德國司法鑒定培訓心得

德國司法鑒定培訓心得

一、德國司法鑒定制度之發(fā)展司法鑒定是解決現(xiàn)代訴訟活動中專項資金問題的重要科技知識手段?，F(xiàn)代意義上的完善的司法鑒定制度,不僅可以強化司法證明,同時也是衡量一個國家法治化進程的標志之一。德國作為大陸法系國家的典型代表,司法鑒定制度與科學技術起步較早,發(fā)展較為完善。因此選取德國司法鑒定在司法審判中運用狀況進行考察并與我國進行比較研究,具有較大的實用價值。(一)德國的司法制度總結1.德國司法鑒定的實踐推動。在訴訟中,鑒定作為一種特殊的語詞,從以下兩現(xiàn)代意義上的司法鑒定制度在西方國家起源較早,德國1532年的《加洛林納法典》219條條款中有40條與鑒定有關。從十八世紀初至十九世紀末期,伴隨著西方國家工業(yè)革命興起與發(fā)展,司法鑒定制度也發(fā)生了相應的變革。在各類適應于西方法治化進程的訴訟法典中,均有針對訴訟中進行鑒定的相應規(guī)定。通過與德國司法界人士的交流與探討,德國的法官、檢察官、警察、律師等司法人員普遍認為鑒定對于訴訟而言意義重大。雖然德語中沒有與我國漢語中的司法鑒定這一相對應的專門詞匯,但在德國的庭審過程中,訴訟中的鑒定一詞出現(xiàn)頻率極高。有鑒定人、鑒定報告這些詞匯,德語為Gutachter、Gutachten,其中鑒定人也可以使用Sachvestandiger。2.德國的規(guī)范性文件德國有相當一部分法律、法規(guī)與司法鑒定制度有關。主要的法律法規(guī)包括:《德國刑法典》、《德國民法典》(鑒定人的民事責任)、《德國行政法》、《德國刑事訴訟法》(1987.4.7修改)、《德國民事訴訟法》(1950.9.12.修改)、《德國行政訴訟法》、《警察法》、《證人、鑒定人補償法》(1969.10.1修改)、工商總會和州工商協(xié)會的有關規(guī)范性文件等。例如,在德國《民事訴訟法》第二篇第一章第八節(jié)對司法鑒定進行了相應的規(guī)定。包括了證據(jù)提出、鑒定人選任、鑒定人的回避、鑒定人從事鑒定的義務、拒絕鑒定權利等條款共計15條。在《刑事訴訟法》第一篇第七章所有條款中共有30條對司法鑒定作出了相應規(guī)定。(二)德國法院和其他司法機構的設立和職能分配1.德國的審判機構德國是實行聯(lián)邦制的大陸法系國家。根據(jù)德國憲法規(guī)定,聯(lián)邦層面上設有聯(lián)邦憲法法院和財政法院、行政法院、勞工法院、社會福利法院以及普通法院等五個專門法院,另外還專門設有聯(lián)邦法庭。每個州也有州高級法院、州法院、地方法院等相應的設置。地方法院主要處理案值較小的民事案件(1)和輕微刑事案件,此類案件可以由一名法官進行裁判。案值大于7500歐元和重大刑事案件(2)的審判,由州法院或州高級法院進行一審,二審則是在州高級法院或聯(lián)邦法庭進行審理。重大刑事案件的審判除了有法官參與之外,還需要由專門的陪審員組成陪審團一同參與案件的審理。德國的法院除了審理案件之外還要負責商業(yè)注冊等級、房產等級、財產清算拍賣等工作。德國法院的行政事務歸于司法局管理,司法局同時還管理檢察院的行政事務。德國的法院院長不參與審判活動。2.提出申請:社區(qū)法官格令化檢察官是偵查的指揮者,但許多措施,諸如拘傳、審前羈押、扣押物品、搜查、身體檢查、對私人通訊的秘密監(jiān)控(包括郵件檢查、電子通訊的監(jiān)控與記錄、影像監(jiān)視與記錄等)等影響力極大的措施只有法官才能發(fā)出命令。為了保證這些措施在偵查程序中得到實施,而又不使檢察官的指揮地位受損,法律規(guī)定有專門的偵查法官履行這一職責。當要采取上述措施時,檢察官需要向有管轄權的區(qū)法院法官提出申請;在涉及國家安全案件中,除了有管轄權的區(qū)法院法官有審理權外,也可由州高級法院或對德國境內該類案件享有管轄權的聯(lián)邦最高法院的偵查法官處理。偵查法官只有在遲疑有危險時,才能主動采取行動。3.州檢查機構之間的職權利關系。根據(jù)聯(lián)邦檢察官德國的檢察機構設于法院內部,分聯(lián)邦檢察機構和州檢察機構。聯(lián)邦檢察機構設于聯(lián)邦法院內,而州檢查機構設于州法院內部,二者沒有上下級關系。地方檢察機構與州檢查機構之間則有明確的上下級關系。聯(lián)邦檢察機構由一名聯(lián)邦總檢察長和數(shù)名副檢察長組成,而州檢察機構由數(shù)名檢察官組成。根據(jù)德國法院組織法和刑事訴訟法的規(guī)定,檢察院主要有三個方面的職能:對刑事犯罪行為和違反法律的行為進行偵查,提起訴訟,對刑罰的執(zhí)行進行監(jiān)督。(3)檢察院具有起訴權并且代表國家提起公訴,因此檢察官必須客觀、全面地進行偵查,收集各類證據(jù),對于犯罪現(xiàn)象必須進行起訴,在法庭上證明犯罪嫌疑人的犯罪行為并且有權進行詢問。4.機構之間的關系德國的警察機構分為聯(lián)邦警察機構和州警察機構。聯(lián)邦警察機構隸屬于內務部,而州警察機構則隸屬于州政府。聯(lián)邦警察機構與州警察機構之間為協(xié)作關系而非上下級關系。聯(lián)邦警察機構的主要任務包括:同國際性的有組織犯罪作斗爭;保護聯(lián)邦機關來訪賓客、常住外交人員的安全;根據(jù)各州的請求以及聯(lián)邦內務部長的命令進行活動;對由聯(lián)邦總檢察長直接受理的重大反國家罪案件進行偵查。(1)州警察機構因各州情況不同,在機構設置上亦有所差異。5.景觀大省的分布德國司法部由聯(lián)邦司法部和州司法部組成。聯(lián)邦司法部由刑法局、民法局、商法局、公法局、經濟法局、人事和金融管理局等六部門組成,而州司法部則隸屬于州政府。聯(lián)邦司法部的主要任務有:對聯(lián)邦所屬的各級法院負責,監(jiān)督他們是否履行職責,為法院推薦候選法官;準備法官的挑選,為聯(lián)邦最高法院法官的任命做準備;審查其他部所制定的法律草案的合法性;制定法律草案,包括刑法、民法、商法、公司法、專利法、版權法、財政法、行政法、法官法、程序法、監(jiān)獄法等法律草案的起草工作。(2)而州司法部的職能相對對聯(lián)邦司法部而言,則范圍相對較小。(三)德國法院和司法部門的審查制度1.門性問題的鑒定司法鑒定在德國的司法審判中發(fā)揮極為重要的作用,相當比例的案件均涉及專門性問題的鑒定。如交通事故中的人身傷害鑒定、車輛痕跡鑒定、車輛質量鑒定、火災鑒定、酒精與毒品的鑒定、駕駛能力鑒定、法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)毒物鑒定、法醫(yī)物證鑒定、法醫(yī)精神病鑒定等等,涉及的專業(yè)與行業(yè)多達500余種。2.鑒定機構的設置由司法部德國所有的法院均不設任何科學技術鑒定機構,也沒有專業(yè)的鑒定技術人員。德國司法鑒定機構由警察系統(tǒng)設立,聯(lián)邦警察機構與州警察機構均設有各自的鑒定機構。法院和法官作為鑒定的服務對象,不參與鑒定管理活動,司法鑒定機構的管理職責由司法部履行。但鑒定人的鑒定行為如果涉嫌構成違法或者犯罪,由當事人起訴到法院或由檢察院立案偵查,法院進行審理。3.德國的解決途徑(1)司法鑒定人的選任。《德國民事訴訟法》第404條對鑒定人的選任進行了相應規(guī)定。a.鑒定人的選定與其人數(shù),均由受訴法庭決定。受訴法院可以只任命一個鑒定人。受訴法院也可以任命另一鑒定人代替先期任命的鑒定人。b.就特定種類的鑒定工作,在已有由政府任命的鑒定人時,只有在特殊情況有必要時,才另行選任其他鑒定人。c.法院可以要求當事人指定適于為鑒定人的人。d.當事人一致同意某特定人為鑒定人時,法院應尊重從其一致意見;但法院可以把當事人的選定限制在一定人數(shù)。(3)(2)鑒定人的權利。a.對鑒定過程中知悉的信息享有沉默權。b.按標準獲得鑒定報酬的權利。鑒定報酬由委托人支付。申請人先行向法院支付,超過期限不預支鑒定費用,可以被法官認為是放棄其申請權。鑒定費最終由敗訴方承擔。刑事案件的鑒定費大部分由國家承擔,從辦案經費中支出。即使是民事案件中,當事人因為經濟困難,交不起鑒定費時,也可以像訴訟費一樣向法院申請緩交、免交,甚至可以申請貸款。德國法律規(guī)定公民平等享有訴權。所以在經濟方面也有一些制度支撐。c.鑒定人享有拒絕作證權?！兜聡淌略V訟法》第76條規(guī)定:證人拒絕作證的同樣理由也適用于鑒定人拒絕鑒定。對鑒定人也可以由于其他原因解除他的鑒定義務。對于將法官、官員和其他公職人員作為鑒定人予以詢問,適用對他們以此為準的特別規(guī)定。(1)(3)鑒定人的義務。a.一旦成為工商協(xié)會公開任命的經宣誓的鑒定人以后,就有義務接受法院的委托進行鑒定。但應當考慮自己的專業(yè)技術能力和工作時間能否保證在法官要求的時間內完成。b.按時完成鑒定工作,出具書面鑒定報告。個別情況可以出具口頭鑒定報告。c.對鑒定過程中知悉的信息負有保密義務。但這限于經公開任命的鑒定人,自我宣稱的鑒定人不承擔這項義務。d.負有回避義務。鑒定人回避的規(guī)定與法官回避的規(guī)定相同,鑒定人如果發(fā)現(xiàn)應當回避的情形時,應當主動向法官提出。根據(jù)《德國民事訴訟法》第406條規(guī)定:申請回避,應在詢問鑒定人之前,向任命鑒定人的法院或法官提出,至遲應在任命裁定宣誓或送達后兩周內,在上述時間之后,申請人必須釋明以前不能主張回避理由,不是由于他的過錯,才可提出回避申請?；乇苌暾埧梢韵駮浛脐愂?由其作成記錄。(2)e.鑒定人不能與案件當時人直接聯(lián)系。或發(fā)生利益關系。如果當時人與鑒定人聯(lián)系時,鑒定人負有主動向法官報告和說明的義務。f.客觀公正中立地完成鑒定工作。德國法律對鑒定人的定位是法官在事實認定方面的輔助人,鑒定人必須保持自己的中立性地位。不能為一方當事人說話。必須對科學和事實負責。g.親自完成鑒定工作。但允許有助手參加工作,必須是在鑒定人的親自在場指導下完成。h.鑒定費用明顯超出原先預算時,鑒定人應及時與法官或委托人溝通,以便決定是繼續(xù)鑒定還是終止鑒定工作。(4)鑒定人的監(jiān)督。在德國對鑒定人的監(jiān)督主要通過行業(yè)協(xié)會和主管部門定期或不定期對鑒定人進行監(jiān)督檢查。當事人也可以就某案件的鑒定情況向行業(yè)協(xié)會或主管部門進行投訴。德國鑒定人行業(yè)協(xié)會是德國鑒定師聯(lián)合會,其成員主要是經公開任命并宣誓的鑒定人,也包括一部分其他類別的鑒定人,如法醫(yī)(主要是大學的法醫(yī))等。德國的鑒定人主管部門是工商協(xié)會和手工業(yè)協(xié)會,該主管部門由德國法律明確規(guī)定的。行業(yè)協(xié)會和主管部門也會應法院要求,幫助調查鑒定人的鑒定工作和收費等活動是否違法或合理。德國鑒定人實行動態(tài)管理,鑒定人的身份不是終身制,經公開任命的鑒定人每五年需要重新申請鑒定人資格。(5)鑒定人的法律責任。鑒定人故意違法鑒定或重大過錯可能構成民事侵權、違約,情節(jié)嚴重的可能構成犯罪。根據(jù)情節(jié)不同,鑒定人可能面臨行政責任、民事責任或者刑事責任。承擔行政責任的形式有警告、罰款、取消鑒定人資格等。承擔民事責任的形式主要是經濟賠償。德國鑒定人承擔刑事責任的情況比較少見。4.關于鑒定人的任命、執(zhí)行和考察(1)司法鑒定啟動程序。在德國,法官享有司法鑒定的決定和委托權利,當事人享有向法官提出申請鑒定的權利。在不及時鑒定就可能導致鑒定條件滅失的情況下,當事人甚至也可以自行啟動司法鑒定。只是這樣的鑒定報告,其效力容易受到對方和法院的質疑。對于委托鑒定人員的選任方面,法官一般會先行讓訴訟雙方當事人共同協(xié)商,協(xié)商不成的,才由法官指定。通常情況下,首先考慮選聘經過工商協(xié)會或手工協(xié)會等法定機構公開任命的經宣誓的鑒定人員擔任涉案的鑒定人。經公開任命并宣誓的鑒定人名單可以通過各州的工商協(xié)會或聯(lián)邦工商總會獲得,此外德國還設有專門的網(wǎng)站公布鑒定人名單等信息。只有在以上名單不能解決案件涉及的專門性問題的時候,才會考慮選擇其他類型的鑒定人員。在一般民事案件中,涉及鑒定時均不會考慮警方的鑒定人。只有在涉及國家利益等重大案件時才會考慮選聘警方的鑒定人。警方所屬的鑒定機構屬于聯(lián)邦或州財政全額撥款的機構,因而警察系統(tǒng)內的鑒定機構在從事法院委托的案件鑒定時不能收取費用。(2)司法鑒定的實施程序。德國法律規(guī)定,法院對鑒定人工作具有指導職責?！兜聡袷略V訟法》第404條:法院應對鑒定人的工作給予指導并對鑒定人工作的種類和范圍給予指示。在個別情況需要時,法院在擬定應證明的問題前應詢問鑒定人,使之明晰其任務,在鑒定人要求時,還應向其闡明受委托的事項。(1)鑒定人從事執(zhí)業(yè)活動時,法院可以要求鑒定人進行宣誓。依檢察院、被告人或者辯護人申請,應當要求鑒定人宣誓;鑒定人宣誓應當在完成鑒定后進行;宣誓時鑒定人應當表示自己毫無傾向性,盡己所知,并且本著良心;(2)鑒定人對有關鑒定工作已經作了普遍宣誓時,只需提示作過宣誓。在實施鑒定的過程中,鑒定人為了進一步了解事實,可以詢問證人與被指控人,也可以查閱案卷。案件審理過程中,如果雙方當事人達成和解或調解,法官應當及時通知鑒定人,終止鑒定工作。鑒定費用按照鑒定工作的進度進行收取。鑒定人在完成鑒定工作后,應當及時出具書面鑒定報告并提交法院。鑒定人在完成鑒定工作后,應當依照法院的要求依法出庭作證。鑒定人出庭是其法定的義務,出庭費用由申請人先行墊付,最終由敗訴方承擔。如果鑒定人沒有合理理由不出庭(如工作確實繁忙、身體原因等),可能面臨民事賠償責任(導致有關當事人延誤開庭的誤工費和交通費等相關費用)。刑事案件的出庭費用往往最后由國家承擔。5.對于特定自然資源狀況時的審查(1)法官的審查職責。根據(jù)德國《刑事訴訟法》第261條的規(guī)定,刑事訴訟中證據(jù)的證明力不受條文的限制,而由法官自由評斷。法院應當根據(jù)全部審判過程獲得的內心確信做出裁判。法官的內心確信必須依據(jù)邏輯推理,建立在對證據(jù)結果的完全、充分、無相互矛盾的基礎上。法律賦予法官自由評價證據(jù)證明力的裁量權,但對自由評價原則的適用也進行了一定的限制,如對于特定自然科學知識方面,當用自然科學知識即可確定事實時,法官唯有采信,而不能用其主觀確信來予以排除。即一個已經過科學研究證實的事實,盡管法官個人懷疑其真實性,或本人因缺乏該專業(yè)知識,自己無法進行證實,也應采信而認定其具有證明力,除非有充分的相反的證據(jù)。根據(jù)德國訴訟法的規(guī)定,鑒定意見是五大證據(jù)種類之一,法官對鑒定報告承擔審查職責。法官對鑒定人做出的鑒定意見必須進行獨立判斷、確信,不能在未經判斷的前提下就把鑒定人出具的鑒定意見用于判決中。法官承擔著對案件事實進行認定的義務,但鑒定報告只是用以認定事實的必要的輔助手段,最后的判決必須由法官根據(jù)包括鑒定意見在內的所有證據(jù)所反映出的具體情況作出判決。法官對不予采信的鑒定報告應當說明理由。(2)在鑒定意見審查中不限制法官啟動鑒定的次數(shù)。法官委托鑒定權屬于審判權的一部分,法官需要對案件事實負責,委托鑒定的次數(shù)不受限制。法官在對鑒定意見審查中認為原鑒定意見存有疑問,需要進行重新鑒定的,一定程度上有助于查明和認定案件事實。同一案件出現(xiàn)不同的鑒定報告時,由法官來決定采信哪一份鑒定報告。法官可以通過要求鑒定人出庭的方式進行審查鑒定意見。二、加強司法鑒定管理通過上述對德國法院系統(tǒng)運用司法鑒定的實際狀況進行了深入考察,結合當前我國當前正如火入荼進行著的的司法鑒定制度改革現(xiàn)狀,筆者感到有以下幾點啟示,可供決策部門參考。1.對鑒定人應實行真正統(tǒng)一管理。司法鑒定是實現(xiàn)司法公正的基本保證,國家應當對鑒定人的執(zhí)業(yè)活動進行實質性的統(tǒng)一管理。依據(jù)我國全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》,國務院司法行政機關應對我國境內的司法鑒定人實行統(tǒng)一的監(jiān)管。但目前由司法行政機關登記管理的只是社會司法鑒定和鑒定人,偵查機關內設的鑒定機構還未納入統(tǒng)一監(jiān)管。而德國的司法鑒定機構有一部分是由警察系統(tǒng)設立,但卻由司法部門統(tǒng)一管理。在這方面,我國也應借鑒德國對于警察系統(tǒng)內鑒定機構的管理模式,對偵查機關內設的司法鑒定機構及鑒定人進行統(tǒng)一登記管理。在德國考察期間以及相關文獻中,相比較鑒定人而言,較少提及鑒定機構以及針對鑒定機構的法律制度、管理措施等。通常情況下,鑒定人參加司法鑒定工作主要是以個人名義參加。只有規(guī)模化的機構,比較重視鑒定機構制度問題。這一點與美國等國家的情況有相似之處。當然,我國具有歷來重視集體和機構作用的傳統(tǒng),在司法鑒定管理中,強調鑒定機構更多一點,就顯得很自然。而司法鑒定質量的高低往往與鑒定人的關系尤為密切,因此,今后有必要進一步加強專門針對鑒定人準入、執(zhí)業(yè)、考核、培訓、出庭等環(huán)節(jié)的管理措施。2.應加強司法鑒定的行業(yè)自律管理。根據(jù)我國相關法律規(guī)定,司法鑒定實行國家行政管理與行業(yè)管理相結合的管理模式。但在實踐中,行業(yè)自律管理仍有待加強。目前全國性的司法鑒定行業(yè)組織尚未建成。地方的行業(yè)組織的健全與作用的發(fā)揮有待加強。行業(yè)管理與行政管理相結合,尤其要發(fā)揮行業(yè)管理的作用,是司法鑒定行業(yè)成熟的標志之一。從德國的情況看,德國的司法鑒定管理實際上更多的實行的是一種行為管理,而不僅僅局限于身份管理。除了少部分專門從事司法鑒定工作的人員以外,德國鑒定人大部分都是有其他工作或者職業(yè)的,只是在從事司法鑒定工作時多了一個鑒定人的身份。為了保障鑒定質量,我國應當根據(jù)目前的鑒定人隊伍現(xiàn)狀,適當提高鑒定人入門的準入條件。其條件的基準應要求鑒定人的職業(yè)專業(yè)水平和職業(yè)技能不低于該行業(yè)的中等水平。鑒定人在從事鑒定工作時,需要受到相關法律和有關部門的管理和監(jiān)督。3.應增強法官委托鑒定的透明度,增強鑒定意見的公信力。在德國司法實踐中,一般不限定法官委托鑒定的次數(shù)和對象,(1)法官享有啟動和委托鑒定的權能。在借鑒德國這方面上,我國應當考慮在現(xiàn)有的基礎上進一步完善法官的鑒定委托制度。應提高鑒定委托的公開性和透明度,增強鑒定意見的公信力。法官在委托鑒定過程中,應當充分傾聽和尊重訴訟當事人的意愿。特別是在民事案件中,應當賦予訴訟當事人更多的關于鑒定機構、鑒定人選擇的知情權和選擇權。法院應優(yōu)先選擇司法鑒定名冊內的鑒定人,優(yōu)先選擇當事人共同指定的鑒定人。如果要委托名冊外的鑒定人,法官應當征詢訴訟當事人的意見及其理由的說明。4.應規(guī)定法官對于鑒定意見采信與否的說明義務。法官負有審查案件事實的職責,因此也應負有親自審查鑒定意見的義務。在德國審判模式中,法官對于訴訟中形成的鑒定意見經審查不予采信時,必須進行相應地說明,以限制法官否定鑒定意見的隨意性。事