關(guān)于研究史的梳理問(wèn)題

關(guān)于研究史的梳理問(wèn)題

近年來(lái)，我每年都閱讀幾十篇關(guān)于中國(guó)古代文學(xué)和相關(guān)專業(yè)的博士和碩士論文，發(fā)現(xiàn)了一些普遍問(wèn)題。我將問(wèn)題總結(jié)如下，并建議你解決這些問(wèn)題。一、所研究的課題所解決的問(wèn)題是否已經(jīng)解決無(wú)論研究什么課題,都要對(duì)其研究的歷史進(jìn)行梳理總結(jié),否則就不知道所研究的課題有哪些問(wèn)題是已經(jīng)解決了的,有哪些問(wèn)題還沒(méi)有解決。在“研究史”方面研究生學(xué)位存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。1.“鴻”是雙關(guān)語(yǔ)上來(lái)就開(kāi)論,有的在重復(fù)前人說(shuō)過(guò)的話,甚至有些論文在重復(fù)、推崇前人曾經(jīng)犯過(guò)的錯(cuò)誤。如有論文論及聞一多的《詩(shī)經(jīng)》研究,極力推崇聞一多1935年發(fā)表的《詩(shī)新臺(tái)鴻字說(shuō)》,并引用郭沫若的話稱贊此文具有劃時(shí)代的意義,是20世紀(jì)30年代優(yōu)秀學(xué)術(shù)論文的杰出代表①。殊不知聞一多在1945年發(fā)表的《說(shuō)魚(yú)》中就已經(jīng)更正了自己的失誤,他說(shuō):“舊說(shuō)這(指《詩(shī)經(jīng)·新臺(tái)》)是刺衛(wèi)宣公強(qiáng)占太子伋——齊女的詩(shī),則魚(yú)喻太子(少男),鴻喻公(老公)?！櫋C聲,‘鴻’是雙關(guān)語(yǔ)。我從前把鴻字解釋為蝦蟆的異名,雖然證據(jù)也夠確鑿的,但與《九罭篇》的鴻字對(duì)照了看,似乎仍以訓(xùn)為鳥(niǎo)名為妥?！贝死e(cuò)誤提示我們要盡可能多地掌握資料,建立盡可能全的資料庫(kù),不僅要了解后世研究者的研究史,更要熟悉所研究對(duì)象的研究史。2.《詩(shī)經(jīng)》研究史與本論不搭界主要表現(xiàn)為或無(wú)的放矢,沒(méi)有針對(duì)性;或內(nèi)容空泛,沒(méi)有具體內(nèi)容;或研究史與本論沒(méi)有對(duì)應(yīng)。如有論文考辨《詩(shī)經(jīng)》某篇具體作品的本義,“研究史”卻是泛泛而論整個(gè)《詩(shī)經(jīng)》的研究史,研究史與本論相對(duì)獨(dú)立,兩不搭界。此例錯(cuò)誤提示我們要將研究史與本論緊密結(jié)合起來(lái),使之成為一個(gè)有機(jī)整體,研究史的梳理是為本論鋪墊,為本論服務(wù)的,梳理研究史的目的不僅要理清所研究課題的研究歷程,更要?dú)w納出到目前為止所研究的課題還有哪些問(wèn)題沒(méi)有解決,以便凸顯所研究課題的學(xué)術(shù)價(jià)值,以便使本論可以繼續(xù)研究下去。研究史是梳理問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,本論是解決問(wèn)題。二、“理論”中存在的問(wèn)題論點(diǎn)是論文的核心,論點(diǎn)是否鮮明、正確,是否具有創(chuàng)新性直接影響論文的學(xué)術(shù)價(jià)值。在“論點(diǎn)”方面存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)為以下方面。1.資料匯編技術(shù)只是將原始資料分門(mén)別類,流水賬般地?cái)⒄f(shuō)過(guò)程,羅列資料,找不到論點(diǎn),像是資料匯編。這種錯(cuò)誤提示我們要認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)論文與資料匯編的區(qū)別,資料匯編是撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文的基礎(chǔ),進(jìn)行資料匯編僅需客觀地羅列資料,而學(xué)術(shù)論文則要提出個(gè)人主觀的觀點(diǎn),要深入分析資料,提煉、論證觀點(diǎn)。2.對(duì)延長(zhǎng)學(xué)習(xí)時(shí)間的努力有觀點(diǎn),但通篇都是在重復(fù)別人說(shuō)過(guò)的話。文以新為貴,創(chuàng)新是論文最重要的價(jià)值體現(xiàn)。當(dāng)然這對(duì)于短暫的三年學(xué)習(xí)時(shí)間來(lái)說(shuō)也是最難實(shí)現(xiàn)的,但至少我們應(yīng)該朝著創(chuàng)新的方向努力,不能滿足于復(fù)述別人的觀點(diǎn)。即使不能有重大的突破,局部的創(chuàng)新也能體現(xiàn)我們的研究能力與文章價(jià)值,因此,復(fù)述的部分應(yīng)盡量壓縮,創(chuàng)新的部分要適當(dāng)放大。3.關(guān)于《毛詩(shī)序》的解釋此為論文大忌,但卻普遍存在于論文中,而且有多種表現(xiàn)形式。如有學(xué)生沒(méi)有一定的學(xué)術(shù)觀點(diǎn),在分析《詩(shī)經(jīng)·大雅》時(shí)認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中沒(méi)有“史詩(shī)”,可是在另外一篇文章中卻又在分析《詩(shī)經(jīng)》中“史詩(shī)”的藝術(shù)特征;有論文研究《詩(shī)經(jīng)》怨刺詩(shī),前面批判《毛詩(shī)序》對(duì)詩(shī)義的歪曲比附,后面卻以《毛詩(shī)序》的解釋為標(biāo)準(zhǔn),批判他人對(duì)詩(shī)義的歪曲比附。之所以會(huì)前面認(rèn)為《毛詩(shī)序》是錯(cuò)的,后面又認(rèn)為《毛詩(shī)序》是對(duì)的,原因很多,其中一種可能是《毛詩(shī)序》有些解釋是歪曲比附,有些解釋是符合詩(shī)義的。若如是,就不能用全稱判斷,而要對(duì)《毛詩(shī)序》做具體分析。有論文研究《詩(shī)經(jīng)·大雅》的原始形態(tài)(本義),在文章前半部分認(rèn)為《大雅》的原始形態(tài)是儀式樂(lè)歌,并將《大雅》分為頌祖德歌詩(shī)、頌時(shí)王歌詩(shī)、美刺時(shí)政歌詩(shī)三類分析,待到后面分析到美刺時(shí)政歌詩(shī)時(shí)卻說(shuō):“美刺歌詩(shī)不是為典禮而專門(mén)創(chuàng)作的樂(lè)歌”,“它們通過(guò)獻(xiàn)詩(shī)的方式,被收入朝廷,由樂(lè)官配樂(lè),成為儀式樂(lè)歌”。這就造成了前后抵牾?！对?shī)》有本義(原始形態(tài))、使用義之分,若美刺歌詩(shī)不為典禮而作,其本義就不是儀式用詩(shī);若其樂(lè)是“被收入朝廷,由樂(lè)官配樂(lè)”,其原始形態(tài)就不是“歌詩(shī)”。若說(shuō)《大雅》的使用義是儀式歌詩(shī),問(wèn)題可能不大;若說(shuō)其原始形態(tài)即為儀式樂(lè)歌,就要具體分析了,不能一概而論。4.研究對(duì)象是清新者一篇2～3萬(wàn)字的碩士學(xué)位論文要能深入徹底地解決一個(gè)問(wèn)題已屬不易,可是有的論文卻要同時(shí)論及多個(gè)關(guān)系并不十分緊密的問(wèn)題,文章就像撒開(kāi)的大網(wǎng),想將所有的問(wèn)題一網(wǎng)打盡,所有涉及的問(wèn)題都要探個(gè)究竟。如有論文分析一篇漢賦作品,同時(shí)還要論及學(xué)術(shù)研究的方法,結(jié)果都是浮光掠影,淺嘗輒止,哪個(gè)問(wèn)題也沒(méi)有解決。當(dāng)然最主要的原因是研究生受到理論水平的局限,主觀上尚未具備同時(shí)解決這兩個(gè)問(wèn)題的能力,那就不如集中精力專門(mén)研究一個(gè)問(wèn)題。三、充分發(fā)揮語(yǔ)言的作用論據(jù)要真實(shí),論據(jù)的真假、多少?zèng)Q定了論點(diǎn)是否成立。論點(diǎn)應(yīng)與論據(jù)相稱,用胡適的話說(shuō):有一分證據(jù)說(shuō)一分話,有二分證據(jù)說(shuō)二分話。若接著胡適的話說(shuō)則是:沒(méi)有證據(jù)不說(shuō)話,沒(méi)有證據(jù)說(shuō)話是笑話。在“論據(jù)”方面存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)為如下方面。1.關(guān)于認(rèn)識(shí)論和觀點(diǎn)觀點(diǎn)的缺失,并缺乏論有的研究生誤以為印刷出來(lái)的鉛字表述的都是真理,以為凡是出版的著作、發(fā)表的文章都可作為論據(jù),于是,不是以原始資料作為論據(jù),而是以前人的論述作為論據(jù),在前人論述的基礎(chǔ)上再進(jìn)行推論,而且缺乏對(duì)論據(jù)去偽存真的辨析,專選有利于自己觀點(diǎn)的資料。如有論文為了辨析《詩(shī)經(jīng)》在流傳過(guò)程中以樂(lè)為用和以義為用的不同,引某位學(xué)者的話作為論據(jù)說(shuō):“《詩(shī)經(jīng)》以樂(lè)為用的時(shí)代是不注意詩(shī)詞的意義的。”這位學(xué)者的話說(shuō)得過(guò)于草率,它并不是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》以樂(lè)為用時(shí)代的真實(shí)反映,是不能當(dāng)作真理作為論據(jù)的。因此,印成鉛字的觀點(diǎn)未必都是真理,不同的人對(duì)同一問(wèn)題可能會(huì)有不同的看法。這里并不是說(shuō)前人的觀點(diǎn)不可以作為論據(jù),而是要說(shuō)明前人的觀點(diǎn)是否可以成為論據(jù),不是看這個(gè)人的地位與影響,也不是看他的觀點(diǎn)是否得以出版,而是要看他的觀點(diǎn)是否正確。2.“皆好辭而以賦見(jiàn)稱”是漢論據(jù)不僅在客觀上要真實(shí),在主觀理解上還要準(zhǔn)確,若理解不準(zhǔn)確,會(huì)直接影響結(jié)論的信度。如有論文研究唐前辭賦兩種文體的區(qū)別,引司馬遷《史記·屈原列傳》的話作為論據(jù):“屈原既死之后,楚有宋玉、唐勒、景差之徒者,皆好辭而以賦見(jiàn)稱?！辈⒂纱说贸鼋Y(jié)論:“可見(jiàn)辭與賦是有區(qū)別的”。這可能是受了游國(guó)恩《中國(guó)文學(xué)史》的影響。其實(shí)司馬遷緊接“皆好辭而以賦見(jiàn)稱”之后說(shuō):“然皆祖屈原之從容辭令,終莫敢直諫?！彼抉R遷在此文中還說(shuō)過(guò):“其文約,其辭微”,由此可推知司馬遷所言“皆好辭而以賦見(jiàn)稱”之辭未必是指文體,而很可能是指辭令、文辭;若將漢人的有關(guān)著作通覽一遍,就可知漢人的文體觀念尚不清晰,尚未將辭、賦兩種問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái),司馬遷在問(wèn)題辨析方面也沒(méi)能超越他所生活的時(shí)代。更有甚者,在同一篇論文中對(duì)同一段資料的理解前后不同。何以會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象?百思不得其解,也許是通過(guò)計(jì)算機(jī)對(duì)不同文章內(nèi)容進(jìn)行剪切、復(fù)制、拼湊造成的。我們要將古人的話語(yǔ)置于具體的語(yǔ)境中,置于他所生活的時(shí)代背景中,盡可能客觀準(zhǔn)確地理解古人。我們不能以己意逆古人之志,更不能強(qiáng)古人以就己意,即便古人的觀念模糊不清,甚至錯(cuò)誤,我們也不能用今日的清晰、準(zhǔn)確替代古人的模糊、錯(cuò)誤。對(duì)古代文學(xué)的鑒賞需要豐富的藝術(shù)聯(lián)想,對(duì)古代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究則更多依賴于邏輯推理等科學(xué)方法的運(yùn)用。若不是戲說(shuō),而是尊重作者本意的藝術(shù)聯(lián)想,也應(yīng)建立在準(zhǔn)確讀解的基礎(chǔ)之上。四、關(guān)于“論證”存在的問(wèn)題“論證”是運(yùn)用論據(jù)來(lái)證明論點(diǎn)真實(shí)性的推理過(guò)程。這方面存在的問(wèn)題最多最普遍,其主要表現(xiàn)為邏輯混亂:1.修辭、批評(píng)方法如有論文分析《毛詩(shī)正義》對(duì)唐詩(shī)創(chuàng)作的影響,說(shuō)《毛詩(shī)正義》影響唐詩(shī)創(chuàng)作的比喻、象征、借古諷今等。比喻是修辭方法;象征有多種含義,論文并沒(méi)有對(duì)“象征”加以界定,在論述時(shí)多言“運(yùn)用比喻象征了……”,似乎指比喻的作用;借古諷今并不是修辭方法,是比喻或?qū)Ρ鹊哪康?。文中所言象征、借古諷今與比喻是不同范疇的概念,是交叉關(guān)系,不能并列陳述。2.“引用”只是修辭方法,“引用”只是修辭方法很多文章主要依靠引證的資料堆砌而成,對(duì)資料缺少必要的辨析,所引用的資料間甚至是抵牾的。若以為印成鉛字的文字就是真理,引用它們就可以證明觀點(diǎn),那么前人對(duì)同一個(gè)問(wèn)題常有不同的觀點(diǎn),是否可以引用不同的資料來(lái)證明這些不同的觀點(diǎn)都是正確的?嚴(yán)格說(shuō)來(lái),“引證”并不是邏輯學(xué)意義上的論證方法,“引用”只是修辭方法,修辭方法未必能夠證明觀點(diǎn)的正確,關(guān)鍵還是要看所引用的資料是否真實(shí),是否與論點(diǎn)之間存在邏輯關(guān)系。3.精神科學(xué)的檢測(cè)方法對(duì)于成為“歷史的標(biāo)準(zhǔn)”的意義這不僅是博士、碩士學(xué)位論文中普遍存在的問(wèn)題,也是中國(guó)學(xué)術(shù)界普遍存在的問(wèn)題。很多學(xué)術(shù)論爭(zhēng)其實(shí)并不是對(duì)相同內(nèi)涵概念的論爭(zhēng),如討論《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》是否為民歌時(shí),認(rèn)為《國(guó)風(fēng)》是民歌者,說(shuō)《國(guó)風(fēng)》相對(duì)《雅》《頌》而言是“土風(fēng)歌謠”,是側(cè)重音樂(lè)言;認(rèn)為《國(guó)風(fēng)》不是民歌者,說(shuō)《國(guó)風(fēng)》不是“勞動(dòng)人民的口頭創(chuàng)作”,是側(cè)重作者言,各說(shuō)各話,那么這種論爭(zhēng)永遠(yuǎn)不會(huì)有結(jié)果。如有論文研究《詩(shī)經(jīng)》研究史中“尊序廢序”問(wèn)題,結(jié)論是“《毛詩(shī)序》是不可廢的,因?yàn)椴徽撍鼘?duì)《詩(shī)經(jīng)》的理解是否正確,它都真實(shí)地反應(yīng)了漢代經(jīng)學(xué)家對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的認(rèn)識(shí),具有重大的歷史價(jià)值”。這就是將不同范疇的問(wèn)題混為一談?！白鹦驈U序”的論爭(zhēng)原本是以是否符合詩(shī)本義為標(biāo)準(zhǔn)的;而作者所言的“尊序廢序”是以是否真實(shí)反映歷史為標(biāo)準(zhǔn)的。中國(guó)古代學(xué)者比較淡漠抽象地進(jìn)行邏輯思辯,此跡象至今仍舊存在。若求真求實(shí)探求作者本義與歷史真實(shí)而不是側(cè)重闡發(fā)“讀者接受”的話,當(dāng)屬于科學(xué)認(rèn)識(shí)論的范疇,當(dāng)依靠邏輯的推理判斷。論證的雖然是“主觀觀點(diǎn)”,但要求“主觀觀點(diǎn)”符合、接近“客觀真實(shí)”;或曰以“客觀真實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)判斷“主觀觀點(diǎn)”是否成立,因此科學(xué)的研究方法在求真求實(shí)的學(xué)術(shù)研究中的意義就極其重要。20世紀(jì)80年代曾出現(xiàn)譯介、研究方法論的熱潮,但由于操作過(guò)程中的簡(jiǎn)單化傾向,加之伽達(dá)默爾《真理與方法》的傳播,再加上一些知名學(xué)者與媒體不負(fù)責(zé)任的言論,如“學(xué)術(shù)研究本無(wú)方法可言”、“好讀書(shū),不求甚解”等等,導(dǎo)致學(xué)術(shù)界矯枉過(guò)正,甚至可以說(shuō)是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端,以致當(dāng)下對(duì)科學(xué)方法論的漠視。其實(shí),“操作過(guò)程中的簡(jiǎn)單化傾向”是發(fā)展中的問(wèn)題,是可以在發(fā)展過(guò)程中不斷改進(jìn)的,萬(wàn)萬(wàn)不能因噎廢食。伽達(dá)默爾探尋精神科學(xué)推論方法與自然科學(xué)、歷史學(xué)派的不同;認(rèn)為不同時(shí)代的讀者對(duì)同一作品的理解難以避免帶有時(shí)代與主觀的偏見(jiàn)而難以準(zhǔn)確把握作者本意等等,都是富有啟發(fā)意義的,但也存在缺陷與不足:不能因?yàn)殡y以準(zhǔn)確把握作者本意而認(rèn)為探尋作者本意是無(wú)意義的,而放棄對(duì)作者本義的探尋,因?yàn)樵谥饔^上,讀者若能運(yùn)用科學(xué)的方法就存在超越、摒棄主觀偏見(jiàn)而接近客觀真實(shí)的可能;在客觀上,作品被闡釋的可能存在多樣性,確實(shí)有些作品由于歷史的久遠(yuǎn)、資料的匱乏、表述的隱晦朦朧而難以探尋本義,而有些作品如果參考時(shí)代的文化背景、作者的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、文本的義脈,其本義大致是可以推知的。如選自《莊子·養(yǎng)生主》的《庖丁解?！返谋玖x應(yīng)當(dāng)是與“養(yǎng)生主”有關(guān),而不太可能是講認(rèn)識(shí)規(guī)律、運(yùn)用規(guī)律、精益求精的道理;特別是有些作品表述得直白淺豁,有的作者生怕讀者看不明白,還要加個(gè)