【正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)界限6800字（論文）】

論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦弈夸汿OC\o"1-3"\h\u32337引言 119225一、正當(dāng)防衛(wèi)的含義和構(gòu)成條件 123017（一）正當(dāng)防衛(wèi)的含義 116114（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件 218586二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x和構(gòu)成條件 331177（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x 321114（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成條件 316285三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系 37876四、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的界定 410509（一）防衛(wèi)界限的認(rèn)定要件 4164（二）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定 534511.有關(guān)必要限度的三種不同學(xué)說 518712.正當(dāng)防衛(wèi)必要限度如何認(rèn)定 626426（三）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?65112五、結(jié)論 718991參考文獻(xiàn) 9摘要：隨著我國法治建設(shè)的不斷發(fā)展，公民的防衛(wèi)權(quán)越來越受到人們的重視。其原因是對(duì)防衛(wèi)權(quán)本質(zhì)的權(quán)利。如何評(píng)估一個(gè)公民的防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，對(duì)于防衛(wèi)邊界的準(zhǔn)確認(rèn)定至關(guān)重要。在《刑法》中，防衛(wèi)限度被定義為“明顯超過必要限度造成重大損害”。由于條文概念的模糊性，學(xué)術(shù)界對(duì)防衛(wèi)界線具有爭議，關(guān)鍵點(diǎn)在“明顯超過必要限度”、“重大損害”以及“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間關(guān)系的理解存在一定爭議，而在法院的判定按理當(dāng)中，對(duì)于具體的界定也是不一致?；谶@一問題，本文通過對(duì)刑法理論與法院判定文書的探討，提出自己的見解，以期能為我國司法判定提供自己的綿薄之力。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；司法認(rèn)定引言正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利。然而，與此同時(shí)，我們的刑法也包含了防止公民濫用其合法權(quán)利的防衛(wèi)過當(dāng)。自衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)符合自衛(wèi)法規(guī)，包括自衛(wèi)目的、自衛(wèi)時(shí)間和限度以及相應(yīng)的防衛(wèi)法律責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)一直是刑事司法界爭論的話題，所以迫切需要界定。一、正當(dāng)防衛(wèi)的含義和構(gòu)成條件（一）正當(dāng)防衛(wèi)的含義刑法當(dāng)中不僅對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任做了明確的規(guī)定，還對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)做了明確規(guī)定，《刑法》第20條規(guī)定保護(hù)國家、公共利益、人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利，在受到正在進(jìn)行的違法行為的侵害時(shí)，受害人制止違法行為的行為并對(duì)實(shí)施違法行為的人造成損害的，視為正當(dāng)防衛(wèi)、不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。若是正當(dāng)防衛(wèi)所造成的傷害明顯超過重大傷害，必須承擔(dān)同樣的刑事責(zé)任，但判決時(shí)會(huì)適當(dāng)減刑或釋放。但是，判決時(shí)應(yīng)當(dāng)依法減輕或者釋放刑罰。但是，正在進(jìn)行殺人、謀殺、搶劫、強(qiáng)奸、綁架或者其他嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪，進(jìn)行防衛(wèi)行為，使違法犯罪分子受害的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不予追訴刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是公民所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，是在面對(duì)侵害時(shí)與不法侵害進(jìn)行抗?fàn)幍囊豁?xiàng)法律保護(hù)，因此，公民在面對(duì)不法侵害時(shí)可以選擇公權(quán)機(jī)關(guān)的幫助，也可以使用正當(dāng)防衛(wèi)的手段來保護(hù)自己的權(quán)益不受侵犯。同時(shí)，需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)不是當(dāng)公民被迫這樣做時(shí)必須采用的一種自我保護(hù)手段，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該是鼓勵(lì)公民同不法分子進(jìn)行抗?fàn)幍囊环N手段，是一種值得肯定的能夠維護(hù)正當(dāng)合法權(quán)益的一種。從上面我國刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定來看，在公民行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)有兩種情況，一是防衛(wèi)過當(dāng)需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；二是對(duì)暴力犯罪嚴(yán)重危及人身安全時(shí)造成施暴者傷亡的不負(fù)刑事責(zé)任。從法律規(guī)定上來看，正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，公民在面對(duì)國家、公共利益、個(gè)人利益或者他人合法權(quán)益受到持續(xù)違法侵害的，有權(quán)采取必要措施制止違法侵害。根據(jù)這一定義，正當(dāng)防衛(wèi)具有兩個(gè)基本特征：第一，從防衛(wèi)目的的角度看，防衛(wèi)的目的是保護(hù)自己或國家的公共利益、自己或他人的身體、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利不受侵犯。其次，正當(dāng)防衛(wèi)是一種合法的活動(dòng)，不僅對(duì)社會(huì)無害，而且對(duì)社會(huì)有益。（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件正當(dāng)防衛(wèi)在我國以法律的形式來確保公民的合法權(quán)利，是公民保護(hù)自身安全以及財(cái)產(chǎn)等不受侵犯的法律依據(jù)。在公民實(shí)施防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)，需要滿足以下幾個(gè)條件，才能在法律上被稱為是正當(dāng)防衛(wèi)。首先，防衛(wèi)意圖。從我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定中可以清楚地看出，防衛(wèi)的目的必須是:“保護(hù)國家的權(quán)利、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和他人不受持續(xù)的非法侵害。”防衛(wèi)意圖是形成正當(dāng)防衛(wèi)的重要前提，如果一個(gè)人沒有主觀的正當(dāng)防衛(wèi)意圖，就不是正當(dāng)防衛(wèi)。雖然雙方都在互相爭斗，但由于缺乏自衛(wèi)的意圖和自衛(wèi)的前提，斗爭必須承擔(dān)法律責(zé)任。還有蓄意挑釁和煽動(dòng)另一方對(duì)自己犯罪，而以此為借口為自己實(shí)施防衛(wèi)行為，并不是正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。其次，防衛(wèi)起因。正當(dāng)防衛(wèi)的理由應(yīng)當(dāng)是犯罪人違法犯罪，不利于社會(huì)穩(wěn)定。若是沒有違法違規(guī)行為的行為，就沒有合法行為辯護(hù)。指出只要罪犯的行為是非法的，無論犯罪程度有多嚴(yán)重，辯護(hù)人都可以對(duì)被告人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，非法侵權(quán)行為既不能推測也不能臆測，必須真實(shí)客觀地存在，否則屬于假想防衛(wèi)。它們不構(gòu)成自衛(wèi)，受害人還需對(duì)錯(cuò)誤行為負(fù)責(zé)。第三，防衛(wèi)對(duì)象.正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)是犯罪人非法的行為。制止正在發(fā)生的侵權(quán)行為最直接和最有效的辦法是反擊違法者。根據(jù)違法者行為的違法性，法律允許維權(quán)者反擊和侵權(quán)人的利益，但不能為第三方進(jìn)行防衛(wèi)。第四，防衛(wèi)時(shí)間。辯護(hù)時(shí)間是指正在進(jìn)行的侵權(quán)行為，即違法侵權(quán)行為已經(jīng)開始，這個(gè)時(shí)間還沒有結(jié)束就屬于防衛(wèi)時(shí)間。中國法律對(duì)其進(jìn)行限制，防止其損害合法權(quán)益。侵權(quán)行為尚未開始，或者造成損害結(jié)果的，不得進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，也就是說，未規(guī)定防衛(wèi)時(shí)間，也就是說，屬于事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。提前防衛(wèi)是指犯罪人沒有犯罪，因此提前防衛(wèi)實(shí)際上是犯罪人的一種違法行為。事后防衛(wèi)是指違法行為結(jié)束后，不法侵害已經(jīng)停止，防衛(wèi)人仍然采取措施打擊侵害人，事后防衛(wèi)也違反了法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間的限制，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。最后，防衛(wèi)限度。根據(jù)刑法當(dāng)中的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的限度是不能明顯超過必要限度，對(duì)不法行為造成嚴(yán)重?fù)p害。但從實(shí)際的司法判定中可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)是即可以制止不法侵害又不會(huì)于侵害形成明顯的差異。而對(duì)于防衛(wèi)的另一種特殊防衛(wèi)——無限防衛(wèi)刑法也作出明確規(guī)定，指“對(duì)正在進(jìn)行的具有傷害、被害等后果的嚴(yán)重危害人身安全的殺人、殺人、搶劫、強(qiáng)奸等暴力犯罪采取防衛(wèi)措施，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。無限防衛(wèi)是一種特殊的自衛(wèi)方式。二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x和構(gòu)成條件（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的同時(shí)，必須在正當(dāng)防衛(wèi)的限度內(nèi)行使防衛(wèi)權(quán)，以避免因過度防衛(wèi)而承擔(dān)法律責(zé)任。因此，就必須對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)有一定的認(rèn)識(shí)和了解。根據(jù)《刑法典》第20條第2款：“任何人在自衛(wèi)中造成明顯超過必要限度的重大損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，所謂防衛(wèi)過當(dāng)，指防衛(wèi)行為明顯超過造成嚴(yán)重?fù)p害的限度的刑事責(zé)任。（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成條件防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤崾沁M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當(dāng)又不同于正當(dāng)防衛(wèi)。其構(gòu)成條件如下:第一，發(fā)生在對(duì)不法侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)的過程中。第二，防衛(wèi)行為超出必要限度，與不法侵害行為有較大懸殊和差異，并對(duì)不法侵害人造成了重大的損害。例如:對(duì)于盜竊行為，防衛(wèi)人與竊賊進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)控制其限度，以制止搶劫為限度，不得超過必要限度，如果殺害竊賊的情況超出防衛(wèi)目的和防衛(wèi)規(guī)模，屬于“明顯”類。第三，行為人主觀上犯有間接故意、過失等過當(dāng)行為，超過必要限度，造成嚴(yán)重?fù)p害的主觀上必要限度。過度防衛(wèi)使自衛(wèi)成為一種特殊形式的犯罪。三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，有三種觀點(diǎn):轉(zhuǎn)化論、競合論、包容論?！稗D(zhuǎn)化論”認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)是從防衛(wèi)過當(dāng)過渡到正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)。防衛(wèi)過當(dāng)是由于法定防衛(wèi)的數(shù)量變化而引起的質(zhì)的變化的結(jié)果。防衛(wèi)過當(dāng)超過造成不適當(dāng)損害所需的限度，自衛(wèi)變成犯罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為自衛(wèi)是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南葲Q條件，但它被視為犯罪，因?yàn)樽孕l(wèi)顯然超出了造成嚴(yán)重?fù)p害所需的限度。“包容論”這一觀點(diǎn)認(rèn)為，自衛(wèi)本身包括適當(dāng)?shù)那闆r和太過分了。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)是兩種行為不同的維權(quán)，但防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，被正當(dāng)防衛(wèi)所容忍?！案偤险摗边@種觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)都是純粹的防衛(wèi)行為，都是防衛(wèi)行為的概念，兩者都是競合關(guān)系。針對(duì)以上三種觀點(diǎn)，筆者主張“競合論”，因?yàn)?，在防衛(wèi)條件下，不同形式的防衛(wèi)行為、防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)是相同或相似的(如以防衛(wèi)為目的的非法侵入具有現(xiàn)實(shí)緊迫性、合法性和適當(dāng)性等。)然而，如果從防衛(wèi)的主觀角度來分析，這種行為和程序是否合理，即使客觀后果超過必要的重大限度，也必須承擔(dān)責(zé)任刑事責(zé)任，只要防衛(wèi)的目的是正當(dāng)?shù)?，防衛(wèi)的目的是指正在進(jìn)行的違法犯罪，在制止違法犯罪的過程中，自衛(wèi)的性質(zhì)不受影響，無論對(duì)侵權(quán)人造成何種損害，或損害程度超過限度必要的。但是，只有主觀上對(duì)其防衛(wèi)行為可能造成的嚴(yán)重后果有過錯(cuò)心理，客觀上采取了不適當(dāng)?shù)男袨楹褪侄畏烙Ｔ谶@種情況下，過度防衛(wèi)會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。四、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的界定（一）防衛(wèi)界限的認(rèn)定要件一般而言，防衛(wèi)行為是以意圖、起因、對(duì)象、時(shí)間和限度來判定是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，本文在此基礎(chǔ)上對(duì)此進(jìn)行引申并深入探討防衛(wèi)界限的認(rèn)定條件，主要從幾下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。首先，從受害人余侵害人兩者之間行為的性質(zhì)對(duì)比。根據(jù)侵害行為的性質(zhì)，我們可以將不法侵害分為一般侵害、嚴(yán)重侵害和暴力侵害三種；對(duì)于一般侵害，只是不會(huì)對(duì)侵害人的人身、財(cái)產(chǎn)等方面造成嚴(yán)重的損害行為，如街上經(jīng)常出現(xiàn)的小偷小摸行為，這種類似的行為在人們的認(rèn)知當(dāng)中存在社會(huì)理性，有一定的理性認(rèn)知，當(dāng)然在受到這種侵害時(shí)，受害人有足夠時(shí)間來衡量選擇合適的行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)自身相關(guān)權(quán)益；而對(duì)于暴力犯罪的認(rèn)知，可以參考刑法中的特殊防衛(wèi)規(guī)定來判定。其次，從雙方的行為手段來對(duì)比。國內(nèi)外對(duì)于防衛(wèi)手段的認(rèn)定都存在相似的規(guī)則，即“武器對(duì)等原則”。例如在防衛(wèi)人受到侵害時(shí)，侵害人使用了管制刀具或其他具備危險(xiǎn)性的武器，侵害人所具備的危險(xiǎn)性明顯會(huì)高于不使用“武器”情況下的危害。當(dāng)受害人在受到持有管制刀具的侵害人侵犯時(shí)，我們不能否定防衛(wèi)人會(huì)使用“武器”進(jìn)行防衛(wèi)，避免自身受到嚴(yán)重侵害。在實(shí)際司法案例中，防衛(wèi)人是否使用“武器”也是衡量防衛(wèi)人行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的重要標(biāo)準(zhǔn)。還存在另一種情況便是防衛(wèi)人從侵害人手中奪取“武器”后，侵害人依然對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施侵犯，并具備危險(xiǎn)性，這時(shí)防衛(wèi)人使用奪取的“武器”進(jìn)行防衛(wèi)也是沒有超過防衛(wèi)界限的。第三，侵害行為的緊迫程度。防衛(wèi)權(quán)作為一項(xiàng)自我救助的權(quán)利，其實(shí)施的前提條件便是不發(fā)侵害具有緊迫性，是會(huì)對(duì)公民合法權(quán)益造成危害的。而對(duì)于緊迫性的判斷，本文的認(rèn)識(shí)是，不僅僅是防衛(wèi)人來不及向公安機(jī)關(guān)尋求救助而實(shí)施的防衛(wèi)行為，而是侵害人對(duì)防衛(wèi)人的侵害緊迫到已經(jīng)對(duì)自身產(chǎn)生重大威脅的情況下實(shí)施的防衛(wèi)。若只是以來不及向公安機(jī)關(guān)尋求救助判斷是否緊迫性，只能說明侵害人的行為已經(jīng)對(duì)防衛(wèi)人產(chǎn)生危害的緊迫性更高，而防衛(wèi)人在此情況下做出的防衛(wèi)行為更加具備正當(dāng)性。在受到不法侵害時(shí)，人們通常沒有時(shí)間和精力冷靜地分析非法侵犯的危害，他們的防衛(wèi)行為是人類的本能，但這種本能受到非法侵犯的緊迫性的影響，并且防衛(wèi)力量的管理很困難。因此，在不法侵害的緊迫性很強(qiáng)的情況下，防衛(wèi)行為是否超出防衛(wèi)限度的問題，應(yīng)該做出對(duì)防衛(wèi)人更有利的考量。最后，從防衛(wèi)行為的相稱性出發(fā)(1)當(dāng)防衛(wèi)者的力量遠(yuǎn)大于侵犯者時(shí)，防衛(wèi)者可以使用合理的防衛(wèi)行為來防止侵犯并保護(hù)自己的權(quán)利；(2)防守者的力量小于進(jìn)攻者，就要根據(jù)情況進(jìn)行區(qū)分，首先是防衛(wèi)人通過使用“武器”來提高自身實(shí)力，使自身實(shí)力與侵害人持平或超過侵害人，則防衛(wèi)人需要注意自身防衛(wèi)行為是否會(huì)超出防衛(wèi)界限，例如，當(dāng)使用武器使侵害人的實(shí)力降低時(shí)，防衛(wèi)者也必須減少自己的防守。當(dāng)進(jìn)攻者完全喪失防守能力時(shí)，防守者也必須及時(shí)停止自己的防守行為。（二）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定1.有關(guān)必要限度的三種不同學(xué)說對(duì)于防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度以造成嚴(yán)重?fù)p害，沒有具體的規(guī)定，但在法學(xué)和判例法中有三種不同的必要限度學(xué)說，即“必要說”、“得要說、“基本適應(yīng)說”。第一個(gè)是“基本適應(yīng)理論”，即防御行為和補(bǔ)償行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果，如果防衛(wèi)行為原則上與補(bǔ)償行為不相容，但明顯超過侵權(quán)行為導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)诙N是“必要說”，其認(rèn)為辯護(hù)必須有必要的手段和強(qiáng)度，以便有效地結(jié)束非法侵權(quán)行為，這些侵權(quán)行為是必要的。防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的，但所造成的損害不論是輕或重。防衛(wèi)都要是適當(dāng)?shù)?，否則應(yīng)被視為防衛(wèi)過當(dāng)。第三是“需要說”，這種學(xué)說主張防衛(wèi)是否過當(dāng),必須以侵權(quán)原則為基礎(chǔ)，鼓勵(lì)和支持公民打擊非法和犯罪行為，只要辯護(hù)人認(rèn)為有必要，而不論所犯任何行為的后果如何。我認(rèn)為辯護(hù)的目的是制止違法行為，保護(hù)合法權(quán)益。因此，如果辯護(hù)行為過當(dāng)，如何確定界限，防衛(wèi)人的主觀認(rèn)知不能作為標(biāo)準(zhǔn)，只能作為客觀現(xiàn)實(shí)，所以“需要說”的主張主要基于防衛(wèi)人的主觀意識(shí)，但對(duì)防衛(wèi)手段沒有限制，不符合刑法精神，難以確立。2.正當(dāng)防衛(wèi)必要限度如何認(rèn)定為了正確理解自衛(wèi)的限度，可以從以下三個(gè)方面加以考慮：侵權(quán)強(qiáng)度非法的。確定必要的限制，必須首先確定侵權(quán)的強(qiáng)度非法的。違法侵害的強(qiáng)度是指行為的性質(zhì)、行為對(duì)客體的損害和手段造成的嚴(yán)重程度、工具的性質(zhì)和的位置影響。不足以有效制止違法犯罪的防衛(wèi)力量，可以采取比違法防衛(wèi)力量大的防衛(wèi)力量非法的。當(dāng)然。如果不需要比非法損害更大的防御強(qiáng)度來阻止非法損害，則超出了自衛(wèi)的必要限度。非法侵權(quán)的緩急。指侵權(quán)行為的緊迫性，即違法行為對(duì)國家公共利益、社會(huì)公共利益、人身或他人財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的危險(xiǎn)程度。不法侵害的權(quán)益。違法侵害的權(quán)益是正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益，是決定違法侵害界限的因素之一。為了維護(hù)不法侵害者的實(shí)質(zhì)性權(quán)益，可能認(rèn)為有必要結(jié)束不法侵害，因此不得超過自衛(wèi)的限度。為了保護(hù)未成年人的權(quán)益，即使善惡得不到保護(hù)，造成違法者嚴(yán)重傷亡的，可以認(rèn)為超出了必要的限度。通過以上分析，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指為維護(hù)合法性和要求對(duì)各種違法行為采取具體防衛(wèi)措施而必須遵守的限度。（三）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦藁谏鲜龇治龊头傻囊?guī)定，可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)之間的界限在于是否超過了“必要限度”。至于評(píng)估“必要限度”的具體標(biāo)準(zhǔn)，國外刑法學(xué)界主要有“主觀說”和“客觀說”兩種學(xué)說。支持“主觀說”的研究者主要側(cè)重于考察作者是否認(rèn)同正當(dāng)防衛(wèi)法的規(guī)定，主要是為了明確當(dāng)時(shí)防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)。正當(dāng)防衛(wèi)的程度，但只要行為人主觀上認(rèn)為自己采取了正當(dāng)防衛(wèi)措施，以防止自己或他人繼續(xù)受到侵犯，則不影響自衛(wèi)的確立。“客觀理論”認(rèn)為，如果辯護(hù)超出“必要的限度”，就不能受制于辯護(hù)人的主觀信念，但是，它必須限于辯護(hù)人的實(shí)際暴力是否超出保護(hù)他不受侵犯的客觀需要非法的。作者認(rèn)為，“判斷辯護(hù)是否過度是一個(gè)客觀的判斷，必須考慮到體重、力量、年齡、性別、身高、性別、年齡該理論可以避免主觀標(biāo)準(zhǔn)論的武斷性，為確定防衛(wèi)提供了更清晰、客觀的標(biāo)準(zhǔn)。德國和日本的刑法多持此種觀點(diǎn)。我國屬于社會(huì)主義法制國家，但在許多方面都受到日本法律的影響，自衛(wèi)制度也不例外，日本刑法中的自衛(wèi)制度也不例外。它規(guī)定：“對(duì)于為維護(hù)自己或他人的權(quán)利而犯下的緊急不法行為，不應(yīng)予以處罰。其他。超出辯護(hù)范圍的行為，可以根據(jù)情況免除或免除處罰。”日本刑法的正當(dāng)防衛(wèi)制度與我國刑法不同:(1)日本的正當(dāng)防衛(wèi)制度主要著眼于不法行為的緊急性，而中國的正當(dāng)防衛(wèi)制度則側(cè)重于違法行為的進(jìn)行性。日本刑法的迫切性，即我國刑法理論的迫切性，是指對(duì)被害人權(quán)利的侵犯已經(jīng)達(dá)到了極端的時(shí)候，從而形成了一種防衛(wèi)的迫切需要狀態(tài)。這與我國的正當(dāng)防衛(wèi)侵權(quán)行為相比。從時(shí)間上看，當(dāng)日本的不法侵權(quán)行為使受害者感到防衛(wèi)的迫切感時(shí)，在中國可能是不合時(shí)宜的防衛(wèi)。(2)從目的上看，日本的自衛(wèi)是“保衛(wèi)自己或他人的權(quán)利”，而中國的自衛(wèi)是“保護(hù)自己或他人的國家公共利益、人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利”，可見中國的法律辯護(hù)的領(lǐng)域更廣。(3)日本強(qiáng)調(diào)自衛(wèi)是最后手段。我國關(guān)于“制止非法侵權(quán)行為”的規(guī)定。對(duì)此，我國認(rèn)為“制止違法侵權(quán)行為”是對(duì)侵權(quán)人的一種處罰。換句話說，明確規(guī)定自衛(wèi)是防止不法侵害。日本從受害者本人的角度出發(fā)，指出正當(dāng)防衛(wèi)要求具有緊迫性，是一種外在表現(xiàn)形式。五、結(jié)論通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)資料的研究，發(fā)現(xiàn)很多國家對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦揸P(guān)鍵點(diǎn)還是對(duì)于防衛(wèi)人的行為是否超過法律規(guī)定的“必要限度”。但從文獻(xiàn)資料中也不難看出，我國對(duì)過度防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)的界定仍然不明確，從法律案例