著作權(quán)懲罰性賠償

著作權(quán)懲罰性賠償摘要：中國(guó)《著作權(quán)法》自1990年實(shí)施以來，經(jīng)歷了2001年、2010年兩次修訂。2012年，中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)啟動(dòng)《著作權(quán)法》第三次修訂工作。自啟動(dòng)修訂過程以來，共發(fā)布了三次征求意見稿及一份修訂草案送審稿。早在2012年的第一次征求意見稿中，就已經(jīng)規(guī)定了懲罰性賠償制度的相關(guān)內(nèi)容。但在是否引進(jìn)、如何引進(jìn)等問題上仍存在著不小的爭(zhēng)議。本文從著作權(quán)法引入懲罰性賠償?shù)哪康呐c概況為背景進(jìn)行分析，梳理了著作權(quán)法中關(guān)于懲罰性賠償制度的修訂過程，贊成在著作權(quán)法中引入懲罰性賠償，但對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算持保留態(tài)度。關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；著作權(quán)法；作品傳播一、 修改目的與概況近年來，我國(guó)高度重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，不僅已經(jīng)形成了與國(guó)際通行規(guī)則相協(xié)調(diào)、比較完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系，而且從國(guó)家層面出臺(tái)了一系列行之有效的政策。隨著傳播技術(shù)日新月異，作品的傳播成本日漸降低，傳播控制日益困難。與侵權(quán)人侵權(quán)成本降低相對(duì)應(yīng)的是，權(quán)利人維權(quán)的成本一直居高不下。在侵權(quán)賠償數(shù)額方面，據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，著作權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損害賠償訴求的平均金額為7.7萬元，而法院判賠的平均額為1.5萬元，平均支持度為31.10%，如果將著作權(quán)人主張的維權(quán)成本與其訴求的經(jīng)濟(jì)損失合并考慮，則法院對(duì)著作權(quán)侵權(quán)案件的整體救濟(jì)力度更是下降到24.41%。權(quán)利人在積極維權(quán)后往往會(huì)出現(xiàn)“贏了官司，失了市場(chǎng)〃的訴訟結(jié)果。我國(guó)的懲罰性賠償制度起源于1994年起實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。隨后十余年間，先后有多部法律、司法解釋，作出了多種加倍賠償?shù)囊?guī)定。以上立法實(shí)踐，顯示了懲罰性賠償制度在我國(guó)的適應(yīng)性與生命力。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最先建立起懲罰性賠償制度的是2013年修訂的《商標(biāo)法》，而后在2015年《專利法》修訂草案（送審稿）中也有所涉及。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域來說，增加懲罰性賠償責(zé)任的立法趨勢(shì)已經(jīng)成為人們的共識(shí)。二、 修改過程與內(nèi)容第一稿在現(xiàn)行著作權(quán)法第49條的基礎(chǔ)上新增了"通常的權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)〃作為繼"權(quán)利人實(shí)際損失”、“侵權(quán)人的違法所得〃之后的補(bǔ)償性賠償數(shù)額確定方式；將賠償數(shù)額的上限由"五十萬元〃調(diào)整為"一百萬元”；新增"對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)〃的行為，懲罰性賠償數(shù)額為補(bǔ)償性賠償?shù)囊恢寥?。第二稿將懲罰性賠償數(shù)額調(diào)整為補(bǔ)償性數(shù)額的二至三倍，并在之后的第三稿、送審稿中得以承繼。第三稿、送審稿新增了“權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握〃的情形下，舉證責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)?，F(xiàn)行立法送審稿賠償數(shù)額的確定及限額權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。（第四十九條）在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，權(quán)利人可以選擇實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)或者一百萬兀以下數(shù)額請(qǐng)求賠償。（第七十六條第一款）懲罰性賠償無對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額。（第七十六條第二款）賠償?shù)呐e證責(zé)任分配無侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張判定侵權(quán)賠償數(shù)額。（第七十六條第四款）三、問題與評(píng)析在懲罰性賠償機(jī)制的構(gòu)建過程中，科學(xué)合理的平衡著作權(quán)人、侵權(quán)人、社會(huì)公眾之間的利益，防止出現(xiàn)"雙刃劍〃效應(yīng)，是一個(gè)始終需要注意的問題。一方面，制度的適用應(yīng)當(dāng)避免"懲罰〃過度，使違法行為的預(yù)防成本極為昂貴，有違平衡著作權(quán)人與社會(huì)公眾的利益關(guān)系，不利于作品的高效利用與傳播；另一方面，也應(yīng)當(dāng)避免"懲罰〃不足，使制度不能發(fā)揮其應(yīng)有的效用，起不到震懾侵權(quán)行為的立法效果。1、 懲罰性賠償制度的適用條件著作權(quán)保護(hù)的是在文學(xué)，藝術(shù)，科學(xué)方面所創(chuàng)造的作品和與此相關(guān)的權(quán)益，其目的在于鼓勵(lì)有益于社會(huì)的作品創(chuàng)作和傳播。著作權(quán)客體具有可復(fù)制性，這一特點(diǎn)造成了其容易陷入被侵害的囹圄。著作權(quán)侵權(quán)不同于專利侵權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)。作品的價(jià)值在于傳播與利用，著作權(quán)人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，能較為容易的獲得侵權(quán)作品與被侵權(quán)作品進(jìn)行對(duì)比，取得侵權(quán)人的侵權(quán)證據(jù)，從而向人民法院提起訴訟。而專利與商標(biāo)的價(jià)值在于其自身的價(jià)值，權(quán)利人在對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行舉證時(shí)難度高于作品侵權(quán)。此外，作品侵權(quán)造成的侵害后果大多輕于專利、商標(biāo)被侵害的后果。基于以上著作權(quán)客體的特殊性，在適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分侵權(quán)人的主觀故意，嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)，營(yíng)造良好的著作權(quán)市場(chǎng)環(huán)境。從著作權(quán)修訂階段的三個(gè)征求意見稿及送審稿來看，后續(xù)立法應(yīng)該會(huì)繼續(xù)承繼送審稿中的規(guī)定，將懲罰性賠償?shù)倪m用條件限縮于"兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)〃的侵權(quán)人，加強(qiáng)對(duì)故意侵權(quán)的打擊力度。但值得注意的是，送審稿中對(duì)"兩次〃的含義并未作出解釋，在后續(xù)的適用中可能會(huì)產(chǎn)生混淆，需要通過其他規(guī)定加以完善。2、 懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算主要有四種模式：參照補(bǔ)償性賠償金數(shù)額確定、明確規(guī)定限額、規(guī)定同時(shí)或選擇適用最高限額和補(bǔ)償性賠償金的倍數(shù)、規(guī)定確定賠償金應(yīng)參考的因素。2013年《商標(biāo)法》的修訂采取了參照補(bǔ)償性賠償金數(shù)額確定懲罰性賠償數(shù)額的模式，《專利法修訂草案（送審稿）》、《專利法修訂案（草案）》及《著作權(quán)法送審稿》均采取了該模式。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法、修訂趨勢(shì)來看，著作權(quán)后續(xù)立法會(huì)繼續(xù)采用補(bǔ)償性賠償金的合理倍數(shù)來確定懲罰性賠償金。在合理倍數(shù)的限定方面，第一稿將懲罰性賠償限定為補(bǔ)償性賠償?shù)?一至三倍”，而第二稿、第三稿、送審稿中均采用的是"二至三倍〃的合理倍數(shù)。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償必然大于補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額，因此前者是后者的"一倍以上〃是最低下限，應(yīng)當(dāng)將合理倍數(shù)限定為"一至三倍”。確立懲罰性賠償制度的目的是震懾故意侵權(quán)人，補(bǔ)償性賠償"一倍以上〃足以彌補(bǔ)著作權(quán)人因侵權(quán)行為造成的損失。送審稿將合理倍數(shù)限定為"二至三倍”，提高懲罰性賠償?shù)淖畹拖孪?，有矯枉過正之嫌。四、結(jié)語在構(gòu)建著作權(quán)懲罰性賠償機(jī)制的過程中，尤其應(yīng)注意避免因過度適用懲罰性賠償而嚴(yán)重抑制公眾對(duì)作品的再創(chuàng)作性使用，確保著作權(quán)法不會(huì)因懲罰