論我國民事訴訟中的法律審

論我國民事訴訟中的法律審

一、有利于實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一性眾所周知，法律適用的原則和要求是法律適用的統(tǒng)一。法律適用的統(tǒng)一性具體地體現(xiàn)為“同案同判”,即裁判機(jī)關(guān)對于相同情形的案件應(yīng)當(dāng)作出同樣的裁判。雖然法律適用統(tǒng)一性原則是法治運(yùn)行的一項基本要求,在認(rèn)識上,“同案同判”也已經(jīng)成為人們判斷司法是否公正的一個“默認(rèn)點”,人們不能容忍同案不同判的結(jié)果,但在法律適用的現(xiàn)實中,卻依然大量存在著不統(tǒng)一的現(xiàn)象。除了法律適用中,司法人員故意錯誤地適用法律導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一以外,還存在著因?qū)Ψ梢?guī)定認(rèn)識上的偏差而導(dǎo)致的不統(tǒng)一。一方面,法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定雖然是明確的,但適用者在讀取法律、法規(guī)和司法解釋的文本時,則可能受不同知識框架、個體認(rèn)知背景、經(jīng)驗和價值評價等影響,而導(dǎo)致對法的文本理解的差異。另一方面,法律、法規(guī)也不可能將社會中的萬千現(xiàn)象全部并具體地加以規(guī)定,即使作為細(xì)化和補(bǔ)充性的司法解釋也不可能做到;同樣也因為人們不可能對未發(fā)生的所有社會現(xiàn)象加以預(yù)測,從而超前地予以規(guī)范,所以需要裁判者根據(jù)案件的具體情形,按照法律、法規(guī)的精神在一定的范圍內(nèi)對沒有具體規(guī)定的事項作出裁判,在這種情形下也最容易發(fā)生法律適用的不統(tǒng)一。從理論上講,裁判機(jī)構(gòu)越是分散,司法者的人數(shù)越多,就越容易出現(xiàn)法律適用不統(tǒng)一的情形。而我國大約有幾千個基層法院,幾百個中級法院,幾十個高級法院,法官的數(shù)量也已經(jīng)達(dá)到10萬人。如此眾多的裁判機(jī)構(gòu)和司法人員無疑也構(gòu)成了中國司法的一個特點。因此在我國,法律適用的統(tǒng)一性問題就更具有現(xiàn)實意義。隨著信息交流的日益增強(qiáng),人們對法律適用的統(tǒng)一也有了更為迫切的要求。過去,人們并非沒有意識到法律適用統(tǒng)一性的重要性。為了實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一,人們也采取了許多措施,例如:1.加強(qiáng)對司法人員的職業(yè)培訓(xùn),以便正確理解法律、法規(guī),以求對法律、法規(guī)理解的一致性;2.召開各種專業(yè)審判工作會議,總結(jié)審判工作經(jīng)驗以求得法律適用的統(tǒng)一;3.發(fā)布典型案例,以典型案例指導(dǎo)司法人員的法律適用;4.由最高法院針對各高級法院上報的個案疑難情況做出司法解釋,以便使那些模糊或沒有明確規(guī)定的法律問題能夠得以明確,以達(dá)到法律適用的統(tǒng)一性;5、通過第二審的審理使相同情形案件的法律適用在一定的地域內(nèi)得到統(tǒng)一。這些措施對法律適用的統(tǒng)一性無疑起到了重要的作用。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些措施的作用是十分有限的,有的措施還存在著司法行政化的負(fù)面意義。前三項措施均屬于通過抽象闡釋的方法求得司法人員對法條認(rèn)識的統(tǒng)一,并不針對具體個案的情形,雖然具有積極的作用,但與從個案法律問題的審理過程中得出確定的結(jié)論相比,在案件的針對性方面兩者不能相提并論。只有通過對案件的具體審理,才能更好地對具體案件中法律問題的相同與不同進(jìn)行比較。最高法院針對個案情形的所作出的司法解釋,例如“批復(fù)”、“答復(fù)”等,雖然具有針對性,但由于這種批復(fù)性的解釋并不是產(chǎn)生于案件的審理過程中,因此其解釋就缺乏其實證性,同時也保留了司法行政化的色彩。因此,我們還需要進(jìn)一步完善有利于實現(xiàn)法律適用統(tǒng)一性的有關(guān)制度,最大限度地消除法律適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象。從各國司法制度的設(shè)計來看,獨立的法律審程序是一種比較有效地實現(xiàn)法律適用統(tǒng)一的制度安排。在大陸法系國家,法律審作為上訴審級中的第三級,也是裁判的最高級或終級,其目的不僅在于糾正下級裁判機(jī)關(guān)的錯誤裁判,還在于通過這一級審理在一定程度上實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一性。這樣的制度設(shè)計是值得我國借鑒的。我國現(xiàn)行的審級制度實現(xiàn)的是兩審終審制,即案件經(jīng)過兩級法院審理之后即告終結(jié),當(dāng)事人不得再行上訴。不可否認(rèn),在我國,上訴審不僅具有事實審的功能,也具有法律審的意義,上訴審法院不僅可以就上訴的原審法院的事實問題進(jìn)行審理,重新予以確認(rèn),也當(dāng)然可以對上訴的原審法院在法律適用的問題進(jìn)行審理,根據(jù)法律,糾正原審法院在法律適用上的錯誤。但由于我國兩審終審的這種制度安排,決定了對于更高程度地實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一性,其作用必定是十分有限的。我國實行的是四級法院體系,實踐中絕大多數(shù)案件的第一審在基層法院,這些案件的終審法院即為中級法院,而如此眾多的中級法院作為終審法院就難以保證較高程度的法律適用的統(tǒng)一。法律適用統(tǒng)一性的最高要求應(yīng)當(dāng)是全國統(tǒng)一,僅僅在中級法院的轄區(qū)內(nèi)實現(xiàn)統(tǒng)一是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此,為了實現(xiàn)在更高程度上的法律適用統(tǒng)一性,應(yīng)當(dāng)考慮審級制度的改革,設(shè)置有條件的三審終審制度。這不僅有利于提高審判的質(zhì)量,也有利于法律適用的統(tǒng)一性。當(dāng)然,如果將所有案件的審理均設(shè)計為三審終審,其訴訟和審理的成本又太高,因此,在審級制度的重構(gòu)時應(yīng)當(dāng)考慮多重因素的衡平問題。筆者主張,我國的審級制度應(yīng)實現(xiàn)“多元審級制”,即對于部分爭議數(shù)額小的財產(chǎn)糾紛案件或簡單的非訟案件實行一審終審,部分爭議數(shù)額大的案件實行三審終審,其他案件實行兩審終審。這樣的審級設(shè)置既考慮了被救濟(jì)權(quán)利的大小與救濟(jì)手段成本的協(xié)調(diào)問題,還考慮了事實審和法律審與多次審理的審理績效問題。這里的“審理績效”是指,案件的審理對于實現(xiàn)實體正義和程序正義的實際效果。應(yīng)當(dāng)注意的是,雖然我們從哲學(xué)意義上可以說,人們對事物本質(zhì)的認(rèn)識往往不能一次完成,需要多次、反復(fù)的認(rèn)識,才能達(dá)至其本質(zhì),但從記憶信息衰減的一般法則而言,時間越長,人們對案件事實的記憶信息就會不斷衰減,因此,多次審理并不一定能夠使人們對案件原發(fā)事實的認(rèn)識變得更加清晰。所以,在案件事實的認(rèn)定上,應(yīng)當(dāng)充分尊重初審法院的判斷。出于對上訴救濟(jì)價值的一般認(rèn)識,將事實審限定在兩審之中是比較妥當(dāng)?shù)?。將第三審設(shè)置為獨立的法律審,即審理案件爭議所涉及的法律問題,而不涉及事實問題,這樣既有利于保障法律適用的統(tǒng)一性,也充分尊重了初審和二審法院對事實的認(rèn)定判斷,還兼顧了訴訟救濟(jì)的成本。應(yīng)當(dāng)注意的是,由于法律審仍然是上訴救濟(jì)體系的構(gòu)成部分,因此法律審也同樣具有程序救濟(jì)的功能,即當(dāng)事人對第二審法院的裁判不服時可以有條件地尋求第三審法院的法律救濟(jì),如果符合法律審的條件,一旦法院受理,就會阻斷原審裁判發(fā)生法律效力。當(dāng)?shù)诙彿ㄔ旱牟门性谶m用法律方面存在錯誤時,法律審法院應(yīng)當(dāng)撤銷其裁判發(fā)回重審或直接予以糾正。也有的外國學(xué)者將救濟(jì)功能作為法律審的第一功能,而將追求法律適用的統(tǒng)一性作為次一級或第二功能。1權(quán)利救濟(jì)都是有成本的,如何協(xié)調(diào)權(quán)利救濟(jì)的收益與成本之間的衡平關(guān)系始終是權(quán)利救濟(jì)程序建構(gòu)的一個問題。法律審程序的建構(gòu)也同樣面臨這樣的問題,尤其是作為疊加的更高一級的法律審程序更是如此。作為一種復(fù)審的救濟(jì)程序必然會因為過程的再次重復(fù)而消耗訴訟資源,所以必須謹(jǐn)慎對待。從原理上,越是高級的程序,其運(yùn)行的成本就將越高,它的啟動控制就應(yīng)當(dāng)越發(fā)嚴(yán)格。法律審程序的基本或主要的限制在于,法律審的對象只能是法律問題,而不是事實問題。從法院審理的權(quán)限角度來講,就是法律審法院的審理權(quán)限僅在于法律問題的審理和判斷,而事實問題的審理和判斷的權(quán)限在第一審法院和第二審法院。因此,這里就涉及事實問題與法律問題的區(qū)分。如果不能將案件的問題區(qū)分為事實問題和法律問題,也就難以適用法律審程序。從理論上講,事實問題和法律問題的區(qū)別在于,判斷某一事實或行為存在與否的問題,屬于事實問題。事實問題的判斷不涉及人的主觀認(rèn)識問題,僅就客觀存在與否進(jìn)行判斷,而判斷某一事實或某一行為是否存在法律上的價值,則屬于法律問題。法律問題涉及法律上對特定事實或特定行為的評價問題。例如,被指控加害的加害人是否實施某一加害行為是事實問題,而該行為屬于加害行為還是正當(dāng)行為則屬于法律問題。事實問題必須由當(dāng)事人通過證明加以解決,法官只判斷是否已經(jīng)加以證明。法律問題不需要當(dāng)事人加以證明,而是由法官根據(jù)自己的判斷予以解決。雖然事物之間存在差異,但也同樣存在聯(lián)系,且聯(lián)系又是復(fù)雜多樣的,因此有時這種差異又可能因為它們相互之間的密切聯(lián)系在特定情形下變得模糊。事實問題與法律問題的區(qū)別也是如此。例如,關(guān)于經(jīng)驗法則的適用問題、法律行為的解釋問題、2不確定的法律概念的解釋問題3等等,這些問題究竟屬于事實問題,還是法律問題就存在爭議。(這也是成文法國家在司法運(yùn)行中,概念先行所必然要遇到的問題)。因此,也有的學(xué)者認(rèn)為區(qū)分事實問題與法律問題沒有意義。不過,盡管事實問題與法律問題在某些情形下難以清晰界定,但不等于在一般情形下均不能界定。在通常情形,事實問題與法律問題按照上述標(biāo)準(zhǔn)依然是可以區(qū)分的,因此,法律審作為獨立的程序是可行的。二、法律適用的違法及其救濟(jì)所謂法律審事由,是指法律審法院撤銷原判所依據(jù)的理由。如前所述,考慮到權(quán)利救濟(jì)的成本、法律審法院的裁判負(fù)擔(dān)以及法律適用統(tǒng)一性這三個因素,應(yīng)當(dāng)將法律審事由規(guī)定為原審法院的裁判違法。4原審“裁判違法”與判決、裁定的再審事由——“確有錯誤”一樣,是一個相當(dāng)抽象的概念,對此,人們在運(yùn)行再審程序時無疑有著相當(dāng)深刻的體會。裁判違法具體應(yīng)該包括哪些情形是應(yīng)當(dāng)加以探討和界定的,否則不利于法律審的正確運(yùn)行。第一,裁判違法中的“法”是一個廣義的概念,包括法院應(yīng)當(dāng)遵守、適用的所有法律、法規(guī)和司法解釋,也包括習(xí)慣法和國際條約等。行政行為、私人之間的契約因為不是嚴(yán)格意義上的法律,因此也就不能成為法律審的審查對象。普通的貿(mào)易約定、保險條款、公司章程、企業(yè)勞動協(xié)議、企業(yè)制定的就業(yè)規(guī)則等雖然其效力對多數(shù)人有約束力,而且還具有一般抽象性規(guī)范的內(nèi)容,但同樣因為不是基于國家立法權(quán)而產(chǎn)生的,因而不是嚴(yán)格意義上的法律,也就不能成為法律審的審查對象。5第二,違法包括以下幾種情形:(1)1裁判應(yīng)該適用此法律,但卻適用了彼法律,即所謂適用法律錯誤;(2)2存在應(yīng)當(dāng)適用的法律、法規(guī)和司法解釋,卻沒有適用;(3)3不應(yīng)當(dāng)適用該法律、法規(guī)和司法解釋,卻適用了該法律、法規(guī)和司法解釋。例如適用了已經(jīng)廢除或失效的法律、法規(guī)和司法解釋,或適用了尚未生效的法律、法規(guī)和司法解釋。應(yīng)當(dāng)注意的是,法院在裁判中如果沒有按照法律條文中的任意性規(guī)定,則不能構(gòu)成法律適用的違法,因此也就不能成為法律審的事由。關(guān)于事實認(rèn)定的違法,在性質(zhì)上屬于違反程序或違反程序法的行為,因此也屬于法律審的事由之一。雖然事實認(rèn)定的違法涉及到事實本身存在與否的問題,但對于法院在認(rèn)定該事實時是否符合程序或程序法的要求所發(fā)生的問題,也是法律適用的問題。例如證據(jù)調(diào)查收集違法、錯誤地認(rèn)定了自認(rèn)的效力、明顯不正當(dāng)?shù)匦惺沽酸屆鳈?quán)等等。但將違法程序或違反程序法規(guī)定的行為作為法律審的事由時,還要求其行為與裁判結(jié)果有因果關(guān)系。第三,裁判違法的行為與裁判結(jié)果之間應(yīng)具有因果關(guān)系。也就是說,原審法院的法官在適用法律時發(fā)生上述所說的幾種情形之一的,并不一定當(dāng)然成為提起法律審的事由,還必須是違法裁判的行為實際影響了裁判的結(jié)論。6一般情形下,只要裁判時發(fā)生了上述情形,通常就會產(chǎn)生當(dāng)事人不滿的裁判結(jié)果,但有的情形則并非如此,這主要發(fā)生在程序法的適用上,即違反程序法關(guān)于訴訟程序的規(guī)定,其審理行為未必與裁判的結(jié)果有直接的因果關(guān)系,也就是說,即使沒有違反程序法的規(guī)定也會發(fā)生這樣的裁判結(jié)果。因為程序法的某些規(guī)定只在于實現(xiàn)程序公平或程序正義的價值,與實體正義的實現(xiàn)關(guān)系不大。這里就涉及到程序正義的保障與權(quán)利救濟(jì)、法律適用統(tǒng)一、訴訟成本的相互關(guān)系衡平與協(xié)調(diào)的問題。程序規(guī)定不同于關(guān)于實體權(quán)利的規(guī)定,有關(guān)程序的規(guī)定存在比較明顯的“程序差序結(jié)構(gòu)”,即違反程序的行為在效果上是不同的,在對待程序違法行為時處理的方式也不相同,有些違反程序的行為將導(dǎo)致對實體結(jié)果的否定,有的則不會影響實體結(jié)果,尤其是在民事訴訟中,如果將所有違反程序規(guī)定的行為全部與實體結(jié)果聯(lián)系起來,則將導(dǎo)致訴訟成本無限增大。與第二審程序的啟動相比較,法律審程序的啟動有著嚴(yán)格的限制,這一限制也反映了程序成本對程序正義實現(xiàn)的限制。當(dāng)然,這并不是說所有違反程序法的情形,都要求違法行為與裁判結(jié)果之間具有因果關(guān)系,對于一些重要的程序規(guī)定,一旦違反就可以作為提起法律審的事由。違反哪些程序規(guī)定可以獨立成為法律審上訴成立的理由,需要認(rèn)真研究探討,并在修訂民事訴訟法時加以明確規(guī)定,否則難以具體適用。例如以下幾種情形就應(yīng)當(dāng)屬于這種情況:審判組織的構(gòu)成不合法;應(yīng)當(dāng)回避的法官沒有回避;不屬于法院民事審判權(quán)行使的范圍;裁判法院違反專屬管轄的規(guī)定;7當(dāng)事人的訴訟代理人不合法;違反言詞原則;應(yīng)當(dāng)公開審理而沒有公開審理;裁判沒有依據(jù)或裁判理由明顯自相矛盾等。在大陸法系國家,一般把這些提起法律審的理由作為“絕對理由”,其他理由屬于相對理由,例如德國、奧地利、日本、韓國等。之所以稱為“絕對理由”,是相對一般作為法律審的理由,即原則上要求裁判違反法律的行為須與判決結(jié)果之間存在因果關(guān)系,而以上述事由提起法律審則沒有“因果關(guān)系”這一條件,因此是絕對的。8第四,關(guān)于違反判例的問題。作為成文法國家,判例被認(rèn)為不是制度上的法源,原審裁判與判例沖突時,也就不能直接認(rèn)定為裁判違法。但由于作為最高裁判機(jī)構(gòu)的法院的判例對下級法院具有拘束力,因而也就具有類似法源的機(jī)能。也有一些學(xué)者在理論上強(qiáng)調(diào)判例就是一種法源,9因此當(dāng)事人主張裁判違反判例時也可以作為法律審的理由。由于我國還沒有承認(rèn)最高法院的判例對下級法院以及自身的約束力,因此,還不具備將違反判例作為法律審的事由。隨著我國司法制度的發(fā)展,大陸法系式的判例制度也將建立,因此,對于是否將違反判例作為法律審提起的理由依然是值得探討的。第五,關(guān)于違反經(jīng)驗法則。經(jīng)驗法則雖然是大陸法系國家法院在審判案件時所應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則,但在我國經(jīng)驗法則還沒有在審判中成為一種“顯規(guī)則”,盡管在審判實踐中,法官會自覺或不自覺地運(yùn)用經(jīng)驗法則來認(rèn)定事實。所謂經(jīng)驗法則,是指人們從生活經(jīng)驗中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識。經(jīng)驗法則既包括一般人日常生活所歸納的常識,也包括某些專門性的知識,如科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)、商貿(mào)等方面的知識。不僅人們在生活中會運(yùn)用經(jīng)驗法則進(jìn)行邏輯推理判斷,在審理案件中,法官也要運(yùn)用經(jīng)驗法則進(jìn)行裁判,經(jīng)驗法則的意義就在于法院在認(rèn)定作為裁判依據(jù)的事實時均需適用經(jīng)驗法則。在最高法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》中第一次使用了“經(jīng)驗法則”這一概念,其第9條明確規(guī)定,對于“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則,能推定出的另一事實”,當(dāng)事人主張該事實的無需加以證明。在這一規(guī)定中,經(jīng)驗法則是推定的根據(jù)。在國外理論界,一般認(rèn)為違反經(jīng)驗法則即可視為違反法律,因此可以作為提起法律審的理由,判例對此也持肯定態(tài)度。10也有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)驗法則雖然不是法律,但經(jīng)驗法則是解釋法律的一種輔助手段,如果法律的適用是依賴該經(jīng)驗法則的結(jié)果,那么違反經(jīng)驗法則,就將導(dǎo)致法律適用的錯誤,鑒于這種關(guān)系,違反經(jīng)驗法則也應(yīng)當(dāng)視為提起法律審的事由。11另有持肯定論的學(xué)者不是從經(jīng)驗法則與法律適用的關(guān)系來論證違反經(jīng)驗法則為何可作為提起法律審的理由,而是從自由心證原則與經(jīng)驗法則的關(guān)系來論證違反經(jīng)驗法則時的可上訴性,即認(rèn)為自由心證原則的本質(zhì)不是法官可以根據(jù)自己主觀意愿隨意裁判,而是要求法官應(yīng)根據(jù)推理和日常經(jīng)驗適用法律,違反經(jīng)驗法則也就違反了自由心證的原則,所以可以作為提起法律審的理由。12值得探討的是,經(jīng)驗法則雖然是法官認(rèn)定事實的規(guī)則,但認(rèn)定事實的同時也涉及對經(jīng)驗法則的認(rèn)定問題,而事實判斷權(quán)限在第二審法院,因此,如果將經(jīng)驗法則作為提起法律審的理由,則可能模糊法律審與事實審的界限,使得事實審和法律審的區(qū)別陷入尷尬的境地。例如,鑒定人必須依據(jù)與專業(yè)有關(guān)的經(jīng)驗法則才能作出鑒定,而鑒定人的鑒定結(jié)論是否正確的問題就難以判斷是事實問題還是法律問題。于是有學(xué)者認(rèn)為,不能將所有違反經(jīng)驗法則的情形一律作為提起法律審的理由,應(yīng)當(dāng)區(qū)分日常經(jīng)驗法則和專門性的經(jīng)驗法則,日常經(jīng)驗法則系法官能夠判斷的事項,法官違反經(jīng)驗法則可作為提起法律審的理由,而專門性的經(jīng)驗法則對于法官而言,也是無法判斷的,因此指責(zé)第二審法官在裁判中違反專門性經(jīng)驗法則沒有意義,也就沒有必要作為提起法律審的理由,對于違反專門性經(jīng)驗法則的救濟(jì)僅限于第二審程序。13三、法律程序的組成(一)獨立的高級法院從理論上講,法律適用的統(tǒng)一當(dāng)然是以全國范圍內(nèi)(港、澳、臺地區(qū)除外)的統(tǒng)一為最高要求。在其他國家,如德國、日本、韓國等原則上均以最高法院為法律審的法院。14這樣的設(shè)置能夠保證在全國范圍內(nèi)法律適用的統(tǒng)一性,也利于法律審制度的另一個副產(chǎn)品——判例制度的形成。可以利用法律審制度,使得那些法律上沒有明確規(guī)定,但又需要在審判實踐中加以明確的法律問題通過最高法院的判例予以明確,對全國法院在處理此類問題時形成有效的約束力。長期下去,這種判例制度逐漸作為“次一級”或“補(bǔ)充性”法源得到認(rèn)可,將對我國的法治建設(shè)有著積極、深遠(yuǎn)的影響。但對于我國這樣幅員遼闊的國家,是否應(yīng)將最高法院設(shè)為法律審法院是一個需要斟酌的問題。如果以最高法院作為法律審法院,則第一審法院應(yīng)當(dāng)是中級法院,二審法院為高級法院。這樣一來最高法院將面臨幾十個高級法院的法律審案件,但以我國目前最高法院審理案件的承受能力來看,其能否承受還是個問題。有的學(xué)者基于防止地方保護(hù)主義的考慮,提出了設(shè)立大區(qū)法院作為最高法院派出機(jī)構(gòu)的設(shè)想,這一設(shè)想如果能夠成立,無疑有助于減輕最高法院作為單一法律審法院的裁判壓力。問題是大區(qū)法院盡管名義上是最高法院的派出機(jī)構(gòu),依然無法成為單一的最終審理機(jī)構(gòu),只是相對于高級法院而言集中一些。不過盡善未必是最為適當(dāng),法律審法院的設(shè)置在多種因素制約的情況下只能考慮適當(dāng)性。(二)司法部的啟動1.原審案件當(dāng)事人的范圍法律審是上訴審的最終程序,因此,提起法律審的主體與第二審提起的主體范圍是相同的,即原審案件的當(dāng)事人。在對一審裁判有上訴權(quán)的當(dāng)事人均有權(quán)提起作為第三審的法律審。按照民事訴訟處分原則,法律審程序既不能由法院依職權(quán)啟動,也不能通過檢察院提起抗訴啟動。2.裁定不直接作為法律審的審理客體法院裁決的方式在我國有判決、裁定和決定。對哪些裁決方式可以采取法律上的救濟(jì)措施與救濟(jì)的權(quán)利和成本有關(guān)。判決裁決的是當(dāng)事人的實體權(quán)利,毫無疑問應(yīng)當(dāng)成為法律審審理的客體,當(dāng)事人對原審判決不服,并符合其他要件的,可以提起法律審。法院的決定由于一般不涉及重大的程序事項和實體權(quán)利的處置,因此不宜作為法律審的審理客體。比較難以處理的是裁定,從我國民事訴訟法現(xiàn)有的規(guī)定看,裁定的事項一般不直接涉及實體權(quán)利,但有的裁定卻涉及比較重大的訴訟事項,例如不予受理的裁定、駁回起訴的裁定等。當(dāng)然對于所有不予受理的裁定和駁回起訴的裁定全都作為法律審的裁定似乎過于寬泛,因此可否將那些以不屬于法院主管、違反一事再理原則等為由不予受理或駁回起訴的裁定作為法律審的審理客體,是可以考慮的問題。如果今后我國民事訴訟法認(rèn)可當(dāng)事人雙方協(xié)議約定不服一審判決時,可直接就法律問題上訴于法律審,那么作為法律審上訴的客體,就不一定是第二審的終局判決,也包括第一審判決。日本將直接向法律審法院提起的上訴稱為“飛躍上告”。從民事糾紛的特性來看,給予當(dāng)事人對程序的選擇自由是必要的。153.法律審的限制基于減輕法律審法院負(fù)擔(dān)的考慮,國外均規(guī)定法律審上訴狀只能向原審法院提交,不得向法律審法院提交。這一點與第二審上訴狀的提交有所不同,第二審上訴狀通常既可以向原審法院提交,也可以向上訴法院提交。法律審制度中規(guī)定須向原審法院提交上訴狀,其目的就在于使原審法院在移交案卷材料給法律審法院之前可以對當(dāng)事人提起的上訴是否合法進(jìn)行審查,以減輕法律審法院的審查負(fù)擔(dān)。上訴狀雖然提交給原審法院,由原審法院對上訴的合法性進(jìn)行審查,但由于這種審查具有代替法律審法院審查的意義,因此,當(dāng)上訴狀提交給原審法院時起,就已經(jīng)發(fā)生移審的效力。上訴狀須在一定的期間內(nèi)提出,這也是上訴的形式要件之一。日本民事訴訟法規(guī)定,上訴狀提出期間為兩周內(nèi),且該期間為不變期間。上訴狀需記載上訴理由。出于限制法律審程序適用的需要,法律審的提起與第二審上訴的提起有所不同,要求法律審的上訴人必須在上訴時說明上訴的具體理由,上訴狀中沒有載明上訴理由的,要求上訴人在一定的期間內(nèi)補(bǔ)充上訴理由書?；趯Ψ蓪忂m用的限制,有的國家對上訴理由的記載方式也有明確的要求,如果違反要求,也將以不合法為由駁回上訴。例如,上訴人認(rèn)為原審裁判違法的,應(yīng)當(dāng)具體指明違法的情形。如果是違反程序法的規(guī)定,則必須指出違反了程序法的何種規(guī)定。日本判例指出僅僅在上訴狀理由中指出“違反法律的精神”是不符合關(guān)于上訴理由記載方式要求的。16我國在設(shè)置法律審制度時,是否需要如此嚴(yán)格地加以限制應(yīng)仔細(xì)斟酌,認(rèn)真評估法律審法院的負(fù)擔(dān)和限制的效果。對于上訴人的上訴,要求被上訴人在上訴狀送達(dá)后的一定期間內(nèi)向原審法院提出答辯狀。在大陸法系國家,這一規(guī)定并不嚴(yán)格,即使沒有在規(guī)定的期限內(nèi)提交答辯狀,也并不當(dāng)然喪失在法律審中的答辯權(quán),在判決以前,被上訴人也可將答辯意見交給法律審法院。4.法律審事由的審查原審法院對法律審上訴的審查是主要是審查當(dāng)事人的上訴是否符合法律審上訴的要件,并不對上訴的法律審事由進(jìn)行審查。對于上訴有缺陷的,法院可以命當(dāng)事人限期予以補(bǔ)正,如果沒有補(bǔ)正者,原審法院應(yīng)當(dāng)裁決予以駁回。上訴狀中沒有記載法律審提起的理由的,法院將要求上訴人在一定期間內(nèi)補(bǔ)充,沒有補(bǔ)充上訴理由的,同樣也將駁回上訴。(三)法律程序與法院的程序1.當(dāng)事人主張事項和法院職權(quán)調(diào)查事項的區(qū)分法律審法院首先要審理法律審提起的合法性問題,即使原審法院已經(jīng)對上訴人的法律審上訴進(jìn)行了審查。法律審法院認(rèn)為法律審的上訴不符合要件時,可以裁決駁回上訴。大陸法系國家在民事訴訟中實行當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟體制,因此明確區(qū)分當(dāng)事人主張事項和法院職權(quán)調(diào)查事項。對于當(dāng)事人主張的事項,如果沒有當(dāng)事人的主張,法院不能主動進(jìn)行調(diào)查。如果屬于職權(quán)調(diào)查的事項,則即使當(dāng)事人沒有主張,法院也可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。法律審上訴是否符合要件的事項就屬于職權(quán)調(diào)查事項,法院有權(quán)在當(dāng)事人沒有主張時主動進(jìn)行調(diào)查,并根據(jù)結(jié)果作出裁決。2.第二審與第二審的審理范圍不同處分原則和辯論原則是民事訴訟的基本原則,因此與第二審上訴相同,法律審的審理范圍同樣限于當(dāng)事人上訴主張的范圍,法律審法院無須對整個原審裁判是否違法進(jìn)行審理。(四)訴訟前的口頭辯論法律審的審理方式既可以是書面審,也可以是言詞審。如果法院認(rèn)為通過書面審理不能明確上訴理由是否成立時,法院應(yīng)實行口頭辯論。這一點與第一審和第二審的審理方式均有所不同。采用這種審理方式與法律審的特點有直接關(guān)系。在大陸法系國家,初審和第二審中,口頭辯論是審理的一般原則,不經(jīng)過口頭辯論而作出的實體上判決是嚴(yán)重違法的。17是否應(yīng)當(dāng)在法律審中堅持言詞辯論或口頭辯論也是一個有爭議的問題?？陬^辯論使當(dāng)事人雙方能夠在法庭上公開進(jìn)行質(zhì)辯,公開的、口頭的辯論被認(rèn)為是一種基本的民主權(quán)利。如果僅考慮審理的效率和審理的負(fù)擔(dān),而不顧及當(dāng)事人基本權(quán)利的行使也是一個問題。由于法律審的審理涉及案件爭議的法律問題,僅有缺乏專業(yè)法律知識的當(dāng)事人的參加不利于法律問題的辯論,因此即使在普通的訴訟中不實行強(qiáng)制代理的國家,通常也要求必須委托律師參加法律審的訴訟,而且不僅是在法律審程序中,在提起法律審的上訴時也必須委托律師實施上訴行為。(五)辯論終結(jié)之后發(fā)生的事實在法律審中法院不應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞絹砑右苑婪斗蓪弻徖淼膶ο笫窃瓕彶门兄兴婕暗姆蓡栴}。雖然法律審對法律問題的判斷也會牽連或間接涉及到案件事實,但法律審法院必須受原審法院對案件事實認(rèn)定的約束,對法律問題的判斷應(yīng)當(dāng)以原審法院認(rèn)定的事實為基礎(chǔ),不能夠重新對案件事實加以認(rèn)定。另一方面,當(dāng)事人在法律審中也不能主張原審法院對事實認(rèn)定的不當(dāng)。法律審法院所依據(jù)的事實關(guān)系應(yīng)當(dāng)是第二審程序辯論終結(jié)時所確認(rèn)的事實,因此,第二審辯論終結(jié)以后發(fā)生的事實在法律審中法院不應(yīng)當(dāng)予以考慮。對于第二審辯論終結(jié)以后發(fā)生的事實,當(dāng)事人可以就該事實所發(fā)生的爭議另行提起訴訟,即使原判決已經(jīng)發(fā)生效力,按照既判力的理論也對該事實爭議沒有約束力。但應(yīng)當(dāng)注意的是,在原審辯論終結(jié)以后發(fā)生的事實并非絕對不能作為法律審裁判依據(jù)的事實,例如那些明顯存在的、沒有爭議又無需證明,而且對案件的終局裁決具有作用的事實。具體而言,這類事實有:對于請求停止專利侵權(quán)的訴訟,在法律審程序中,專利行政機(jī)關(guān)作出新的行政決定使專利權(quán)發(fā)生或消滅的事實;在要求返還金錢的訴訟中,第二審法院沒有認(rèn)可當(dāng)事人關(guān)于禁止債的抵銷的特殊約定,使得抵銷成立,但在法律審的審理中原告被宣告破產(chǎn)的,在這種情況下,根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定,關(guān)于禁止抵銷的約定無效。宣告破產(chǎn)的事實盡管發(fā)生在原審辯論終結(jié)之后仍然可以提出;對于附期限的金錢給付請求訴訟,在法律審過程中期限到來。18哪些后發(fā)的事實應(yīng)當(dāng)作為法律審法院考量的事實,需要根據(jù)我國法律的規(guī)定予以確定。(六)第二審程序具有效力在我國民事訴訟中,如果上訴法院經(jīng)過審理認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實不清的,將撤銷原判發(fā)回重審。對此,重審的程序應(yīng)始于什么階段,我國民事訴訟法中沒有規(guī)定,理論和實務(wù)界也存在爭議。19如果我國設(shè)置了法律審程序,同樣會面臨這一問題。從國外的理論和判例來看,在法律審撤銷原判發(fā)回重審的場合,原則上只要原審程序沒有違法,該程序依然具有效力。判斷原審程序是否具有效力,需要根據(jù)法律審撤銷原判的理由來看。撤銷原判發(fā)回重審,有的是一直發(fā)回到第一審程序,如第一審審理案件的法官應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的情形。但此種情形并不會導(dǎo)致所有程序無效,開庭審理前的程序就是有效的,如證據(jù)交換、當(dāng)事人的更換、訴訟請求的變更等等。不過從撤銷原判的理由來看,多數(shù)情形下原審程序都可能是無效的,因此一般撤銷原判,發(fā)回第二審的案件,第二審程序都需要重新展開。當(dāng)事人是否可以提出新的主張、新的攻擊和防御方法,甚至提出新的請求,要根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定。在我國民事訴訟實務(wù)中,第二審程序中不允許提出新的請求。根據(jù)現(xiàn)行的民事證據(jù)規(guī)定,如果不屬于該規(guī)定中的“新證據(jù)”也不允許在第二審中提出。由于民事案件的事實產(chǎn)生并不因為原審裁判的作出而停止,因此,法律審過程中以及重審過程中,還會有新的事實發(fā)生,這些事實能否在重審中提出,按照國外的規(guī)定和判例,原審辯論終結(jié)以后發(fā)生的事實,當(dāng)事人也可以在重審中提出,法院在重審裁判時應(yīng)當(dāng)斟酌這些事實。20四、最終判決法律糾紛的決策權(quán)(一)法院撤銷原判的情形法律審法院對上訴進(jìn)行審理之后,必須對上訴進(jìn)行終局性處理。1.當(dāng)事人的上訴不符合上訴形式要件的,裁決駁回上訴,維持原判。例如沒有在上訴期限內(nèi)提起上訴;要求有委托律師提起上訴的沒有委托律師;沒有按照規(guī)定提出上訴理由等等。裁決的形式可以根據(jù)我國的傳統(tǒng)采用裁定的方式。2.當(dāng)事人在上訴狀中提出的法律審事由不能成立的,屬于缺乏上訴成立的實質(zhì)要件,法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴,維持原判。因為此種情形與第一種上訴不符合形式要件有所不同,所以在裁決的形式上可以考慮以判決的方式作出,以示差異。3.當(dāng)事人的上訴事由成立的,法院應(yīng)當(dāng)裁定撤