論民事訴訟中的上訴審程序

論民事訴訟中的上訴審程序

一、審終審后被上訴者為格局變化1982年3月8日公布。同年10月1日通過的《中華人民共和國民事訴訟法》（試行）和1991年4月9日通過的《中華人民共和國民事訴訟法》對民事上訴程序的相關(guān)問題作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定?，F(xiàn)行的民事訴訟法規(guī)定的上訴審程序,總的來說是基本適應(yīng)現(xiàn)實需要的。由于其簡便且富有彈性的特點,使大量糾紛得以快速高效地解決,對于調(diào)節(jié)民事糾紛,促進經(jīng)濟發(fā)展和維護穩(wěn)定起到了積極的作用。但是,也應(yīng)該看到,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,民事糾紛數(shù)量呈上升趨勢,類型增多,新類型案件不斷出現(xiàn),民事訴訟的案由從以前的幾十種已發(fā)展到了300種。民事案件的復(fù)雜程度也在增加。依法治國重要方針的確定,公民和法人法律意識的增強,對案件審理的公正性提出更高的要求。同時,信息時代的來臨,經(jīng)濟高速發(fā)展,要求有公正高效的訴訟制度與之相適應(yīng)?；谝陨显?我國現(xiàn)行的上訴審制度面臨著新的考驗和挑戰(zhàn)。從現(xiàn)行民事訴訟法立法規(guī)定和實施的情況看,存在如下不足和需要完善之處。第一,二審終審不終的現(xiàn)實,使上訴審的終審權(quán)有名無實,陷入尷尬的境地。近年來,進入再審程序的民事、經(jīng)濟案件越來越多。據(jù)最高人民法院公布的數(shù)字,1997年,全國法院再審的民事、經(jīng)濟案件分別為44745件和20697件,均比上一年上升了18.9%和19.39%。1998年,全國法院再審的民事、經(jīng)濟案件分別為48694件和25047件,又比1997年各上升8.8%和21.02%。如果對最高法院公布的這些數(shù)字進行深入的分析,不難發(fā)現(xiàn)二審終審判決被再審的比例已遠遠高于一審判決上訴的比例。1997年全國法院共審理一審民事、經(jīng)濟案件4760928件,上訴的為270142件,占一審案件總數(shù)的5.8%。而終審的裁判被再審的為65442件,占二審案件總數(shù)的24.4%。1998年的情況也大體差不多,全國法院共審理一審民事、經(jīng)濟案件4830284件,上訴的為285681件,占一審總數(shù)的5.9%,而再審的為73741件,占二審總數(shù)的25.8%。盡管再審的案件中也有一部分可能是未經(jīng)二審直接申訴的,但可以肯定其中的大多數(shù)還是經(jīng)歷了二審的,即使扣除少量未經(jīng)二審而被再審的案件,也完全可以得出二審終審后被再審的比例要遠高于一審判決后提起上訴的比例這一結(jié)論。大量的終審判決被再審,使終審裁判處于一種風雨飄搖的不穩(wěn)定狀態(tài)。而伴隨再審案件立案審理的是終審判決的中止執(zhí)行裁定,這就使當事人經(jīng)過終審判決確定的權(quán)利無法實現(xiàn),產(chǎn)生了對法律權(quán)威的不信賴感,動搖了社會公眾對司法公正的信念。有的一個案件,經(jīng)歷了一審和二審,然后再審,之后又再一次再審,甚至第三次再審,判決結(jié)果象烙燒餅一樣翻來覆去,筆者所在的法院,就有經(jīng)過三次再審的案件,也看到過一個案件有十多份判決的案件。這種名為二審終審,實為永無終審的現(xiàn)象,是對有限的司法資源的極大浪費,是對司法權(quán)威的嚴重損害,是違反審判規(guī)律的,對我國的法治建設(shè)有弊無利。第二,司法實務(wù)中普遍實行的逕行判決,使二審程序變得簡單和草率。我國民訴法第152條第1款規(guī)定“第二審人民法院對上斥案件,應(yīng)當組成合議庭,開庭審理,經(jīng)過閱卷和調(diào)查,詢問當事人,在事實核對清楚后,合議庭認為不需要開庭審理的,也可以逕行判決、裁定”。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第188條,對逕行判決、裁定的適用規(guī)定僅限于以下4種情形:(1)一審就不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議作出裁定的案件;(2)當事人提出的上訴請求明顯不能成立的案件;(3)原審裁判認定事實清楚,但適用法律錯誤的案件;(4)原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決,需要發(fā)回重審的案件。從立法和司法解釋的精神看,二審的審理方式應(yīng)該是以開庭審理為主,以書面審理為例外。但是,在司法實務(wù)中,情況恰恰相反,大部分案件是書面審理,少數(shù)案件是開庭審理。近一兩年,最高法院強調(diào)提高二審案件的開庭率,但效果并不好,據(jù)人民法院報的報道,能夠保持二審開庭率在70%以上的,只是具有先進性的個別法院。之所以二審開庭審理難,其主要原因是:1.長期以來形成的民事案件二審采用書面審的習慣做法,至今仍然影響著二審法官。中國法官對開庭的輕視是舊審判方式的必然產(chǎn)物,先定后審,先入為主的審判在過去是常有的事。在開庭之前。法官已經(jīng)“充分”地閱讀了雙方當事人提交的證據(jù)材料,所以對案件“成竹在胸”,開庭認為只是走一走形式,對二審開庭審理,認為沒有必要。有的分別會見當事人后合議下判,有的甚至不會見當事人就逕行下判。2.案件數(shù)量的不斷上升,而二審法官數(shù)量的有限,加之審限規(guī)定的壓力,使法官為了完成目標任務(wù)(在大部分法院,每個法官每個月有審結(jié)2-4件案件的目標任務(wù),近幾年,有的法院取消了對每個法官的目標任務(wù),把目標任務(wù)改為以合議庭為單位,如每個合議庭每月的案件任務(wù)為6-11件不等),只有盡量簡化訴訟程序,盡量采用書面審的方式結(jié)案才能盡快完成工作任務(wù)。3.二審的審理方式在立法上缺乏剛性規(guī)定,造成司法實務(wù)中對開庭審理規(guī)定的執(zhí)行不力。對民訴法152條和最高法院適用逕行裁判的司法解釋,在各法院大多作了擴大解釋,對一些案件事實不清的案件,也認為是案件事實清楚或者基本清楚。從第152條的規(guī)定看,對于是否開庭審理,主要取決于“合議庭認為”,給予了二審法院自由選擇開庭或者逕行裁判的權(quán)力。因此,二審法官當然更愿意選擇有利于自己工作的逕行裁判方式。4.二審法官承擔了許多事務(wù)性工作,比如通知當事人,調(diào)查取證,文書的送交打印、校對,有的還負責安排開庭法庭的協(xié)調(diào)等,盡管在分工上,送達是屬于書記官和法警隊的任務(wù),但現(xiàn)實中,書記官和司法警察的數(shù)量上配備不足,而超審限的責任主要落在審理法官的身上,多數(shù)法官都親自動手,以盡快結(jié)案。5.送達二審開庭傳票難,是制約二審開庭審理的重要因素。對于通訊方便的當事人,一般采用電話通知方式,但是如果當事人屆時未出席法庭,法官因為沒有通知到當事人的證據(jù)(憑法院單方的電話記錄是不能作為通知到當事人依據(jù)的),法官不敢以二審當事人未到庭而缺席判決。對于居住在邊遠地區(qū)的當事人,通訊不便的,通知其參加訴訟更難,如果強調(diào)必須開庭審理后才能結(jié)案,勢必延長審理期限,所以,二審法官紛紛采取省時省力的逕行裁判方式。由于普遍采取逕行裁判的方式,二審案件的程序更為簡單,承辦法官閱卷后提出初步意見,與合議庭的其他成員合議后就逕行裁判,對原審判決有的維持,有的部分改判,有的全部改判,有的發(fā)回原審法院重審。第三,不規(guī)范的合議制,影響了二審案件的質(zhì)量。民訴訟第152條規(guī)定,對上訴案件,應(yīng)當組成合議庭。司法實務(wù)中,由于逕行裁判方式的普遍采用,合議庭全體聽審的案件非常少。由于合議庭中,每個法官均有若干個未結(jié)案卷在手中,各人都更多地關(guān)注自己手中的案件。對合議庭其他成員手中的案卷認真閱卷的很少,一般情況下,除承辦法官之外,合議之前很少閱卷,合議時,由承辦法官報告案情,然后合議下判。會見雙方當事人、對新證據(jù)進行質(zhì)證,一般也是由承辦法官與書記官單獨完成。合議時,承辦法官提出處理意見,其他兩位合議庭成員發(fā)表意見,然后定案,法律文書一般由承辦法官起草,由審判長審核簽發(fā),由于合議庭其他兩位法官對案情的了解有限,又沒有聽審。加之互相尊重的心理,二審合議的質(zhì)量必然會受到一定的影響。第四,全國四級法院分工不平衡,二審資源配備不合理。由于實行二審終審,而絕大部分案件由基層人民法院一審,中級法院二審,造成高級法院的民事、經(jīng)濟糾紛數(shù)量很少。現(xiàn)實中,各中級法院的民事法官忙得不堪重負,而高級法院民事法官卻顯得很悠閑,以致于出現(xiàn)了中級法院要求提高受理一審案件的訴訟標的額,以便減少案件數(shù)量,而高級法院要求降低訴訟標的額,以便增加受理案件的數(shù)量的現(xiàn)象。由于高級法院受理案件數(shù)量較少,實踐經(jīng)驗相對不足,使其指導(dǎo)下級法院的能力明顯不夠。第五,二審程序職權(quán)主義色彩太濃,對當事人的訴權(quán)保障不夠。1.第二審采取開庭審理方式還是書面審理方式,由二審法庭(合議庭)決定,當事人對此沒有提出異議的權(quán)利。多年來,由于二審未會見當事人,導(dǎo)致當事人不服二審判決,四處告狀的情況時有發(fā)生。2.民訴法第151條規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。”但司法實務(wù)中,超越上訴請求進行審查和裁判的情況是普遍存在的,如果對上訴審范圍不作嚴格的限制就會貶低一審的價值,增加二審的工作量,侵犯當事人的處分權(quán)。但司法實務(wù)中,追求客觀真實的理念使民訴法第151條的規(guī)定形同虛設(shè)。3.民訴法第156條規(guī)定“第二審人民法院判決宣告前,上訴人申請撤回上訴的,是否準許,由第二審人民法院裁定”。此規(guī)定,體現(xiàn)了較強的職權(quán)主義色彩。對于上訴的撤回的許可,筆者以為不應(yīng)作嚴格的限制,當事人自愿撤訴的,應(yīng)當許可。若存在不許撤回上訴的情形,應(yīng)以但書方式作例外規(guī)定更為恰當。4.二審程序中欠缺對禁止作出對上訴人不利判決的規(guī)定。為保障當事人的上訴權(quán),刑事訴訟中,有明確規(guī)定,上訴不加刑,而民訴法中,缺乏相應(yīng)規(guī)定。二審作出對上訴人不利判決的情況在司法實務(wù)中盡管很少,但也偶有見之。第六,二審程序中對新證據(jù)的提出沒有明確的限制。由于我國現(xiàn)行民事訴訟法和最高法院的司法解釋對二審舉證期限沒有明確的規(guī)定,因此,有的當事人居于各種各樣的原因,在一審中不提供相關(guān)證據(jù),而在二審中提出新的證據(jù)。尤其是一些當事人,在一審中故意不提出相關(guān)證據(jù),而留到二審再來提供,以達到拖延訴訟的目的。如果在二審中對新證據(jù)的提供和采信不作出相應(yīng)的限制,其弊端在于:首先,它會導(dǎo)致和助長某些當事人惡意在一審中不舉證,導(dǎo)致一審判決失誤的結(jié)果,使一審判決因事實要件的欠缺而處于早晚被推翻的不穩(wěn)定狀態(tài),以致一審程序形同虛設(shè),功能受到很大影響;其次,它會破壞訴訟公平原則,訴訟中應(yīng)遵循當事人之間攻防平衡、“武器平等”的原則,二審中提出新證據(jù),是一種證據(jù)“突襲”的行為,它使對方當事人防御的機會和手段減少,使對方當事人措手不及,處于極其不利的地位,使訴訟在一種不公平的狀態(tài)中進行。并且,二審法院依據(jù)新證據(jù)做出的不利于弱勢一方當事人的判決即為終審判決,從某種意義上講無異于剝奪了弱勢方當事人的上訴權(quán)利;再次,它直接影響了訴訟效率。由于二審提供了新證據(jù),二審法院對新證據(jù)必須開庭進行質(zhì)證,重新認定案件事實,采信新證據(jù)的結(jié)果往往是造成案件發(fā)回重審,這即增加了二審法院和一審法院的工作量和時間,也給當事人增加了訟累,提高了訴訟成本。第七,二審程序中沒有規(guī)定法院院長、副院長、庭長、副庭長的職權(quán)范圍。一方面在司法實務(wù)中,法院院長(包括副院長)、庭長(包括副庭長)具有相當大的權(quán)力,比如案件的分配,辦案進度的控制,采取訴訟強制措施的批準,建議合議庭對案件進行復(fù)議,將案件提交審判委員會研究,對申請審判人員回避是否準許的決定等等。另一方面,民訴法和司法解釋對院、庭長的職權(quán)的相關(guān)規(guī)定很少。在民訴法中,院長在二審中的權(quán)力有明文規(guī)定:1.民訴法第159條規(guī)定“人民法院審理對判決的上訴案件,應(yīng)當在第二審立案之日起3個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的,由本院院長批準”;2.民訴法第42條規(guī)定“合議庭的審判長由院長或者庭長指定審判員一人擔任;院長或者庭長參加審判后,由院長或庭長擔任”;3.民訴法第47條規(guī)定“院長擔任審判長的回避,由審判委員會決定;審判人員的回避,由院長決定;其他人員的回避,由審判長決定”。而庭長在二審中的職權(quán),僅有民訴法第42條規(guī)定的優(yōu)先擔任審判長的權(quán)利。司法實踐和立法的反差,造成了司法過程中的不透明,造成了院長庭長職權(quán)的模糊,影響了司法的規(guī)范性和嚴肅性,同時也為司法不公埋下了隱患。二、中國民事上訴程序的價值取向我國民事上訴審程序的重構(gòu)應(yīng)當遵循以下原則:(一)公正與效率的關(guān)系公平,或稱公正,是司法活動追求的終極目標。長期以來,公平作為司法活動最重要的價值,無數(shù)仁人志士為之奮斗拼搏。在人類追求公平的過程中,逐漸發(fā)觀效率作為一個重要的價值,其地位和作用越來越突出。平衡兩者的關(guān)系,成為當今全世界的難題。在經(jīng)濟領(lǐng)域,有人提出了“效率優(yōu)先,兼顧公平”的取向,對經(jīng)濟的發(fā)展,起到了事半功倍的效果。但是,在司法領(lǐng)域,我們應(yīng)當如何來平衡公正與效率的關(guān)系?在我們的民事訴訟體制的設(shè)計方面,公平與效率,孰先孰后,孰主孰次,是擺在我們面前的一個重要問題。在民事上訴審制度的設(shè)計上,我們需要一個公正的程序設(shè)計,也要一個高效率的程序設(shè)計,如果兩者不可得兼,或者兩者產(chǎn)生沖突,那么,我們寧愿要一個公正但效率稍低的程序,而不愿要一個高效率而不公正的程序。因為不公正的結(jié)果,本身就是沒有效率,或者說是效率低下,在上訴審制度的設(shè)計上,應(yīng)在保證制度公正性的前提下,再談追求高效率的問題。而制度的公正性,是指相對的公正性,在程序的設(shè)計上,是指程序的基本公正性。我們應(yīng)以選擇一個基本公正、無法簡化的程序為基礎(chǔ),來實現(xiàn)上訴審制度的創(chuàng)新。就我國現(xiàn)行的民事上訴審程序,筆者認為,其基本的公正性尚存在不少缺陷;其效率性已經(jīng)是很高的了。不管簡案、繁案,一律三個月審結(jié),逕行裁判普遍實行,有時連詢問當事人的程序都省略了,從司法實務(wù)中對二審民事經(jīng)濟案件的結(jié)案周期調(diào)查看,一般都在兩個月左右。在當今世界,如此高效率的二審,恐怕也是少的。就民事上訴審制度的重構(gòu),改革的重點是解決程序設(shè)計的公正性為主、效率性為次較為符合我國的國情。(二)實體公正與程序公正的關(guān)系程序公正和實體公正構(gòu)成了司法公正,兩者缺一不可。如果說司法公正是一駕馬車,那么程序公正和實體公正就是馬車的兩個輪子。在上訴審的制度設(shè)計中,實體公正是我們追求的目標,但現(xiàn)實的實體公正象水中月、鏡中花一樣令人捉摸不定,可望不可及。因此,我們只有轉(zhuǎn)而求其次,把程序的公正作為實現(xiàn)實體公正的手段,甚至把它作為實體公正的標準。經(jīng)歷了無數(shù)的經(jīng)驗,我們才發(fā)現(xiàn)我們苦苦追求的公正實際上是相對的公正,判決是相對合理的判決,其實審判本身就是追求次好的一門藝術(shù),完美主義是行不通的,我們追求的是相對的合理。上訴審中,我們希望二審能改善一審的錯誤,使之更加接近正義,但也許二審改掉的恰恰是一審正確的東西。但是,既然二審是終審,那么它就是正確的,除非二審被第三審或再審改判。為什么我們不設(shè)立四審終審或五審終審,因為人們認為三審終審已經(jīng)足以保證公正了。盡管這種公正可能與客觀的公正還有差距,但也只好如此。一個案件經(jīng)過兩次審判,可以達到基本的公正。對特殊的情況,設(shè)立第三審。應(yīng)循著這樣的思路來設(shè)計上訴審制度。我們不敢須臾忘掉實體公正,但是我們又不能須臾離開程序公正。我們依靠程序公正來實現(xiàn)實體公正,就好象我們用鑰匙去開鎖一樣,沒有鑰匙,我們將無法進入真理的殿堂。上訴審制度設(shè)計的目標,就是打造一把精確好用而且便宜的鑰匙。(三)我國民事上訴審制度的缺陷放眼世界,就是吸收當今世界各國民事上訴審制度中優(yōu)秀的東西,通過借鑒,完善我國的民事上訴審制度。筆者以為,三審終審制的設(shè)計、審前程序的設(shè)立、言詞辯論原則、越級上訴和協(xié)議不上訴制度、許可上訴制度和報告法官制度等作法是值得我們借鑒和學習的,加以改造,能夠為我所用。同時,中國長期形成的訴訟傳統(tǒng),我們幾十年民事訴訟的成功經(jīng)驗,必須給予充分的尊重和肯定,中國的司法改革是漸進式和改良性質(zhì)的,所以決定了我國的民事上訴審制度也應(yīng)走漸進和改良的道路。在理論論證上我們可以超前一些,在現(xiàn)實的改革中,能邁出一步哪怕是很小一步都是一個了不起的成就。(四)增設(shè)當事人對程序的選擇權(quán)民事權(quán)利是當事人有權(quán)處分的權(quán)利,民事訴訟作為糾紛的解決方式,當事人有權(quán)選擇,也有權(quán)放棄。在上訴審程序中,應(yīng)給予當事人更多的程序上的選擇的權(quán)利。只要是雙方當事人合意的,而又不為法律禁止的,應(yīng)尊重當事人的選擇,如當事人合意放棄上訴審的,實行一審終審;當事人合意放棄第二審的,則可以直接進入第三審程序;當事人合意采用簡易程序的,不必采用普通程序;當事人合意采用獨任法官審理的,不必采用合議制進行審理。應(yīng)增加程序的對話性功能,包括:1.當事人與當事人的對話程序,如起訴狀與答辯狀的對話,庭前證據(jù)交換的對話,調(diào)解中的對話等;2.法官與當事人的對話,如合議庭組成的告知及當事人對此的反映,舉證責任和舉證時限的告知及當事人的反映,開庭通知的告知及當事人的反映等等,我們要讓當事人成為訴訟程序的參與者、協(xié)商者和被說服者。增強程序的對話性和當事人對程序的選擇權(quán),是程序公正的內(nèi)在要求,是必不可少的。法官對于程序的進行有引導(dǎo)和決定權(quán)力。這種權(quán)力將隨著當事人訴權(quán)的擴大而減弱,但是,這種權(quán)力將在當事人意見不統(tǒng)一時發(fā)揮其作用,而且有些權(quán)力是始終在法官手中的,比如舉證時限和舉證責任的確定,開庭時間的確定,庭審進程的控制等等。目前,擴大當事人在上訴審中的訴權(quán),規(guī)范法官決定權(quán),是上訴審制度改革的一個重要內(nèi)容。(五)程序多樣性原則上訴審程序的多樣性,是指用多種形式的程序規(guī)定來規(guī)范案件的審理。我們面對的案件有簡有繁,類型眾多,面對繁簡不一,類型眾多的案件,用單一的程序設(shè)計來規(guī)范,勢必造成訴訟資源的浪費,因此,有必要在單一的上訴審程序中,增加不同類型的程序來適用不同類型的案件,以達到公正與高效的目的。所謂上訴審程序的對應(yīng)性是指,對不同的案件,應(yīng)該用與之相對應(yīng),與之相適合的程序來處理。程序多樣性是程序?qū)?yīng)性的基礎(chǔ)和前提,沒有多樣性就不可能有對應(yīng)性,程序?qū)?yīng)性是程序多樣性的落實和體現(xiàn),對應(yīng)性使多樣性得以具體化。要讓繁案精起來,讓簡案快起來,在制度設(shè)計上,就要堅持程序的多樣性和對應(yīng)性?？v觀各國上訴審制度的發(fā)展過程,有一個從簡到繁,又從繁到簡的過程。在簡繁互相轉(zhuǎn)換的動態(tài)發(fā)展中,體現(xiàn)了價值取向從追求公平為主還是追求效率為主的矛盾選擇,到追求公平與效率兼顧的平衡過程。西方幾個發(fā)達國家,如英、美、法、德近幾年在簡化程序,注重效率方面做了大量的工作,仿佛更加強調(diào)效率為主,但要看到它的背景是在經(jīng)過了上百年的司法民主化進程,司法體制相對比較完善,法律和法官的權(quán)威較高的前提下進行的改革。我國的情況是司法現(xiàn)代化的進程剛剛起步,法制不發(fā)達、不完善,加之法律的權(quán)威和法官的公信度不高。在此種情況下,恐怕不能盲目追求效率,而放棄程序的公正?，F(xiàn)階段,程序多一些,制約多一些,對于增強我國公民和法人的程序意識,扼制人為因素對司法公正的影響是大有好處的。三、中國民事上訴程序的新設(shè)計(一)審終審制度的完善所謂復(fù)合型的審級制度,就是改變我國單一的二審終審制的制度設(shè)計,增加一審終審制和三審終審制,以二審終審制為主體,以一審終審制和三審終審制為補充,形成三種審級的相互協(xié)調(diào)、互相補充、相互制約的審級制度。在各個審級的功能上,一審是完全的事實審和法律審,二審是有限的事實審和法律審,三審是單純的法律審。在上訴審的類型上,二審是續(xù)審制,三審是事后審制。所謂“以二審終審為主體”是指:1.不改變我國現(xiàn)有的二審中心主義的性質(zhì),賦予二審較強的糾正一審錯誤的功能和對案件事實和法律適用的較大的決定權(quán);2.應(yīng)使大部分案件經(jīng)過二審得以終結(jié),只有少數(shù)案件進入三審程序;3.一審終審和三審終審的設(shè)計旨在彌補二審終審制度的缺陷;4.二審程序應(yīng)作為一個重點程序加以完善和改進,使二審程序充分發(fā)揮其主體作用,使二審程序成為一級實實在在的公正程序。所謂“有限的事實審和法律審”是指二審程序的審理范圍應(yīng)受到上訴請求的嚴格限制,民訴法第151條規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”。最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第35條規(guī)定:“第二審案件的審理應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求的范圍進行,當事人沒有提出請求的,不予審查。”根據(jù)立法和司法解釋的精神,二審的事實審是上訴請求相關(guān)的事實審查,二審的法律審是上訴請求相關(guān)的法律適用審查。這一限制應(yīng)該嚴格執(zhí)行,不應(yīng)任意擴大。換言之,即使二審在審理中發(fā)現(xiàn)上訴請求以外原判確有錯誤的,也應(yīng)該不予干預(yù),以充分尊重當事人的訴權(quán)和一審的審判結(jié)果。作為例外,如果原判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者他人利益的情況下,才允許對上訴請求之外的事實問題和法律問題進行審查和裁判。對此最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題若干規(guī)定》第35條已作規(guī)定。所謂“單純的法律審”是指第三審程序僅對案件在適用法律方面的錯誤進行審查和裁判,而對一審和二審認定的事實不予審查,并以一審或二審認定的事實作為適用法律的依據(jù)。(二)開展三審終審有利于減輕二審法官的責任1、三審終審制的必要性第一,設(shè)立三審終審制是對二審終審缺陷的彌補。二審終審制與三審終審制孰優(yōu)孰劣,很難一概而論。二審終審從節(jié)約訴訟成本,簡便快捷方面看,是優(yōu)于三審終審的。但其缺陷也在所難免:其一,終審法院的級別較低,致使終審審判水平相對較低,致使一審不公正的裁判通過上訴審得以矯正或矯正的比率相對較低;其二,二審終審造成級別較高的法院較少實際處理案件的經(jīng)驗,造成對下級法院指導(dǎo)不力,并造成法官資源配置的浪費;其三,二審終審不利于統(tǒng)一法律的適用。三審終審能較好地解決這一問題。第二,三審終審制能夠更為充分地保障當事人的訴權(quán)。以前當事人經(jīng)過二審終審之后,只有再審一條救濟的途徑,而三審終審的設(shè)立,使當事人除了再審之外增加一條不服判決的救濟途徑。第三,三審終審有利于減輕二審法官的責任負荷。第三審對法律適用錯誤的審查權(quán),使當事人對二審法官錯誤適用法律有了補救的機會,從而使二審法官對適用法律錯誤的責任得以豁免,具有對法官的保護功能。2、第三審的范圍和條件的限制并非所有二審案件都能夠進入三審程序,只有符合一定的條件才能進入三審。①第三審實行許可上訴制度,即凡當事人提起第三審上訴的,應(yīng)當經(jīng)第三審法院審查,符合條件的才立案受理,不符合條件的,不予受理。換言之,第三審程序能否啟動,須經(jīng)第三審法院許可。②第三審上訴理由的限制一般上訴理由為:二審判決在適用法律上有錯誤的,可以提起第三審上訴。換言之,二審判決在事實認定上有錯誤的,原則上不允許提起第三審上訴。二審適用法律上的錯誤,應(yīng)以當事人主觀認為有錯誤為標準。絕對上訴理由:①合議庭的組成或獨任法官的資格不合法的;②依法該回避的法官沒有回避而參與審判的;③違反專屬管轄原則的;④訴訟代理人未經(jīng)合法授權(quán)而為訴訟行為的;⑤依法應(yīng)開庭審理而未開庭審理的:⑥判決書不寫理由或理由相互矛盾的。以上理由均為程序上的理由。3、對于簡易程序的案件,不能提起第三審上訴。換言之,簡易程序的案件,實行二審終審制。4、對于訴訟爭議標的額未達到法定數(shù)額的,不得提起第三審訴訟。對于訴訟標的金額的限制,可以參照對民事第一審訴訟標的金額劃分審級的作法,由最高法院下文規(guī)定,或授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市、高級法院制定。各地根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平,制定合理的數(shù)額,并根據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展,幾年作一次調(diào)整。5、提起第三審上訴必須提交上訴狀,未提交上訴狀的,視為未提出上訴。6、對特殊性質(zhì)的案件,允許進入第三審。如①涉及社會公益的案件;②集團訴訟案件;③判決無獨立請求權(quán)的第三人承擔民事責任的案件;④第三審法院認為重大疑難的案件等。鑒于特殊性質(zhì)的案件,具有重大的社會影響和法律適用的高難度,此類案件可以在不具備一般上訴理由和特別上訴理由以及訴訟標的額限制的條件下,而提起第三審上訴,但必須經(jīng)過第三審法院許可且須提交上訴狀。7、最高法院受理第三審民事案件的嚴格條件限制最高法院作為全國唯一的最高審判機關(guān),擔負著對全國審判工作的指導(dǎo)和監(jiān)督職責,不可能承擔大量的第三審案件,因此,只有在法律適用方面具有普通原則意義并可以通過最高人民法院的三審形成判例的案件,才能進入最高法院的第三審程序。(三)對爭議標的的判決由法院作出規(guī)定對于簡單或特殊性質(zhì)的民事案件,實行一審終審,是訴訟經(jīng)濟原則和訴訟效率原則的要求。1、訴訟爭議標的較小的案件實行一審終審?？v觀世界各國的民訴程序,大都對小額爭議訴訟實行一審終審。德國、法國、日本、我國臺灣等都有此規(guī)定。至于爭議標的金額的具體標準,可由最高法院作原則規(guī)定,高級法院作具體規(guī)定。2、特殊性質(zhì)案件實行一審終審。對以下幾類案件實行一審終審:①破產(chǎn)案件;②督促程序案件;③公示催告案件;④特別程序案件。包括選民資格案件,宣告失蹤、宣告死亡案件,認為公民無民事行為能力、限制行為能力案件,認定財產(chǎn)無主案件;⑤申請撤銷仲裁案件等。(四)完善二審審前程序第三審為單純的法律審,其設(shè)立審前程序沒有必要。因為審前程序的功能在于固定證據(jù)和明確爭點,第三審程序是事后審制,不存在交換證據(jù)和固定證據(jù)的問題,加之有上訴許可審查為前置,上訴許可審查的功能基本上可以取代審前程序的功能,故第三審設(shè)立審前程序沒有必要。第二審是有限的事實審和法律審。當事人可以在上訴審中提出新的證據(jù)和補充證據(jù),故設(shè)立審前交換證據(jù)、固定證據(jù)、明確爭點很有必要。設(shè)立二審的審前程序的好處還在于可以保證應(yīng)該開庭審理的二審案件得以開庭審理,減少逕行裁判的濫用。第二審應(yīng)當明確分為審前程序階段和言詞辯論階段,共兩個階段。二審審前程序法官和開庭審理法官應(yīng)當分離,審前程序法官的職責在于指導(dǎo)當事人明確舉證責任和舉證期限,交換證據(jù),明確上訴請求和爭議焦點并進行調(diào)解,然后決定案件是否進入言詞辯論的開庭審理,并決定言詞辯論的日期。主持審前程序的法官不能擔任言詞辯論審理的法官,這樣有利于司法公正。對于簡單的二審案件,準備程序法官可省略證據(jù)交換和焦點整理,直接將案件排定開庭日期,移交給言詞辯論審理法官。(五)審判機構(gòu)的設(shè)置:獨立審判、獨任審理,提高訴訟成本是否每一個案件都必須采取合議制進行審理?有的二審案件,其性質(zhì)特殊,可采取獨任審理的方式,筆者以為:1、一審是簡易程序的案件,二審中當事人雙方均同意采用獨任審判的,可以由一名二審法官獨立審判,這樣既尊重了當事人對訴訟程序的選擇權(quán),又提高了訴訟效率、節(jié)約了訴訟成本。2、對于一審不予受理,駁回起訴和管轄權(quán)異議案件的上訴,可以采取獨任法官進行審理。以上三種案件是程序性爭議的案件,涉及的僅為適用法律問題,法律問題單純,二審中可由法院院長指定專門法官獨任審理、無須組成合議庭,這樣便于統(tǒng)一這類案件法律適用的標準,由于專門法官經(jīng)常審理此類案件可以保證既快速且適用法律準確,專門法官若對案件無把握的,提請審判委員會研究決定。3、對于處于二審審前程序調(diào)解結(jié)案的案件,由獨任法官簽署調(diào)解書即可,實質(zhì)上是獨任審判。(六)當事人舉證時限的限制第三審為法律審,不接受當事人提交的新證據(jù)。第二審中,當事人可否提出新的證據(jù)?我國民訴法和司法解釋未加禁止,即允許當事人在二審中提出新的證據(jù)。但是,對二審中當事人提出新證據(jù)應(yīng)當加以限制,這是理論界和司法實務(wù)中達成共識的觀點。即改證據(jù)隨時提出主義為證據(jù)適時提出主義。當事人的舉證時限應(yīng)受到兩次限制。第一次是一審中的舉證時限應(yīng)限定在法官指定的舉證時限之前,第二次是二審中應(yīng)在二審審前程序結(jié)束之前。在此之后當事人提出新證據(jù)的,法官不予接受和審查。對于當事人在二審中提出新證據(jù)的,須責令當事人說明一審中未提交的理由,有正當理由者,法官不予追究。對無正當理由者,可以采取以下方式進行追究:1.按照最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第39條的規(guī)定“在第二審中,一方當事人提出新證據(jù)致使案件被發(fā)回重審的,對方當事人有權(quán)要求其補償誤工費、差旅費”;2.確定由延遲舉證的當事人承擔二審的訴訟費;3.對故意在一審不舉證而在二審舉證的,以妨害民事訴訟處理,可以處以罰金,并可判令其承擔二審訴訟費;對②、③兩項,對方當事人均有權(quán)要求其補償因發(fā)回重審而多支付的費用。4.對于在二審言詞審理開始之后當事人舉出新證據(jù)的,不予接受和審查,視為證據(jù)失權(quán)。(七)法院對上訴案件的審理第三審程序是法律審,以書面審為原則,以言詞辯論的開庭審為例外。第三審是否進行言詞辯論,由第三審法官決定。第二審是有限的事實審和法律審,應(yīng)以言詞辯論的開庭審理為原則,以書面審理為例外?？梢圆扇鎸徖矸绞?逕行判決的案件,嚴格依照最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第188條規(guī)定執(zhí)行,即下列上訴案件,可適用逕行判決和裁定:①一審就不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議作出裁定的案件;②當事人提出上訴請求明顯不成立的案件;③原審裁判認定事實清楚,但適用法律錯誤的案件;④原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決,需要發(fā)回重審的案件。除此之外,均為言詞辯論的開庭審理。(八)事中心、機關(guān)法等國家的規(guī)定所謂越級上訴,是指當事人對一審法院認定事實沒有爭議的情況下,由當事人達成直接向第三審法院上訴的協(xié)議,從而越過第二審法院向第三審法院上訴。德國、英國、美國、日本等國家均有此制度。采用越級上訴,可以提高訴訟的效率,節(jié)約訴訟成本,減少當事人的訟累。越級上訴是否受理由第三審法院決定,第三審法院不予受理越級上訴的,當事人之間達成的越級上訴協(xié)議失效,當事人可按通常情況向第二審法院上訴。不上訴協(xié)議是指當事人之間可以達成不上訴協(xié)議,即當事人合意放棄上訴權(quán),使案件變?yōu)閷嵸|(zhì)上的一審終審或二審終審。這是當事人對自己訴權(quán)的處分行為,法律應(yīng)當允許。(九)裁判主體的問題“再審不是一個獨立的審級,只是一種特殊的糾錯機制,對一審判決中的錯誤,在當事人上訴的情況下通常應(yīng)在二審程序中加以糾正,而不應(yīng)因其不屬于上訴內(nèi)容而留待再審程序加以糾正。那樣做不符合審判程序的分工,人為地造成一案多審、重復(fù)勞動?！痹賹徟c上訴審的區(qū)別主要是上訴審的對象是未發(fā)生法律效力的判決和裁定,而再審的對象是已經(jīng)生效的判決和裁定。三審終審制的設(shè)立,可以減少再審程序的啟動。再審程序的啟動應(yīng)嚴格控制,以保證判決的既判力,維護判決的權(quán)威性。1、再審事由的限制。只有以下理由,才能啟動再審:①審理本案的審判人員應(yīng)當回避而未回避;②作出裁判的法庭未依法組成;③當事人一方在訴訟中未經(jīng)合法代理;④法院違反專屬管轄規(guī)定受理訴訟;⑤作出裁判證據(jù)文書或物證系偽造或變造的;⑥作為裁判依據(jù)的另一裁判或行政機關(guān)的決定被依法撤銷的;⑦本案裁判與已生效的相關(guān)裁判相矛盾的;⑧適用法規(guī)明顯有錯誤的;⑨判決理由與主文明顯有矛盾的;⑩審判人員在審理該案時有徇私舞弊、枉法裁判行為的。2、再審應(yīng)由上一級法院受理和審理。各國法律規(guī)定中,再審多由原生效裁判作出的法院受理。但這樣的弊端很多:①本院對本院作出的案件進行審查,難免有偏袒本院的心理,對可能符合條件的