英美國家刑事訴訟鑒定意見證據(jù)的可采性

英美國家刑事訴訟鑒定意見證據(jù)的可采性

一、關(guān)于鑒定意見的采納問題評估意見，即評估人員關(guān)于特殊情況的意見。在2012年刑事訴訟法修改之前,此種意見稱為“鑒定結(jié)論”。很明顯,稱鑒定人所提供意見為“結(jié)論”,也意味著只要鑒定人具有相應(yīng)資格,其意見就應(yīng)當(dāng)作為定案根據(jù),法官?zèng)]有選擇余地。在這種情況下,對于鑒定人所提供意見的采納,在刑事訴訟程序方面實(shí)際上并沒有什么爭議,有爭議的主要是鑒定人的資格問題。但2012年修改后的刑事訴訟法(以下簡稱新刑事訴訟法)吸收了2005年全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中的提法,將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。這一修改雖然只有兩字之差,卻充分地體現(xiàn)了立法對鑒定人所提供意見的基本態(tài)度的改變,①不再將其作為理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)采納的證據(jù),而是賦予法官選擇權(quán)。②這一修改雖然恢復(fù)了鑒定人所提供意見的本來面目,符合訴訟規(guī)律,但也為刑事司法帶來一個(gè)亟待解決的問題:應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來決定鑒定意見的采納與否?對此問題,刑事訴訟法并無明確規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)第23條、第24條與最高人民法院2012年出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱高法《解釋》)第84條與第85條雖然有所規(guī)定,但從其內(nèi)容來看,實(shí)際與刑事訴訟法修改以前的實(shí)踐做法并無實(shí)質(zhì)區(qū)別,大多是一些形式性審查要求。鑒定意見作為一種廣義的證人證言,這是所有國家刑事司法不可缺少的證據(jù)種類,英美國家稱之為專家證人意見證據(jù),大陸法系國家一般就稱之為鑒定書或鑒定意見,鑒定意見的采納問題因而也是各國刑事司法均面臨的問題。但是,由于不同國家刑事訴訟法對專家證人或鑒定人的訴訟地位的定位不同,英美法系國家將其定位為訴訟雙方輔助人,而大陸法系國家一般將其定位為法官輔助人,③以及英美法系國家實(shí)行對抗制訴訟、陪審團(tuán)審判,而大陸法系國家實(shí)行非對抗制訴訟、職業(yè)法官主導(dǎo)審判等原因,英美法系國家向來重視專家證人意見證據(jù)可采性的規(guī)范,自初步確立專家證人意見證據(jù)可采性規(guī)則的1782年的Folkesv.Chadd案以來,①其立法與司法實(shí)踐已有二百年余年的歷史,且目前仍處于不斷發(fā)展之中;而大陸法系國家有關(guān)此問題的立法與理論則相對比較稀少。另外,目前國內(nèi)有關(guān)英美國家專家證人意見證據(jù)規(guī)則的論述,基于原始資料的限制,大多不是很全面,無法讓人對此證據(jù)規(guī)則有一個(gè)全面的了解。出于此因,本文以下從英美國家,尤其是美國專家證人意見證據(jù)規(guī)則的起源與發(fā)展的評述入手,對我國鑒定意見的審查與運(yùn)用規(guī)則問題進(jìn)行分析,并提出一些構(gòu)建與完善此規(guī)則的想法。二、關(guān)于美國的發(fā)展歷程對于專家證人意見證據(jù)規(guī)則,雖然目前英美國家均有明確規(guī)定,但從歷史發(fā)展脈絡(luò)來看,只有美國的發(fā)展情形很明確?；诖艘?以下以美國情形作為主線進(jìn)行論述,最后再簡要介紹其他英美法系國家的現(xiàn)有規(guī)定。(一)專家證人意見證據(jù)規(guī)則證人只能就親身感知的案件事實(shí)作證,這是一條源自中世紀(jì)的古老規(guī)則。如英國著名大法官柯克在1622年的一個(gè)判決中指出:“證人不應(yīng)該用他‘認(rèn)為’或者‘自己相信’這樣的字眼”。②但對于專家證人,卻是一個(gè)例外。在那些需要特殊技術(shù)或技能的領(lǐng)域,那些通過學(xué)習(xí)或?qū)嵺`獲得該領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的證人,他們提供的意見證據(jù)具有可采性。如英國法官桑德斯(Saunders)在1554年巴克利案(Buckleyv.RiceThomas)曾言:“如果在我們的法律中出現(xiàn)有關(guān)其他科學(xué)或?qū)I(yè)領(lǐng)域的問題,我們一般都求助于有關(guān)科學(xué)或?qū)I(yè)領(lǐng)域的幫助。”③但據(jù)英國1975年特納案(Rv.Turner)所稱,專家證人意見證據(jù)規(guī)則是由曼斯菲爾德勛爵(LordMansfied)在1782年的?？怂拱?Folkesv.Chadd)所確立:科學(xué)人員在其科學(xué)領(lǐng)域內(nèi),可以根據(jù)已被證明的事實(shí)提供意見;④“凡是有關(guān)科學(xué)的問題,不能傳喚其他證人。”⑤由于歷史淵源的原因,美國在專家證人意見證據(jù)態(tài)度上,在很長時(shí)間內(nèi)采取了類似于英國普通法的做法,只要涉及超出法官或陪審團(tuán)知識能力范圍的事項(xiàng),一般都需要取得專家證人的意見。(二)專家證人意見證據(jù)的可采性問題專家證人意見證據(jù)進(jìn)入法庭,在有助于陪審團(tuán)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的同時(shí),也帶來一種錯(cuò)誤采信專家證人意見證據(jù),進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn):一些專家意見證據(jù)在陪審團(tuán)面前呈現(xiàn)一種絕對確定的光環(huán),而外行的陪審團(tuán)成員卻缺乏刺破此光環(huán)的方法。⑥尤其是面對新科學(xué)領(lǐng)域的專家證人意見證據(jù)時(shí),這種風(fēng)險(xiǎn)更大。另外,由于專家證人往往是由訴訟雙方所聘請,“既然是一方當(dāng)事人挑選和準(zhǔn)備,而且又是由該當(dāng)事人支付費(fèi)用的,其為該方當(dāng)事人作證也就在所難免了”,⑦缺乏科學(xué)依據(jù)的專家證人意見證據(jù)也因此防不勝防。如美國學(xué)者彼得·哈伯就曾認(rèn)為:那些被法庭常規(guī)性認(rèn)可具有可采性的專家意見,坦率地講,實(shí)際是一些極其缺乏可信性的假話。⑧可以說,司法實(shí)踐迫切需要一種合理過濾專家證人意見證據(jù)的機(jī)制,但長期以來卻缺乏一個(gè)恰當(dāng)?shù)呐欣鉀Q此問題。⑨正是在這種情況下,弗賴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生。該標(biāo)準(zhǔn)并非美國聯(lián)邦最高法院的杰作,而是華盛頓哥倫比亞特區(qū)上訴法院在1923年弗賴案(Fryev.UnitedStates)①所確立。該案認(rèn)為,無數(shù)案例表明,專家或有熟練技能的證人所提供的意見,只有在所調(diào)查事項(xiàng)屬于未有經(jīng)驗(yàn)之人無法根據(jù)其形成正確判斷時(shí),才具有可采性。因?yàn)檎{(diào)查事項(xiàng)帶有一種需要具備先前習(xí)性、經(jīng)驗(yàn)或研究才能掌握的科學(xué)、藝術(shù)或商業(yè)特點(diǎn)。如果案件所涉及問題未處于普通經(jīng)驗(yàn)或常識范圍,而是需要特別經(jīng)驗(yàn)或特別知識,則精于特定科學(xué)、藝術(shù)或商業(yè)領(lǐng)域的證人所提供的意見具有可采性。只是一個(gè)科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)何時(shí)越過試驗(yàn)性階段與可論證性階段之間那條線,卻難以確定。在此灰色地帶中,那些可作為證據(jù)使用的原理應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可,在法庭主動(dòng)認(rèn)可那些源于公認(rèn)科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)的意見證據(jù)的可采性時(shí),這些作為意見證據(jù)基礎(chǔ)的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)在所屬領(lǐng)域充分確立,并獲得普遍接受性(generalacceptance)。②根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),專家證人意見證據(jù)要獲得可采性,除了要求具有相關(guān)性和有助于陪審團(tuán)認(rèn)定爭議事實(shí)外,還要求該意見證據(jù)所依據(jù)的科學(xué)原理與技術(shù)必須獲得所在特定領(lǐng)域的普遍接受性。③為了確定某個(gè)專家意見證據(jù)是否具有可采性,法庭必須解決兩個(gè)問題:一是確定該專家證人意見所屬科學(xué)領(lǐng)域;二是確定該專家證人意見所依據(jù)的科學(xué)原理是否獲得該領(lǐng)域的普遍接受性。但這兩個(gè)問題的解決并非易事。首先,很多科學(xué)技術(shù)并不能劃入某單一學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域,選擇恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)領(lǐng)域很成問題,而且也直接影響到其可接受性的評價(jià);其次,普遍接受性是一個(gè)模糊概念,它面臨一個(gè)如何進(jìn)行準(zhǔn)確判斷的問題:多少相關(guān)專家同意了才算具有普遍接受性?在實(shí)踐中,對于后一問題,一般是可通過檢查科學(xué)出版物、司法裁決與實(shí)際應(yīng)用,或者通過其他科學(xué)家出庭作證來證明。④另外,該標(biāo)準(zhǔn)要求所涉及科學(xué)原理或技術(shù)必須在相關(guān)領(lǐng)域具有普遍接受性,這也就意味著那些具有可信性,但卻基于新科學(xué)技術(shù)的專家意見證據(jù)難以具備可采性。這是很不合理的,在一些涉及新科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的案件中,有可能導(dǎo)致剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)。⑤對此,著名證據(jù)法專家麥考密克教授就曾評論:普遍接受性是一個(gè)很高的標(biāo)準(zhǔn),將其作為司法認(rèn)知(takingjudicialnoticeof)的條件是恰當(dāng)?shù)?但作為證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)卻不恰當(dāng)。⑥也正是因?yàn)檫@些問題,雖然該標(biāo)準(zhǔn)出來以后就被很多聯(lián)邦與州法院所采納,但也有不少聯(lián)邦與州法院并不采用弗賴標(biāo)準(zhǔn),而采取其他標(biāo)準(zhǔn)。如有的采用相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)(relevancystandard),即將以新科學(xué)技術(shù)為依據(jù)的專家證人意見證據(jù)作為其他證據(jù)看待,如果具有相關(guān)性,且不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害公正、誤導(dǎo)陪審團(tuán)與造成訴訟遲延,該專家證人意見證據(jù)就具有可采性。⑦另外還有人提出,應(yīng)當(dāng)通過建立專家特別法庭來決定新科學(xué)專家意見證據(jù)的有效性與可信性。⑧(三)普通法上的弗賴標(biāo)準(zhǔn)與聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的關(guān)系1975年美國聯(lián)邦國會(huì)制定《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》,該規(guī)則第702條規(guī)定:“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或決定爭議事實(shí),一個(gè)因知識、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育而具備專家資格的證人,就可以意見形式作證,否則就不能夠?！备鶕?jù)該規(guī)定,專家證人意見證據(jù)只要具備以下三個(gè)條件,就具有可采性:一是據(jù)以作出意見證據(jù)的依據(jù)必須是科學(xué)、技術(shù)與專業(yè)知識;二是該意見證據(jù)有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或決定爭議事實(shí);三是專家必須具有這些知識而屬于合格的專家。⑨該規(guī)則對專家證人意見證據(jù)的可采性要求顯然不同于弗賴標(biāo)準(zhǔn),它似乎支持的是一種相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)。①通過此標(biāo)準(zhǔn)的專家證人意見證據(jù)雖然還有可能因?yàn)槠渥C明價(jià)值超過他可能導(dǎo)致的不公正、誤導(dǎo)或迷惑陪審團(tuán)的危險(xiǎn),因而不符合該規(guī)則第403條而被排除,但其可采性要求明顯低于弗賴標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院咨詢委員會(huì)(theadvisorycommittee)對該條規(guī)定的解釋,這種放低標(biāo)準(zhǔn)的目的在于擴(kuò)大陪審團(tuán)的信息來源。②由于聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則所確定的可采性標(biāo)準(zhǔn)不同于弗賴標(biāo)準(zhǔn),不可避免地產(chǎn)生如此問題:聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)與弗賴標(biāo)準(zhǔn)是何種關(guān)系?是取代了弗賴標(biāo)準(zhǔn),還是融合了弗賴標(biāo)準(zhǔn)?這問題對各州法院也許沒有太大影響,由于不受聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則之拘束,它們完全可自由選擇一種可采性標(biāo)準(zhǔn),但對聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說,由于受聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的拘束,它們不得不在其中選擇一個(gè)立場。為此,有些聯(lián)邦法院以聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則并非所有普通法證據(jù)規(guī)則的法典化,因而未在其中明確規(guī)定的應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效為由,主張弗賴標(biāo)準(zhǔn)未被聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則新標(biāo)準(zhǔn)所取代;有些聯(lián)邦法院則以聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則未明確要求專家證人意見證據(jù)具有普遍接受性為由,認(rèn)為弗賴標(biāo)準(zhǔn)已被聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則新標(biāo)準(zhǔn)所取代。③這種爭議導(dǎo)致各聯(lián)邦法院與各州法院在決定專家證人意見證據(jù)是否具有可采性時(shí),標(biāo)準(zhǔn)不一。如聯(lián)邦第三巡回法院在1985年道因案(UnitedStatesv.Downing)就拒絕采用弗賴標(biāo)準(zhǔn),而堅(jiān)持采用一種可信性進(jìn)路分析專家證人意見證據(jù)的可采性,并宣稱這是一種介于廣泛自由與保守之間的意見證據(jù)分析方式。按此進(jìn)路,在決定專家證人意見證據(jù)是否具有可采性時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)因素:一是所采用流程或技術(shù)的穩(wěn)固性與可靠性;二是采用該證據(jù)所具有的侵越、混淆與誤導(dǎo)陪審團(tuán)的可能性;三是所提供科學(xué)技術(shù)或檢驗(yàn)結(jié)果與案件爭議事實(shí)之間的聯(lián)系。④為解決上述爭議問題,并明確一個(gè)專家證人意見證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn),美國聯(lián)邦最高法院在1993年道伯特案(Daubertv.MerrellDowPharmaceuticals,Inc.)中,⑤對普通法專家證人意見證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了梳理,并提出一個(gè)新的專家證人意見證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn),即所謂的道伯特標(biāo)準(zhǔn)。在該案,聯(lián)邦最高法院全體法官一致認(rèn)為,弗賴標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則新標(biāo)準(zhǔn)所取代,理由有三:一是聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條已經(jīng)明確了科學(xué)證據(jù)的要求,但并未將普遍接受性作為可采性條件;二是從聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的立法過程來看,并未提及弗賴標(biāo)準(zhǔn);三是弗賴標(biāo)準(zhǔn)的普遍接受性要求與聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則所體現(xiàn)的自由要旨不相符合,因?yàn)楹笳叩目傮w目標(biāo)是允許更多意見證據(jù)進(jìn)入法庭。⑥該案在否定弗賴標(biāo)準(zhǔn)后,提出了一種專家證人意見證據(jù)可采性的新標(biāo)準(zhǔn),即相關(guān)性與可信性標(biāo)準(zhǔn)。為確保這種相關(guān)性與可信性,該案要求事實(shí)審法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一種守門人的職責(zé),即在該證據(jù)被提交陪審團(tuán)之前,事實(shí)審法官應(yīng)當(dāng)對該專家證人意見證據(jù)的論證與方法是否具有科學(xué)的正確性、該論證與方法能否正確適用于爭議事實(shí)進(jìn)行一個(gè)初步評估。法官進(jìn)行這些評估時(shí),首先要決定該專家證人是否具有足夠的專家證人資格;其次是決定專家證人意見證據(jù)所依據(jù)的科學(xué)原理與研究是否具有可信性。該案要求地區(qū)法院在決定此可信性時(shí),應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素,但不能將其任一因素予以絕對化:一是該科學(xué)知識能否被檢驗(yàn)或已經(jīng)被檢驗(yàn);二是該理論或技術(shù)是否已經(jīng)受同行審查與發(fā)表;三是該技術(shù)是否具有已知或潛在的可錯(cuò)率,該可錯(cuò)率是否在可接受范圍內(nèi);四是該科學(xué)技術(shù)是否具有普遍接受性。①將道伯特標(biāo)準(zhǔn)與《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條相比較,可發(fā)現(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際只解決了以科學(xué)知識為基礎(chǔ)的專家證人意見證據(jù)的可采性問題,而對于第702條規(guī)定的以技術(shù)或其他專門知識為基礎(chǔ)的專家證人意見證據(jù)的可采性問題,并未提供明確答案。大法官倫奎斯特(WilliamH.Rehnquist)在道伯特案的不同意見中也認(rèn)為,道伯特標(biāo)準(zhǔn)是否適用于以技術(shù)或其他專門知識為基礎(chǔ)的意見證據(jù),是存在疑問的。②這也導(dǎo)致下級法院在是否將此標(biāo)準(zhǔn)適用于其他專家證人意見證據(jù)時(shí)存在困惑。另外,道伯特標(biāo)準(zhǔn)要求地區(qū)法院承擔(dān)起專家證人意見證據(jù)可采性的守門人職責(zé),但地區(qū)法院在此問題上到底有多大自由裁量權(quán),卻未見明確規(guī)范,因而也影響上訴法院對地區(qū)法院有關(guān)專家證人意見證據(jù)裁判的審查尺度。為解決以上問題,聯(lián)邦最高法院又接連在兩個(gè)案件就道伯特標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定闡述,可視為道伯特標(biāo)準(zhǔn)的組成部分。第一個(gè)案件是1997年的通用電氣公司案(GeneralElectricCompanyv.Joiner)。在該案中,由于考慮到道伯特標(biāo)準(zhǔn)賦予了地區(qū)法院專家證人意見證據(jù)可采性的守門人職責(zé),聯(lián)邦最高法院認(rèn)為上訴法院應(yīng)當(dāng)采取一種寬松的審查標(biāo)準(zhǔn),而非嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn),以尊重地區(qū)法院的自由裁量權(quán);③第二個(gè)案件是1999年的庫姆歐案(KumhoTireCompany,Ltd.v.Carmichael,也有人譯為“錦湖輪胎”案)。在該案中,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,道伯特標(biāo)準(zhǔn)也適用于以技術(shù)或其他專門知識為依據(jù)的專家意見證據(jù),一個(gè)重要理由是,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條不僅僅適用于科學(xué)知識,也適用技術(shù)或其他專門知識,而在科學(xué)知識與技術(shù)以及其他專門知識之間進(jìn)行區(qū)分幾乎是不可能的。另外,該案認(rèn)為道伯特案所列舉的審查科學(xué)原理或研究是否具有可信性的因素也適用于技術(shù)或其他專門知識的可信性審查。④(四)拒絕專家證人意見證據(jù)正如一些美國學(xué)者所說的,弗賴標(biāo)準(zhǔn)與道伯特標(biāo)準(zhǔn)之爭,實(shí)際就是一個(gè)應(yīng)當(dāng)由誰來決定專家證人意見證據(jù)可采性的問題:是由不懂科學(xué)的法官呢?還是由不懂法律的專家?⑤弗賴標(biāo)準(zhǔn)要求所依據(jù)科學(xué)原理或技術(shù)在特定領(lǐng)域具有普遍接受性,實(shí)際就是將專家證人意見證據(jù)是否具有可信性的最終決定權(quán)賦予了特定領(lǐng)域最有資格勝任此職責(zé)的專家。⑥從弗賴標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向道伯特標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際也就是將專家證人意見證據(jù)可采性的決定權(quán)從專家之手轉(zhuǎn)移到法官之手。根據(jù)道伯特標(biāo)準(zhǔn),專家證人意見證據(jù)所依據(jù)的科學(xué)、技術(shù)與其他專門知識具有普遍接受性,僅僅是判斷該意見證據(jù)是否具有可信性的一個(gè)選擇因素。如果這些意見證據(jù)的基礎(chǔ)符合其他可信性因素,即使不具有普遍接受性,該意見證據(jù)也具有可采性。這明顯擴(kuò)大了具有可采性專家證人意見證據(jù)的范圍。同時(shí),法官并不精通專家證人意見證據(jù)所涉及的科學(xué)知識,道伯特標(biāo)準(zhǔn)賦予法官相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán),勢必會(huì)造成一些不具有可信性的專家證人意見證據(jù)進(jìn)入法庭。如美國聯(lián)邦最高法院咨詢委員會(huì)在第702條的法條注釋中指出,在道伯特案后,采納專家證人意見證據(jù)成為了一種原則,而拒絕專家證人意見證據(jù)則成為了一種例外。由于道伯特標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際是以聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條為基礎(chǔ)的,為避免上述問題嚴(yán)重化,美國聯(lián)邦在2000年對聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條進(jìn)行了修改,對專家證人意見證據(jù)的可采性作了一些較為嚴(yán)格的限制。修改后的第702條規(guī)定:“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識將有助于事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭議事實(shí),憑其知識、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育具備專家資格的證人,可以通過意見或其他方式作證,如果:(1)證言基于充分的事實(shí)或數(shù)據(jù);(2)證言是可靠原理與方法的結(jié)果;(3)證人忠實(shí)地將該原理與方法運(yùn)用于案件事實(shí)?！?011年,美國聯(lián)邦又對此條款進(jìn)行了修改,但實(shí)質(zhì)性內(nèi)容未有改變。比較2000年修改前后的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條可發(fā)現(xiàn),修改前的第702條實(shí)際只關(guān)注兩點(diǎn):一是有關(guān)科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識本身是否有助于事實(shí)裁判者;二是提供意見證據(jù)的專家證人是否屬于具備這些知識的合格專家。至于專家證人意見證據(jù)所依據(jù)的事實(shí)是否充分,專家證人是否恰當(dāng)?shù)貙I(yè)知識運(yùn)用于案件事實(shí),則未給予應(yīng)有規(guī)范。這實(shí)際是建立在此前提假設(shè)基礎(chǔ)上的:合格的專家證人會(huì)忠實(shí)地運(yùn)用有效的專業(yè)知識分析案件事實(shí)。這是一種人性善的人性假設(shè)。但現(xiàn)實(shí)情況卻非如此,而是“專家證人是一種被雇傭的槍手”,①所提供意見證據(jù)極具偏向性。為避免這種道德風(fēng)險(xiǎn),修正后的第702條從意見證據(jù)所依據(jù)事實(shí)以及專家證人運(yùn)用專業(yè)知識分析案件事實(shí)的過程兩個(gè)方面強(qiáng)化了意見證據(jù)的可信性保障。目前,根據(jù)第702條及其他相關(guān)條文,刑事案件的專家證人意見證據(jù)只有具備以下條件時(shí),才具有可采性:一是作證對象方面,根據(jù)修正后第704條規(guī)定,專家證人意見證據(jù)不能針對被告人是否符合被指控犯罪構(gòu)成要件要素的精神狀態(tài)或條件,這些事項(xiàng)只能由事實(shí)裁判者認(rèn)定;二是相關(guān)性方面,專家證人的科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識有助于事實(shí)裁判者理解證據(jù)或確定爭議事實(shí),且根據(jù)第403條,該專家證人意見證據(jù)的證明價(jià)值未被其可能造成的公正損害、混淆爭點(diǎn)、誤導(dǎo)陪審團(tuán)、不當(dāng)拖延等所嚴(yán)重超過;三是可信性方面,除需該專家證人所依據(jù)的原理和方法具有可靠性,且該專家證人因知識、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育而具備相關(guān)領(lǐng)域的專家資格外,還需該意見證據(jù)基于充分的事實(shí)或數(shù)據(jù),是專家證人將科學(xué)原理和方法可靠地運(yùn)用于這些事實(shí)或數(shù)據(jù)的結(jié)果。正如某些批評家所說的,專家證人意見證據(jù)的采納,有可能成為傳聞證據(jù)滲入法庭的“后門”,因而有可能影響到聯(lián)邦憲法所保障的被告人對質(zhì)權(quán)。②但是,專家證人意見證據(jù)的可采性問題,畢竟不是美國聯(lián)邦憲法所直接關(guān)注的問題。為此,雖然美國聯(lián)邦最高法院已通過道伯特案、庫歐姆案等對此問題作了明確規(guī)定,但這些規(guī)范與聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則一樣,它只能約束聯(lián)邦法院系統(tǒng),而對各州法院不具有約束力。正因?yàn)槿绱?直到目前,雖然已有很多州參照聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第705條,通過立法對專家證人意見證據(jù)的可采性問題進(jìn)行了明確規(guī)定,也有很多州法院采納了道伯特標(biāo)準(zhǔn),但是仍然有不少州拒絕采用道伯特標(biāo)準(zhǔn),而是繼續(xù)使用弗賴標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)統(tǒng)計(jì),到2011年為止,在某種程度上采用道伯特標(biāo)準(zhǔn)的有31個(gè)州,在某種程度上繼續(xù)使用弗賴標(biāo)準(zhǔn)的則有哥倫比亞特區(qū)與14個(gè)州,佐治亞、猶他、威斯康星與維吉尼亞4個(gè)州則使用其他標(biāo)準(zhǔn)。③(五)專家證人意見證據(jù)專家證人意見證據(jù)的可采性規(guī)則雖然源于英國普通法,但從目前來看,英國似乎直到現(xiàn)在也沒有形成一個(gè)類似于美國弗賴標(biāo)準(zhǔn)或道伯特標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2002年英國上訴法院裁決的達(dá)拉案(Rv.Dallagher),英國關(guān)于專家證人意見證據(jù)可采性的裁決,不僅要參考1994年的斯特拉德威克與梅里案(R.vStrudwickandMerry),還應(yīng)當(dāng)參照其他案件,特別是1995年的克拉克案(R.vClarke)。按達(dá)拉案的說法,前一案件的做法類似于美國的弗賴標(biāo)準(zhǔn);后一案件的做法類似于美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條規(guī)定。在克拉克案,上訴法院認(rèn)為,刑事司法應(yīng)當(dāng)充分考慮現(xiàn)代犯罪偵查技術(shù),如果陪審團(tuán)沒有專家證人的幫助就無力判斷某些事實(shí)的,就應(yīng)當(dāng)允許專家證人向其提供意見,以幫助其理解該證據(jù);哪些證據(jù)可提交陪審團(tuán)審查,并沒有固定種類;在證據(jù)法上排斥科學(xué)新技術(shù)與新發(fā)展帶來的好處,是完全錯(cuò)誤的。④從此可看出,英國并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),但卻傾向于比較寬松的可采性標(biāo)準(zhǔn),只要相關(guān)問題涉及專業(yè)技術(shù),法官或陪審團(tuán)需要取得專家證人的幫助,該專家證人意見證據(jù)就具有可采性。⑤在加拿大,關(guān)于專家證人意見證據(jù)的可采性,并沒有一個(gè)統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)。一般來說,對于這種意見證據(jù),法庭首先是運(yùn)用傳統(tǒng)的排除規(guī)則與專家意見規(guī)則,然后根據(jù)特定的政策原因決定其是否具有可采性。在司法實(shí)踐中,專家證人意見證據(jù)只要具備以下條件,就具有可采性:一是與爭議事實(shí)具有相關(guān)性;二是該專家證人具有相應(yīng)的資格;三是采納專家證人意見證據(jù)具有必要性,即相關(guān)信息似乎超出了法官或陪審員的經(jīng)驗(yàn)與知識范圍;四是不存在排除規(guī)則適用的情形。美國弗賴標(biāo)準(zhǔn)所要求的普遍接受性,雖然可作為評估某個(gè)專家證人意見證據(jù)的科學(xué)依據(jù)是否具有可信性時(shí)的一個(gè)因素,但并非專家意見證據(jù)具有可采性的前提條件。①三、有關(guān)評價(jià)、審查和應(yīng)用的文獻(xiàn)(一)鑒定意見的種類及性質(zhì)專家證人意見證據(jù),一直是我國刑事訴訟法的重要證據(jù)種類。只是此前一直稱之為鑒定結(jié)論,直到2005年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》才將其稱為“鑒定意見”。此后,2010年兩高三部通過的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》以及2012年修改的刑事訴訟法也將“鑒定結(jié)論”改稱“鑒定意見”。對于這一修改,很多學(xué)者認(rèn)為其意義重大。如陳瑞華教授認(rèn)為,從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”,具有深刻法律意義:它表明鑒定人所提供的意見僅僅是一種證據(jù)材料,而不是作為定案根據(jù)的“結(jié)論”;這種意見不是唯一的,法庭有權(quán)對其進(jìn)行否定性判斷。②將鑒定結(jié)論改為鑒定意見,并賦予法庭審查與判斷權(quán),雖然符合刑事訴訟規(guī)律,但也為刑事司法帶來一個(gè)難題:如何決定鑒定意見的取舍?如果沒有一套合理的規(guī)范,將鑒定結(jié)論改為鑒定意見的立法目的就難以達(dá)到,只不過是將原來存在的問題從鑒定程序轉(zhuǎn)移到法庭審判程序而已。對此問題,《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》與刑事訴訟法并未作具體規(guī)定,《死刑案件證據(jù)規(guī)定》對死刑案件鑒定意見的法院審查內(nèi)容進(jìn)行了明確規(guī)定,并規(guī)定了不得作為定案根據(jù)的鑒定意見情形。2012年12月出臺的最高人民法院《解釋》以《死刑案件證據(jù)規(guī)定》為基礎(chǔ),也對鑒定意見的審查與運(yùn)用進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。但比較兩者具體內(nèi)容,基本上大同小異。目前已有規(guī)定內(nèi)容大致如下:首先是關(guān)于鑒定人的資格。根據(jù)目前已有規(guī)定,出具鑒定意見的鑒定人應(yīng)當(dāng)具備以下條件:一是具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱;二是具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷,從事相關(guān)工作5年以上;三是具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作10年以上經(jīng)歷,具有較強(qiáng)的專業(yè)技能。但是,雖具備以上條件,但因故意犯罪或者職務(wù)過失犯罪受過刑事處罰的,受過開除公職處分的,以及被撤銷鑒定人登記的人員,不得從事司法鑒定業(yè)務(wù)。鑒定人從事鑒定業(yè)務(wù),一般應(yīng)當(dāng)從屬一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)。但對案件中的專門性問題需要鑒定,卻沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu),或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的,也可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗(yàn),檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。其次是法院對鑒定意見的審查內(nèi)容。根據(jù)高法《解釋》,應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容:一是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì);二是鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形;三是檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定,與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符,檢材是否充足、可靠;四是鑒定意見的形式要件是否完備,是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容,是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章;五是鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定;六是鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求;七是鑒定意見是否明確;八是鑒定意見與案件待證事實(shí)有無關(guān)聯(lián);九是鑒定意見與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾;十是鑒定意見是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員,當(dāng)事人對鑒定意見有無異議。再次是明確規(guī)定了不得作為定案根據(jù)的鑒定意見。根據(jù)高法《解釋》,鑒定意見具有下列情形之一的,不得作為定案根據(jù):一是鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì),或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的;二是鑒定人不具備法定資質(zhì),不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱,或者違反回避規(guī)定的;三是送檢材料、樣本來源不明,或者因污染不具備鑒定條件的;四是鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的;五是鑒定程序違反規(guī)定的;六是鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的;七是鑒定文書缺少簽名、蓋章的;八是鑒定意見與案件待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的;九是違反有關(guān)規(guī)定的其他情形。最后是規(guī)定了鑒定人出庭作證的要求。根據(jù)刑事訴訟法及高法《解釋》規(guī)定,公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議,法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。對沒有正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人,法院應(yīng)當(dāng)通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門。為保障鑒定人出庭作證的效果,刑事訴訟法第192條還規(guī)定,公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。從以上規(guī)定的審查內(nèi)容與不得作為定案根據(jù)的鑒定意見種類來看,我國有關(guān)鑒定意見的立法與司法解釋重點(diǎn)關(guān)注的是以下幾個(gè)方面:一是鑒定人的資質(zhì)問題;二是檢材的問題;三是鑒定是否符合規(guī)定程序與方法問題;四是鑒定意見文書問題;五是鑒定意見與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性問題。從這些關(guān)注點(diǎn)可看出,與目前英美國家專家證人意見證據(jù)規(guī)則相比,相同點(diǎn)在于都重視意見主體的合格性與意見證據(jù)的相關(guān)性,不同點(diǎn)在于英美國家除關(guān)注前述兩個(gè)內(nèi)容外,特別重視意見證據(jù)的可信性,而我國更多的是重視形式要件是否齊備。因?yàn)椴还苁菍z材的要求,鑒定意見文書的要求,還是對鑒定程序、鑒定過程與方法的要求,實(shí)際都只是要求其是否符合相關(guān)的鑒定技術(shù)規(guī)范。雖然我國已經(jīng)制定了很多不同行業(yè)或不同技術(shù)問題的鑒定技術(shù)規(guī)范,但這些規(guī)范內(nèi)容未必就是科學(xué)合理的,完全遵守這些技術(shù)規(guī)范,并不當(dāng)然地就能得出具有可信性的鑒定意見。司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)就同一個(gè)爭議存在不同鑒定意見的問題,與此不無關(guān)系。但目前已有立法與司法解釋卻未關(guān)注此問題,尤其是對鑒定意見所依據(jù)的科學(xué)、技術(shù)原理或方法是否具有可信性未給予應(yīng)有關(guān)注。另外,這些審查要求是建立在有關(guān)鑒定意見存在相關(guān)技術(shù)規(guī)范的基礎(chǔ)之上的,對于那些還未制定相關(guān)技術(shù)規(guī)范,但又不得不依靠鑒定意見的問題,很難適用。鑒定意見作為一種法定證據(jù)種類,與其他證據(jù)種類一樣,相關(guān)性與可信性是其基本要求,我國刑事訴訟立法與司法解釋未對決定鑒定意見是否具有可信性的基本因素即鑒定意見所依據(jù)的科學(xué)、技術(shù)原理或方法給予應(yīng)有關(guān)注,反映出兩個(gè)問題:一是雖然已將鑒定結(jié)論改為鑒定意見,但將鑒定人所出具意見視為結(jié)論的習(xí)慣或觀念并未得到相應(yīng)改變。因?yàn)橹魂P(guān)注鑒定人的資質(zhì)、鑒定過程是否符合規(guī)定程序以及鑒定意見文書是否符合形式要件,實(shí)際防范只是不具備資質(zhì)的人出具的鑒定意見、訴訟一方或鑒定人故意弄虛作假等情形,對于那些不存在鑒定人資質(zhì)、鑒定意見文書形式要件齊備,但鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理、方法還存在問題、或者雖然鑒定過程符合規(guī)定流程,但該流程未必合理而導(dǎo)致鑒定意見不可信的情形,卻難以有效防范。這實(shí)際是盲目崇拜科學(xué),對人性之惡未有充分認(rèn)識的一種表現(xiàn)。司法實(shí)踐中出現(xiàn)多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問題,其根源主要在于此方面。二是鑒定意見的審查模式還是停留于鑒定人不出庭的職權(quán)主義審判模式。從高法《解釋》對鑒定意見的審查內(nèi)容來看,有相當(dāng)部分在于鑒定意見文書的形式要件是否齊備,其目的在于確定鑒定意見文書是否存在造假的問題。很明顯,只有鑒定人不到庭作證的情形下,才會(huì)存在這種問題。而這種情形實(shí)際是以前刑事訴訟法不重視證人、鑒定人出庭的職權(quán)主義審判模式的一個(gè)重要結(jié)果,與我國刑事訴訟法發(fā)展方向不相符合。正是因?yàn)槲覈淌略V訟立法與司法實(shí)踐長期以來對鑒定意見形式要件的重視程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于鑒定意見的可信性因素,鑒定意見雖冠以鑒定結(jié)論的名稱,卻公信力嚴(yán)重不足,多頭鑒定、重復(fù)鑒定現(xiàn)象嚴(yán)重,有些案件還因此成為社會(huì)公眾聚焦的對象。如2005年湖南黃靜案,湘潭市公安局和湖南省公安廳的法醫(yī)檢驗(yàn)認(rèn)為,黃靜是因心臟疾病導(dǎo)致急性心肺功能衰竭而死,屬于正常死亡;而被害人家屬聘請南京醫(yī)科大學(xué)所做的鑒定意見認(rèn)為,心肺功能衰竭的說法證據(jù)不足,黃靜是非正常死亡,中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見也認(rèn)為不足以確定自然死亡,最后法院指定最高人民法院鑒定中心做出的鑒定結(jié)論是:“被鑒定人黃靜在潛在病理改變的基礎(chǔ)下,因姜俊武采用較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)促發(fā)死亡?！雹?009年胡斌案亦存在類似問題,公安機(jī)關(guān)交警部門先是認(rèn)定當(dāng)時(shí)的車速為“70碼”,后因網(wǎng)民強(qiáng)烈異議,公安機(jī)關(guān)重新請社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)做出事故時(shí)行車時(shí)速在84.1公里到101.2公里之間的鑒定,但仍不被眾多網(wǎng)民所信任。2010年《關(guān)于死刑案件證據(jù)規(guī)定》與新出臺的高法《解釋》有關(guān)鑒定意見的審查判斷規(guī)范雖然因?qū)嵤r(shí)間不長,現(xiàn)在還很難對其效果作出準(zhǔn)確評價(jià),但因前述缺陷,對于以上多頭鑒定、重復(fù)鑒定,鑒定意見公信力低的問題,這些規(guī)范措施顯然也無能為力。因?yàn)樵谶@些鑒定意見中,鑒定人的資質(zhì)與鑒定意見的形式要件皆不存在問題,如果僅僅按上述規(guī)定作為審查判斷標(biāo)準(zhǔn),這些鑒定意見皆可作為定案根據(jù)。(二)設(shè)置與完善鑒定機(jī)構(gòu)。在司法行政機(jī)關(guān),司我國鑒定意見方面存在諸多問題,這是理論界的共識。從目前有關(guān)論述來看,理論研究重點(diǎn)主要集中于以下幾個(gè)方面:一是鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)范問題。據(jù)有學(xué)者統(tǒng)計(jì),目前各地司法鑒定機(jī)關(guān)和鑒定人仍然存在良莠不齊的現(xiàn)象:2010年法醫(yī)類、物證類、聲像資料類執(zhí)業(yè)司法鑒定人中,博士、碩士、大學(xué)本科、大學(xué)?？?、中專以下學(xué)歷的人員分別占總?cè)藬?shù)的3.5%、9%、68.5%、16.2%和2.8%;執(zhí)業(yè)司法鑒定人中具有正高、副高、中級、初級職稱的人員分別占總?cè)藬?shù)的24.8%、41%、29.3%、3.8%。2010年在司法鑒定執(zhí)業(yè)監(jiān)督管理中,省級司法行政機(jī)關(guān)接到的對本行政區(qū)內(nèi)法醫(yī)類、物證類、聲像資料類司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人投訴舉報(bào)共計(jì)1322件。①為解決此類問題,學(xué)界提出了不少完善建議。就鑒定機(jī)構(gòu)而言,有人認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)建立司法行政部門統(tǒng)一管理,司法行政部門直屬的鑒定機(jī)構(gòu)、偵查機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)、社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)三類并存的司法鑒定機(jī)構(gòu)制度框架;②另有人認(rèn)為,在中國,將公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)全部轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)中介機(jī)構(gòu),這是非常危險(xiǎn)的,也是不切實(shí)際的,應(yīng)當(dāng)將偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)變成獨(dú)立的國立司法鑒定機(jī)構(gòu),使其擺脫偵查機(jī)構(gòu)的直接控制,而改由司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施行業(yè)化的管理。③對于鑒定人的資質(zhì)問題,大多數(shù)人主張加強(qiáng)對鑒定人的管理,設(shè)立鑒定人名冊,實(shí)行鑒定職業(yè)資格準(zhǔn)入制度。④二是鑒定意見的質(zhì)證問題。對此問題,比較統(tǒng)一的主張是,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證,以接受訴訟對方的質(zhì)證,通過庭審判斷鑒定意見的正確與否,鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭的,其所作的鑒定意見不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。⑤為保證鑒定人出庭作證的有效性,有人提出應(yīng)當(dāng)建立與完善專家輔助人制度,訴訟雙方可聘請有關(guān)專家作為專家輔助人,協(xié)助審判、判斷鑒定意見。⑥三是鑒定程序的啟動(dòng)問題。對此問題,有人主張進(jìn)行以下改革:一是取消檢、警的鑒定啟動(dòng)決定權(quán),明確法官是享有鑒定決定權(quán)的唯一主體。二是賦予控辯雙方鑒定啟動(dòng)申請權(quán),并以申請作為啟動(dòng)鑒定程序的必經(jīng)步驟,未經(jīng)申請,法官只能就雙方的證明責(zé)任行使釋明權(quán),并不能主動(dòng)啟動(dòng)鑒定程序。三是完善有關(guān)救濟(jì)程序的規(guī)定,申請人對法院決定不服的,有權(quán)向上一級法院請求司法救濟(jì)。⑦但也有人主張,除司法機(jī)關(guān)有權(quán)啟動(dòng)鑒定程序外,當(dāng)事人也有權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。⑧四是英美國家科學(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)介紹與借鑒問題。目前國內(nèi)學(xué)界對英美國家科學(xué)證據(jù),即專家證人意見證據(jù)的可采性規(guī)則,實(shí)際已有不少介紹,只是對該規(guī)則的深層問題進(jìn)行深入分析的并不多,即使有所分析,也大多止于分析該規(guī)則與陪審團(tuán)審判、對抗制訴訟的基本聯(lián)系。⑨有些學(xué)者在介紹這些規(guī)則之后,雖然也對該規(guī)則的可借鑒性進(jìn)行了討論,但真正結(jié)合我國刑事訴訟框架提出建設(shè)性對策的并不多。如有人認(rèn)為,我國應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)證據(jù)可靠性審查規(guī)則,將科學(xué)證據(jù)原理和方法的科學(xué)可靠性確立為科學(xué)證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)。①該觀點(diǎn)所主張的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際只是美國專家意見證據(jù)可采性的標(biāo)準(zhǔn)之一,對于我國適用該標(biāo)準(zhǔn)可能面臨的問題,以及如何在我國適用該標(biāo)準(zhǔn),該觀點(diǎn)卻缺乏深入分析。②不可否認(rèn),鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問題是影響鑒定意見是否具有可信性的一個(gè)重要因素,鑒定人出庭作證也是保障鑒定意見具有可信性的重要措施,而鑒定程序的啟動(dòng)問題,雖然與鑒定意見的可信性并無直接聯(lián)系,但也應(yīng)當(dāng)是司法鑒定的一個(gè)重要問題,因?yàn)橹苯雨P(guān)系到當(dāng)事人的舉證權(quán)問題,對犯罪嫌疑人、被告人來說,還關(guān)系到其辯護(hù)權(quán)的行使問題。但很明顯,在將鑒定結(jié)論改為鑒定意見后,最需要研究的是如何控制法官有關(guān)鑒定意見是否具有可信性的自由裁量權(quán)問題,因?yàn)閷㈣b定結(jié)論改為鑒定意見,從另一個(gè)角度來看,也就意味著賦予了法官是否采納鑒定意見的權(quán)力。而這種自由裁量權(quán),顯然非規(guī)范鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu),以及要求鑒定人出庭作證就能解決問題的。黃靜案就充分地說明了這個(gè)問題,2006年的邱興華案也從側(cè)面說明了這個(gè)問題,因?yàn)槭欠駟?dòng)鑒定程序,實(shí)際涉及的也是一個(gè)如何控制法官對待鑒定意見態(tài)度的問題。要想控制法官在此問題上的自由裁量權(quán),關(guān)鍵是確定一些衡量鑒定意見是否具有可信性的標(biāo)準(zhǔn),或者確定一些考慮鑒定意見是否具有可信性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。這個(gè)問題是英美國家專家證人意見證據(jù)規(guī)則長期以來研究的問題,而如前所述,我國學(xué)界雖然對此問題也有一些論述,但大多只是一些介紹性論述,對于如何結(jié)合我國刑事訴訟制度,吸取英美國家專家證人意見證據(jù)規(guī)則的合理因素,以完善我國鑒定意見的審查與運(yùn)用規(guī)則,卻缺乏深入研究。因此,就我國目前來說,如何解決司法實(shí)踐中鑒定意見的審查與運(yùn)用問題,最重要的是如何借鑒英美國家專家證人意見證據(jù)規(guī)則,確定一個(gè)審查判斷鑒定意見是否具有可信性的標(biāo)準(zhǔn)。四、為確定和應(yīng)用規(guī)則的構(gòu)建和完善(一)實(shí)體性保障規(guī)則有人認(rèn)為,英美專家證人制度是建立在當(dāng)事人主義訴訟模式、傳聞證據(jù)與交叉詢問規(guī)則基礎(chǔ)上的,具有訴訟不經(jīng)濟(jì)、訴訟遲延與訴訟不公正的缺陷,而我國缺乏專家證人制度生存的制度基礎(chǔ)、缺乏專家證人制度運(yùn)作的訴訟機(jī)制、專家證人制度的固有缺陷無法克服,為此主張我國司法鑒定體制改革更多的應(yīng)當(dāng)參考和借鑒大陸法系鑒定人制度的做法,只有在某些方面確有必要才可吸收英美法系專家證人制度中的合理因素。③專家證人制度雖然不等同于專家證人意見證據(jù)規(guī)則,但兩者之間具有密切聯(lián)系:因?yàn)閷＜易C人屬于訴訟雙方的輔助人,專家證人意見具有很大的虛假可能性,因而才需要專家證人出庭接受質(zhì)證;專家證人制度不僅僅是一個(gè)專家證人聘任與出庭作證的問題,還包括專家證人意見證據(jù)的審查與運(yùn)用問題。拒絕專家證人制度,實(shí)際也就意味著拒絕專家證人意見證據(jù)規(guī)則。大陸法系國家的意見證據(jù)規(guī)則之所以不發(fā)達(dá),與此不無關(guān)系。任何制度都只是所屬制度體系的一部分內(nèi)容,其有效運(yùn)作離不開該制度體系的其他內(nèi)容,或者其存在就是其他制度運(yùn)作的必要條件。確實(shí),正如達(dá)馬斯卡教授論及英美國家證據(jù)法的制度背景時(shí)所認(rèn)為的:“審判法庭的構(gòu)成、訴訟程序的集中化以及當(dāng)事人對訴訟活動(dòng)的強(qiáng)有力影響……侵蝕這三大支柱中的一個(gè),英美證據(jù)法上最具有特色之可采性規(guī)則的理論基礎(chǔ)都會(huì)被嚴(yán)重削弱。”④英美國家有關(guān)專家證人意見證據(jù)的規(guī)則,也是一種可采性規(guī)則,它是英美國家陪審團(tuán)審判、對抗制訴訟以及庭審中心化的產(chǎn)物:由于陪審團(tuán)審判,有關(guān)案件事實(shí)的裁決并不需要說明理由,陪審團(tuán)是否采信了不該采信的專家證人意見證據(jù),往往無從監(jiān)督;由于對抗制訴訟,聘請何人作為專家證人,往往是由訴訟雙方?jīng)Q定,“當(dāng)事人往往出于自身訴訟利益的考慮,往往不是為了澄清爭執(zhí)事項(xiàng)去找最佳的鑒定人,而是為他的案件找最佳的證人”,⑤“美國的專家證人就像律師手中的薩克斯管,律師想吹出什么調(diào)就能吹出什么調(diào)”,①這種專家證人的意見證據(jù)往往具有偏向性,需要在提交陪審團(tuán)裁決之前加以過濾;由于庭審中心化,排除傳聞證據(jù),專家證人需要親自出庭作證,而不能提交一紙書面的專家意見了事。而我國的刑事審判中,合議庭既負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定,也負(fù)責(zé)法律適用,刑事裁判需要說明判決理由;庭審模式實(shí)行的是一種職權(quán)主義模式,是否啟動(dòng)鑒定程序的決定在于公安司法機(jī)關(guān),而公安司法機(jī)關(guān)負(fù)有客觀公正履行職責(zé)的義務(wù),在理論上不存在英美國家那種鑒定人各自為訴訟一方出具偏向性專家意見的情形;庭審中心化并未確立,傳聞證據(jù)規(guī)則并未建立,鑒定人可基于合理理由不出庭。從這些方面來看,完全按英美國家專家證人意見證據(jù)可采性規(guī)則改造我國鑒定意見的審查與運(yùn)用規(guī)范,確實(shí)沒必要性,而且也難以操作。但是,從前述英美國家專家證人意見證據(jù)規(guī)則起源與發(fā)展過程可以看出,它雖然屬于一種可采性規(guī)則,卻與英美國家證據(jù)法的其他很多可采性規(guī)則不同,它的最終目的在于保證專家證人意見證據(jù)的相關(guān)性與可信性,而非基于程序正當(dāng)要求保障被告人的程序性權(quán)利。從這點(diǎn)來講,英美國家專家證人意見規(guī)則是實(shí)體性保障規(guī)則,而非類似于非法證據(jù)排除規(guī)則之類的程序性保障規(guī)則。該規(guī)則實(shí)際包含兩部分內(nèi)容:一是有關(guān)專家證人意見證據(jù)本身的內(nèi)容,如專家證人意見證據(jù)是否具有相關(guān)性以及意見證據(jù)所依據(jù)科學(xué)原理、方法是否具有可靠性、意見證據(jù)是否有充分事實(shí)依據(jù)、意見證據(jù)是否為專家證人將科學(xué)原理或方法正確適用于充分事實(shí)依據(jù)的結(jié)果等方面;二是有關(guān)審查判斷專家證人意見證據(jù)途徑的內(nèi)容,如專家證人意見證據(jù)應(yīng)當(dāng)何時(shí)提出、通過何種具體方式進(jìn)行判斷等方面。前者涉及專家證人意見證據(jù)的審查角度問題,后者涉及專家證人意見證據(jù)的審查方式問題。很明顯,只有后者才是英美國家陪審團(tuán)審判、對抗制訴訟等刑事訴訟基本框架所決定的特色制度,才存在一個(gè)不同法律制度之間的契合性問題,而前者屬于專家意見或鑒定意見本身的問題,只要將專家意見或鑒定意見作為一種證據(jù)種類,都會(huì)面臨該問題,同時(shí)也應(yīng)當(dāng)從以上所論及的方方面面進(jìn)行審查判斷。我國刑事司法鑒定制度改革的目標(biāo)也在于保障鑒定意見具有可信性與相關(guān)性,從而保障刑事司法的公正性。因此,雖然囿于刑事訴訟基本框架,英美國家審查判斷專家證人意見證據(jù)的途徑也許不完全適合我國刑事訴訟,但該證據(jù)規(guī)則有關(guān)專家證人意見證據(jù)的審查角度卻很值得我國借鑒,我國也應(yīng)當(dāng)從這些審查角度來規(guī)范鑒定意見的審查與運(yùn)用。本文以下部分先借鑒英美國家專家證人意見證據(jù)規(guī)則的審查角度,簡述我國鑒定意見應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容,然后再結(jié)合我國刑事訴訟模式,簡述審查判斷鑒定意見的途徑。參照某學(xué)者的說法,前者可稱為鑒定意見的內(nèi)部性規(guī)則,后者可稱為鑒定意見的外部性規(guī)則。②(二)鑒定意見是否為定案根據(jù)的問題本文所說的鑒定意見的內(nèi)部性規(guī)則,也就是指審查判斷鑒定意見時(shí)所應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容與遵循的標(biāo)準(zhǔn),其目的旨在為鑒定意見的審查判斷與運(yùn)用提供一個(gè)分析框架與判斷標(biāo)準(zhǔn)。從鑒定意見的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看,鑒定意見是鑒定人利用自己所掌握的科學(xué)原理或方法,借助一定設(shè)備或儀器,按規(guī)定的流程或方式,對有爭議的事實(shí)或物品進(jìn)行分析,然后提出的分析判斷意見,以幫助事實(shí)裁判者裁決糾紛。從此內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看,鑒定意見能否作為定案根據(jù),決定性因素有:一是鑒定意見與爭議事實(shí)是否具有相關(guān)性,可稱為相關(guān)性規(guī)則;二是鑒定意見所分析的問題是否超出了法官的知識范圍,可稱為必要性規(guī)則;三是鑒定人所利用的科學(xué)原理或方法是否可靠,可稱為可靠性規(guī)則;四是鑒定人是否嚴(yán)格按規(guī)定的或應(yīng)有的流程或方式分析爭議事實(shí)或物品,可稱為合規(guī)性規(guī)則;五是鑒定人用以分析判斷的事實(shí)或物品是否符合要求,可稱為充分性規(guī)則;六是鑒定人是否掌握了鑒定所要求的科學(xué)原理、方法與操作規(guī)程,可稱為適格性規(guī)則。1.專家證人意見證據(jù)對案件事實(shí)判斷的影響該規(guī)則要求的是鑒定意見必須與爭議案件的解決具有內(nèi)在聯(lián)系。在英美國家,專家證人意見證據(jù)的相關(guān)性受一般證據(jù)相關(guān)性的約束。如美國,根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條,所謂證據(jù)相關(guān)性,也就是具備以下條件:一是該證據(jù)具有與沒有該證據(jù)相比,使得某事實(shí)更可能存在或者更不可能存在的任何傾向;二是該事實(shí)對于確定訴訟具有重要意義。同時(shí),該規(guī)則第403條規(guī)定,如果相關(guān)證據(jù)的證明價(jià)值被以下一個(gè)或多個(gè)危險(xiǎn)所嚴(yán)重超過,則法院可以排除該證據(jù):造成不公正損害、混淆爭點(diǎn)或誤導(dǎo)陪審團(tuán)、不當(dāng)拖延、浪費(fèi)訴訟時(shí)間或者不必要地出示重復(fù)證據(jù)。為此,專家證人意見證據(jù)即使符合該規(guī)則第702條規(guī)定,有助于事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭議事實(shí)的,也可能因?yàn)榈?03條規(guī)定而不具有可采性。這也就是說,就專家證人意見證據(jù)而言,具有能夠幫助事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭議的屬性,并非相關(guān)性規(guī)則的全部,它還存在一個(gè)證明價(jià)值與其他價(jià)值的權(quán)衡問題。在我國,根據(jù)刑事訴訟法第48條:“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)”,以及最高人民法院《解釋》,鑒定意見與案件待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性,也應(yīng)當(dāng)是鑒定意見的基本要求。但是否鑒定意見具有關(guān)聯(lián)性就一定可作為定案根據(jù),卻值得進(jìn)一步探討。本文認(rèn)為,可借鑒美國聯(lián)邦做法,在鑒定意見的證明價(jià)值相對于其所可能造成的訴訟遲延時(shí),也可否定其作為定案根據(jù)的能力,或不批準(zhǔn)啟動(dòng)鑒定程序。2.《反家庭暴力法》第704條之規(guī)定該規(guī)則是要求在刑事審判中,只有爭議問題確需鑒定意見時(shí),該鑒定意見才可作為定案根據(jù)。該規(guī)則一方面在于限制鑒定程序的啟動(dòng),避免訴訟一方通過鑒定程序拖延訴訟;另一方面也在于限制法官隨意采信鑒定意見。具體而言,這包括兩個(gè)方面的要求:一是只有在爭議問題已經(jīng)超出作為法官應(yīng)當(dāng)掌握的知識范圍時(shí),才可使用鑒定意見;如果爭議問題在法官常識和經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi),則屬于法官判斷分析的范疇,該鑒定意見未具有必要性。對于這一點(diǎn),美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第704條有最終爭議(ultimateissure)之限制,即在刑事案件中,專家證人不得就被告人是否存在構(gòu)成被指控犯罪要素的精神狀態(tài)或條件提供意見,這些事項(xiàng)只能由事實(shí)審判者認(rèn)定。該規(guī)定的目的在于防止專家證人篡奪事實(shí)審判者的裁決權(quán)。但是,完全禁止專家證人就最終爭議發(fā)表意見,在很多刑事案件中是不切實(shí)際的。為此,這種限制在英國早已被打破,專家證人可就最終爭議提供專家意見。①在我國,被告人是否具有責(zé)任能力,直接關(guān)系到被告人的危害行為是否構(gòu)成犯罪,按以上標(biāo)準(zhǔn),可謂最終爭議。但是,我國司法實(shí)踐中鑒定人就此問題提供鑒定意見的并非少數(shù)事例,對鑒定人所能提供鑒定意見的范圍進(jìn)行如此規(guī)定,并無必要。二是爭議問題超出法官應(yīng)當(dāng)掌握的知識范圍的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定意見進(jìn)行裁決,而不能由法官自充專家直接進(jìn)行裁決。對于這一點(diǎn),英國普通法有明確規(guī)定。如英國上訴法院在1991年的一個(gè)案件中就明確批評了一位法官將自己視為辨認(rèn)筆跡方面的專家,來對比被告手寫筆跡樣本的做法。②在我國,這個(gè)問題似乎并未引起足夠的重視與質(zhì)疑。如邱興華案,該做精神病鑒定而未做鑒定,實(shí)際就屬于此類問題。為保障被告人的辯護(hù)權(quán),保障當(dāng)事人的舉證權(quán),應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,對于超出法官知識范圍的爭議問題,應(yīng)當(dāng)通過鑒定予以解決。按此要求,對于通過將有關(guān)專家作為陪審員,從而排斥鑒定意見的做法,也應(yīng)當(dāng)加以禁止。因?yàn)檫@實(shí)際是將鑒定人與法官合而為一,在篡奪合議庭其他法官裁決權(quán)的同時(shí),也侵害了當(dāng)事人的舉證權(quán)。3.審查是否具有可靠性可靠性,在此是指鑒定意見所依據(jù)的科學(xué)原理、方法具有真實(shí)性屬性,每次把同一科學(xué)原理或方法應(yīng)用到相同事物時(shí)得到同樣結(jié)果。對此要求,學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識。從前述英美國家專家證人意見證據(jù)可采性規(guī)則的發(fā)展過程來看,問題在于如何判斷該科學(xué)原理或方法具有可靠性,美國弗賴標(biāo)準(zhǔn)與道伯特標(biāo)準(zhǔn)之爭,在很大程度上就是可靠性判斷標(biāo)準(zhǔn)之爭。對此問題,我國學(xué)界有人提出,應(yīng)當(dāng)從科學(xué)的不確定性、可再生性、因果關(guān)系和錯(cuò)誤率四個(gè)方面來判斷是否具有可靠性。③另外有人認(rèn)為,審查是否具備科學(xué)可靠性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括:一是鑒定意見依賴的原理、技術(shù)和假設(shè)是否已被充分、正確地檢驗(yàn);二是該原理、方法和技術(shù)是否取得同行審查和出版,如果存在同行審查,該原理、方法和技術(shù)在科學(xué)團(tuán)體中被認(rèn)為正確的程度;三是該原理、方法和技術(shù)適用的錯(cuò)誤率。④將第二種觀點(diǎn)與美國道伯特標(biāo)準(zhǔn)比較,其實(shí)就是該標(biāo)準(zhǔn)所要求考慮的可靠性因素。而第一種觀點(diǎn)的不確定性、可再生性等概念,比較抽象,操作性不強(qiáng)。美國弗賴標(biāo)準(zhǔn)有點(diǎn)過嚴(yán),而道伯特標(biāo)準(zhǔn)則有點(diǎn)過寬,完全移植這些標(biāo)準(zhǔn),顯然不恰當(dāng)。如何制定一個(gè)具體而具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn),美國法學(xué)家邁克·考米克提出的分析科技證據(jù)可采性的幾種應(yīng)考慮的因素頗值得參考:一是使用該技術(shù)的潛在錯(cuò)誤率;二是控制該技術(shù)應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn);三是該技術(shù)特征的防護(hù)措施;四是該技術(shù)被該領(lǐng)域科學(xué)家接受的程度;五是提出推理的性質(zhì)和范圍;六是該技術(shù)及其結(jié)果可以被清楚和簡潔地描述和解釋;七是法庭和陪審團(tuán)可核實(shí)基礎(chǔ)資料的程度;八是其他專家檢驗(yàn)和評估該技術(shù)的有效性;九是該證據(jù)在該案全部證據(jù)中的證明價(jià)值;十是該案中使用該技術(shù)的注意事項(xiàng)。①4.關(guān)檢材的保管這是對鑒定過程的要求。按此要求,鑒定人進(jìn)行鑒定時(shí),必須按已有技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的流程與方式,將科學(xué)原理、方法應(yīng)用于爭議問題。這一問題,除涉及鑒定人是否按規(guī)定流程進(jìn)行鑒定外,應(yīng)當(dāng)還包括有關(guān)檢材的收集與保存等是否符合規(guī)定程序的問題。對于這一問題,最高人民法院《解釋》已有明確規(guī)定:法院審查鑒定意見時(shí),必須審查鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定,審查鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求。問題是,對于有關(guān)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的流程與方式的合理性,如果訴訟一方提出異議,法院能否有權(quán)對其加以審查?從我國目前有關(guān)鑒定的技術(shù)規(guī)范來看,大多由有關(guān)行業(yè)所制定或起草,這些行業(yè)在制定或起草此類技術(shù)規(guī)范時(shí),難免出于部門利益而作出一些不合理的規(guī)范。因此,在訴訟一方對此提出異議時(shí),應(yīng)當(dāng)允許法院審查這些規(guī)定流程或方式的合理性,并以此決定是否將鑒定意見作為定案根據(jù)。5.檢材的可采性這是對鑒定意見所依據(jù)事實(shí)或檢材所提出的要求。鑒定意見是科學(xué)原理或方法應(yīng)用于有關(guān)事實(shí)或檢材的結(jié)果,事實(shí)不充分或檢材不符合規(guī)定要求,鑒定意見就可能與客觀事實(shí)不相符合。為此,2000年修正后的美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條特別增加了這一要求。最高人民法院《解釋》也規(guī)定了此要求:鑒定意見應(yīng)當(dāng)審查檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定,與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符,檢材是否充足、可靠;對于送檢材料、樣本來源不明,或者因污染不具備鑒定條件的鑒定意見,以及鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的鑒定意見,不得作為定案根據(jù)。這種檢材充分性要求,除了數(shù)量與質(zhì)量的要求外,還有合法性要求,即檢材或事實(shí)的取得符合法律規(guī)定,其本身具有可采性。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則與道伯特案并未涉及此類證據(jù)的可采性問題,因而有可能導(dǎo)致未具有可采性的證據(jù)也被作為專家證人意見證據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ),從而使專家證人意見證據(jù)成為非法證據(jù)進(jìn)入法庭的“后門”。因該問題,專家證人意見證據(jù)目前已引起美國有關(guān)學(xué)者的憲法性關(guān)注。②對此問題,雖然最高人民法院《解釋》也明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)審查檢材的取得是否合法,但對于建立在非法取得檢材基礎(chǔ)上的鑒定意見,能否作為定案根據(jù),