清代知縣雙福井

清代知縣雙福井

本節(jié)介紹了清朝道光十六年（公元1838年）編纂的《雙福源賦》，如下所示。立起班并出佃火份地脈日份人王和禮、王煥禮,今因坵垱雙福井于道光十六年二月出火,全井三十班約有火鍋二十口。地主人等每月七天半火份,情愿憑中出佃與李丹林名下承佃煎燒,每口每年憑垱首等議定火租紋銀七拾貳兩整市平。一佃五年為滿,其年限從丙申年九月初一日起,至辛丑年八月三十日止,火租作五關(guān)交納均收。其井仍復(fù)(恁)[任]客再行下鑿,所有做井用費(fèi)銀錢,按月清算,地主人等認(rèn)四股之一,客認(rèn)四股之三;如再賜福,廊廠主、客各照日期自行修立,陸續(xù)起班,年限以十四年為滿。以前所修廊廠、報(bào)課用費(fèi)之?dāng)?shù),三十班日期均派,往后報(bào)課亦然。如火耽擱十日之外,照日期加補(bǔ)。火之增減,俱照三十班均派。運(yùn)水、抬鍋、下鹽路道,地主承當(dāng)。門戶課[銀],隨灶納辦。恐口無憑,立起班并出佃地脈火份字約為據(jù)。計(jì)開各地主日份數(shù)王和禮每月十五天零四時(shí)王洪禮每月半天王鳳義每月壹天何良斛每月叁天王宗禮每月四時(shí)雷育盛每月半天憑垱首中人黃炳劉智瓊王銘錫王琚智劉映發(fā)李公望王潤亭王南金筆道光十六年丙申五月十五日立起班并出佃外批:雙福井全眼廊廠,年滿之日,概歸地主。外批:起班后佃客復(fù)行下鑿,無論年月多少,主人只認(rèn)佃客用費(fèi)錢陸拾釧,在起班時(shí)照關(guān)期扣去。如一、二年及三、五年不見大功,佃客搗鑿之費(fèi),不得再派地主。此批。王孚尹筆。立起火班并出佃地脈火份字約人李丹林,今因雙福井復(fù)行添火,全井叁拾班共火六拾七口,除佃地基修灶房火拾三口,除留井口壩做井火拾口,余火四拾四口,主人七天半應(yīng)分回地脈火十一口,出佃與承首李丹林名下煎燒五載,每口火租紋銀陸拾兩正。其年限自丁酉年九月初一日起,至壬寅年八月三十日止,火租作五關(guān)交納。如火之耽擱日期,仍照原佃約照算?？挚跓o憑,立此存照。道光十七年七月初四日批。蔣志升筆。外批:廊廠、柜房、灶房,年滿概歸主人。自貢市檔案館3—5—4021—17本約訂于道光年間,屬自貢現(xiàn)存鹽業(yè)契約的早期類型,形制及用語均還未能程式化,加以書約筆人思維不夠明晰,文字功夫欠佳,關(guān)系交待不清與出語含混之處,紛然雜陳,致使約文頗難暢讀。茲條釋之。一、關(guān)于井系統(tǒng)的規(guī)模據(jù)本約正文及其后附批字,雙福井體制規(guī)模之可得而言者,計(jì)有:1.原約文內(nèi)容上的問題雙福井為一年限井。所謂年限井(又稱客井),系與子孫井對舉而言,為富榮鹽廠做井的一種基本形制,終1949年解放前夕,雖迭有銼辦,但其盛期,在清代乾、嘉、道、咸四朝。之所以稱做年限井,是因?yàn)樵谝姽χ?客人銼辦收益,有一定時(shí)間限制,期限一到,得將全井包括自己承做的所有日份并一切井廠設(shè)備,統(tǒng)統(tǒng)交還地主。約文對雙福井年限井問題,大概因?yàn)槌錾郊s明記在案,沒有正面交待,只從若干具體規(guī)定中顯示出來。如約尾首條批字稱:“天福井全眼廊廠,年滿之日，概歸地主”,末條批字亦云:“廊廠、柜房、灶房,年滿概歸主人。”均系年限井體制之證。因子孫井“并無限滿歸還地主之說”,故子孫井約絕不出此類措詞。此外,本約正文中“年限以十四年為滿”,更為雙福井年限井體制的直接證據(jù),也是其井年限數(shù)額的具體標(biāo)明。惟此句在約文中出現(xiàn)的位置,易生歧解?！哆x輯》收錄標(biāo)點(diǎn)時(shí),句前設(shè)一逗號,與復(fù)鑿派費(fèi)條款連在一起,給人的印象是談復(fù)鑿見功后的年限問題,當(dāng)然由此也可推知。共約原訂年限亦當(dāng)為十四年,不過這乃“推”得而非約文確指,說服力不免稍差一些。若在句前冠以句號,使之與復(fù)銼條款分開,獨(dú)立成句,表明在重申老約年限,是其井規(guī)模中的重要內(nèi)容,則指意就明確了。2.承首李丹林約稱“地主人等每月地脈七天半火份”,不言而喻,其客日份當(dāng)為二十二天半。又據(jù)約后批字,承做地脈者為客人代表“承首李丹林”,因知雙福井設(shè)有承首人,故二十二天半日份中可能包括承首日份若干,但具體數(shù)額不詳。三十天日份組構(gòu)確定,見功起班之后,主、客雙方便據(jù)以分享收益,無有阻攔,也不再復(fù)加任何條件。其實(shí),雙福井這種日份組構(gòu),屬于常見型,本可無釋,只因下面提到一些含混的說法,源出于此,故不得不贅言指明。3.復(fù)銑下銑下挖掘生產(chǎn)實(shí)踐表明,無常盛不衰之井,惟復(fù)淘深鑿可以轉(zhuǎn)枯為榮,化衰為旺,故一般辦井者往往在立約之時(shí),就豫為考慮見功后的“井老水枯,復(fù)行下銼”問題,幾乎一無例外地設(shè)有復(fù)鑿條款。復(fù)鑿條款的關(guān)鍵在地主是否派逗鑿費(fèi)。據(jù)富榮鹽廠一般習(xí)慣,一井見功地主進(jìn)班分紅之后,如遇水枯井老,需要復(fù)淘下銼,其鑿費(fèi)得由包括地主在內(nèi)的全井伙人共同承擔(dān)?！兜拦馐觌p福井約》的復(fù)鑿條款,也正是體現(xiàn)了這種習(xí)慣原則:“其井仍復(fù)(恁)[任]客再行下銼,所有做井用費(fèi)銀錢,按月清算,地主人等認(rèn)四股之一,客認(rèn)四股之三;如再賜福,廊廠主、客各照日份自行修立,陸續(xù)起班。”因雙福井地主地脈日份為七天半,則“地主人等認(rèn)四股之一”,也就是“地主照日份派出復(fù)銼費(fèi)用”的另一種表達(dá)方式,“地主人等認(rèn)四股之一,客認(rèn)四股之三”,也就是“共復(fù)銼使費(fèi),三十班派逗均攤”的另一種表達(dá)方式。可見《道光十六年雙福井約》主文是明確規(guī)定地主要派復(fù)鑿費(fèi)用的。又,此條款中“廊廠主、客各照日期自行修立,陸續(xù)起班”句,用語不確。其實(shí)是講,復(fù)銼見功后,如需添修廊廠,主、客各照月份派逗使費(fèi),修立之后,全井正式起班。按起況表示年限的起點(diǎn),而起點(diǎn)只能有—個(gè),故年限井絕無“陸續(xù)起班”之說。4.限井與加延推期所謂耽擱日期加補(bǔ),指全井起班之后,因事故方面的原因,停止生產(chǎn),超過一定期限,則由主方加延耽擱日數(shù),以補(bǔ)償客方的損失?！叭缁鸬R十日之外,照日期加補(bǔ)?！憋@然,子孫井不存在加補(bǔ)問題,只有對有期限規(guī)定的客井即年限井,加延推期方才具有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)意義。此條無論對年限井的客日份做井和地脈日份的限內(nèi)承佃做井,無疑都是必要的。但亦仃含混處。如把“耽擱”一詞,理解為因一般事故而導(dǎo)致的短時(shí)間生產(chǎn)停頓,則其與完全不能繼續(xù)進(jìn)行開采的“井老水枯”需要“復(fù)行下銼”,自是有明確區(qū)別,但從治井的角度看,二者之間又存在若干中間環(huán)節(jié),某些井的治井工程,雖不至于“復(fù)銼”,但使井死而復(fù)活,治而轉(zhuǎn)安,其用力之艱,使費(fèi)之巨,也可和“復(fù)銼”相去不遠(yuǎn),此等情況出現(xiàn),仍取按耽擱日期加補(bǔ)之制,則客方定然難于接受,主、客爭端或?qū)⒂纱艘云?。此?雙福井體制規(guī)模,自然還得包括地主出一井三基,客人逗本鑿辦之類,不過,既已見功起班,則此類條款之存在,便是不言自明的了。二、雙福井及“生態(tài)”關(guān)于雙福井道光十六年立約之前的發(fā)展史,其井嘉慶十四年(公元1809年)約提供了一些情況:立合約人李天錫、蔣吉人,于嘉慶丙寅年二人平出工本,頂?shù)猛跞值苁逯睹聢w家垱雙福井,除地脈外每月晝夜水火份五天凈,又買王三元兄弟等雙福井地脈晝夜水火份每月一天二分半,共成六天二分半凈。其井份李天錫名下并地脈晝夜水火份三天一分二厘半,蔣吉人名下并地脈晝夜水火份三天一分二厘半。俟井出大水、火之日,煎燒十二年為率。其井上使用工本,二人平出,不得推諉?？挚跓o憑,立合約存據(jù)。在見李家桂張同亮蕭玉華蔣立萬士瑜筆嘉慶己已年正月十八日立合約人蔣吉人李天錫約文表明:1.雙福井嘉慶十四年已處在開鑿過程中,并未見功；2.其形制為年限井,限期十二年;3.其時(shí)井內(nèi)主、客日份均有出頂者。至于嘉慶十四年約與本節(jié)主考的道光十六年約的聯(lián)系,不外存在兩種可能性。一是同屬一輪租佃活動,即由同一出山約所派生衍發(fā)的前后約,則其井見功前的鑿期特長。因嘉慶十四年約,尚非出山約,只是兩位投資人的承頂日份合約,立約人聲稱其日份頂于嘉慶十一年,即1806年,而承頂日份除客日份外還有地脈日份,說明鑿辦已有相當(dāng)時(shí)日,則其井至道光十六年見功,走過了三十多年的歷程。若確系如此,則嘉慶十四年以后當(dāng)有立約或批字修改限期之事,將十二年改為十四年。一是二約相隔的二十七年多時(shí)間里,雙福井已實(shí)現(xiàn)見功,推滿十二年,地主據(jù)約收回,后又經(jīng)自辦或出佃之類,而終至招客復(fù)鑿者。若確系如此,則改十二年限期為十四年限期之事,當(dāng)于重立出山約時(shí)為之。由于史料不足,實(shí)際過程,難于明斷。不過,其井存在一段為期較長的前史,且一直實(shí)行年限井之制,當(dāng)是確定無疑的。三、《道光年間雙福井約》第20頁第5頁,內(nèi)容為《道光十六年雙福井約》為綜起班約與出佃日份約于一爐的復(fù)合文約。此點(diǎn)約文起句與落款二處已予揭明,本可無釋。但既然一紙二約,則自然各有其條款,行文時(shí)往往交錯(cuò)并出,研究者若稍有疏忽,容易認(rèn)甲作乙,以乙為甲,為避混亂,仍得條分而縷析之。所謂“起班”,為鑿辦鹽井通行術(shù)語,其含義與“進(jìn)班”、“分班”既有聯(lián)系又有區(qū)別。進(jìn)班,又稱入班,一井鑿辦見功,客方于紅息中提取墊支費(fèi)用完畢后,主人正式入伙,即以其所占地脈股份額在全井三十天日份或二十四口鍋份中所占比例,承擔(dān)賺折責(zé)任——如有收益,按股分紅,如有賠折,亦按股均攤,其不逗工本的特殊伙人身份從此改變了面目。分班,指地主進(jìn)班后,以其所占股份,派定相應(yīng)時(shí)間,與客人分開經(jīng)營,即主、客各按股份多少,自行推辦煎燒,互不相干。而起班,為年限井特別用語,它是與“到限”或“滿限”相對而生的概念。在年限井中,地主進(jìn)班也就是全井起班,根據(jù)出山約議定的佃期,以此為起點(diǎn),累計(jì)年月,時(shí)間一到,謂之限滿,地主將井收回。故起班為年限井全井性用語,非僅對地主正式入伙而言。從這個(gè)意義出發(fā),子孫井絕無起班之可言,只有進(jìn)班與分班的說法。這當(dāng)然是就其最細(xì)微的區(qū)別來說的。弄清這些區(qū)別,對研究一定的經(jīng)營實(shí)況和考訂契約均有好處?！哆x輯》釋詞“分班”條謂:“分班:又稱進(jìn)班、起班。鹽井銼辦成功,地主得以分享井產(chǎn)收益,同時(shí)也須承擔(dān)維修、保養(yǎng)、繼續(xù)深銼及各項(xiàng)費(fèi)用,與貨幣投資者處于一致的地位。”此種解釋,只強(qiáng)調(diào)了起班、進(jìn)班、分班三者的聯(lián)系而忽略了它們之間的區(qū)別,是不夠全面的,宜加補(bǔ)正?！兜拦馐觌p福井約》的起班約部份,即是為地主進(jìn)班、全井起班而訂立者,由主方代表地主王和禮、王煥禮領(lǐng)銜立約,客方代表承首李丹林執(zhí)約收存。其對應(yīng)條款主要有:1.明確地脈日份具體數(shù)額為七天半。2.明確全井客日份分紅推辦年限為十四年。3.強(qiáng)調(diào)井老水枯,復(fù)行下銼,地主要按日份攤派費(fèi)用。4.強(qiáng)調(diào)耽擱火期照天數(shù)敷補(bǔ)。5.強(qiáng)調(diào)日后火之增減,俱照三十班均派。這些條款,主要是對老約的重申,亦有根據(jù)所成為火井而具體增訂者,成為起班約必不可少的內(nèi)容。再說出佃日份約部份。地主的地脈日份,進(jìn)班時(shí)或進(jìn)班后一般有兩種經(jīng)管方法:一是成為井內(nèi)直接經(jīng)營股,一是出佃與客承辦。前者獨(dú)享紅息,故收益較大,但存在風(fēng)險(xiǎn),如遇賠折,得按股均攤;后者因紅息由承佃人分割,故收益相對減少,但卻無賠損意外之虞,有坐享鐵板收租之利。《道光十六年雙福井約》之出佃日份約部份,就是地主在進(jìn)班同時(shí)即將其全部七天半地脈日份出佃與人而訂立者,承佃者為其井客方李丹林伙人。其對應(yīng)條款主要有:1.明確出佃對象為地脈日份七天半,并交待其井現(xiàn)有火鍋二十口,以日份合火鍋,實(shí)出佃火鍋五口。2.議定每口每年火租紋銀七十二兩,則五口每年三百六十兩,“其火租作五關(guān)交納均收”。3.議定此地脈日份七天半之出佃期為五年,“一佃五年為滿,其年限從丙申年(道光十六年——引者)九月初一日起,至辛丑年八月三十日止”,合五年租銀總計(jì),為一千八百兩。4.強(qiáng)調(diào)耽擱火期照補(bǔ)。5.議定出佃日份之具體火口數(shù)隨“火之增減”浮動,不消說,如有減少,上述火租總額自然相應(yīng)扣減,若有增加,得另立新約或批字以議定之。兩部份對比,可以看出,起班約為全井性約,而出佃地脈日份約為局部性約,不屬平行并列關(guān)系,只因分別與立約者地主人等相關(guān)聯(lián),故復(fù)合書立之。又,從地脈日份佃期五年看,還知道它是一種客井日份的限內(nèi)出佃,換言之,并非整個(gè)限期十四年的出佃。兩部份綜合,又可以看出,此井日份的承做情況,并不是單一的。其中二十二天半為年限客日份,對主人沒有稱納租金的義務(wù),只有隨起班與出佃日份約佃明的七天半地脈日份,方才有義務(wù)向出佃者地主人等稱納火租。又從佃期看,也明顯存在兩種情形:一是年限客日份,佃期十四年；一是限內(nèi)出佃的地脈日份,佃期五年。讀者或許感覺煩燥,說情況已很清楚,何必贅言?其實(shí),情況之所以清楚,正是反復(fù)疏釋的結(jié)果。這種復(fù)合約條款的交錯(cuò),即令專門研究者,稍一不慎,也容易處置失誤。今舉例以明之?！蹲载曽}業(yè)契約檔案選輯》引論第一章第三節(jié)第四題《分股合伙關(guān)系的最終確立——地主進(jìn)班》中,有一段關(guān)于李丹林承做雙福井日份的評論:“然而,與此同時(shí),李丹林另外還承辦了已見微火二十口的雙福井,除付給地主每口火圈年租七十二兩外,并協(xié)定以十四年為限,主占四股之一,客占四股之三進(jìn)行分成,并據(jù)以處理‘火之增減’;從此一帆風(fēng)順,僅十個(gè)月后即添火六十七口,除外佃地基擴(kuò)建灶房所付地皮火及大關(guān)繳用井火以外,余火四十四口,李丹林依約分得三十三口,十四年內(nèi)無償煎燒;地主所占十一口,亦以每口火圏年租六十兩的佃價(jià),佃與李丹林煎燒?！边@里涉及到十七年添火批字約的一些內(nèi)容,下面還要考釋,不過,總的看來,引論作者無疑是將《道光十六年雙福井約》的一些起班和出佃條件攪混起來了。四、地脈日份擴(kuò)展計(jì)算成佃主體為主、客《道光十六年雙福井約》主文之后,附有“計(jì)開各地主日份數(shù)”一表。列錄地主王和禮、王煥禮、王寬禮、王貴禮、王洪禮、王鳳義、何良斛、王宗禮、雷育盛共九名。列錄各該地主按順序所領(lǐng)日份每月十五天零四時(shí)、每月四天零八時(shí)、每月貳天零八時(shí)、每月壹天、毎月半天、每月壹天、每月叁天、每月四時(shí)、每月半天,共計(jì)每月二十九天。此表初看之下,直是不知所云。契約主文,白紙黑字,明確書定,“地主人等每月七天半火份,情愿憑中出佃與李丹林名下承佃煎燒”,何以此處突然改變了天數(shù),且地脈日份也絕不可能有二十九天者?；蛞源嗣麊螌?shí)就全井伙人而言之,當(dāng)包括全井客人在內(nèi),則何以用“各地主日份數(shù)”作為表名,且客人代表承首李丹林又不在內(nèi)。又如總括主、客之名,則于地主而言,便是自出自佃,豈非多此一舉?總之,按以上思路去解釋,絕然無法自圓其說。其實(shí),從鹽場的經(jīng)營實(shí)踐看,這不外是出佃人,為便于計(jì)算奇零而擴(kuò)展股權(quán)倍數(shù)之法。行此法之例,如《選輯》第281號約,立約人劉兆元、劉天亨、劉豫亨、劉極亨、劉易亨等,“緣各房所有富廠大碼頭張三和業(yè)內(nèi)添海井子孫鍋份六口,照廠規(guī)劃為六拾份,合資煎制極星灶歷有年所”,為明股份,特立合約為憑,其“股份列后”欄載明:“劉兆元股份貳拾五份、劉天亨股份拾五份、劉豫亨股份柒份五、劉極亨股份柒份五、劉易亨股份五份”,依一口擴(kuò)展為十股的比例,可以反推出五位立約人在添海井子孫鍋份六口中的實(shí)占數(shù),分別為二口半、一口半、七分五口、七分五口、半口,共合六口正。《道光十六年雙福井約》之“各地主日份數(shù)”表,實(shí)與該“股份列后”欄相仿佛,其表列日份正是出佃地脈日份之按比例擴(kuò)展數(shù)。所謂按比例擴(kuò)展,就是將地脈日份七天半擴(kuò)展為三十天。這從各領(lǐng)日份前均冠“每月”二字可知。唯具體日份累計(jì)數(shù)為二十九天,疑漏一天,或系錄印時(shí)有誤。今逕補(bǔ)一天,并按上述擴(kuò)展比例,求出各地主人等的表占日份數(shù)與實(shí)占日份數(shù),列為一表:從列表看出,所謂“各地主日份數(shù)”,就是七天半地脈日份,按三十股(天)擴(kuò)展后得出的股額,其作用在于增倍取整(如一時(shí)半擴(kuò)為半天、三時(shí)擴(kuò)為一天、九時(shí)擴(kuò)為三天),以方便分計(jì)應(yīng)得火租。據(jù)火口攤?cè)肴辗?地脈七天半應(yīng)占火鍋五口,每口年租銀七十二兩,總?cè)倭畠?則王貴禮、王鳳儀等之一天擴(kuò)增日份,當(dāng)分年租銀一十二兩,王洪禮、雷育盛等之半天擴(kuò)增日份,當(dāng)分年租銀六兩,余可類推。可見《道光十六年雙福井約》的“各地主日份數(shù)”,實(shí)乃各地主分收地脈日份租銀的憑單。要嚴(yán)加注意區(qū)別的是,這種擴(kuò)增日份,只能用于收取所出地脈年租,屬出佃日份約條款;只有實(shí)占地脈日份數(shù),如王和禮的三天十時(shí)、王煥禮的一天二時(shí)之類,方是五年租佃滿期收回后在全井所占的地脈分紅日份。又從地主名單中,出現(xiàn)非王姓地主,說明雙福井見功前,地脈日份已有轉(zhuǎn)頂分割,不再是王姓的一統(tǒng)天下了,王和禮、王煥禮不過以地脈大股子的身份領(lǐng)銜而已。五、加批“道德教育”,以維護(hù)自身合法權(quán)益為原則,成為歷史的個(gè)別現(xiàn)象《道光十六年雙福井約》附有一段關(guān)于復(fù)鑿派費(fèi)問題的批字:“外批:起班后佃客復(fù)行下銼,無論年月多少,主人只認(rèn)佃客用費(fèi)錢陸拾釧,在起班時(shí)照關(guān)期扣去。如一、二年及三、五年不見大功,佃客搗鑿之費(fèi),不得再派地主。此批。王孚尹筆?！笔昙s共附四條批字,此為第二條。第一、二條均未寫出批字時(shí)間,第三條署明“道光十七年七月初四日批”,則此條加批時(shí)間不會晚于第三條,可能是在立約之后不久作出的補(bǔ)充規(guī)定。申明起班后如需復(fù)鑿,地主只一次性地認(rèn)出用費(fèi)銅錢六十串,不管見功時(shí)間多長,其余鑿費(fèi)得由客人全部承擔(dān)。這無疑是對道光十六年約“其井仍復(fù)任客再行下銼,所有做井用費(fèi)銀錢,按月清算,地主人等認(rèn)四股之一,客認(rèn)四股之三”條款的重大修正。雖說地主仍付一定銼費(fèi),好象處在按日份均攤與完全不派的中間環(huán)節(jié),但對于一井之全部復(fù)鑿費(fèi)而言,區(qū)區(qū)六十串銅錢,實(shí)在與不派相去無幾。此條批字的出現(xiàn),突出地反映了雙福井地主的貪婪,而并非什么客觀的經(jīng)濟(jì)形勢所造成。由于嚴(yán)重違反廠規(guī)和有損客方權(quán)益,故此種做法,一直沒有人加以響應(yīng),成為一種個(gè)別的歷史現(xiàn)象。直至同治年間,王元吉家族出佃井基,大力推行地主不派復(fù)鑿費(fèi)用之制,算是找到了效法人。但王元吉的做法,仍然只是反映了他的貪婪,并非客觀條件所導(dǎo)致,同樣反響寥落,成為歷史的個(gè)別現(xiàn)象。關(guān)于王元吉約的地主不派復(fù)鑿費(fèi)用條款,筆者在《同治八年涌福井約》考釋中有詳細(xì)說明,此不贅言。六、日份與所派火份分離《道光十六年雙福井約》第三條批字,是以完整契約的形式出現(xiàn)的,和一般單項(xiàng)內(nèi)容的批字不同,可稱批字約,相當(dāng)于現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)合同的補(bǔ)充合同之類。約稱:“立起火班并出佃(當(dāng)為“承佃”,此處用詞欠妥——引者)地脈火份字約人李丹林,今因雙福井復(fù)行添火,全井叁拾班共火六拾七口,除佃地基修灶房火拾三口,除留井口壩做井火拾口,余火四拾四口,主人七天半應(yīng)分回地脈火十一口,出佃與承首李丹林名下煎燒五載,每口火租紋銀陸拾兩正。其年限自丁酉年九月初一日起,至壬寅年八月三十日止,火租作五關(guān)交納。如火之耽擱日期,仍照原佃約(即道光十六年約——引者)照算?？挚跓o憑,立此存照。道光十七年七月初四日批。蔣志升筆?！卑创思s顯然是根據(jù)十六年約“火之增減,俱照三十班均派”條款精神補(bǔ)訂的。道光十六年五月訂約,至十七年七月,一年多時(shí)間,雙福井之火量激增,在原有二十口的基礎(chǔ)上,新添火六十七口,成了近九十口火鍋的旺火井,形勢已今非昔比,故得立約以補(bǔ)充之。由于十七年補(bǔ)充約的加批,使地主王和禮、王煥禮等地脈七天半日份的出佃,在佃期、佃金的計(jì)算方面變得繁復(fù)起來。突出的表現(xiàn)是兩種佃期與兩種佃金的同時(shí)并存。對十六年約來說,出佃火鍋五口,每口火租年額紋銀七十二兩,一佃五年為滿,即從丙申年(道光十六年)九月初一日起,至辛丑年(道光二十一年)八月三十日止。對十七年約來說,出佃火鍋十一口,每口火租年額紋銀六十兩,仍是一佃五年為滿,即從丁酉年(道光十七年)九月初一日起,至壬寅年(道光二十二年)八月三十日止。但合起來看,在兩個(gè)佃期重合的時(shí)間里,即從道光十七年九月初一日起,至道光二十一年八月三十日止這四年中,地主出佃的七天半日份所派分的火鍋為十六口,每口實(shí)收年租一百三十二兩。這種雙軌計(jì)算,一是麻煩,二是可能導(dǎo)致主、客爭端。比如,到十六年約限滿之日,即道光二十一年八月三十日,按規(guī)定地主得將其出佃的地脈日份七天半收回,而根據(jù)廠規(guī),火鍋是派分于一定的股權(quán)即一定的“天”之上的,今“天”已不存,“火”將焉附?主、客爭議必將由此而興。面對困難,如主、客雙方不愿興訟,似有兩種辦法可供選擇。一是將十六年約佃期延長一年,使其與十七年約吻合,則限期一到,主人地脈日份七天半連同相應(yīng)火份,自可完璧歸趙。一是結(jié)束十六年約,使十七年約議明的十一口火份繼續(xù)出佃一年。若選擇后一種作法,無疑將使日份與所派火份在一定條件下的分離成為一種實(shí)際存在物,那將會是日份租佃關(guān)系中非常有趣的現(xiàn)象。十七年批字約為這種現(xiàn)象準(zhǔn)備了萌生條件。實(shí)際上,這種日份與所派火份在一定條件下分離的現(xiàn)象,后來不僅頻繁出現(xiàn),并衍發(fā)為一種租佃制度,即所謂以火定租之制。其內(nèi)容,主要是日份持有者,可將該項(xiàng)日份所派得的火圈分別處置,在租佃訂約時(shí),直以火圈為對象,并稱其佃銀為火租。雙福井道光十七年添火批字約,可以說是以火定租制度的早期形態(tài),因而具有特別的文獻(xiàn)收藏價(jià)值。十八本節(jié)釋讀清代咸豐四年(公元1854年)同盛井文約二件。其第一件契文如下:立退還井約人蔡先年五房人等,情因乾隆四十四年先祖蔡燦若在仙騾垱珍珠沖王靜庵業(yè)內(nèi),搗鑿?fù)⒕谎?蔡姓名下占每月客日份二十二天半,地主名下占地脈日份七天半,以井見大功為始,十二年為滿。因無力承辦,轉(zhuǎn)頂與萬丹亭、謝玉符;又頂與寇恒豐;寇姓又頂與喻義和;喻姓等竟將井停廢多年。地主王曉亭憑眾照廠規(guī)將井接回;喻姓甘愿將井交還蔡姓,蔡姓亦愿出退字,將原佃井合約一紙交還地主。比日憑眾言明:地主王曉亭愿與蔡姓提留工本每月晝夜凈日份三天半,以井見大水、火起班之日為始,年限十二年為滿。年滿以后,將日份全歸地主。其余轉(zhuǎn)頂后客萬、謝、寇、喻等姓,所有工本字約,一力有蔡姓承認(rèn)。蔡姓應(yīng)還后客工本銀錢,在提留日份內(nèi)償還,約不得問及地主。至于井見大功,修造廊廠,仍照三十班認(rèn)修,年滿概歸地主,亦不得言及頂打?？挚跓o憑,立退字存據(jù)。水火既濟(jì)憑中蔡占春王建中筆咸豐四年甲寅四月二十一日立退還井約人蔡先年蔡庭三蔡新亭蔡喜庭蔡友源自貢市鹽業(yè)歷史博物館館藏契約第17號其第二件契文如下:立出認(rèn)工本日份字約人王曉亭,今憑眾認(rèn)到蔡先年五房人等,因乾隆四十四年,蔡姓先祖蔡燦若在珍珠沖王姓先祖王靜庵業(yè)內(nèi)搗鑿?fù)⒕谎?業(yè)已荒廢多年,今將井退還王姓。今王曉亭情愿與蔡先年等提留以前工本,每月晝夜水火凈日份三天半,以井見功大水、火起班為始,年份以十二年為滿。蔡姓以前所有轉(zhuǎn)頂字約,凡有工本銀錢等項(xiàng),均在蔡姓提留日份內(nèi)承認(rèn),概不與王姓相染。俟井見功起班之日,蔡姓照日份管理,修造廊廠仍照三十班派認(rèn),年份滿日仍歸王姓接回。所有先年承出佃約一概揭回?？挚跓o憑,立認(rèn)字存據(jù)。咸泉上涌憑中王建中蔡占春同在咸豐四年甲寅四月二十一日立出認(rèn)工本凈日份字約人王曉亭親筆自貢市鹽業(yè)歷史博物館館藏契約第18號按二約共談一井事,只是角度有所不同,茲合釋之。為敘述方便,第一約簡稱蔡姓退井約,第二約簡稱王姓認(rèn)本約。一、珍貴的“退約”據(jù)富榮鹽廠習(xí)慣做法,出資辦井人,因資金不濟(jì),中途停銼,地主或上節(jié)人等有權(quán)將井收回,收井時(shí)由現(xiàn)做客伙邀約中人,齊集主、客,訂出退井字約。如生龍井下節(jié)承辦人裕和筧裕亨灶經(jīng)手張煥然,民國八年自同德灶手中接做“轉(zhuǎn)丟”之鴻森井,更名生龍井,接辦后“修整補(bǔ)腔,殊腔未開攏,因裕和筧倒閉,井遂停銼,上中兩節(jié)履約催辦,裕亨灶無力,自愿將井交還上、中兩節(jié),……已于辛酉(民國十年——引者)全月立約交還?！?《民國十一民年生尤井約)所立交還約,一般稱“退字”或“退還井約”。簽訂退約,表示一輪租佃活動的全面終結(jié),其井歷年有關(guān)之一切字約,賡即失效,成為廢紙。隨著新出山約的訂立,開始了另一輪租佃活動,又照例派生出一系列契約,則前此所立之退還井約便沒有保存的必要了,故退約極少傳世者?！蹲载曽}業(yè)契約檔案選輯》,共收契約文書850件,除個(gè)別契約因追述提及收井立約之事外,正式退約只此咸豐四年同盛井蔡姓退井約一件,實(shí)屬鳳毛麟角,其珍貴程度,自不待言。從蔡姓退井約,看出退約寫法。首先是追述其井初佃時(shí)間及原訂規(guī)模:“情因乾隆四十四年先祖蔡燦若在仙騾垱珍珠沖王靜庵業(yè)內(nèi),搗鑿?fù)⒕谎?蔡姓名下占每月客日份二十二天半,地主名下占地脈日份七天半,以井見大功為始,十二年為滿。”因知同盛井自出佃至收井,經(jīng)歷了七十五年(公元1779～1854年)的漫長歲月；初佃日份組構(gòu)為簡單主客式,未設(shè)承首口份,先客蔡燦若原占的二十二天半客日份,亦即此次退井客方應(yīng)向主方交還的日份額;原井形制為一佃十二年的年限井。接著又交待銼辦簡史:“因無力承辦,轉(zhuǎn)頂與萬丹亭、謝玉符;又頂與寇恒豐;寇姓又頂與喻義和;喻姓等竟將井停廢多年。”因知此井自蔡姓先祖承辦后,已三易辦人,前后客合計(jì),四個(gè)投資集團(tuán)接力參鑿,可謂坎坷行進(jìn),舉步維艱。最后談到收井的依據(jù)和具體作法:“地主王曉亭憑眾照廠規(guī)將井接回;喻姓甘愿將井交還蔡姓,蔡姓亦愿出退字,將原佃井合約一紙交還地主。”此處收井依據(jù)是“照廠規(guī)”,有的契約則書作“履行佃約,將業(yè)接回”(《民國十年金源井約》),后者顯系原佃約載明停銼收井條款者,今查乾隆四十四年同盛井出由約,并無停銼收井規(guī)定,但仍得行收井之制,可見中途停銼收井,作為廠規(guī)重要內(nèi)容,已被承出雙方視為當(dāng)然,即令不書,照例執(zhí)行不誤。至于退還井具體做法,最重要之點(diǎn)就是將出由約當(dāng)眾揭出,交還地主,此處所謂“原佃井合約”,即指乾隆老約,老約一交,就是交出了日份所有權(quán)和辦井身份的證明書,退井儀式也就大功告成了,退還井約也就無懈可擊了。大體說來,退還井約一般都要涉及上述內(nèi)容,蔡姓退井約推出了基本格式。讀者或許要問,既然另一輪租佃活動開始之后,先前退約便沒有保存的價(jià)值,為什么蔡姓退井約卻未當(dāng)作廢紙拋棄而得以傳留?這個(gè)問題的確饒有趣味。請看以下約文:“比日憑眾言明:地主王曉亭愿與蔡姓提留工本每月晝夜凈日份三天半,以井見大水、火起班之日為始,年限十二年為滿。年滿以后,將日份全歸地主。其余轉(zhuǎn)頂后客萬、謝、寇、喻等姓,所有工本字約,一力有蔡姓承認(rèn)。蔡姓應(yīng)還后客工本銀錢,在提留日份內(nèi)償還,約不得問及地主?！痹瓉?王姓地主的“接回”和蔡姓等客人的“交還”,是有條件的,其條件王姓地主同日另出一專約即王姓認(rèn)本約以展示之,同時(shí)在蔡姓退井約中又作了以上的復(fù)載。所謂有條件,即由地主在下一輪租佃中提留若干日份,作為對各客伙墊支工本的補(bǔ)償。這樣一來,蔡姓退井約不僅是上一輪租佃的總結(jié),又和王姓認(rèn)本約一起成了下一輪租佃見功后支取敷補(bǔ)的憑單。支款憑單怎能不妥加保存呢?蔡姓退井約得以傳留的奧秘實(shí)在于此。二、釋“頂”蔡姓退井約在描繪其銼辦歷程之艱難時(shí),頻繁使用“頂”字,“因無力承辦,轉(zhuǎn)頂與萬丹亭、謝玉符;又頂與寇恒豐;寇姓又頂與喻義和”,“頂”字在這里的確切含義是什么?按富榮契約中之“頂”字,內(nèi)涵流錯(cuò),義出多方,有約定俗成,使用廣泛者,有指意特別,待分析而始明者,茲分言之。其一,作“賣”解。“夫頂與賣,名雖異而實(shí)則同。”(《民國十六年七月五日自貢地方審判廳文》)如《嘉慶二十五年柏林井約》:“立出頂井字約人龍仕德、陳紀(jì)、陳在學(xué)等,先年在馬沖口王綏來業(yè)內(nèi),相邀眾伙等平地鑿淘柏林井一眼,(余)[于]甲戌年四月初一日起班推煎,到庚辰年四月初一日(以)[已]滿前六年。眾伙協(xié)同商議,無力推辦,愿請憑中證將后六年全眼井份二十三天,出頂與王綏來二公名下推煎?！趾鬅o憑,立出頂約永遠(yuǎn)為據(jù)。”所言“出頂”,即立約人將其在柏林井尚有六年推期的二十三天日份,出賣與王綏來推煎,立出“頂約”一紙,永為憑據(jù)。頂作賣解之由,因俗語稱代替為頂替,今出賣日份,產(chǎn)權(quán)易人,物主替換,故謂之“頂”。出賣日份,根據(jù)其程度、數(shù)量與時(shí)間的不同,又有“杜頂”、“絕頂”、“摘頂”、“預(yù)頂”等等說法?？傊?頂約即賣約,此為契約術(shù)語中“頂”字最常見的用法。其二,作“做節(jié)”解。如《民國二十五年云蒸井約》:“立頂出承頂上中下三節(jié)子孫業(yè)鹽井鍋份條件合約人云蒸井上節(jié)伙等經(jīng)手王禹平,中節(jié)伙等經(jīng)手陳樹春、邱鎰臣與灴記云蒸井下節(jié)伙等經(jīng)手毛永生、曾錫瑜等,情因上節(jié)伙等前在西場三區(qū)內(nèi)地名官山上,伙等銼得子孫業(yè)鹽井一眼,現(xiàn)名云蒸井。全井鍋份二十四口,于前清末年曾經(jīng)出頂上、下節(jié),上節(jié)提留鍋份十二口,下節(jié)出資銼辦,占鍋份十二口；旋見功出火,煎燒火圈數(shù)十口:嗣于民國二十年淘井落(濫)[難],因此停擱,幾至荒廢?，F(xiàn)刻上、下節(jié)伙等集合籌商決議,再行丟出鍋份,覓主出資銼辦下節(jié),原下節(jié)改為中節(jié)。并議定:上節(jié)伙等提留子孫業(yè)鍋份六口,中節(jié)伙等(即原下節(jié))提留子孫鍋份六口,均不出費(fèi),下節(jié)出資取(濫)[難]淘銼,占子孫業(yè)鍋份十二口。一致贊成,爰經(jīng)中證介紹,出頂與毛永生、曾錫瑜約伙名下承頂銼辦,即以云蒸井原名加記,更名釭記云蒸井?！边@段約文,不免稍嫌羅唆,但卻對投資接力的做節(jié)制度作了很好的描述。其中出現(xiàn)的所有“頂”字,均作做節(jié)解。具體而言,又有出丟節(jié)與承做節(jié)(即約文所謂“頂出”與“承頂”)的區(qū)分。在做節(jié)井中,隨著節(jié)次的延伸,投資人不斷替代,有見于此,故某些契約逕用“頂”字表稱做節(jié)者。不過,出賣義的頂與做節(jié)義的頂,名雖同而實(shí)則異,前者表示主權(quán)的徹底改變,后者表示主權(quán)在一定條件下的分割,代表著完全不同的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。其三,在個(gè)別契約中,又可作“佃”解。如《嘉慶十三年興海井約》:“立頂井字約人趙振九、弟用章、濟(jì)隆,今將自置黃桷坪地基搗銼興海井壹眼,情愿出頂與王□□名下推煎下銼,現(xiàn)有水、火。同中議明:租銀壹千肆百伍拾兩整,當(dāng)即銀、井兩交明白,從中并無貨物準(zhǔn)折等情。其做井如停工住銼,許主接回。蒙神天賜福,出水、火之日,足有四口,主人地脈九天分班煎燒。照依廠規(guī)拾貳年為率,許主人原井接回,臨時(shí)再無他說。至見功應(yīng)修灶房、柜房,亦以廠例,不得推托?？趾鬅o憑,立約為據(jù)。本井所有牛只、家具,同中照物作以時(shí)價(jià),銀物兩家照數(shù)收清。此執(zhí)?！薄蹲载曽}業(yè)契約檔案選輯》將此約收入“上中下節(jié)約”,并于起句頂井二字后加注說:“這里所說‘頂井’,是屬于上述未絕頂?shù)念愋?即做下節(jié)而非出賣?！狈浅鲑u很顯然,做下節(jié)則要打上一個(gè)大問號。道理很簡單,從日份組構(gòu)看,約文中壓根沒有上節(jié)日份存在,何來做下節(jié)可言?；蛞浴爸魅说孛}九天”即包括上節(jié)提留日份在內(nèi),遍查現(xiàn)存鹽業(yè)契約,只有在少數(shù)約中用上節(jié)日份包括地脈日份者,而絕未見用地脈日份包括上節(jié)提留日份者。且其數(shù)額亦不合,第一次丟節(jié)即出現(xiàn)下節(jié)二十一天直是聞所未聞,何況乾、嘉兩朝,地脈日份一般占全井日份四分之一左右,較后世為高,則上節(jié)何處容身?換言之,第一次丟節(jié)絕對不可能出現(xiàn)上節(jié)一、二天,下節(jié)二十余天的不合邏輯的組構(gòu)。實(shí)際上,興海井除地脈日份九天外,所余日份全部由客人王姓承做,見功起班,班期十二年,到期主人原井收回,再明顯不過地表明,是一口出佃基址與客承做的年限井,應(yīng)當(dāng)歸入“開鑿年限井約”方為妥貼。因之,此《嘉慶十三年興海井約》起句之“頂”字,不僅不能作“出賣”解,也不能作“丟節(jié)”解,而只能作“出佃”解。其四,本節(jié)主考的咸豐四年同盛井二約中之一連串“頂”字,施之以上三解,均覺不合,似當(dāng)另出一解?！哆x輯》引論在引錄蔡姓退井約與王姓認(rèn)本約有關(guān)條文之后評論說:“顯而易見,蔡姓與萬姓、謝之間,萬、謝與寇姓之間,寇姓與喻姓之間的三次‘頂’井,都具有丟上下節(jié)的性質(zhì),只是未在約文中寫出‘上下節(jié)’之類的專門名詞而己?！弊鳛檠芯空叩囊娊?自然可備一說。但筆者反復(fù)思索,總覺中有阻塞,其說難圓。若蔡姓等之三次頂井果真都是丟節(jié),則其井節(jié)次特長,出現(xiàn)了下下節(jié)。這種節(jié)次流變所導(dǎo)致的股權(quán)分割,必將使投資先客的日份占有數(shù)額一縮再縮,處于每況愈下的地位。如萬福井民國二十二年丟成下下節(jié),更名春龍井,其日份組構(gòu)變?yōu)?上上節(jié)五天七時(shí)二分,上中節(jié)二天四時(shí)八分,下節(jié)六天,下下節(jié)十六天(《民國二十二年春龍井約》)。在做節(jié)井中,由于條件不盡相同,分割結(jié)局并不完全一致。今以通行的“丟半留半”標(biāo)準(zhǔn)推算,同盛井如實(shí)行做節(jié)體制,則其日份分割流變過程大體如下(天以下用十進(jìn)制):第一次丟節(jié)上節(jié)蔡姓十一天二五下節(jié)萬、謝二姓十一天二五第二次丟節(jié)上節(jié)蔡姓五天六二五中節(jié)萬、謝二姓五天六二五下節(jié)寇姓十一天二五第三次丟節(jié)上上節(jié)蔡姓二天八一二五上中節(jié)萬、謝二姓二天八一二五下節(jié)寇姓五天六二五下下節(jié)喻姓十一天二五至咸豐四年收井時(shí),辦井權(quán)在喻姓手中,且又持最大股子,白是客方當(dāng)然代表,地主為敷補(bǔ)鑿井工本給客伙提留的日份理應(yīng)交與其管理,實(shí)際情況卻反是,竟交與最小股份人管理,此為同盛井實(shí)行丟節(jié)制之不可解者一。做井節(jié)次劃定之后,各節(jié)伙人所議定派占的日份數(shù),便成了日后見功分紅的唯一依據(jù),而其他任何條件包括實(shí)際投資金額在內(nèi),均不得作為分紅的依據(jù)。如某甲承做下節(jié),或某乙承做下下節(jié),議定分占全井二分之一的客日份,即令接井后數(shù)日見功,也得照約定股額分紅不誤,用契約語言講,叫做“各聽天命,不得異言”,實(shí)則下節(jié)人擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn),他總是“努力銼辦”,以求用最小的支出換得最大的收益。所以在做節(jié)井中,視股份占有額為第一要事,因?yàn)樗恰叭吨摺?李芝《鹽井賦》),是獲得增殖貨幣的唯一的憑單。咸豐四年同盛井收還井時(shí),如確已成下下節(jié)之勢,則蔡姓退井約與王姓認(rèn)本約必當(dāng)言明,前后客等得按最后議定之實(shí)占日份數(shù)分割提留日份,但實(shí)際情況卻反是,竟絕口不提日份之事,只言承認(rèn)“以前工本”,此為同盛井實(shí)行丟節(jié)制之不可解者二。筆者管見,咸豐四年同盛井二約之所謂頂井,可能是采用了承認(rèn)先客工本、但脫離井中股份只虛存伙名的特別做法。此法在經(jīng)營實(shí)踐中是有成例的。如《民國十一年生龍井約》載,共井初名厚生井,于民國四年丟成上、下節(jié),由“同德灶經(jīng)手王錫之銼辦下脈”,更名鴻森井,“同德灶銼辦至丁巳年(民國六年——引者)尚未成功,停銼年余,上節(jié)催促,伙內(nèi)無力,乃于已未年(民國八年——引者)轉(zhuǎn)丟與裕和筧裕亨灶經(jīng)手張煥然接辦,更名生龍井。除取原押壹千貳百兩還同德灶外,所有同德灶鑿本五千七百二十二兩壹錢伍分,約注‘俟井成功,應(yīng)裕亨灶名下以鴻息付還,無利;同德灶并無鍋份?！边@里,對同德灶的處理方法,就是承認(rèn)它所墊支的工本,于后客見功紅息中支還,但不認(rèn)利息,同時(shí)宣布脫離井內(nèi)鍋份,只虛予“中節(jié)”之名。立約人唯恐這一特別做法尚未闡釋清楚,接著又加以明確強(qiáng)調(diào),總之,“同德灶只歸銼本,仍無鍋份?！笨梢哉J(rèn)為,同盛井之“頂”井,當(dāng)與生龍井約所反映的同德灶相仿佛。關(guān)于此點(diǎn),并非僅屬推論,還可以從咸豐四年同盛井二約中舉出直接的證明。蔡姓退井約稱:“其余轉(zhuǎn)頂后客萬、謝、寇、喻等姓,所有工本字約,一力有蔡姓承認(rèn)?！蓖跣照J(rèn)本約稱:“蔡姓以前所有轉(zhuǎn)頂字約,凡有工本銀錢等項(xiàng),均在蔡姓提留日份內(nèi)承認(rèn),概不與王姓相染。”請注意:同盛井轉(zhuǎn)頂字約,涉及工本銀錢等項(xiàng),正是其約不是丟節(jié)約之證,因丟節(jié)約并不交待先客工本銀錢內(nèi)容,只在劃定丟留日份;反之,今以前訂之“工本字約”要求在地主敷補(bǔ)提留日份內(nèi)“承認(rèn)”,“提留以前工本”,絕口不言日份之事,則又是同盛井“轉(zhuǎn)頂”非丟節(jié)之有力反證。總起來說,咸豐四年同盛井約之“頂”字,無法用“出賣”、“丟節(jié)”、“出佃”一類簡明詞以明之,只好概括為“承認(rèn)工本,脫離股份,見功支還,虛予伙名”,雖嫌冗贅,但也只好任之。三、有條件收井的早期類型富榮鹽廠地主出佃基址與客人合資辦井,在開鑿階段,為促使工程不斷進(jìn)行,以便早日見功取利,出現(xiàn)了中途停銼收井制度。其做法是客方因無力續(xù)辦而停銼時(shí),主人有權(quán)將井無條件收回,對投資人先前的工本使費(fèi),一概不予承認(rèn),對其在井上的所有建筑及工程設(shè)施,統(tǒng)統(tǒng)加以沒收,也就是褫奪客方