口腔保健用品認證管理辦法征求意見稿

口腔保健用品認證管理辦法征求意見稿

“牙防組事件”梳理2006年4月13日下午，國家認證和質(zhì)量控制委員會和衛(wèi)生部發(fā)布了《牙科事件》中受到批評的兩個官方機構。他們解散了，發(fā)布了13億人的意見，并要求他們參加聯(lián)合制定的《口腔保健用品認證和質(zhì)量控制措施》，表達他們的觀點?！把婪澜M事件”,是年初以來中國社會生活領域最為熱門的話題之一。屢屢在牙膏和口香糖廣告中高喊“權威認證”的全國牙防組,自1992年成立以來,從未躋身于國家認證認可監(jiān)督管理委員會公布的名錄,如同沒有行醫(yī)執(zhí)照的“江湖游醫(yī)”。揭露真相的媒體還探營“牙防組”,說它“只有兩個專職工作人員,兩張辦公桌”。有人擔心,衛(wèi)生部的“問策于民”并不能息事寧人。就在他們“問策于民”的前兩天,清華大學法學博士生李剛狀告衛(wèi)生部的案件,被北京朝陽區(qū)法院受理。因為發(fā)現(xiàn)樂天無糖口香糖的“全國牙防組”標志過期,李剛去北京西城法院起訴全國牙防組,但法院最終以牙防組非法人機構,不具有獨立承擔民事責任的能力為由,裁定駁回了他的起訴,并將該案移轉至朝陽區(qū)法院。朝陽區(qū)法院接到案卷后,李把全國牙防組的上級主管單位———衛(wèi)生部列成了被告。且不管法院如何認定衛(wèi)生部的錯誤,衛(wèi)生部痛定思痛,聯(lián)手國家認證認可監(jiān)督管理委員會起草法規(guī)性文件,規(guī)范口腔保健用品的認證機構和認證活動,都是值得贊譽的亡羊補牢為時不晚的明智之舉。如果說“牙防組事件”為中國稚嫩的社會中介組織敲響了警鐘,國家衛(wèi)生部和國家認證認可監(jiān)督管理委員會的此舉,則是社會中介組織走向成熟的有益探索。事實上,在中國,需要反思,需要痛定思痛,需要亡羊補牢的社會中介組織及其主管機構,絕不止于全國牙防組和衛(wèi)生部。就在“牙防組事件”沸沸揚揚之際,中國消費者協(xié)會也因為“歐典地板事件”,聲譽大損。今年3月15日,央視“315晚會”上,一段4分鐘的短片撕下了歐典地板高貴的面紗。6年來一直宣稱自己出身德國,是歐洲百年品牌,是“進口地板”中唯一全部合格產(chǎn)品,贏得過高級別的“藍天使”環(huán)保認證的歐典地板,竟然是一個地地道道的“土貨”。短片播出的當晚,被欺騙被凌辱的消費者們,將一記記“輿論耳光”扇向歐典地板,還有聲譽并不算差的中國消費者協(xié)會。中國消費者協(xié)會的確難辭其咎,因為每一塊歐典地板上都有抹不掉的“315烙印”。4月13日,衛(wèi)生部和國家認證認可監(jiān)督管理委員會聯(lián)合問策于民的那一天,中國消費者協(xié)會第一次就“歐典地板事件”表態(tài),宣稱他們在這個事件中“有些失察”,作為消費者權益的代言人,他們的“公信力受到了損害”。一名打破沉默的中國消費者協(xié)會副秘書長說,歐典地板在產(chǎn)品信譽上的錯誤是“不可原諒”的,如果行政調(diào)查的結果,與中央電視臺的報道一致,中國消費者協(xié)會將立即收回“3·15企業(yè)信用標志”。自律行為和中介組織競爭:“金融發(fā)展”的“困境”“牙防組”被人詬病,不僅僅在于它沒有合法的認證資格,把所謂的專家意見當作權威認證和法定認證,還在于它念錯了一邊認證一邊拿銀子的“生意經(jīng)”。牙防組屬于公益性社會中介組織。伸手拿錢,無論如何是不能被原諒的,與社會對公益性中介組織的認知相去甚遠。就連嚴謹有加的中共中央機關報《人民日報》,也在3月24日批評“牙防組”:“宣稱‘以推進口腔保健事業(yè)為己任’的牙防組,有無資質(zhì)尚無定論,卻大膽地對企業(yè)進行‘認證’,同時又接受企業(yè)的‘捐贈’,這種認證怎能做到客觀、公正?”這樣的批評絕非空穴來風。據(jù)媒體調(diào)查,生產(chǎn)口香糖的樂天公司每年給牙防組的贊助費高達10萬元,樂天公司還給牙防組支付數(shù)以百萬元計的試驗費。媒體還發(fā)現(xiàn),全球知名的寶潔公司曾為中國牙防基金會捐資1000萬元,而寶潔公司所屬的佳潔士含氟牙膏則得到過牙防組的認證。盡管牙防組負責人一再宣稱“企業(yè)支持”與“認證”是兩碼事,橋歸橋,路歸路,但公眾還是對“商業(yè)交易”的猜測,充滿了興趣。對牙防組來說,功效再好的佳潔士牙膏,也洗不白自己的聲譽了。上述《人民日報》文章從實際出發(fā)說:“誤導消費者的不僅僅是牙防組。像牙防組這樣一手拿贊助、一手給‘認證’的機構也不止一家。用這些所謂的‘認證’做宣傳的企業(yè)也不止一個。發(fā)生類似行為至今未受到懲處的事例也不止一樁?！贝搜圆惶?。中介組織分盈利性中介組織和公益性中介組織。在贏利性中介組織中,不顧中介組織中立立場唯利是圖的反例,隨處可見。今年2月,國務院廉政會議將重點之一指向商業(yè)賄賂,聲稱“規(guī)范行業(yè)組織和社會中介組織的管理,從源頭上防止商業(yè)賄賂”。中介組織,尤其是經(jīng)濟領域的中介組織,在過去數(shù)年的表現(xiàn),可謂喜中有憂。諸多“憂慮”中,公信力危機首當其沖。過去5年余,西部一省會城市的檢察機關辦理出具證明文件重大失實犯罪案件4件7人,提供虛假證明文件犯罪2件3人,間接造成經(jīng)濟損失上億元。去年11月,新華網(wǎng)以成都為調(diào)查對象,刊載了一篇涉及會計師事務所、審計師事務所、資產(chǎn)評估機構等經(jīng)濟領域中介組織出具虛假文件的報道,管窺了防不勝防的“中介違規(guī)”。報道援引成都市檢察院研究室有關負責人的話說,中介組織違規(guī)違法經(jīng)營大略有三:出具不實的證明文件;放棄對原始證件可靠性的審查核實;利用專業(yè)知識“包裝”不法客戶。盡管中介組織的承辦人未必都是故意犯罪,但他們的違規(guī)違法行為常常與虛報注冊資本、非法吸收公眾存款、提供虛假財會報告、貸款詐騙、合同詐騙等犯罪活動有染,客觀上為這些經(jīng)濟犯罪活動提供了便利。一名資深律師評述該報道“說得太客氣”。他說,少數(shù)視中介組織為掮客的“刀筆吏”,信奉“拿人錢財替人消災”的庸俗信條,主觀上存在犯罪故意。其實,上述報道中,有個小小的細節(jié),也足以說明這一點:成都一著名集團公司旗下有5個審計師事務所、會計師事務所等中介機構,該集團總經(jīng)理曾向記者透露:最后出具的審計報告只有具體經(jīng)辦負責人在上面簽字,自己是只看不簽。他深有感觸地告訴記者,“我非常清楚報告里的貓膩,看過后只要口頭同意就行。常在這條道上走,得隨時注意保護自己,不能夠留一點把柄啊!”司法領域內(nèi)的中介組織,公信力危機也不容小覷。1997年《刑法》第229條非但把律師機構界定為提供法律服務的中介組織,還規(guī)定律師機構是提供虛假證明文件罪的主體。2000年以來,曾為全國人大常委會原副委員長成克杰、公安部原副部長李紀周辯護的著名律師張建中等200余名律師,因為背離中介組織宗旨,出偽證,身陷囹圄。牙防組的歷史被視為“第三部門”的社會中介組織,本應是獨立于政府和工商企業(yè)之外的第三種力量,它的生命力來源于公信力。就在中國公眾逐漸認識到中介組織的力量,并對第三部門頂禮膜拜的節(jié)骨眼上,“牙防組事件”和“歐典地板事件”像一盆當頭澆注的涼水,潑向公眾對“第三部門”的熱情。幾乎在一夜間,“第三部門”成了少數(shù)公眾心目中的“第五縱隊”?！把婪澜M事件”后,拿企業(yè)錢財為企業(yè)說話的中介組織的形象,剎那間被丑化成商業(yè)機構埋伏在“第三部門”中的“第五縱隊”。如果沒有給牙防組贊助費的牙膏生產(chǎn)營銷企業(yè)這樣看,對牙防組并不算委屈,起碼,牙防組對“贊助商”的認證,對他們構成了不公平競爭。第三部門為什么會變成“第五縱隊”?我們不妨先解剖“牙防組”這只小麻雀。出生那天,就沒有剪斷“二政府”的臍帶。市場經(jīng)濟的發(fā)展,要求中介組織自主化,獨立于政府機構。但牙防組這樣的機構很難擺脫“二政府”的身份,強大的依附性讓他們天生就有“軟骨病”,獨立不起來。上世紀80年代末期,口腔專家們依據(jù)計劃經(jīng)濟時代的思維方式,敦請衛(wèi)生部設立一個牙病防治司,或牙病防治處?？紤]到機構改革的新時代背景,專家們的意見最后落實成“不要國家編制,不要經(jīng)費,不要基本設備”的民間組織,但它的組成人員卻有在職的衛(wèi)生行政官員,因為在中國,“沒有政府領導,很多工作會很難開展。而且領導必須是一把手”。就這樣,時任衛(wèi)生部醫(yī)政司司長的一名官員,成了第一任組長。經(jīng)費不獨立,缺乏經(jīng)費來源,是“第三部門”的“命門”。雖然牙防組沒有像其他中介組織一樣,依賴主管機構“供血”,它的活動資金的來源,還是照著“靠山吃山靠水吃水”的“潛規(guī)則”,從衛(wèi)生部的“權力譜系”中獲得。據(jù)悉,牙防組的任務是,協(xié)助衛(wèi)生部制定全國牙病防治工作和有關專業(yè)技術人才培養(yǎng)規(guī)劃,組織協(xié)調(diào)全國牙病防治工作,促進牙病防治重大成果和新技術的推廣使用,并在相關領域進行學術交流與合作。要完成這么重大的任務,沒錢是萬萬不能的。但,牙防組連開會的經(jīng)費都沒有。起初開會只能蹲在教室板凳上吃盒飯的牙防組,于是便“順理成章地”拿起了牙膏工業(yè)企業(yè)的“贊助費”。《中華人民共和國認證認可條例》明文規(guī)定:“認證機構不得接受任何可能對認證活動的客觀公正產(chǎn)生影響的資助”。然而,贊助費越拿越大的牙防組充耳不聞。一邊是依附于政府,一邊是靠企業(yè)供奉,如此“第三部門”,又如何抵擋得了“第五縱隊”的侵襲?從牙防組的歷史看,它應當是一個橫跨衛(wèi)生行政管理和健康教育兩大領域的公共衛(wèi)生牙科專業(yè)管理機構,遺憾的是,它并沒有通過提供公共服務贏得社會的認同,卻在“無證認證”的歧途中,喪失了社會中介組織應有的立場,忘記了它本應奉行的公正、中立和透明。換言之,中介組織定位的模糊,功能的殘缺,機制的漏洞,都使得它難以贏得第三部門至關重要的社會公信力,進而淪落為被“銀彈”擊潰的“第五縱隊”。中國相應的社會和組織就在上海法律界人士狀告牙防組,中國消費者協(xié)會被“歐典地板事件”臊得無地自容的3月中旬,上海市楊浦區(qū)政府創(chuàng)新管理方式,決意發(fā)動“政府業(yè)務流程外包”計劃,把“不擅長”的事務,委托給有公信力的社會中介組織來運作,使中介組織成為協(xié)助政府解決公共問題的重要力量。專業(yè)研究者認為,社會中介組織是社會管理的重要力量,楊浦區(qū)此舉有利于政府職能的轉變,對構建政府與中介組織的新型關系,培育與現(xiàn)代國家相匹配的公民社會,大有裨益。由中介組織組成的公民社會,是官方政治領域和市場經(jīng)濟領域之外的民間公共領域,強調(diào)公民的公共參與和公民對國家權力的制約。盡管越來越多的非專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)了中介組織的價值,但是,即便中國消費者協(xié)會這樣堪稱“旗艦”的中介組織,還是不能讓社會公眾擁有一個完全意義上的“第三部門”。中共中央編譯局副局長俞可平去年底在接受媒體訪問時表示,中國的“第三部門”尚處于過渡期,與西方發(fā)達國家的中介組織相比,無論是自主性,志愿性,還是非政府性都不夠突出,不夠成熟。各種行業(yè)組織、同業(yè)組織、研究團體、利益團體,大凡經(jīng)過合法登記的有重要影響的中介組織,無不具有明顯的亦官亦民的雙重性,是“一種典型的政府主導型的公民社會”。政府主導型的公民社會未必不是過渡階段的合理選擇,可“第三部門”演變成“第五縱隊”的情形,足以提醒我們盡快將“第三部門”納入法治的軌道。當下,