論一種關(guān)于票據(jù)法律適用的沖突規(guī)則

論一種關(guān)于票據(jù)法律適用的沖突規(guī)則

國(guó)際賬戶的流通容易引發(fā)不同國(guó)家的登記法之間的沖突。這是因?yàn)?第一,迄今為止,各國(guó)票據(jù)法的規(guī)定之間,特別是英美法系國(guó)家的票據(jù)法與大陸法系國(guó)家的票據(jù)法的規(guī)定之間仍然存在著重大的分歧。這是各國(guó)票據(jù)法發(fā)生沖突的根本原因。為了消除或減少這種分歧,避免或緩和各國(guó)票據(jù)法之間的沖突,有關(guān)國(guó)際組織早在十九世紀(jì)末就開始制定有關(guān)票據(jù)的統(tǒng)一實(shí)體法公約。1930年和1931年,統(tǒng)一匯票、本票的日內(nèi)瓦公約和統(tǒng)一支票的日內(nèi)瓦公約相繼問世,1973年,聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)又推出了一個(gè)關(guān)于國(guó)際匯票與國(guó)際本票的統(tǒng)一法草案。但是,上述兩個(gè)日內(nèi)瓦公約僅起到了調(diào)和大陸法系國(guó)家之間票據(jù)法分歧的作用,英美法系國(guó)家并未加入這兩個(gè)公約;1973年的統(tǒng)一法草案是日內(nèi)瓦體系與英美法體系相互調(diào)和、折衷的產(chǎn)物,但該草案尚未被通過。第二,一張國(guó)際票據(jù)在流通過程中可能同時(shí)與幾個(gè)國(guó)家發(fā)生聯(lián)系。比如,一張匯票可以在法國(guó)開出,在英國(guó)承兌,在比利時(shí)背書,在德國(guó)支付。與一張國(guó)際票據(jù)發(fā)生聯(lián)系的國(guó)家越多,不同國(guó)家的票據(jù)法之間發(fā)生沖突的機(jī)會(huì)就越多。因?yàn)?任何一個(gè)與票據(jù)有聯(lián)系的國(guó)家的票據(jù)法都可能對(duì)某一個(gè)票據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生影響。國(guó)際上票據(jù)法律沖突的客觀存在和頻繁發(fā)生決定了這樣的事實(shí),即:在今天,各國(guó)制定的以及國(guó)際公約中規(guī)定的旨在解決票據(jù)法沖突的法律適用規(guī)則,在保證國(guó)際票據(jù)的順利流通方面,仍然發(fā)揮著重要作用。票據(jù)的法律適用是合同法律適用的一種。然而,票據(jù)法律適用具有某些不同于其他合同的法律適用的特點(diǎn):1.產(chǎn)生于一張票據(jù)的合同通常是一組合同,而不是一個(gè)單一的合同。就匯票來說,在通常情況下,產(chǎn)生于一張匯票的合同一般至少有三個(gè),即出票人與付款人之間的合同、出票人與受款人之間的合同以及受款人與付款人之間的合同。如果受款人將匯票背書給他人,那么,產(chǎn)生于該票據(jù)的合同就至少有四個(gè),即出票人與付款人之間的合同、出票人與受款人之間的合同、受款人(背書人)與被背書人之間的合同、被背書人與付款人之間的合同。如果一張匯票在被支付前經(jīng)過連續(xù)背書,產(chǎn)生于這張匯票的合同就會(huì)更多。在產(chǎn)生于一張票據(jù)的數(shù)個(gè)合同中,出票人與受款人之間的合同是主合同,其他合同是從合同。2.在解決票據(jù)的法律適用問題時(shí),無(wú)論是大陸法系國(guó)家,還是英美國(guó)家,都堅(jiān)持運(yùn)用硬性的沖突規(guī)則去選擇所適用的法律。這是因?yàn)?票據(jù)既是一種支付手段,又是一種流通手段。保證票據(jù)順利流通的一個(gè)基本條件是,票據(jù)的受讓人對(duì)自己依票據(jù)而享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)需要有明確的了解,否則,他就不肯接受這張票據(jù)。適用硬性的沖突規(guī)則,就能使法律適用的確定性得到充分保障,使任何人都能夠?qū)ψ约涸诮邮芤粡埰睋?jù),成為該票據(jù)的受讓人之后對(duì)擁有的權(quán)利和負(fù)有的義務(wù)作出預(yù)見。3.無(wú)論是大陸法系國(guó)家,還是英美法系國(guó)家,在解決票據(jù)的法律適用問題時(shí),都不適用當(dāng)事人意思自治原則,即不承認(rèn)當(dāng)事人法律選擇的效力,除非一張票據(jù)的最初當(dāng)事人的法律選擇能夠反映在票面上,讓其他人能一目了然。這樣做也是為了確保票據(jù)的順利流通。因?yàn)?一張票據(jù)最初的當(dāng)事人作出的法律選擇如果是有效的,而這種法律選擇沒有在票面上反映出來,其他人就不會(huì)接受這張票據(jù)。他們不會(huì)在不知道該票據(jù)適用什么法律的情況下,盲目地成為票據(jù)的受讓人。二、法案當(dāng)事人的能力1.般合同當(dāng)事人的能力與票據(jù)當(dāng)事人的能力沖突規(guī)則—英國(guó)英國(guó)1882年匯票法第22條第一款規(guī)定,作為匯票的當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)的能力與合同當(dāng)事人的能力相同。根據(jù)這一規(guī)定,對(duì)票據(jù)當(dāng)事人的能力與一般合同當(dāng)事人的能力,應(yīng)適用同樣的沖突規(guī)則。英國(guó)法院在審判實(shí)踐中確認(rèn),一個(gè)合同的當(dāng)事人如果依其住所地或居所地法有能力,他的能力就應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。這一規(guī)則也適用于票據(jù)當(dāng)事人。此外,英國(guó)法院在一些判決中主張依票據(jù)合同的訂立地法決定票據(jù)當(dāng)事人是否有能力。2.當(dāng)事人的住所地法《解決匯票、本票法律沖突公約》第二條規(guī)定:“一個(gè)人依匯票或本票約束自己的能力,應(yīng)當(dāng)依其本國(guó)法。如果其本國(guó)法規(guī)定,對(duì)于該爭(zhēng)議,應(yīng)適用另一國(guó)法律,則應(yīng)適用另一國(guó)法律。當(dāng)一個(gè)人依前款規(guī)定適用的法律無(wú)能力時(shí),如果他在另一國(guó)簽字,在該國(guó),根據(jù)當(dāng)?shù)氐姆?他有應(yīng)具備的能力,則他應(yīng)受到約束。如果只有通過適用本條前款,一個(gè)因匯票或本票而訂立的合同才能在其他締約國(guó)域內(nèi)發(fā)生效力,一個(gè)締約國(guó)可以拒絕承認(rèn)該合同的效力?！鄙鲜鲆?guī)定表明:(1)依第1款,匯票和本票當(dāng)事人的能力,依包括沖突規(guī)則在內(nèi)的當(dāng)事人的本國(guó)法。也就是說,如果當(dāng)事人的本國(guó)法規(guī)定,當(dāng)事人的能力依其本國(guó)法,就應(yīng)依當(dāng)事人的本國(guó)法確定其能力;如果當(dāng)事人的本國(guó)法規(guī)定,當(dāng)事人的能力依其住所地法,就應(yīng)該依當(dāng)事人的住所地法確定其能力。例如,某人是A國(guó)人,住所也在A國(guó);他是否有票據(jù)上的能力,依包括A國(guó)的沖突規(guī)則在內(nèi)的A國(guó)法;依A國(guó)的沖突規(guī)則,票據(jù)當(dāng)事人的能力依其本國(guó)法;因而他的能力最終受A國(guó)的實(shí)體法支配。又如,某人是A國(guó)人,住所在B國(guó);A國(guó)的沖突規(guī)則規(guī)定,票據(jù)當(dāng)事人的能力依其住所地法;他的能力最終決定于B國(guó)的實(shí)體法。上述規(guī)定,是采用反致和轉(zhuǎn)致制度的結(jié)果。在解決有關(guān)當(dāng)事人能力的法律沖突時(shí),英美法系國(guó)家一般傾向于適用當(dāng)事人的住所地法,而大陸法系國(guó)家通常以當(dāng)事人的本國(guó)法為準(zhǔn)?！督鉀Q匯票、本票法律沖突公約》規(guī)定適用包括沖突規(guī)則在內(nèi)的當(dāng)事人的本國(guó)法,這在某些情況下將導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人住所地法的適用,從而在一定程度上避免了片面、單純地適用當(dāng)事人的本國(guó)法。例如,一個(gè)英國(guó)人在瑞士擁有住所。依英國(guó)的沖突規(guī)則,他的能力受其住所地法支配。因此,他是否有能力成為票據(jù)當(dāng)事人決定于瑞士法。這一結(jié)果與英國(guó)法院依本國(guó)的沖突法選擇法律的結(jié)果是一致的。但是,如果一個(gè)瑞士人在英國(guó)擁有住所,當(dāng)事人的住所地法仍不會(huì)被適用。因?yàn)槿鹗康臎_突規(guī)則規(guī)定依當(dāng)事人的本國(guó)法確定其能力?？偟膩砜?該公約第2條第1款的規(guī)定,在多數(shù)情況下會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人本國(guó)法的適用。這可能正是英美法系國(guó)家拒絕加入該公約的原因之一。(2)依第2款,如果某人依第1款規(guī)定適用的法律無(wú)能力,但依他在票據(jù)上簽字的國(guó)家的法律有能力,則他的能力應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。比如,一個(gè)瑞士人在英國(guó)背書了一張匯票;依第1款的規(guī)定,他背書票據(jù)的能力應(yīng)當(dāng)依瑞士法確定;根據(jù)瑞士法,他尚未成年,無(wú)能力背書票據(jù),但根據(jù)票據(jù)的背書地法——英國(guó)法,他已經(jīng)成年;此時(shí),他背書票據(jù)的能力應(yīng)被確認(rèn)。(3)依第3款,一個(gè)締約國(guó)可以對(duì)第2款的規(guī)定保留適用。在作出這種保留后,如果某匯票或本票的當(dāng)事人依第1款的規(guī)定無(wú)能力,依第2款的規(guī)定有能力,該締約國(guó)可以拒絕承認(rèn)他有能力?！督鉀Q匯票、本票法律沖突公約》第2條的規(guī)定,也為《解決支票法律沖突公約》第2條所吸收。3.日本票據(jù)法相關(guān)公約的規(guī)定英國(guó)和多數(shù)加入日內(nèi)瓦沖突法公約的大陸法系國(guó)家都主張,一個(gè)人只要依其屬人法有能力,或者依票據(jù)合同的訂立地法有能力,他成為票據(jù)合同當(dāng)事人的能力就應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)。某些日內(nèi)瓦沖突法公約的締約國(guó)在其國(guó)內(nèi)的票據(jù)法中也寫入了類似的沖突規(guī)則。比如,德國(guó)1871年票據(jù)法第84條規(guī)定:“外國(guó)人承擔(dān)票據(jù)義務(wù)的能力,依其本國(guó)法。但依本國(guó)法無(wú)票據(jù)能力之外國(guó)人,依內(nèi)國(guó)法有能力時(shí),仍可承擔(dān)票據(jù)上的義務(wù)?！比諆?nèi)瓦沖突法公約關(guān)于票據(jù)當(dāng)事人能力的規(guī)定,也為某些非締約國(guó)采納。比如,南朝鮮《關(guān)于涉外民事法律的法令》第34條,吸收了這兩部公約第2條第1款和第2款的規(guī)定。采用上述沖突規(guī)則的目的,是為了防止票據(jù)當(dāng)事人以依其屬人法他沒有票據(jù)能力為借口,拒絕履行票據(jù)義務(wù)。因此,采用這種沖突規(guī)則,有助于保障國(guó)際票據(jù)交易的安全。三、通過合同的形式票據(jù)合同的形式即產(chǎn)生于票據(jù)的各種合同的形式。就一張匯票來說,其合同的形式包括,出票人與受款人之間的合同的形式(票據(jù)本身的形式)、背書人與被背書人之間的合同的形式(背書的形式)、持票人與承兌人之間的合同的形式(承兌的形式)等。1.從合同的締結(jié)地法上的效力根據(jù)英國(guó)1882年匯票法第72條,如果一張匯票在一國(guó)開出,在另一國(guó)承兌、轉(zhuǎn)讓或支付,該匯票在形式上的效力依“發(fā)出地”(placeofissue)法。所謂發(fā)出地,并不一定是出票人書寫票據(jù)或者在票據(jù)上簽字的地點(diǎn),而是指出票人首次將一張形式上完整的票據(jù)交給持票人的地點(diǎn)。比如,出票人在法國(guó)書寫了一張匯票,并在上面簽字、加印和注明日期,然后將該票據(jù)帶到英國(guó),在那兒交給受款人。該票據(jù)的發(fā)出地在英國(guó),而不在法國(guó)。值得注意的是,如果票據(jù)是用郵寄方式發(fā)出的,發(fā)出地不是投郵的地點(diǎn),而是收郵的地點(diǎn)。比如,甲在佛羅倫薩開出一張本票并簽上字,然后寄給在倫敦的受款人乙,發(fā)出地是倫敦,而不是佛羅倫薩。根據(jù)以上規(guī)定,一張匯票本身的形式,即匯票主合同的形式,依出票人與受款人之間的合同的訂立地法,即匯票的發(fā)出地法。英國(guó)1882年匯票法第72條還規(guī)定,一張票據(jù)的各個(gè)從合同的訂立地法,決定各個(gè)從合同在形式上的效力。各個(gè)從合同的訂立地指各個(gè)從合同通過票據(jù)的交付被訂立完成的地點(diǎn)。比如,背書人將背書完的票據(jù)交給被背書人的地點(diǎn),是背書人與被背書人之間合同的訂立地法;承兌人將已承兌的票據(jù)交給持票人的地點(diǎn),是承兌人與持票人之間合同的訂立地法。在1927年判決的凱克林·埃特·西訴凱斯頓鮑姆兄弟案(KoechlinetCiev.KestenbaumBros.)中,E·維德豪斯在巴黎開出一張匯票。受款人是出票人的父親M·維德豪斯。受票人在倫敦承兌了該匯票,并指定在倫敦付款。后來,E·維德豪斯在巴黎將該匯票背書給原告。原告在持該匯票向受票人作付款提示時(shí)遭到拒付。拒付的理由是,E·維德豪斯作為M·維德豪斯的代理人背書該匯票時(shí),必須在匯票上注明“經(jīng)……人代理”,否則,這一背書依英國(guó)法是無(wú)效的。原告在英國(guó)法院對(duì)受票人起訴,要求他付款。法官班克斯判決,依1882年匯票法第22節(jié),背書的形式?jīng)Q定于背書人與被背書人之間的合同的成立地法,即法國(guó)法。依法國(guó)法,E·維德豪斯作為他父親正式授權(quán)的代理人,有權(quán)以他自己的名義背書該匯票?？傊?根據(jù)英國(guó)1882年匯票法,票據(jù)合同的形式,依票據(jù)合同的訂立地法,而各種票據(jù)合同的訂立,以票據(jù)的實(shí)際交付為標(biāo)志。根據(jù)1882年匯票法第72節(jié),上述有關(guān)票據(jù)合同形式的沖突規(guī)則從屬于以下兩點(diǎn)例外:(1)如果一張匯票自聯(lián)合王國(guó)之外發(fā)出,依發(fā)出地法,該匯票必須加蓋印章。該匯票并不僅僅因?yàn)槲匆涝摲由w印章而無(wú)效。(2)如果一張匯票自聯(lián)合王國(guó)之外發(fā)出,就形式上的要件來說,該匯票符合聯(lián)合王國(guó)法律的要求,為了使該匯票得到支付,該匯票可以被認(rèn)為,在所有的在聯(lián)合王國(guó)之內(nèi)轉(zhuǎn)讓、持有或成為其當(dāng)事人的人之間都是有效的。上述第2點(diǎn)例外的含義是:一張從聯(lián)合王國(guó)之外發(fā)出的匯票的形式,雖然不符合該匯票發(fā)出地法律的要求,但如果滿足以下3個(gè)條件,該匯票在形式上就是有效的:(1)該匯票的形式符合英國(guó)法的規(guī)定;(2)確認(rèn)該匯票的效力,是為了使該匯票在英國(guó)得到支付;(3)確認(rèn)該匯票的效力,將使該匯票對(duì)所有在英國(guó)成為該匯票的當(dāng)事人的人產(chǎn)生約束力。例如,在1885年判決的馬塞擴(kuò)展鐵路和土地公司案(ReMarseillesExtensionRailwayandLandCo.)中,一家在法國(guó)營(yíng)業(yè)的公司在法國(guó)開出一張匯票,然后經(jīng)空白背書將該匯票轉(zhuǎn)讓給另一家法國(guó)公司。在當(dāng)時(shí),空白背書在法國(guó)是無(wú)效的,但依英國(guó)1882年匯票法是有效的。后來,該匯票在英國(guó)被轉(zhuǎn)讓給一個(gè)持票人。英國(guó)法院在受理該持票人對(duì)受票人——一家英國(guó)公司提起的訴訟后判決,該持票人有權(quán)依這張匯票要求該受款人付款。由于這張匯票是在1882年匯票法生效之前開出的,1882年匯票法不能適用于這一案件。這一判決是依其他理由作出的。如果1882年匯票法能夠被適用,得到的判決結(jié)果將是一樣的。2.從立法上的規(guī)則《解決匯票、本票法律沖突公約》第3條規(guī)定:如依前款規(guī)定,因匯票或本票而成立的債務(wù)無(wú)效,但與續(xù)訂合同訂立地法相符合,則續(xù)訂的合同并不因先前訂立的合同在形式上不合乎要求而無(wú)效。每一個(gè)締約國(guó)均可規(guī)定,其國(guó)民在國(guó)外因匯票或本票而訂立的合同,只要采用了本國(guó)法規(guī)定的形式,對(duì)于其域內(nèi)的另一國(guó)民是有效的?！鄙鲜鲆?guī)定所確定的規(guī)則是:(1)依第1款,匯票和本票的各個(gè)合同的形式依各個(gè)合同的訂立地法。這些合同的訂立以簽字為標(biāo)志。(2)依第2款,如果基于匯票或本票而產(chǎn)生的合同有若干個(gè),某一先訂立的合同依其訂立地法在形式上是無(wú)效的,后來訂立的合同的效力并不因此而受到影響。例如,一張匯票使用了“來人式抬頭”,依出票地法,該匯票在形式上是無(wú)效的;受款人把該匯票帶到另一國(guó)家,向承兌人作承兌提示;該承兌人承兌了這張匯票。在這種情況下,承兌人在該匯票的付款日到來時(shí)不得以該匯票依出票地法在形式上無(wú)效為借口,拒絕付款。因?yàn)樵搮R票的主合同在形式上是否有效對(duì)受款人與承兌人之間的合同的效力并不發(fā)生影響。(3)依第3款,一個(gè)匯票或本票合同的形式,如果符合合同當(dāng)事人雙方的共同本國(guó)法,該合同在形式上就是有效的。涉及票據(jù)合同的形式,《解決支票法律沖突公約》第4條作出了與《解決匯票、本票法律沖突公約》第3條大致相同的規(guī)定,只是在該條第1款補(bǔ)充規(guī)定,因支票而訂立的合同,如果符合付款地在形式上的要求,在形式上就是有效的。3.先締結(jié)的票據(jù)合同的效力(1)英國(guó)和參加日內(nèi)瓦沖突法公約的大陸法系國(guó)家都主張,票據(jù)合同的形式依票據(jù)合同的訂立地法。這一主張?bào)w現(xiàn)了場(chǎng)所支配行為的原則,即法律行為的方式依法律行為地法的原則。在確定票據(jù)合同的訂立地時(shí),英國(guó)與日內(nèi)瓦沖突法公約締約國(guó)采用了不同標(biāo)準(zhǔn):前者以票據(jù)交付地為合同訂立地,后者以簽字地為合同訂立地。但是,當(dāng)兩個(gè)當(dāng)事人當(dāng)面訂立票據(jù)合同時(shí),票據(jù)交付地與簽字地通常是同一地點(diǎn)。(2)根據(jù)日內(nèi)瓦沖突法公約,先訂立的票據(jù)合同在形式上依締約地法無(wú)效,對(duì)后來訂立的票據(jù)合同的效力并不發(fā)生影響。根據(jù)英國(guó)1882年匯票法第72條,在許多情況下,后來訂立的票據(jù)合同的效力也不因先前訂立的票據(jù)合同在形式上無(wú)效而受到影響。比如,一張?jiān)谕鈬?guó)開出的匯票既使沒有依出票地法加蓋印章,在英國(guó)仍然是有效的。因此,如果該匯票在英國(guó)背書,背書人與被背書人之間的合同在他們之間是有效的,除非該背書違反了英國(guó)法。又如,一張?jiān)趪?guó)外背書的匯票違反了背書地法關(guān)于背書的形式的規(guī)定,被背書人將該匯票在英國(guó)承兌,如果該匯票在英國(guó)支付,承兌人與被背書人之間的合同的效力并不因該背書在形式上無(wú)效而受到影響。采用上述沖突規(guī)則是保證國(guó)際票據(jù)的順利流通所必需的。一張國(guó)際票據(jù)的出票地、背書地、承兌地和付款地可能位于不同的國(guó)家。因而該票據(jù)的各個(gè)合同可能在不同的國(guó)家訂立。如果某一個(gè)先前訂立的合同依其訂立地法在形式上無(wú)效,將使所有在其之后訂立的合同無(wú)效。任何人在受讓這張票據(jù)之前,為了避免承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),就必須調(diào)查每一個(gè)先前訂立的票據(jù)合同依其訂立地法在形式上是否有效。他可能不得不因此而查閱幾個(gè)國(guó)家的法律。對(duì)他來說,這幾乎是不可能做到的。在這種情況下,他就不敢受讓這張票據(jù)。票據(jù)的流通將因此受到阻礙。四、申請(qǐng)人、收據(jù)和發(fā)票申請(qǐng)人的義務(wù)本票出票人、匯票和支票受票人分別為本票、匯票和支票的付款人。他們的基本義務(wù)是向受款人、被背書人或其他持票人付款。1.對(duì)《運(yùn)用》第7條第2款的解釋英國(guó)1882年匯票法只規(guī)定了有關(guān)票據(jù)解釋的沖突規(guī)則,沒有直接涉及有關(guān)票據(jù)付款人義務(wù)的法律適用。該法第72條第2款規(guī)定:“一張匯票的制作、背書、承兌或?qū)芨秴R票的承兌的解釋,決定于此種合同的訂立地法?！比绻粡垍R票寫明了受款人,但未加上“或指定人”(ororder)的字樣,依英國(guó)匯票法,該匯票可以交給其他指定的人,因而可以轉(zhuǎn)讓;依美國(guó)《統(tǒng)一商法典》,該匯票不能轉(zhuǎn)交其他指定的人,因而不能轉(zhuǎn)讓。此時(shí),這一匯票是否可以轉(zhuǎn)讓涉及到對(duì)匯票制作的解釋。這一問題應(yīng)當(dāng)依出票人與受款人之間的合同的訂立地法,即出票人將該匯票交給受款人時(shí)所在國(guó)的法律來解釋。如果一張匯票自倫敦開出,在德國(guó)背書,背書人在背書時(shí)加上了“forme”的字樣,依英國(guó)法,這可以被解釋為限制性背書,依德國(guó)法,不應(yīng)作這樣的解釋;則該解釋應(yīng)當(dāng)依德國(guó)法進(jìn)行。因?yàn)楸硶伺c被背書人之間的合同的成立地法應(yīng)決定一張匯票的背書的解釋。如果一張匯票自波蘭開出,在倫敦承兌,在荷蘭付款,該承兌是一般性的,還是限制性的,決定于英國(guó)法。1882年匯票法的上述規(guī)定從屬于一條限制:如果一張“國(guó)內(nèi)匯票”,在國(guó)外被背書,涉及付款人的義務(wù),該背書將依英國(guó)法進(jìn)行解釋。所謂“國(guó)內(nèi)匯票”,在國(guó)外被背書,涉及付款人的義務(wù),該背書將依英國(guó)法進(jìn)行解釋。所謂“國(guó)內(nèi)匯票”,指在不列顛島上開出和付款的匯票或在不列顛島上對(duì)住在島上的人開出的匯票。具體地說,如果一張匯票在不列顛島上開出和付款,該匯票就是一張國(guó)內(nèi)匯票,不管受票人的住所地在英國(guó)還是在其他國(guó)家;如果一張匯票在該島上開出,受票人的住所在英國(guó),該匯票也是一張國(guó)內(nèi)匯票,不管受票人在英國(guó)付款,還是在國(guó)外付款。英國(guó)法學(xué)家查爾默斯(Chalmers)在《匯票法》一書中主張,1882年匯票法第7條第2款所說的匯票合同的解釋也包括從這種解釋中引申出來的匯票合同當(dāng)事人的義務(wù)。這種觀點(diǎn)得到了一些法院判決的支持。然而,另一位英國(guó)法學(xué)家福爾肯布里奇(Falconbridge)-認(rèn)為,對(duì)1882年匯票法中的“解釋”一詞不應(yīng)作擴(kuò)大的解釋;為了適應(yīng)商業(yè)發(fā)展的需要,應(yīng)當(dāng)讓票據(jù)合同的效力及其所導(dǎo)致的后果受付款地法律支配。根據(jù)這種觀點(diǎn),票據(jù)的付款人的義務(wù),在大多數(shù)情況下,應(yīng)當(dāng)依付款地法律決定。目前,在英國(guó)法學(xué)界,后一種觀點(diǎn)得到了強(qiáng)有力的支持。2.是否存在法律規(guī)定的充分判斷涉及本票的出票人和匯票的承兌人的義務(wù),第二次《沖突法重述》(SecondRestatement,ConflictofLaws)第214節(jié)規(guī)定:“本票的出票人與匯票的承兌人的義務(wù),除第216節(jié)和217節(jié)的規(guī)定外,決定于票據(jù)中注明的付款地州的本地法。在未注明付款地時(shí),本票的出票人與匯票的承兌人的義務(wù),除第216節(jié)和217節(jié)的規(guī)定外,決定于他交付票據(jù)的州的本地法。該州推定為票據(jù)注明日期時(shí)的所在州,而且,在票據(jù)上無(wú)相反聲明時(shí),這一推定對(duì)正當(dāng)持票人是決定性的?！痹诿绹?guó),大量的權(quán)威判例主張,本票的出票人對(duì)受款人及后來的持票人負(fù)有義務(wù),受本票中注明的付款地州的法律支配。在1928年的麥克戈尼克公司訴托米克兄弟案(McCornick&Co.v.TolmicBros.)中,被告在愛達(dá)荷州開出一張本票。該本票在猶他州的一家銀行支付。這張票據(jù)中包含了一個(gè)授權(quán)出票人延期付款的條款。依愛達(dá)荷州法,由于有這一條款,該本票是不能轉(zhuǎn)讓的;依猶他州法,該條款對(duì)該票據(jù)的可轉(zhuǎn)讓性并不發(fā)生影響。后來,這張票據(jù)經(jīng)一名持票人轉(zhuǎn)讓給原告。原告在向被告提示該本票時(shí)遭到拒付,因而向猶他州法院起訴。初審法院認(rèn)為,對(duì)這一案件應(yīng)適用愛達(dá)荷州法。猶他州最高法院在受理原告提起的上訴后推翻了原判。該法院判決,一張票據(jù)是否可以轉(zhuǎn)讓,決定于付款地法,而不是決定于該票據(jù)被填寫、簽字或注明日期時(shí)所在州的法律。如果沒有足夠的證據(jù)證明,當(dāng)事人具有其他的意圖,就應(yīng)推定,當(dāng)事人意在使付款地法得到適用。根據(jù)第二次《沖突法重述》的上述規(guī)定,在麥克戈尼克公司案中,如果該本票沒有注明付款地,但規(guī)定在愛達(dá)荷州開始計(jì)算日期;愛達(dá)荷州法將決定被告是否有義務(wù)付款;如果該本票既沒有注明付款地,也沒有注明在哪一個(gè)州開始計(jì)算日期,就應(yīng)適用被告將該本票實(shí)際交付給原告時(shí)所在州的法律,即愛達(dá)荷州法。3.公約遵守領(lǐng)土爭(zhēng)議《解決匯票、本票法律沖突公約》第4條第1款規(guī)定:“匯票承兌人或本票出票人所負(fù)債務(wù)的效力,應(yīng)依付款地的法律?！?.依付款地法確定本票出票人、不同國(guó)家的義務(wù)多數(shù)國(guó)家主張,本票的出票人、匯票和支票受款人的義務(wù)受付款地法支配。這種觀點(diǎn)不僅為在大陸法系國(guó)家具有廣泛影響的《解決匯票,本票法律沖突公約》所采納,在美國(guó)的審判實(shí)踐和英國(guó)的法學(xué)理論中也頗具影響。此外,某些其他國(guó)家的立法也采納了這種觀點(diǎn),比如,南朝鮮《關(guān)于涉外民事法律的法令》第37條(匯票的效力)采納了《解決匯票、支票法律沖突公約》第4條第1款關(guān)于匯票承兌人和本票出票人義務(wù)的沖突規(guī)則。依付款地法確定本票出票人、匯票和支票受票人的義務(wù)的理論依據(jù)是:第一,充分保證法律適用結(jié)果的確定性和可預(yù)見性,是使票據(jù)順利流通的先決條件。為此,在確定他們的義務(wù)時(shí),必須采用硬性的沖突規(guī)則。第二,一張國(guó)際票據(jù)可能流通于幾個(gè)國(guó)家。當(dāng)一張國(guó)際票據(jù)(如匯票)的出票地、背書地和付款地分布在不同國(guó)家時(shí),依付款地法確定付款人的義務(wù),無(wú)論對(duì)付款人還是被背書人往往都是公平的。因?yàn)楦犊畹赝ǔＪ请p方共同履行票據(jù)義務(wù)的地點(diǎn),他們自然會(huì)期望依當(dāng)?shù)氐姆蓻Q定付款人的義務(wù)。同時(shí),他們身處該國(guó),容易了解到當(dāng)?shù)胤傻囊?guī)定。五、國(guó)際票據(jù)拒付后,有關(guān)測(cè)試中的出入人的義務(wù)匯票和支票的出票人及各種票據(jù)的背書人是票據(jù)的出讓人。當(dāng)一張國(guó)際票據(jù)被拒付,受款人、被背書人或其他持票人等受讓人向這些出讓人追索時(shí),這些出讓人應(yīng)對(duì)后者承擔(dān)什么義務(wù),這一問題應(yīng)當(dāng)由特定國(guó)家的法律決定。1.從合同不同的角度對(duì)出票人與受款人的損害賠償責(zé)任的適用涉及匯票和支票的出票人及各種票據(jù)的背書人的義務(wù),英國(guó)法院并沒有創(chuàng)立出十分確定的沖突規(guī)則。根據(jù)英國(guó)的判例原則,在一張匯票被拒付時(shí),如果出票人有義務(wù)向受款人支付利息,利息率的高低應(yīng)當(dāng)決定于出票人與受款人之間的合同的準(zhǔn)據(jù)法。然而,該合同的準(zhǔn)據(jù)法是合同訂立地法,還是合同履行地法呢?1882年匯票法生效之前,有的判例主張適用合同訂立地法,但多數(shù)判例主張適用合同履行地法。如前所述,英國(guó)法學(xué)家查爾默斯主張對(duì)1882年匯票法第72節(jié)第2款作廣義的解釋。依他的觀點(diǎn),票據(jù)合同的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議一般應(yīng)當(dāng)依合同訂立地法解決。但他認(rèn)為,匯票出票人對(duì)受款人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)依合同履行地法,即付款地法?？偟膩砜?主張依付款地法確定匯票出票人責(zé)任的觀點(diǎn)在英國(guó)占優(yōu)勢(shì)。2.票據(jù)交付地法關(guān)于本票的規(guī)定第二次《沖突法重述》第215節(jié)(背書人與出票人的義務(wù))第1款規(guī)定:“除第2款及第216和217節(jié)的規(guī)定外,匯票或本票背書人和匯票出票的義務(wù),決定于其交付票據(jù)州的本地法。該州在推定上是票據(jù)注明日期時(shí)的所在州,而且,在票據(jù)上無(wú)相反聲明時(shí),這一推定對(duì)正當(dāng)持票人是決定性的?！鄙鲜鲆?guī)定確認(rèn)了依票據(jù)交付地法確定匯票或本票背書人和匯票出票人義務(wù)的原則。例如,甲在A州把一張本票交給乙。該票據(jù)規(guī)定,在A州付款,并注明,如果發(fā)生某種特定情況,付款時(shí)間可以提前。乙在A州把該本票背書給丙,丙又在B州把該本票背書給丁。最后,丁在C州把該本票背書給戊。依B州法,該票據(jù)是可以轉(zhuǎn)讓的;但依A州法和C州法,由于該票據(jù)上寫了提前付款的條款,該票據(jù)是不能轉(zhuǎn)讓的。如果戊在持該本票要求甲付款時(shí)被拒付,然后向丁追索,他將勝訴。因?yàn)槎?duì)戊的義務(wù)受C州法支配。依C州法,丁不能向戊轉(zhuǎn)讓這張本票,他必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。又如,甲在A州開給乙一張本票。乙在A州把該票據(jù)背書給丙。丙在B州把該票據(jù)背書給丁。丁又在C州把該票據(jù)給戊。在這之后,A州通過了一部延期償債法,允許本票的出票人延期償還債款。戊在將該本票提示給甲時(shí),甲依A州的延期償債法拒絕立即付款。此后,戊在B州向丙行使追索權(quán),但這時(shí)該本票已經(jīng)過期。在這種情況下,B州法——丙向丁轉(zhuǎn)讓該本票的州的法律,將決定丙是否有義務(wù)對(duì)戊付款。3.關(guān)于簽名所負(fù)債務(wù)的效力《解決匯票、本票法律沖突公約》第4條第2款規(guī)定:“匯票或本票上其他簽字人所負(fù)債務(wù)的效力,依簽字地的法律。”這一條款中所指的“其他簽字人”,是除了匯票承兌人和本票出票人之外的簽字人,包括匯票出票人以及匯票和本票的背書人。4.因簽名而主張交付地字地法的票據(jù)的履行涉及各類票據(jù)的出讓人的義務(wù),第二次《沖突法重述》與日內(nèi)瓦沖突法公約所規(guī)定的沖突規(guī)則基本上是一致的。因?yàn)樵摗吨厥觥芬?guī)定適用的票據(jù)交付地法(票據(jù)注明日期的州的法律)與票據(jù)簽字地法在一般情況下是同一法律。該《重述》與該公約規(guī)定的沖突規(guī)則在世界范圍內(nèi)具有一定的普遍意義。這不僅是因?yàn)樵摴s已經(jīng)為眾多大陸法系國(guó)家批準(zhǔn),也不僅因?yàn)槊绹?guó)作為一個(gè)英美法系采納了這種沖突規(guī)則,而且因?yàn)檫@種沖突規(guī)則也為某些其他國(guó)家采納了。比如,南朝鮮《關(guān)于涉外民事法律的法令》第37條第2款規(guī)定,第1款規(guī)定所涉及的人之外的其他人,即匯票和本票的出票人及匯票、本票、支票的背書人,因簽名而承擔(dān)對(duì)匯票、本票、支票的支付義務(wù)的后果,適用簽名地法。依票據(jù)交付地或簽字地法確定票據(jù)出讓人義務(wù)的理由是:第一,該地通常是出讓人制作或背書票據(jù)的地點(diǎn),出讓人通常會(huì)期望依該地的法律確定自己的義務(wù)。第二,受讓人一般從票據(jù)上可以看出票據(jù)注明日期的地點(diǎn)或簽字地在哪一國(guó),因而能夠知道支配出讓人義務(wù)的是哪一國(guó)法律。因此,依該地的法律確定出讓人的義務(wù)對(duì)受讓人也是公平的。第三,在很多情況下,票據(jù)付款地既不是出讓人出讓票據(jù)的地點(diǎn),也不是行使追索權(quán)的受讓人受讓票據(jù)的地點(diǎn),依付款地法確定出讓人的義務(wù),無(wú)論對(duì)出讓人還是對(duì)與出讓人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的受讓人都可能是不合理和不方便的。例如,甲在A國(guó)開給受款人乙一張匯票,付款地在B國(guó)。乙在C國(guó)將該匯票背書給丙,丙在D國(guó)將該匯票背書給丁。丁在被拒付后向丙追索。如果依B國(guó)法(付款地國(guó)法)確定丙的義務(wù),顯然是不合理的。因?yàn)镃國(guó)是雙方進(jìn)行票據(jù)交易的地點(diǎn),他們都可能期望依C國(guó)法確定丙的義務(wù),如果丙對(duì)丁作了補(bǔ)償,然后直接向甲進(jìn)行追索,依B國(guó)法確定甲的義務(wù)也是不合理的。而依前述理由,適用A國(guó)法確定甲的義務(wù)則比較合理。六、票的受款人及本票的受票人持票人是各種票據(jù)的受讓人,包括匯票和支票的受款人、本票受票人及各種票據(jù)的被背書人。持票人的主要義務(wù)是提示票據(jù),在票據(jù)被拒付時(shí),制作拒付證書和發(fā)拒付通知。(一)付款時(shí)1.提示票據(jù)的必要性英國(guó)1882年匯票法第72條第3款規(guī)定:“持票人進(jìn)行承兌提示或付款提示的義務(wù),制作拒付證書或發(fā)拒付通知的必要性以及應(yīng)當(dāng)怎樣制作拒付證書或發(fā)拒付通知,依行為實(shí)施地或票據(jù)被拒付地的法律。”戴雪和莫里斯認(rèn)為,依上述規(guī)定,持票人所負(fù)的提示票據(jù)的義務(wù),受行為實(shí)施地法支配,即受持票人提示或打算提示票據(jù)的地點(diǎn)的法律支配。根據(jù)英國(guó)法院的判決,上述規(guī)定中所指的提示票據(jù)的義務(wù),僅指持票人提示票據(jù)的方式,即提示票據(jù)的具體時(shí)間、地點(diǎn)和方法,不指持票人提示票據(jù)的必要性。因?yàn)樘崾酒睋?jù)的方式屬于當(dāng)事人履行合同義務(wù)的方式,這一問題受履行地法支配;而提示票據(jù)的必要性,關(guān)系到當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)特定的合同義務(wù),這一問題決定于支配特定票據(jù)合同的法律。在1941年判決的波爾斯基銀行訴馬爾德案(BankPolskiv.Mulder)中,有幾張匯票自波蘭開出,票面上注明在阿姆斯特丹付款。被告在倫敦對(duì)該票作了普通承兌。持票人沒有到荷蘭提示該票據(jù)。這些票據(jù)到期時(shí),持票人要求被告在倫敦付款。依荷蘭法,持票人必須到荷蘭提示這些票據(jù);但依英國(guó)法,由于被告對(duì)這些票據(jù)作了普通承兌,持票人不必再去荷蘭提示這些票據(jù)。被告在英國(guó)法院抗辯說,既然荷蘭是付款地,持票人提示這些票據(jù)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由荷蘭法支配。但英國(guó)法院判決,該案爭(zhēng)議涉及到對(duì)票據(jù)承兌的解釋;依1882年匯票法第72條第2款,這一問題依持票人與承兌人之間的合同的成立地法,即英國(guó)法;因此被告應(yīng)當(dāng)在英國(guó)向持票人付款。根據(jù)英國(guó)法院1931年對(duì)富蘭克林訴威斯敏斯特銀行案(Franklinv.WestminsterBank)的判決,持票人提示票據(jù)的期限,受票據(jù)提示地法支配。在這個(gè)案件中,出票人在倫敦將一張支票交給受款人,承兌人是一家在柏林的銀行。依德國(guó)法,支票必須在三個(gè)星期內(nèi)作付款提示。持票人未能及時(shí)提示該支票。英國(guó)法院依德國(guó)法判決,持票人不能再得到補(bǔ)償。2.持票人提示票據(jù)的方式第二次《沖突法重述》也把持票人提示票據(jù)的必要性與提示票據(jù)的方式加以區(qū)別。依該《重述》,持票人提示票據(jù)的必要性,依第214節(jié)和215節(jié)規(guī)定適用的法律。具體地說,如果持票人未提示票據(jù),本票出票人和匯票受票人是否有義務(wù)向持票人付款,決定于第214節(jié)規(guī)定適用的法律。依第214節(jié),本票出票人與匯票受票人對(duì)持票人應(yīng)負(fù)的義務(wù),依票據(jù)上注明的付款地法;在票據(jù)上未注明付款地時(shí),依本票出票人和匯票受票人交付票據(jù)的州的本地法。如果持票人來提示票據(jù),本票出票人或匯票受票人因此而拒付,持票人向匯票或本票的背書人,或者匯票的出票人追索,后者是否有義務(wù)向持票人補(bǔ)償,決定于第215節(jié)規(guī)定適用的法律。依第215節(jié),匯票或本票的背書人和匯票出票人對(duì)持票人的義務(wù),通常決定于他們交付票據(jù)的州的本地法。該《重述》把持票人提示票據(jù)的方式分為兩類:一類是提示票據(jù)的地點(diǎn),一類是提示票據(jù)的細(xì)節(jié)。前者從屬于第215節(jié)第2款,后者從屬于第217節(jié)。第215節(jié)第2款規(guī)定:“當(dāng)票據(jù)注明某一州為付款地時(shí),該州的本地法決定提示可在哪個(gè)州或哪些州進(jìn)行。”例如,甲在A州開給乙一張支票,受票人是B州的一家銀行。乙在A州把該支票背書給丙。依A州法,支票必須在受票人的辦公地點(diǎn)提示,否則,當(dāng)支票被拒付時(shí),持票人無(wú)權(quán)向出票人或背書人追索;依B州法,支票可以依受票人的要求在任何地點(diǎn)提示。在這一案件中,受票銀行要求所有對(duì)它開出的支票都必須在B州的一個(gè)數(shù)據(jù)處理中心提示。該中心儲(chǔ)存著受票銀行的支票和帳目。在這種情況下,丙應(yīng)當(dāng)依付款地法——B州法的規(guī)定,在B州的數(shù)據(jù)處理中心提示該支票。根據(jù)第215節(jié)注釋d,如果票據(jù)上沒有注明付款地,第215節(jié)第1款規(guī)定適用的法律將決定持票人提示票據(jù)的地點(diǎn)。就是說,在這種情況下,票據(jù)提示地應(yīng)當(dāng)由匯票或本票的背書人和匯票出票人交付票據(jù)的州的當(dāng)?shù)胤Q定。第217節(jié)(提示、付款、拒付證書和拒付通知的細(xì)節(jié))規(guī)定:“提示、付款、拒付證書和拒付通知的細(xì)節(jié),決定于這些行為發(fā)生地州的本地法。”依該規(guī)定,持票人提示票據(jù)的時(shí)間和方法受票據(jù)提示地法支配。3.“持票人提示票據(jù)”《解決匯票、本票法律沖突公約》第8條規(guī)定:“制作拒付證書的方式和期限,以及為行使或保全匯票或本票的權(quán)利而必須采取的其他措施的方式,依制作拒付證書或采取這種措施的國(guó)家的法律。”為行使或保全匯票或本票的權(quán)利而必須采取的措施主要包括:對(duì)票據(jù)作承兌提示或付款提示,制作拒付證書和發(fā)拒付通知,行使追索權(quán)。因此,依上述規(guī)定,持票人提示票據(jù)的方式,依提示地法。但提示地法不應(yīng)決定持票人提示票據(jù)的必要性。《解決匯票、本票法律沖突公約》的上述規(guī)定,也為南朝鮮《關(guān)于涉外民事法律的法令》所采納。該法令第40條規(guī)定,為行使或保全由匯票、本票或支票產(chǎn)生的權(quán)利所必要的法律行為的方式,依法律行為地法。4.提示票據(jù)的必要性(1)英國(guó)、美國(guó)、日內(nèi)瓦沖突公約締約國(guó)及南朝鮮都主張,提示票據(jù)的必要性與提示票據(jù)的方式應(yīng)受不同法律支配。提示票據(jù)的必要性涉及票據(jù)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性義務(wù),應(yīng)該由支配當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性義務(wù)的法律決定;而提示票據(jù)的方式,涉及票據(jù)合同的履行方式,因而應(yīng)該由履行地法,即票據(jù)提示地的法律決定。(2)持票人提示票據(jù)的必要性,可能對(duì)本票出票人、匯票和支票受票人的義務(wù)發(fā)生影響,也可能對(duì)匯票和支票的出票人及各種票據(jù)的背書人的義務(wù)發(fā)生影響。在前一種情況下,提示票據(jù)的必要性應(yīng)決定于支配本票出票人、匯票和支票受票人義務(wù)的法律;在后一種情況下,提示票據(jù)的必要性應(yīng)決定于支配匯票和支票的出票人及各種票據(jù)的背書人的義務(wù)的法律。(3)在原則上,提示票據(jù)的方式,依票據(jù)提示地法,但提示票據(jù)的具體地點(diǎn)不能依票據(jù)提示地法決定。因?yàn)?依票據(jù)提示地法決定票據(jù)提示地,將導(dǎo)致邏輯上的惡性循環(huán)。為避免這種結(jié)果,第二次《沖突法重述》規(guī)定,提示票據(jù)的地點(diǎn)決定于票據(jù)上注明的付款地法。(二)制作拒絕證書并簽發(fā)拒絕通知1.持票人或前手的拒付證書或發(fā)拒付通知戴雪和莫里斯認(rèn)為,根據(jù)1882年匯票法第72條第3款,持票人制作拒付證書或發(fā)拒付通知的必要性和方式,依票據(jù)被拒付地的法律。他們還認(rèn)為,票據(jù)被拒付地的法律不僅決定最后持票人制作拒付證書或發(fā)拒付通知的必要性和方式,也決定其前手的持票人是否負(fù)有和如何履行此種義務(wù)。在英國(guó)法院于1886年判決的赫希菲爾德訴史密斯案(Hirschfeldv.Smith)中,甲在英國(guó)把一張?jiān)诎屠柚Ц兜膮R票背書給乙。乙又在法國(guó)將該票據(jù)背書給丙。丙在被拒付后開出了拒付證書,并依法國(guó)法將拒付通知寄給了甲。依英國(guó)法,乙必須親自向甲發(fā)拒付通知,才能向甲追索,但他沒有這樣做。英國(guó)法院判決,乙發(fā)拒付通知的必要性受法國(guó)法支配。根據(jù)這一判決,前手持票人發(fā)拒付通知的義務(wù),也受票據(jù)被拒付地法支配。2.拒付證書和發(fā)拒付通知的地點(diǎn)根據(jù)第二次《沖突法重述》,持票人制作拒付證書和發(fā)拒付通知的必要性與實(shí)施這兩種行為的方式,依不同的法律。制作拒付證書和發(fā)拒付通知的必要性,依第215節(jié)規(guī)定適用的支配本票或匯票的背書人和匯票出票人義務(wù)的法律,通常是這些人交付票據(jù)州的法律。制作拒付證書和發(fā)拒付通知的方式,依前述第217節(jié)規(guī)定適用的法律,即制作拒付證書和發(fā)拒付通知的地點(diǎn)的法律。制作拒付證書和發(fā)拒付通知的地點(diǎn),通常是票據(jù)的支付地。在美國(guó)第八巡回區(qū)上訴法院于1911年判決的格恩西訴加拿大帝國(guó)銀行案(Guernseyv.ImperialBankofCanada)中,背書人在伊利諾斯州將一張本票轉(zhuǎn)讓給被背書人。被背書人在加拿大作付款提示時(shí)遭到拒付。后者根據(jù)加拿大法律制作了拒付證書,并向前者發(fā)出了拒付通知。背書人拒絕賠償被背書人的損失,理由是,拒付通知不符合背書地法的要求。美國(guó)法院判決,依背書地法決定發(fā)拒付通知的方式是不切實(shí)際的、不合理的和不公平的,因?yàn)楸槐硶酥荒芤栏犊畹胤òl(fā)這種通知,對(duì)他來說,要在法定的期限內(nèi)查明每一項(xiàng)背書在哪里作出,該地法律對(duì)拒付通知的內(nèi)容作了什么規(guī)定,是不可能的。另一方面,由于票據(jù)上注明了付款地,背書人在背書票據(jù)之前,有充分的機(jī)會(huì)和時(shí)間查明付款地法律對(duì)發(fā)拒付通知作了什么規(guī)定。因此,發(fā)拒付通知的方式應(yīng)決定于票據(jù)支付地法。3.拒付證書的接收《解決匯票、本票法律沖突公約》和《解決支票法律沖突公約》都在第8條規(guī)定,制作拒付證書的方式和期限,依拒付證書的制作地法。根據(jù)這兩個(gè)條款,發(fā)出拒付通知的方式和期限,依這種通知的發(fā)出地法。上述規(guī)定也為南朝鮮《關(guān)于涉外民事法律的法令》第40條所吸收。4.持票人履行相關(guān)民事權(quán)利的方式及其必要性(1)美國(guó)第二次《沖突法重述》、日內(nèi)瓦沖突法公約成員國(guó)及某些其他國(guó)家(如南朝鮮)都主張,應(yīng)該使持票人制作拒付證書或發(fā)拒付通知的必要性與持票人為此種行為的方式受不同法律支配。前者涉及當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性義務(wù),后者涉及當(dāng)事人履行合同義務(wù)的方式。只有后者才應(yīng)當(dāng)依行為地法,即持票從制作拒付證書或發(fā)拒付通知的地點(diǎn)的法律。(2)持票人制作拒付證書和發(fā)拒付通知的必要性應(yīng)當(dāng)決定于支配匯票和支票的出票人及各種票據(jù)的背書人的義務(wù)的法律。因?yàn)槌制比藢?shí)施此種行為的必要性是指,實(shí)施此種行為是不是持票人行使追索權(quán)的必要條件。換言之,當(dāng)一張票據(jù)被拒付時(shí),持票人如果沒有制作拒付證書或發(fā)出拒付通知,他是否因此而失去了追索權(quán),匯票和支票的出票人及各種票據(jù)的背書人是否因此而解脫了補(bǔ)償持票人損失的義務(wù)。七、偽造的票據(jù)的購(gòu)買一張票據(jù)在從出讓人手中轉(zhuǎn)移到受讓人手中時(shí),其所有權(quán)是否發(fā)生了有效的轉(zhuǎn)移,涉及這一問題,各國(guó)的法律常常發(fā)生沖突。例如,某人用非法手段獲得一張票據(jù),在偽造了該票據(jù)的