版本目錄之學(xué),能否成為近代中國(guó)古典目錄學(xué)的ssh

版本目錄之學(xué),能否成為近代中國(guó)古典目錄學(xué)的ssh

中國(guó)的研究古典目錄學(xué)的人過(guò)去經(jīng)常提到“版本目錄研究”或“版本目錄研究”，這有兩個(gè)意思。一種含義是指有關(guān)版本鑒定的目錄學(xué);另一種含義就是指廣義的目錄學(xué)本身,指合版本與目錄為一的學(xué)問(wèn)。因?yàn)閺墓糯３饘W(xué)興起,講到目錄,就不能不講版本。版本之與目錄,正如目錄之于校仇一樣,是二而一的事。故合而言之,曰版本目錄之學(xué)。隨著學(xué)術(shù)分支的日趨精細(xì),有人認(rèn)為版本學(xué):“可以成為一門(mén)專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)”1,要求把版本學(xué)從目錄學(xué)中分化出來(lái)。這種設(shè)想,單就版本學(xué)而論,未可厚非。但這樣一來(lái),版本學(xué)的研究對(duì)象、范圍、目的、任務(wù)等與目錄學(xué)又如何嚴(yán)格區(qū)分呢?版本畢竟不能離開(kāi)目錄而獨(dú)立,正如骨之與肉、毛之與皮一樣,是永遠(yuǎn)相互依存的。這種把版本分立為一門(mén)專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)的設(shè)想,其實(shí)也并非新說(shuō)。三十年代初,錢(qián)基博所著《版本通義》一書(shū)中,就認(rèn)為從事?？焙湍夸浀娜?都必須討論版本之學(xué)。版本“既以附庸蔚為大國(guó),浸昌浸熾。逮于清代,版本之學(xué),乃以名家?！卑姹局畬W(xué)既然可以名家了,當(dāng)然也就成為一門(mén)專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)了。但他所列舉的版本學(xué)家,如毛晉、錢(qián)曾、黃丕烈、顧廣圻、丁丙、陸心源、莫友芝、葉昌熾、繆荃孫,葉德輝等人,幾乎清一色的都是目錄學(xué)家。他們都是以“治目錄者言版本”2的身份來(lái)從事版本學(xué)的研究。錢(qián)基博之不同于當(dāng)前有些人的論斷者,在于他仍局限于版本學(xué)是目錄學(xué)的分支,不強(qiáng)調(diào)它完全脫離開(kāi)目錄學(xué)而獨(dú)立,“成為一門(mén)專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)”。葉德輝(1864—1927)在其《書(shū)林清話》卷一《版本之名稱(chēng)》條中提到:“近人言藏書(shū)者,分目錄、版本為兩種學(xué)派。大約官家之書(shū),自《崇文總目》以下至乾隆所修《四庫(kù)全書(shū)總目提要》是為目錄之學(xué)。私家之藏,自宋尤袤遂初堂、明毛晉汲古閣及康、雍、乾、嘉以來(lái),各藏書(shū)家于宋元舊鈔,是為版本之學(xué)。然二者皆兼校仇,是又為?？敝畬W(xué)。本朝文治,超軼宋元,皆此三者為之根柢?！?就這段話看,葉所說(shuō)的“近人”,實(shí)際是指從宋代起至清末的目錄學(xué)者。葉把目錄、版本、?？比N學(xué)問(wèn)作為清代學(xué)術(shù)的根牴,全從目錄學(xué)家的眼光立論,顯然有些偏頗欠周,同時(shí)版本之學(xué)中只講“私家之藏”,不談官修的版本目錄,如對(duì)《天祿琳瑯書(shū)目》等存而不論,也有些失之眉睫,不夠謹(jǐn)嚴(yán)。但我認(rèn)為他對(duì)目錄與版本間關(guān)系的理解,還是相當(dāng)精確的。如試作圖解,他的系統(tǒng)歸屬應(yīng)是如此:(括號(hào)中者為今日習(xí)慣通稱(chēng))葉德輝關(guān)于目錄、版本、校勘相互關(guān)系的理解,并非其一人之卓識(shí),實(shí)乃時(shí)代之產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)學(xué)者大多作如是觀。這種認(rèn)識(shí)是淵源于我國(guó)古代在整理圖書(shū)工作中的漫長(zhǎng)的歷史實(shí)踐。當(dāng)然,這種理解也是有清一代考據(jù)學(xué)繁榮興旺下的產(chǎn)物。葉之后的學(xué)者如傅增湘、余嘉錫、吳則虞等人以及直至今天還健存的張舜徽先生,在認(rèn)識(shí)上基本都大體一致。如吳則虞《版本通論》中就明確地說(shuō):“版本、校仇、目錄三者互為體用,互為依賴(lài)者也?！呓换t體用備,三者裂而學(xué)術(shù)分?！?正可和葉說(shuō)相印證。版本的研究,遠(yuǎn)在宋代已蔚為風(fēng)氣,尤袤的《遂初堂書(shū)目》就是一個(gè)版本目錄專(zhuān)書(shū)。但宋代版本學(xué)與目錄學(xué)之間的界限尚未十分明確。像葉德輝所說(shuō),分為兩派的現(xiàn)象主要是明清間的情況。葉在其《書(shū)林余話》中轉(zhuǎn)錄了他為《四部叢刊》所撰的《例言》,提到:“古書(shū)記載行字,濫于明季?！?我想可能是指明周弘祖《古今書(shū)刻》、劉若愚《內(nèi)版經(jīng)書(shū)記略》、朱睦《授經(jīng)圖》之類(lèi)專(zhuān)講行格版本的著作而言。若葉氏所言不誤,則版本鑒定之學(xué),有例可循,轉(zhuǎn)入細(xì)密是從明末才開(kāi)始的。再如明毛扆撰的《汲古閣珍藏秘本書(shū)目》和錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》等書(shū)的問(wèn)世,都反映了明清之際士大夫間矜貴版本的風(fēng)習(xí)時(shí)尚。到了顧廣圻、黃丕烈生活的年代,討論版本已成為專(zhuān)門(mén)之學(xué)。張金吾《愛(ài)日精廬藏書(shū)志·自序》中述其治學(xué)門(mén)徑說(shuō):“金吾……稍長(zhǎng),讀書(shū)照曠樓,與?！短接[》諸書(shū),為校仇之學(xué)者有年;其后,泛濫六籍,為考證之學(xué)者有年,又其后,究心經(jīng)術(shù),尊漢學(xué)、申古義、為聲音訓(xùn)詁之學(xué)者有年;繼而講求古籍、考核源流,則雜以薄錄之學(xué);纂集經(jīng)說(shuō),采輯金文(此金文指遼金時(shí)代之文獻(xiàn),張金吾曾輯有專(zhuān)書(shū)《金文最》),則雜以匯萃之學(xué)(意指輯佚學(xué))?！彼螌W(xué)的過(guò)程,正是乾嘉以來(lái)大多數(shù)學(xué)者們都在其間徜徉漫步的康莊大道。引起我們興趣的是他從校仇開(kāi)始,經(jīng)過(guò)考證、小學(xué)、進(jìn)而講求古籍、考核源流,最終又回到簿錄之學(xué)(目錄學(xué))的老路上來(lái)。至于旁通匯萃之學(xué)(輯佚學(xué)),也仍是在目錄學(xué)的分支小徑上徘徊。通過(guò)他這個(gè)具體的例證,正好說(shuō)明了版本之學(xué)與目錄之學(xué)是難舍難分的一個(gè)整體。版本與目錄是研究圖書(shū)本身時(shí)必須同時(shí)注意的兩個(gè)方面。書(shū)籍一產(chǎn)生,就有了版本與目錄的問(wèn)題。從書(shū)籍外型的特征、版面的行格、文字的字樣、避諱的分析、以及版本的源流演變上來(lái)著錄圖書(shū)是版本學(xué);從內(nèi)容綜合考察上分類(lèi)歸屬圖書(shū),以求達(dá)到辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的目的是目錄學(xué)。版本與目錄在我國(guó)古典目錄學(xué)中是有區(qū)別而又有聯(lián)系的統(tǒng)一體。如果把我國(guó)傳統(tǒng)稱(chēng)為校仇學(xué)的內(nèi)涵理解為就是近代的目錄學(xué),則在這個(gè)目錄學(xué)之下,還可以再分為系統(tǒng)分類(lèi)目錄學(xué)和版本鑒定目錄學(xué)兩大類(lèi)。這種分類(lèi)正可以和西方目錄學(xué)的分類(lèi)相印證,其間暗同默契,若合符節(jié)。我們?nèi)魢L試著把葉德輝提到的目錄、版本兩種學(xué)派的說(shuō)法和西方目錄學(xué)的分類(lèi)作一番比較考察,是頗能給人一些啟發(fā)的?，F(xiàn)在我想先就《美國(guó)百科全書(shū)》中《目錄學(xué)》詞條所述內(nèi)容,摘錄一段來(lái)看一看其間的關(guān)系。該詞條說(shuō):“目錄學(xué)的目標(biāo),可以通過(guò)許多方法去達(dá)到,然而主要的方法有兩大類(lèi)。從這兩大類(lèi)中又可分化為許多重要的小類(lèi)。這兩大類(lèi)就是分析目錄學(xué)(Analyticbibliography)和系統(tǒng)目錄學(xué)(Systematicbibliography)。運(yùn)用詳細(xì)的調(diào)查、研究方法以求出有關(guān)著者、出版者、稿本出處的證據(jù),是分析目錄學(xué)的內(nèi)容;相反地,依賴(lài)于綜合性的研究方法,從而編制出系統(tǒng)的書(shū)籍目錄,則是系統(tǒng)目錄學(xué)的內(nèi)容?！?美國(guó)“目錄學(xué)”概念,顯然是淵源于英國(guó)的。英國(guó)一九七七年版《大英百科全書(shū)》中關(guān)于《目錄學(xué)》的詞條,也是把目錄學(xué)分為兩大類(lèi)。一類(lèi)是描述目錄學(xué)(Descriptivebibliography),另一類(lèi)是評(píng)論目錄學(xué)(Criticalbibliography)。描述目錄學(xué)相當(dāng)于上述美國(guó)的系統(tǒng)目錄學(xué),是“按照一定體系排列圖書(shū)目錄”的學(xué)問(wèn)。描述性書(shū)目的類(lèi)型有:一、國(guó)家書(shū)目,以全國(guó)出版物為編制對(duì)象的書(shū)目;二,個(gè)人書(shū)目,即某一著者的著作簡(jiǎn)目;三、專(zhuān)題書(shū)目,為特定參考目的而編制的書(shū)目;四、書(shū)目指南,即專(zhuān)門(mén)介紹書(shū)目的書(shū)目。評(píng)論目錄學(xué)相當(dāng)于上述美國(guó)的分析目錄學(xué),是側(cè)重研究版本鑒定的學(xué)問(wèn),要幫助研究人員確定某一著者著作的出版處及其質(zhì)量,辨別其版本之真?zhèn)渭霸戳?又類(lèi)似我們的書(shū)史學(xué)。英國(guó)在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初,在研究文學(xué)名著莎士比亞的作品時(shí),才興起了有關(guān)古版書(shū)籍的研究。英國(guó)的古版書(shū)是指印刷術(shù)在西方流行后五十年,即一五〇一年前印刷的圖書(shū)。在這項(xiàng)研究中有位布雷德肖(HenryBradshaw,1831—1886),他既是目錄學(xué)家又是文物學(xué)家,他潛心研究出了十五世紀(jì)在荷蘭印刷的古版圖書(shū)鑒定方法,并且規(guī)定了一條重要的原則:“讓圖書(shū)自己來(lái)說(shuō)明自己?！敝鲝堁芯堪姹菊咭ε懦饔^的臆斷,嚴(yán)格尊重圖書(shū)本身呈現(xiàn)出的證據(jù)。要求通過(guò)考察古版書(shū)籍的紙張、書(shū)型、內(nèi)容組成、裝幀形式、手稿說(shuō)明、收藏者印記等項(xiàng)目。用這樣逐項(xiàng)檢驗(yàn)的方式來(lái)考證版本的真?zhèn)闻c價(jià)值。布雷德肖的這項(xiàng)方法后來(lái)被英國(guó)博物館的普羅克特(RobertProctor)采用,應(yīng)用于鑒定英國(guó)博物館和牛津博德利圖書(shū)館所藏古籍,從而編制了權(quán)威性的《英國(guó)博物館所藏古籍版本目錄》7。英國(guó)人搞的這一套很近似我們的版本鑒定,但它是從屬于目錄學(xué)的。英國(guó)的描述目錄中也同樣注意版本的著錄和考證。如《大英博物院藏敦煌漢文解題目錄》,是已故英國(guó)漢學(xué)家翟理斯(L.Giles)費(fèi)了三十八年的時(shí)間編成的一部目錄。記載了一九〇七——一九〇八年間斯坦因從我國(guó)敦煌盜走的八千一百零二件漢文寫(xiě)本文書(shū)。分成四類(lèi)進(jìn)行著錄:一、佛教文獻(xiàn);二、道教文獻(xiàn);三、摩尼教文獻(xiàn);四、非宗教文獻(xiàn)。其著錄體例,是按照描述性目錄的體例來(lái)著錄的。對(duì)該寫(xiě)卷從形式上進(jìn)行描述,然后摘錄一些范例性的原文。盡管內(nèi)容有些還需要進(jìn)一步考訂,但對(duì)于整理?？惫偶?提供了不少方便。此目錄是一九五七年發(fā)表的,后來(lái)國(guó)外的漢學(xué)家們還為此目錄編制了索引,于一九六三年發(fā)表。8這個(gè)目錄雖非專(zhuān)門(mén)的版本目錄,但它著錄了版本研究所需知道的主要事項(xiàng),仍是服務(wù)于目錄和?？钡?。我舉此一例,意在說(shuō)明描述目錄學(xué)派并不忽視版本的研究,而其版本的研究是從屬于目錄學(xué)的。一九七O年版的《蘇聯(lián)大百科全書(shū)》《目錄學(xué)》詞條中,把蘇聯(lián)目錄學(xué)的內(nèi)容,就其職能分為三個(gè)方面:一、是對(duì)出版物的挑選、推薦;二、是對(duì)出版物的類(lèi)分;三、是對(duì)出版物的鑒定。9其中對(duì)出版物的類(lèi)分,和上述美、英的系統(tǒng)目錄學(xué)、描述目錄學(xué)相近似;對(duì)出版物的鑒定和美、英的分析目錄學(xué)、評(píng)論目錄學(xué)相近似。蘇聯(lián)的分類(lèi),使人想起汪辟畺先生四十年前在《目錄學(xué)研究》一書(shū)中按目錄之職能,分為四類(lèi)的說(shuō)法。汪的四類(lèi)是:一、“綱紀(jì)群籍、簿屬甲乙。”二、“辨章學(xué)術(shù)、剖析源流?！比?、“鑒別舊槧、仇校異同?！彼?、“提要鉤元,治學(xué)涉徑?！蔽乙詾橥舻乃?、“提要鉤元、治學(xué)涉徑”者正相當(dāng)于蘇聯(lián)目錄學(xué)中“對(duì)出版物之挑選、推薦”;汪之一、二、“綱紀(jì)群籍、簿屬甲乙。”“辨章學(xué)術(shù)、剖析源流?！焙掀饋?lái)正相當(dāng)于蘇聯(lián)目錄學(xué)中“對(duì)出版物之類(lèi)分”;汪之三、“鑒別舊槧、仇校異同。”正相當(dāng)于蘇聯(lián)目錄學(xué)中“對(duì)出版物之鑒定。”我的這種類(lèi)比,也許給人以生吞活剝,強(qiáng)作比附的印象,但我只說(shuō)是:“相當(dāng)于”,意在通過(guò)比較,求同存異,得到一些啟發(fā),并未坐實(shí)。下邊所述,亦本此意,理應(yīng)申明,免滋誤解。從上述美、英、蘇三國(guó)的目錄學(xué)分類(lèi)的內(nèi)容,可以看出他們的分析目錄學(xué)、評(píng)論目錄學(xué),對(duì)出版物的鑒定等正相當(dāng)于葉德輝所說(shuō)的“版本之學(xué)”;(實(shí)際即我們今天所謂的版本鑒定學(xué))他們的系統(tǒng)目錄學(xué)、描述目錄學(xué)、對(duì)出版物的類(lèi)分等,正相當(dāng)于葉德輝所說(shuō)的“目錄之學(xué)”。(實(shí)際即我們今天所謂的分類(lèi)目錄學(xué))這是一種純屬偶然的巧合嗎?不,我們應(yīng)該探索它出現(xiàn)的必然原因。目錄學(xué)可以看作是從一個(gè)側(cè)面來(lái)衡量某個(gè)社會(huì)文化的很靈敏的尺度。我國(guó)目錄學(xué)的發(fā)展過(guò)去在世界上曾經(jīng)處于領(lǐng)先地位。我們研究的內(nèi)容、遇到的問(wèn)題和處理問(wèn)題的方法,在后來(lái)西方人的研究中,也會(huì)同樣地反復(fù)出現(xiàn),因而形成了在目錄學(xué)分類(lèi)內(nèi)容上、理論上某些相近與相似之處。但我們也由于經(jīng)濟(jì)、政治等多種因素使我們目錄學(xué)和版本學(xué)均未能充分發(fā)展成一套系統(tǒng)的、完整的體系。和西方某些對(duì)應(yīng)方面,細(xì)密、精確的程度相比較,我們又顯然有若干不足之處。就以版本學(xué)方面而言,盡管我們起步很早,但囊括一代、體大思精的著作并不很多。迄今為止,我們還沒(méi)有一部完整合用的古籍版本目錄之類(lèi)的工具書(shū)。目前大家使用的僅有邵懿辰撰、后由其孫邵章續(xù)錄之《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》一書(shū)。這部書(shū)對(duì)各本的源流繼承、優(yōu)劣是非并未認(rèn)真作出有份量的評(píng)價(jià)。莫友芝的《郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》、孫殿起《販書(shū)偶記》和《續(xù)編》也只是零散支離地傳遞出一些信息,一部全面系統(tǒng)的版本目錄仍有待于將來(lái)。也許正在編纂中的《全國(guó)善本書(shū)總目》完成后可以彌補(bǔ)這個(gè)缺陷,但當(dāng)前的現(xiàn)狀同西方目錄學(xué)的成果相比較,仍有一定的差距。我們通過(guò)中西的比較,所取得的主要啟示還不在于發(fā)現(xiàn)上述的差距,而在于使我們可以進(jìn)一步理解到目錄與版本的關(guān)系是二而一的道理。版本研究可以成為一門(mén)學(xué)問(wèn),但似乎不能離開(kāi),也不應(yīng)離開(kāi)目錄學(xué)而獨(dú)立。版本學(xué)只有作為目錄學(xué)的輔助學(xué)科,才能夠存在和發(fā)展,也只有服務(wù)于?？?才能充分發(fā)揮版本的作用。目錄工作者必須精確地研究版本,精通版本知識(shí)并把有關(guān)版本研究的成果,通過(guò)目錄,正確地反映出來(lái)。我國(guó)古代目錄學(xué)研究者正是如此,西方各國(guó)當(dāng)前仍是這樣。我想這就是目錄與版本的正確關(guān)系。如果背離了這項(xiàng)基本任務(wù),把版本研究局限于鑒定刻本年月、收藏經(jīng)過(guò),依據(jù)行款字體、印紙墨色、藏書(shū)印鑒等來(lái)搞藝術(shù)鑒賞,那樣的版本學(xué)與清代洪亮吉所譏笑的:“第論精本,獨(dú)嗜宋刻,作者之旨意縱未盡窺,而刻書(shū)之年月日最所深悉”的藏書(shū)“賞鑒家”10有何區(qū)別?這樣縱然不能就說(shuō)是玩物喪志,但其前途是狹窄的,不會(huì)有多大生命力的。我們肯定版本鑒定學(xué)應(yīng)該有它自己的特定研究?jī)?nèi)容和方法,只是鑒定的目的歸根結(jié)蒂是要落腳于校勘,服務(wù)于給研究者提供可靠的信息。當(dāng)前在古籍整理工作中,版本的研究無(wú)疑是從事這項(xiàng)工作者大家都異常重視的一個(gè)方面。今后,在工作中對(duì)版本著錄的質(zhì)量要求也必然更高、更迫切。所以,就現(xiàn)實(shí)問(wèn)題來(lái)考慮,版本研究者也必須從目錄編制的要求出發(fā),把版本研究和目錄學(xué)緊密地結(jié)合在一起,才能更