金融法教學(xué)案例保險(xiǎn)法部分

保險(xiǎn)法部分案例1：保險(xiǎn)合同中的最大誠(chéng)信原則案例2：保險(xiǎn)合同的訂立案例3：保險(xiǎn)合同解釋原則的理解與適用案例4：保險(xiǎn)合同的無(wú)效案例5：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益確認(rèn)案例6：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)案例7：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)賠償案例8：人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的確認(rèn)案例9：人身保險(xiǎn)中的如實(shí)告知義務(wù)案例10：被保險(xiǎn)人自殺時(shí)保險(xiǎn)金的給付問(wèn)題案例11：受益人與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡時(shí)保險(xiǎn)金的給付案例12：保險(xiǎn)近因原則在壽險(xiǎn)理賠中的運(yùn)用1保險(xiǎn)法案例1：保險(xiǎn)合同中的最大誠(chéng)信原則某農(nóng)場(chǎng)與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份汽車(chē)保險(xiǎn)合同，期限為一年。農(nóng)場(chǎng)共有60輛汽車(chē)，一次投全保，保險(xiǎn)費(fèi)為92500元。合同規(guī)定：保險(xiǎn)方有權(quán)對(duì)農(nóng)場(chǎng)的汽車(chē)進(jìn)行安全檢查。并且規(guī)定了安全檢查的時(shí)間和程序。保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)公司多次會(huì)同交通管理部門(mén)對(duì)農(nóng)場(chǎng)的車(chē)輛進(jìn)行安全檢查，農(nóng)場(chǎng)拒絕檢查。保險(xiǎn)公司僅從外觀發(fā)現(xiàn)農(nóng)場(chǎng)的車(chē)輛保養(yǎng)狀況普遍不好，不安全因素較多，就書(shū)面建議農(nóng)場(chǎng)對(duì)8輛超過(guò)大修期帶病行駛的8噸卡車(chē)進(jìn)行停產(chǎn)大修，但農(nóng)場(chǎng)不予理會(huì)。1個(gè)月后，先后有2輛這種8噸卡車(chē)肇事，車(chē)輛損失12萬(wàn)元。農(nóng)場(chǎng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為，肇事的2輛車(chē)均是保險(xiǎn)公司曾書(shū)面建議農(nóng)場(chǎng)停產(chǎn)大修的車(chē)輛，農(nóng)場(chǎng)不聽(tīng)建議，造成了保險(xiǎn)事故的損失，保險(xiǎn)方對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。農(nóng)場(chǎng)則認(rèn)為大修與否應(yīng)由農(nóng)場(chǎng)自己決定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)干涉其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)?，F(xiàn)在車(chē)輛全損，按照保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，故提起訴訟。分析方法和思路1、基本事實(shí)：農(nóng)場(chǎng)與保險(xiǎn)公司簽訂了一份汽車(chē)保險(xiǎn)合同；農(nóng)場(chǎng)拒絕接受保險(xiǎn)公司的檢查；保險(xiǎn)公司書(shū)面建議農(nóng)場(chǎng)對(duì)帶病行駛的卡車(chē)進(jìn)行停產(chǎn)大修，但農(nóng)場(chǎng)不予理會(huì)；之后，有兩輛這種卡車(chē)發(fā)生事故。2、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系：農(nóng)場(chǎng)與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。3、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：保險(xiǎn)公司是否有權(quán)有求農(nóng)場(chǎng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行大修。處理依據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。處理意見(jiàn)一種認(rèn)為農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)對(duì)車(chē)輛保險(xiǎn)，車(chē)輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。至于車(chē)輛是否進(jìn)行大修是農(nóng)場(chǎng)自己的事情，保險(xiǎn)公司不應(yīng)干涉。另一種意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)合同是一種最大誠(chéng)信合同，被保險(xiǎn)人有維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全義務(wù)。對(duì)于車(chē)輛來(lái)說(shuō)，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行修理。農(nóng)場(chǎng)不僅不讓保險(xiǎn)公司進(jìn)行檢查，而對(duì)保險(xiǎn)公司的建議拒不接納，最終致車(chē)輛毀損。這是一種嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，保險(xiǎn)公司可以拒賠。筆者同意第二種意見(jiàn)。本案中，雙方在合同中約定保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)農(nóng)場(chǎng)的汽車(chē)進(jìn)行檢查，而農(nóng)場(chǎng)拒絕的行為就是不履行保險(xiǎn)合同義務(wù)；同時(shí)拒絕安檢后，再保險(xiǎn)公司提示車(chē)輛需要大修后，仍然拒絕對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢查。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條第一款和第二款。農(nóng)場(chǎng)這種拒絕安檢、拒絕大修的行為違背了保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則。保險(xiǎn)公司可以拒絕賠償。法理分析由于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)和賠付風(fēng)險(xiǎn)具有極大不確定性，所以要求當(dāng)事人應(yīng)秉承最大誠(chéng)意，善意從事。而本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是對(duì)保險(xiǎn)合同中誠(chéng)實(shí)信用原則的理解和適用問(wèn)題。那么怎樣全面理解誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的要求呢？通常對(duì)投保人而言，誠(chéng)信原則表現(xiàn)為兩項(xiàng)義務(wù)：（1）在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，將保險(xiǎn)標(biāo)的的重要情況如實(shí)告知。（2）履行保險(xiǎn)合同時(shí)信守保險(xiǎn)義務(wù)，嚴(yán)守承諾。2對(duì)保險(xiǎn)人而言，誠(chéng)信原則也表現(xiàn)為兩項(xiàng)義務(wù)（1）訂立保險(xiǎn)合同將保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款告知投保人。（2）及時(shí)、全面支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。案例2：保險(xiǎn)合同的訂立1998年7月9日，某化工廠與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司商談簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同?；S于當(dāng)日下午填寫(xiě)的投保申請(qǐng)書(shū)中的保險(xiǎn)期限為自1998年7月9日中午12點(diǎn)至1999年7月8日中午12點(diǎn)止日下午5時(shí)，由于堤壩被洪水沖斷，廠房受淹達(dá)三天之久，損失250多萬(wàn)元。7月10是，保險(xiǎn)公司將其簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)單送至化工廠，保單約定保險(xiǎn)期限自1998年7月10日零時(shí)至1999年7月9日24時(shí)止，保單還對(duì)責(zé)任范圍、責(zé)任免除、被保險(xiǎn)人等其他事項(xiàng)作了規(guī)定。同時(shí)化工廠于8月18日將保險(xiǎn)費(fèi)交至保險(xiǎn)公司。事故發(fā)生后，化工廠要求保險(xiǎn)公司查勘定損并提出索賠，保險(xiǎn)公司以承保財(cái)產(chǎn)被水淹事故發(fā)生在保單約定期限之外，不屬于承保責(zé)任范圍為由，拒絕查勘定損和賠償。為此，化工廠以保險(xiǎn)公司擅自修改事先約定的保險(xiǎn)期及損失擴(kuò)大為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。分析方法與思路1998年7月9日下午填寫(xiě)投保申請(qǐng)書(shū)，化工廠在投保申請(qǐng)書(shū)上蓋章，約定保險(xiǎn)期限自中午12月10時(shí)，保險(xiǎn)公司將其簽發(fā)的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)日下午5時(shí)，由于堤壩被洪水沖斷，廠房受淹。(5)化工廠于8月18日將保險(xiǎn)費(fèi)交至保險(xiǎn)公司。2、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系：化工廠與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。3、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：保險(xiǎn)合同何時(shí)成立。處理依據(jù)13條規(guī)定：投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。14條規(guī)定：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)事人雙方意見(jiàn)12條第1款規(guī)定了保險(xiǎn)合同為非要式合同，只要投保人與保險(xiǎn)人之間就保險(xiǎn)金額、費(fèi)率條款等達(dá)成一致，合同即告成立，保險(xiǎn)人即應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。同時(shí)指出，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員代表保險(xiǎn)人與投保人對(duì)合同的條款協(xié)商一致，并接受投保人的投保書(shū)，是承諾的意思表示。原告根據(jù)被告提供的“財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)投保申1998年7月9日中午12時(shí)至1999年7月8日中午12“自1998年7月10日零時(shí)起至1999年7月9日24行為，也與被告提供的格式申請(qǐng)書(shū)不符。而被告則認(rèn)為發(fā)放投保單統(tǒng)一格式為要約邀請(qǐng)，投保人的填單才是要約。要約只有經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人的同意，保險(xiǎn)合同才告成立。保險(xiǎn)單簽發(fā)視為保險(xiǎn)人的同意。而投保單只有經(jīng)保險(xiǎn)單簽章才視為保險(xiǎn)合同，否則只能認(rèn)為是原告的單方要約。投保單與保單不一致時(shí)，應(yīng)以保單為準(zhǔn)。法院意見(jiàn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，化工廠與保險(xiǎn)公司簽定的保險(xiǎn)合同合法有效?；S填就的投保單上的保險(xiǎn)期限與保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)期限不一致，視為保險(xiǎn)公司對(duì)化工廠發(fā)出的要約提出了反要約，化工廠收受保險(xiǎn)單視為對(duì)反要約的承諾。故保險(xiǎn)期限以保單為準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)期限之前發(fā)生的保險(xiǎn)事故免責(zé)。法理分析本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)實(shí)際上在于對(duì)保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中的承諾有不同認(rèn)識(shí)。原告認(rèn)為業(yè)務(wù)員收3取投保單，即為保險(xiǎn)公司的承諾，而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為保險(xiǎn)單的簽發(fā)才是承諾。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第13條和第14條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同須經(jīng)投保和承保兩個(gè)階段。訂立保險(xiǎn)合同，有投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承包，并就保險(xiǎn)合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)合同時(shí)非要式合同，但實(shí)務(wù)中多采用書(shū)面形式，一般由投保單、保險(xiǎn)單或暫保單構(gòu)成。本案中對(duì)于化工廠填久的投保單缺少保險(xiǎn)公司的承諾，該保險(xiǎn)合同應(yīng)沒(méi)有成立。案例3：保險(xiǎn)合同解釋原則的理解與適用某鄉(xiāng)磚瓦廠投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同的基本責(zé)任條款為：“保險(xiǎn)人對(duì)于下列自然災(zāi)害和意外事故造成保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：(1)火災(zāi)；(2)爆炸……；(6)暴雨；(7).洪水……”在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，當(dāng)?shù)叵铝艘粓?chǎng)大雨；將一批磚胚泡損，被保險(xiǎn)人提出索賠。被保險(xiǎn)人(磚瓦廠)提出兩點(diǎn)理由：①大雨是自然災(zāi)害的一種；②大雨亦是暴雨。認(rèn)為損失為保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)此保險(xiǎn)公司指出保險(xiǎn)條款的含義應(yīng)作整體解釋?zhuān)⒉皇钦f(shuō)所有的自然災(zāi)害造成的損害保險(xiǎn)公司都要賠償，只有因條款中列明的自然災(zāi)害遭受的損失，保險(xiǎn)公司才賠付。而該案中大雨未成暴雨，不是條款中列明賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)事故，所以保險(xiǎn)公司拒賠。被保險(xiǎn)人訴至法院。爭(zhēng)議焦點(diǎn)保險(xiǎn)合同如何進(jìn)行解釋。法律依據(jù)《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定：對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者授意人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。處理意見(jiàn)本案是因當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解不同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。法院認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同中的“自然災(zāi)害”一詞是指一般的自然災(zāi)害還是指條款中列明的幾種自然災(zāi)害有爭(zhēng)議，屬于保險(xiǎn)合31條的規(guī)定，作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。認(rèn)定大雨亦是自然災(zāi)害的一種，故判決保險(xiǎn)公司敗訴。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案不應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》第31條的規(guī)定。因?yàn)榈?1條適用的范圍是在運(yùn)用合同的一般解釋方法不能得出確定的結(jié)論時(shí)才應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋。而本案可以通過(guò)整體解釋和專(zhuān)業(yè)解釋得出大雨不是承保范圍的結(jié)論。所以第31條的規(guī)定不適用本案，保險(xiǎn)公司不必賠償被保險(xiǎn)人的損失。法理分析本案爭(zhēng)議的產(chǎn)生原因在于雙方對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋原則有不同的認(rèn)識(shí)。而依據(jù)保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)31條規(guī)定了保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則就是有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?zhuān)戏ǖ墓侥康?。但在適用這一原則前，是否應(yīng)該窮盡合同的一般解釋方法，法律對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定。法律的解釋在中國(guó)的法學(xué)理論研究上是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，這也造成了立法的不完善。案例4：保險(xiǎn)合同的無(wú)效車(chē)主王某從他人手中購(gòu)得一部舊沙洲輕型客車(chē)，雇傭個(gè)體司機(jī)駕駛。由于該車(chē)車(chē)況差，司機(jī)多次向車(chē)主提出停運(yùn)修理，均未得到車(chē)主同意。1998年12月24日上午，司機(jī)又向王某提出剎車(chē)不靈不能上路，王某便到小飯館拿了半瓶酒倒入汽車(chē)剎車(chē)瓶?jī)?nèi)，并上車(chē)踩了五、六次剎車(chē)后，向司機(jī)強(qiáng)調(diào)星期六客運(yùn)量大，硬要司機(jī)繼續(xù)跑縣城，以致返回時(shí)發(fā)生事故，同他車(chē)相撞后，又折撞橋欄，造成直接損失5100余元。事故發(fā)生后，王某為了騙取保險(xiǎn)賠款，和大有保險(xiǎn)所的保險(xiǎn)員串通，向保險(xiǎn)公司投保，并將投保時(shí)間提前4天，起保日為1998年12月23日。然后，向保險(xiǎn)公司報(bào)案并提出索賠?？h保險(xiǎn)公司在辦理此案過(guò)程中，按一封舉報(bào)信報(bào)提供的線索，查清了事故車(chē)無(wú)剎車(chē)和車(chē)主采取倒保手法騙簽保單的違法事實(shí)后，作出了拒賠的決定，王某不服，向法院提起訴訟。4分析方法與思路間提前42、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系：王某與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。3、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：合同無(wú)效的依據(jù)。即倒簽保單的保險(xiǎn)合同是否無(wú)效。處理依據(jù)條第二款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。17條第二款、第三款規(guī)定：投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。處理意見(jiàn)在本案審理過(guò)程中，縣法院認(rèn)為保險(xiǎn)合同條款中明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險(xiǎn)車(chē)輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，保險(xiǎn)車(chē)輛裝載必須符合規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)，如不履行該義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或者自書(shū)面通知之日起解除保險(xiǎn)合同；已賠償?shù)?，保險(xiǎn)人況下，繼續(xù)行駛導(dǎo)致撞車(chē)事故的發(fā)生，違反了保險(xiǎn)合同中規(guī)定的義務(wù)。因此判決保險(xiǎn)人拒賠理由成立，原告敗訴。另有意見(jiàn)認(rèn)為本案的關(guān)鍵問(wèn)題并不是剎車(chē)失靈，而王某倒簽保單是一種欺詐行為。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，采取欺詐、脅迫等手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同為可撤銷(xiāo)、可變更合同。本案中王某利用合謀欺詐的手段，明知危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生而謊稱(chēng)沒(méi)有發(fā)生，騙取保險(xiǎn)人訂立合同，保險(xiǎn)公司有權(quán)在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤銷(xiāo)，使合同溯及的無(wú)效，即合同從訂立時(shí)起即沒(méi)有法律效力。根本不必考慮是否違背了合同義務(wù)。即使不是因剎車(chē)失靈造成的損失，保險(xiǎn)公司亦不必賠償。如果保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的，可以要求被保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)金。法理分析出現(xiàn)這樣的分歧的原因在于我國(guó)的《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同無(wú)效的法定事由規(guī)定的不夠全面，導(dǎo)致該案在認(rèn)定保險(xiǎn)合同效力時(shí)的法律適用成為爭(zhēng)議。如果適用合同法的規(guī)定，被定性為可撤銷(xiāo)合同，不利于保護(hù)保險(xiǎn)人的利益。國(guó)外的立法例均將危險(xiǎn)不存在而訂立合同的情況作為保險(xiǎn)合同無(wú)效的法定事由，借鑒國(guó)外的做法，本案的保險(xiǎn)合同應(yīng)定性為無(wú)效合同，保險(xiǎn)公司可以拒賠。案例5：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益確認(rèn)廣東省某市A企業(yè)與天津市B企業(yè)素有業(yè)務(wù)往來(lái)，至1996企業(yè)欠B企業(yè)貸款30余萬(wàn)元。經(jīng)協(xié)商，A企業(yè)將自己的一輛牌照牌粵xxxx的本田轎車(chē)作價(jià)30萬(wàn)元抵付給B企業(yè)。車(chē)輛尚在辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)的過(guò)程中，B企業(yè)向該市某保險(xiǎn)公司投保。保險(xiǎn)公司向B企業(yè)出具了保單，保單上注名投保人為B企業(yè)(A企業(yè))，保險(xiǎn)車(chē)輛為粵xxxx本田轎車(chē)。后在保險(xiǎn)期內(nèi)，車(chē)輛出險(xiǎn)全損。B企業(yè)向保險(xiǎn)公司提出索賠遭到拒絕，保險(xiǎn)公司的理由是，B企業(yè)不是車(chē)輛的所有人，對(duì)出險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同無(wú)效。B企業(yè)遂向法院提起訴訟。爭(zhēng)議焦點(diǎn)B企業(yè)對(duì)尚未過(guò)戶(hù)的汽車(chē)是否具有保險(xiǎn)利益。即保險(xiǎn)利益如何確定。處理依據(jù)5《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。處理意見(jiàn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，B企業(yè)對(duì)尚未過(guò)戶(hù)的抵債車(chē)輛是否具有保險(xiǎn)利益而可否向保險(xiǎn)公司投保。一種意見(jiàn)認(rèn)為，B企業(yè)與A企業(yè)的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同未辦理法定過(guò)戶(hù)手續(xù)，不能取得車(chē)輛的所有權(quán)，B企業(yè)對(duì)該車(chē)不具有保險(xiǎn)利益，不具有投保人的資格，無(wú)權(quán)為該車(chē)投保，從而導(dǎo)致已簽訂的保險(xiǎn)合同無(wú)效，這種情況下，保險(xiǎn)公司的拒賠成立。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，B企業(yè)合法取得車(chē)輛，對(duì)該抵債車(chē)輛確有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同合法有效，此時(shí)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案中，當(dāng)事人之間的糾紛屬于保險(xiǎn)合同糾紛，而車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)是否有效成立與本案并無(wú)直接關(guān)系。出險(xiǎn)車(chē)輛雖未經(jīng)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但系B企業(yè)合法抵債所得，且B企業(yè)與保險(xiǎn)車(chē)輛的受損與否具有利害關(guān)系，因此，B企業(yè)對(duì)該車(chē)享有保險(xiǎn)利益，可以作為投保人向保險(xiǎn)公司投保，并在出險(xiǎn)后向保險(xiǎn)公司提出索賠。法理分析通常保險(xiǎn)利益的確定依據(jù)就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)有所不同：(1)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益的確定依據(jù)：物權(quán)、合同、依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。（2）人身保險(xiǎn)的投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：本人；配偶、子女、父母；前項(xiàng)規(guī)定以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。另，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。案例6：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)2001年1月17日，個(gè)體戶(hù)王軍由河南西平火車(chē)站托運(yùn)花生果600麻袋計(jì)2.1萬(wàn)公斤；花生米44麻袋計(jì)3520公斤，共計(jì)價(jià)值75412元，到站為烏魯木齊北站，共繳納運(yùn)費(fèi)5884元。同時(shí)王軍向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司西平縣支公司火車(chē)站代理處投保了運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為7.5萬(wàn)元，并按約定交納了300元保險(xiǎn)費(fèi)。1月24日，該批貨物到達(dá)烏魯木齊西站。由于停車(chē)八道的油罐車(chē)漏油而引起火災(zāi)，致使停在六車(chē)道裝運(yùn)該批貨物的幾節(jié)車(chē)廂起火，除了搶救出殘貨花生果399件、散貨550公斤，花生米16件、散貨350公斤外，其余貨物均被燒毀。烏魯木齊西站于1月24日編制了三份貨運(yùn)紀(jì)錄，予以確認(rèn)。1月28日，烏魯木齊保險(xiǎn)支公司頭屯河區(qū)辦公室接到報(bào)案后，勘察了事故現(xiàn)場(chǎng)，并于2月3日出具了國(guó)內(nèi)貸物運(yùn)輸保險(xiǎn)勘察報(bào)告，為承保公司作了查勘定損工作。2月6日，烏鐵分局衛(wèi)生防疫站會(huì)同烏西站對(duì)殘貨進(jìn)行了鑒定，并提出了處理意見(jiàn)。3月10日，貨物承保公司西平保險(xiǎn)公司派人來(lái)烏魯木齊了解事故情況。另查，王軍為發(fā)運(yùn)該批貨物，支付了1500元的包裝費(fèi)、1200元代辦服務(wù)費(fèi)、1500元短途運(yùn)輸費(fèi)及支付150元的衛(wèi)生監(jiān)測(cè)費(fèi)。王軍多次要求承運(yùn)人烏魯木齊西站賠償其所遭受的損失及支付的費(fèi)用，烏西站都以托運(yùn)人已向保險(xiǎn)公司投保了運(yùn)輸險(xiǎn)，因而發(fā)生保險(xiǎn)事故后應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償為由拒絕賠償。無(wú)奈，王軍便根據(jù)保險(xiǎn)合同向承保該批貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的西平保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，根據(jù)烏西站的貨運(yùn)紀(jì)錄、人保公司烏支公司頭屯河辦事處出具的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)查勘報(bào)告和烏鐵分局防疫站出具的監(jiān)督筆錄，都已證實(shí)了本案事故是由承運(yùn)人重大過(guò)失造成的，應(yīng)由烏西站負(fù)責(zé)賠償王軍所托運(yùn)的貨物的實(shí)際損失，從而拒絕賠償。分析方法與思路1、本案的基本事實(shí)是，被保險(xiǎn)人(投保人)王軍的保險(xiǎn)貨物發(fā)生火災(zāi)事故是由第三者(也是該批貨物的承運(yùn)人)烏魯木齊西站的重大過(guò)失造成的。62、本案中王軍既可以根據(jù)運(yùn)輸合同向負(fù)有責(zé)任的烏魯木齊西站要求賠償，也可以作為被保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同向承保貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)的西平保險(xiǎn)公司索賠。3、如果王軍選擇了民法上的方式，則與保險(xiǎn)賠償無(wú)關(guān)；如果選擇了保險(xiǎn)索賠的方式，則會(huì)引發(fā)一個(gè)代位求償權(quán)的問(wèn)題。4、本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題是，在被保險(xiǎn)人向第三者索賠未果而向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)公司應(yīng)否先予賠償。處理依據(jù)1、保險(xiǎn)法關(guān)于代位求償權(quán)的規(guī)定。2、民法關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定。處理意見(jiàn)一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)于第三者造成的損失應(yīng)該先予賠償，其拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人烏西站不能有保險(xiǎn)人的賠款而推托自己應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，應(yīng)由其首先賠償。筆者同意第一種意見(jiàn)。法理分析根據(jù)《中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》第19應(yīng)當(dāng)由第三方要求賠償。如果投保方向保險(xiǎn)方提出賠償要求時(shí)，保險(xiǎn)方可以按照保險(xiǎn)合同規(guī)定，44保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠賠償或被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人提出索賠的情況下，保險(xiǎn)方應(yīng)先予賠償。法律之所以規(guī)定這樣的制度，其目的在于充分保障投保方遭受的損失能夠得到及時(shí)、完全的補(bǔ)償，使投保方的利益切案例7：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)賠償1999年12月29公司在某市匯G汽車(chē)有限公司以2萬(wàn)美元免稅購(gòu)置美國(guó)產(chǎn)別克系列林蔭大道二手轎車(chē)一輛，辦理牌照后，當(dāng)日向P保險(xiǎn)分公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)。因國(guó)內(nèi)未進(jìn)口過(guò)此種車(chē)，市價(jià)不明。保險(xiǎn)單載明：投保汽車(chē)重置價(jià)值30萬(wàn)元；保險(xiǎn)金額30元；保險(xiǎn)期限自1999年12月29日至2000年1月1日；特別規(guī)定區(qū)域范圍：某市、A省、B省到C省。經(jīng)有關(guān)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)部門(mén)估價(jià)國(guó)內(nèi)購(gòu)置該種車(chē)新車(chē)最低市在60萬(wàn)元以上。1999年12月30日，汽車(chē)在規(guī)定的區(qū)域內(nèi)發(fā)生交通事故，汽車(chē)出險(xiǎn)，部分損壞。經(jīng)當(dāng)?shù)毓步煌ü芾聿块T(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘察，確認(rèn)事故由司機(jī)負(fù)全部責(zé)任。H公司及時(shí)向P保險(xiǎn)分公司報(bào)告了出險(xiǎn)情況。在出險(xiǎn)地，H公司與P保險(xiǎn)分公司商定先將汽車(chē)托回天津修理，由H公司墊付施救費(fèi)、差旅費(fèi)5152.20元。后承修單位、P保險(xiǎn)分公司、H公司三方確定：汽車(chē)為部分損壞，部分修理，修理費(fèi)初步定為22.5萬(wàn)元(含配件18萬(wàn))，配件由P保險(xiǎn)分公司從國(guó)外進(jìn)口。因提供配件遲延，致修復(fù)延期約3個(gè)月。實(shí)際修理費(fèi)共計(jì)294099.89元(含配件23萬(wàn)元)。為賠償問(wèn)題，H公司與P保險(xiǎn)分公司協(xié)商未果，遂于2000年6月15日向某市和平區(qū)人民法院起訴。原告H公司觀點(diǎn)：所購(gòu)汽車(chē)投保按重置價(jià)值確定保險(xiǎn)金額。請(qǐng)求被告履行保險(xiǎn)合同，賠償投保汽車(chē)出險(xiǎn)后其已支付的全部修理費(fèi)，并賠償其已支付的差旅費(fèi)、施救費(fèi)和租車(chē)費(fèi)等3萬(wàn)元。被告P保險(xiǎn)分公司觀點(diǎn)：保險(xiǎn)車(chē)輛重置價(jià)值約60萬(wàn)元，H公司申報(bào)為30萬(wàn)元，屬于不足額投保。依照《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定，投保時(shí)保險(xiǎn)金額低于重置價(jià)值的車(chē)輛，應(yīng)按保險(xiǎn)金額與重置價(jià)值比例賠償。如果投保人要求全部賠償，賠償金(即修理費(fèi))已經(jīng)等同于保險(xiǎn)金額和重置價(jià)值，我公司則要求7收回出險(xiǎn)的汽車(chē)。一審法院經(jīng)審理觀點(diǎn)：原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同有效。合同約定的投保車(chē)輛重置價(jià)值是雙方當(dāng)事人平等協(xié)商達(dá)成的。當(dāng)原告投保車(chē)輛出險(xiǎn)后，被告應(yīng)對(duì)確定的損失賠付，承擔(dān)原告在投保車(chē)輛出險(xiǎn)后支付的施救費(fèi)和誤期修理期間的差旅費(fèi)等損失。原告要求賠償?shù)钠渌麚p失證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，該院判決：P保險(xiǎn)分公司承擔(dān)原告H公司投保的美國(guó)產(chǎn)別克林蔭大道轎車(chē)實(shí)際修理費(fèi)284099.84元，并償付原告施救費(fèi)、差旅費(fèi)5152.20元。一審判決后，P保險(xiǎn)分公司提起上訴，上訴稱(chēng)：H公司投保的二手汽車(chē)應(yīng)按實(shí)際確認(rèn)重置價(jià)值，以實(shí)際重置價(jià)值與保險(xiǎn)金額的比例賠償并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。二審法院經(jīng)審理觀點(diǎn)：一審判決漏計(jì)出險(xiǎn)車(chē)輛修理費(fèi)更換電腦一個(gè)計(jì)1萬(wàn)元，修理費(fèi)共計(jì)應(yīng)為294099.89元。投保汽車(chē)重置價(jià)值在60萬(wàn)元以上，上訴人要求確認(rèn)為60萬(wàn)元，予以確認(rèn)。保險(xiǎn)金額登記為30萬(wàn)，屬于保險(xiǎn)范圍，應(yīng)為有效。投保時(shí)保險(xiǎn)的汽車(chē)投保金額低于重置價(jià)值，上訴人請(qǐng)求按保險(xiǎn)金額與重置價(jià)值之比例賠償損失，承擔(dān)修理費(fèi)用，符合《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》規(guī)定，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)汽車(chē)重置價(jià)值為60萬(wàn)元，登記為30萬(wàn)元，屬于雙方當(dāng)事人的重大誤解，致使保險(xiǎn)合同部分無(wú)效，主要是上訴人未將投保有關(guān)事項(xiàng)告知被上訴人以及對(duì)被上訴人申請(qǐng)保險(xiǎn)的內(nèi)容審查不嚴(yán)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；被上訴人投保不足，也有一定的責(zé)任。最后，雙方經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成如下協(xié)：投保汽車(chē)修理費(fèi)294099.89元，由被上訴人H公司承擔(dān)4萬(wàn)元，由上訴人P保險(xiǎn)分公司承擔(dān)254099.89元；上訴人應(yīng)將修復(fù)的汽車(chē)交付被上訴人并給付被上訴人H公司墊付施救費(fèi)、差旅費(fèi)5152.20。筆者觀點(diǎn)及法理分析本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于如何確定保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額產(chǎn)生分歧，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是，H公司為其購(gòu)置的美國(guó)產(chǎn)別克系列林蔭大道二手轎車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，究竟是足額保險(xiǎn)還是不足額保險(xiǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該保險(xiǎn)為足額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，按照該車(chē)的實(shí)際修理費(fèi)用進(jìn)行賠償；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該保險(xiǎn)為不足額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可按照保險(xiǎn)金額與出險(xiǎn)時(shí)重置價(jià)值的比例賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)車(chē)輛的保險(xiǎn)價(jià)值是根據(jù)新車(chē)購(gòu)置價(jià)值即重置價(jià)值確定的。如果這一價(jià)值在投保時(shí)就已在保險(xiǎn)單上載明，且保險(xiǎn)金額達(dá)到了保險(xiǎn)單上載明的新車(chē)購(gòu)置價(jià)值，則可以認(rèn)定該保險(xiǎn)合同為足額保險(xiǎn)合同，無(wú)論保險(xiǎn)金額是否低于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)值，都應(yīng)該按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行賠償。當(dāng)然，如果保險(xiǎn)車(chē)輛的保險(xiǎn)金額低于承保時(shí)新車(chē)購(gòu)置價(jià)值(此時(shí)的保險(xiǎn)合同屬于不足額保險(xiǎn)合同)，或者保險(xiǎn)單上并未載明保險(xiǎn)車(chē)輛的保險(xiǎn)價(jià)值，車(chē)輛發(fā)生部分損失的，則應(yīng)按照保險(xiǎn)金額與出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的重置價(jià)值比例計(jì)算賠款。因此，對(duì)于本案的處理，筆者同意一審法院的判決理由，即依足額保險(xiǎn)合同的賠償方式由保險(xiǎn)公司支付對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際修理費(fèi)用。案例8：人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的確認(rèn)某廠女工葉某2000年6月22日為其公公丁某投保10年期簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)15份，保額2055元，指定受益人是丁某的孫子A，現(xiàn)年12歲。保險(xiǎn)費(fèi)按月從葉某工資中扣交。交費(fèi)1年3個(gè)月后，葉與被保險(xiǎn)人之子B離婚，法院判決要A由B撫養(yǎng)。離婚后葉仍自愿按月從自己工資中扣交這筆保險(xiǎn)費(fèi)。從未間斷。2003年4月23日被保險(xiǎn)人丁某病故，6月葉向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金2055元。與此同時(shí)，B提出被保險(xiǎn)人是他父親，指定受益人A又是由他撫養(yǎng)的，應(yīng)由他作為監(jiān)護(hù)人領(lǐng)取這筆保險(xiǎn)金。葉則認(rèn)為投保人是她，繳費(fèi)人是她，而且她是受益人A的母親也是合法的監(jiān)護(hù)人，這筆保險(xiǎn)金應(yīng)由她領(lǐng)取。分析方法與思路1、首先應(yīng)明確人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益含義及確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。82、本案焦點(diǎn)是，保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，投保人保險(xiǎn)利益喪失是否導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效。處理依據(jù)處理意見(jiàn)一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生即被保險(xiǎn)人病故時(shí)，投保人已與被保險(xiǎn)人之子離異，不再是其家庭成員，對(duì)被保險(xiǎn)人已無(wú)保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)合同無(wú)效，不應(yīng)給付保險(xiǎn)金。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)投保人已喪失保險(xiǎn)利益，但這并不影響合同的效力，只要在訂立合同當(dāng)時(shí)投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，該保險(xiǎn)合同就有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)如約給付全部保險(xiǎn)金。筆者同意后一種觀點(diǎn)。法理分析保險(xiǎn)利益是確定保險(xiǎn)合同投保人合法主體資格的唯一依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)利益的意義旨在避免道德風(fēng)險(xiǎn)，成就保險(xiǎn)合同的法律效力。本案中，葉某給其公公投保時(shí)無(wú)疑具有保險(xiǎn)利益，因此保險(xiǎn)合同已經(jīng)有效成立。在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，除非投保人解除保險(xiǎn)合同，否則無(wú)論投保人是否繼續(xù)具有保險(xiǎn)利益，并不構(gòu)成導(dǎo)致保險(xiǎn)合同喪失法律效力的法定事由。案例9：人身保險(xiǎn)中的如實(shí)告知義務(wù)2000年4月，某廠48歲的機(jī)關(guān)干部龍某因患肝癌住院治療，龍某家屬要求醫(yī)院沒(méi)有告訴本人病情，手術(shù)后出院并正常參加工作。其家屬因害怕龍某病情復(fù)發(fā)，經(jīng)鄰居張某推薦，與之一同到保險(xiǎn)公司辦理了簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)公司的承辦人也未按規(guī)定對(duì)此進(jìn)行核實(shí)便準(zhǔn)予投保。龍某拿到保險(xiǎn)單后每月如約按期交納保險(xiǎn)費(fèi)，2001年6月，龍某肝癌復(fù)發(fā)，經(jīng)多次治療無(wú)效而于7月8日死亡。龍某之妻以指定受益人身份到保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司在審查提交的有關(guān)證明時(shí)發(fā)現(xiàn)，龍某的死亡病史上載明其曾患癌癥并動(dòng)手術(shù)，于是以其違反告知義務(wù)為由，拒絕給付保險(xiǎn)金。龍妻以丈夫不知自己身患何種病，并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。分析方法與思路1、應(yīng)明確如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容、義務(wù)主體以及義務(wù)違反的法律后果。2、注意判斷本案保險(xiǎn)公司承辦人未核實(shí)保單內(nèi)容應(yīng)有何種法律后果。處理依據(jù)處理意見(jiàn)對(duì)于本案有兩種不同的處理意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，龍某家屬未填寫(xiě)保單中的“健康狀況”一欄，已構(gòu)成對(duì)如實(shí)告知義務(wù)的違反，因此保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同，拒付保險(xiǎn)金。另一種意見(jiàn)認(rèn)為如實(shí)告知僅要求對(duì)自己知悉的事項(xiàng)予以告知，而龍某不知道自己患有肝癌，因而在填寫(xiě)保單時(shí)對(duì)此未予說(shuō)明，不構(gòu)成對(duì)告知義務(wù)的違反，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)給付保險(xiǎn)金。筆者認(rèn)為，同意第一種意見(jiàn)。法理分析如實(shí)告知義務(wù)不僅是被保險(xiǎn)人的義務(wù)，而且也是投保人的義務(wù)。因此，本案中雖然龍某本人不知自己的病情，但龍某的家屬知道，作為投保人沒(méi)有如實(shí)填寫(xiě)健康欄目，當(dāng)然違反了如實(shí)告知義務(wù)。保險(xiǎn)公司承辦人員沒(méi)有核實(shí)報(bào)單是工作態(tài)度問(wèn)題，并不能免除投保人的如實(shí)告知義務(wù)。9案例10：被保險(xiǎn)人自殺時(shí)保險(xiǎn)金的給付問(wèn)題某市紡織廠女工李某，因戀愛(ài)受到刺激，兩次自殺未遂，被及時(shí)發(fā)現(xiàn)而救下，經(jīng)醫(yī)生診斷獨(dú)自苦苦思索，似有所思，偶爾流露出悲觀厭世的情緒。一個(gè)廠休日，李某趁母親外出買(mǎi)菜之機(jī)，懸梁自盡。從失戀到死亡時(shí)僅僅四個(gè)月。經(jīng)查，三年前李某投20年期簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)10份，總計(jì)保險(xiǎn)金額40000元，每月保險(xiǎn)費(fèi)由保險(xiǎn)公司委托紡織廠的財(cái)會(huì)人員從其工資中扣除，其間并無(wú)欠繳保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。李某死后，她的母親以受益人的身份向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付40000元死亡保險(xiǎn)金。分析方法與思路明確《保險(xiǎn)法》關(guān)于死亡保險(xiǎn)的特殊規(guī)定，注意區(qū)分被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生與自殺行為之間的不同法律規(guī)定。處理依據(jù)處理意見(jiàn)與法理分析本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付保險(xiǎn)金，意見(jiàn)分歧較大。一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某是一個(gè)正常人，能正常上班，有一點(diǎn)輕微的精神抑郁，也并不影響她的思維能力，否則，她就不會(huì)選擇在家里無(wú)人的時(shí)候?qū)嵤┳詺?，并且做得有條不紊。李某的這次自殺，是前兩次自殺的繼續(xù)，是在總結(jié)前兩次自殺未遂的基礎(chǔ)上發(fā)生的，有明確結(jié)束自己生命的意圖，所以屬于故意自殺無(wú)疑。根據(jù)《簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)條款》第6條自殺屬除外責(zé)任的規(guī)定，以及《保險(xiǎn)法》規(guī)定的以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但對(duì)投保人已支付的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值。本案應(yīng)拒付李某的死亡保險(xiǎn)金，按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：李某的自殺行為固然不應(yīng)受到鼓勵(lì)，但是對(duì)她的家庭來(lái)說(shuō)，畢竟因此而遭受到了經(jīng)濟(jì)上和精神上的雙重?fù)p失，且異常沉重。為了維護(hù)保險(xiǎn)受益人的利益，又避免產(chǎn)生日起兩年后的自殺，可予通融給付”的內(nèi)容。李某在其死亡時(shí)已參加保險(xiǎn)3年，她不可能在投保時(shí)就計(jì)劃好3年后的自殺行為，她的自殺完全是因感情受到重創(chuàng)，失去了對(duì)生活的信心所致，并非有意圖謀保險(xiǎn)金。所以拒絕給付于法于理都說(shuō)不過(guò)去，正確的做法是通融給付，由李某的母親領(lǐng)取保險(xiǎn)金的一半計(jì)2000元錢(qián)。這樣處理，既符合保險(xiǎn)條款的要求，又安慰了死者家屬，還有助于樹(shù)立保險(xiǎn)公司的良好形象。筆者認(rèn)為，李某的死亡是非故意自殺，且保單生效已超過(guò)兩年，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)給付受益人全部保險(xiǎn)金40000元。案例11：受益人與被保險(xiǎn)人同時(shí)死亡時(shí)保險(xiǎn)金的給付2000年5月，女兒趙某為母親田氏投保了終身壽險(xiǎn)，經(jīng)母親同意，受益人為趙自己。趙某有一個(gè)哥哥叫趙剛，好吃懶做，四處游蕩，趙某正是考慮到這一點(diǎn)，怕母親年老無(wú)人贍養(yǎng)才為她買(mǎi)了保險(xiǎn)。2001年9月，趙某回娘家看望母親，不料因煤氣泄漏，趙某和母親田氏雙雙中毒身亡。遠(yuǎn)