蘇西納南河水電開發(fā)的歷史與現(xiàn)狀

蘇西納南河水電開發(fā)的歷史與現(xiàn)狀

1u3000lep開發(fā)的篩選、投資和評估sultna河發(fā)源于距費爾伯克斯市以南約145公里的阿拉斯加山脈，位于拉赫貝爾特地區(qū)的中南部，連接該地區(qū)最大的兩個城市：費爾伯克斯市和安克雷奇市，通過403公里的河流最終流入科克灣。20世紀50年代初期美國墾務(wù)局首先對蘇西特納河水電資源進行了研究。70年代美國陸軍工程師團又接著進行了審查。1980年阿拉斯加州電力局(APA,即現(xiàn)在的阿拉斯加州能源局(AEA))進行了綜合分析以確定蘇西特納河的水電開發(fā)是否可行?；谶@些研究,1983年AEA向美國聯(lián)邦能源管理委員會(FERC)遞交了一份關(guān)于開發(fā)蘇西特納河瓦塔納(Watana)/魔鬼谷(Devil)水電工程的許可申請報告。1985年為分期建設(shè)瓦塔納/魔鬼谷水電工程對該報告作出修改,估計成本為59億美元(1985年價格)。要對如此規(guī)模的項目作出切實可行的財政計劃較為困難,再加上20世紀80年代原油價格下降,萊爾貝爾特(Railbelt)地區(qū)燃氣發(fā)電成本相對較低,以及該項目對州財政預(yù)算的影響,1986年3月電力局董事會終止了對該項目的開發(fā)。在1979～1986年財政年度,阿拉斯加州政府已經(jīng)給該項目撥出資金約2.27億美元,其中該項目已耗資1.45億美元用于實地測量、生物研究和向FERC申請審批相關(guān)的活動。盡管電力局得出的結(jié)論是該項目的不利影響是可控的,但許可申請仍然未獲批準。因此該項目的一些研究數(shù)據(jù)和報告被存檔以備日后再議之用。2008年,阿拉斯加州立法機構(gòu)根據(jù)2009財年預(yù)算,授權(quán)AEA對蘇西特納河水電方案進行重新評估。該授權(quán)還包含一份“萊爾貝爾特綜合資源規(guī)劃”,評估阿拉斯加州萊爾貝爾特地區(qū)的各種電力資源以滿足其長期需求,迄今為止該規(guī)劃仍未完成。蘇西特納河和其他水電項目之所以對AEA和阿拉斯加州有特殊的意義,是因為水電不像燃氣發(fā)電那樣易受燃料價格波動的影響,它可以保持電價長期穩(wěn)定,從而為電力長期增長規(guī)劃創(chuàng)造條件。此項研究包含收集審查原始研究數(shù)據(jù)中的相關(guān)信息及20世紀80年代的許可申請報告。在此基礎(chǔ)上,此次重新評估對項目的發(fā)電量及成本作了估計并列出了項目開發(fā)時間表。此外,利用這些信息,按2008年的價格對1983年FERC許可申請中提出的開發(fā)方案作了經(jīng)濟估算。最初的FERC許可申請報告和目前重新評估報告分析了下列幾個方案。(1)瓦塔納方案。該方案包括:在蘇西特納河上的瓦塔納河段修建一座大型蓄水水庫、一座高約270m的堆石壩及一座裝有6臺水輪機組的電站,總裝機容量為1200MW。(2)下瓦塔納方案。該方案把瓦塔納大壩壩高降為214m,修建一座裝有4臺水輪機組的電站,總裝機容量為600MW。(3)瓦塔納/魔鬼谷方案。此方案的瓦塔納壩按全壩高(約270m)修建,并在下游魔鬼谷壩址處修一座高約為197m的混凝土壩,形成第2座水庫以重新調(diào)節(jié)流量。魔鬼谷電站的裝機容量應(yīng)達680MW,待FERC通過審批后,2座大壩應(yīng)不間斷相繼完工。瓦塔納/魔鬼谷聯(lián)合工程總裝機容量將達到1880MW。(4)瓦塔納/魔鬼谷分期開發(fā)方案(壩高較低的瓦塔納,加魔鬼谷,加全高度的瓦塔納)。此方案和上一個一樣,但初期瓦塔納大壩建得較低,且只安裝6臺低水頭水輪發(fā)電機組中的4臺。然后全體施工人員前往下游修建魔鬼谷大壩及電站,接下來,或推遲進一步建設(shè),或返回上游瓦塔納把大壩修至全高并安裝余下的2臺水輪機。相對于整個工程1880MW總裝機量而言,分期修建的瓦塔納電站裝機容量將會從600MW增加到1200MW。(5)魔鬼谷方案。瓦塔納大壩未包括其中,該方案包括魔鬼谷大壩及裝有4臺水輪機組的魔鬼谷電站,總裝機容量為680MW。注意魔鬼谷大壩為調(diào)節(jié)壩,與瓦塔納水庫配合調(diào)度。若沒有較大的上游瓦塔納水庫,魔鬼谷電站在冬季發(fā)電時其水庫蓄水量很少。被評價的方案共有7個,但這份報告里面只提出了上面列出的5個。對裝有6臺水輪機的瓦塔納方案和6臺水輪機的魔鬼谷方案也做了評價,因建設(shè)成本和投資成本較高而額外增加的發(fā)電量很低,與裝有4臺水輪機的相同方案比起來,發(fā)電成本顯得過高。經(jīng)進一步考慮,最終取消了裝6臺水輪機的兩個方案。下面介紹了上述5個方案的發(fā)電量、成本和工程建設(shè)時間表的初步評價、經(jīng)濟評估分析,以及管理與環(huán)境問題。2第一個功率估算的例子2.1水文資料的整理更新了現(xiàn)有水文記錄以便對蘇西特納水電項目的發(fā)電量作出全新估計。在1983年發(fā)布原來研究報告時,水文記錄含有1950～1981年的數(shù)據(jù)。項目工作組對原來在瓦塔納/魔鬼谷大壩壩址采樣的綜合水文記錄進行了更新,采用小金河(GoldCreek)處的美國地質(zhì)調(diào)查局(USGS)1529000號測量儀表測量出的原始日流量數(shù)據(jù),按集水面積的直線比例移置,發(fā)現(xiàn)新的水文記錄與原來研究報告中的年均流量之間存在著相關(guān)性?；谶@種水文資料,建立了一份1950～2007年的完整記錄。春夏兩季,蘇西特納河上游流域的水文情況受冰川和積雪融水支配,而冬季則受大面積結(jié)冰的支配。因此,徑流大部分集中在4月中旬至10月中旬。研究現(xiàn)有文獻資料得出,對降水和徑流可能受自然環(huán)境變化影響,和/或受人為造成的全球氣候變化影響的方式缺乏共識。該報告中,假設(shè)未來水文條件與前一段時期的情況相似。2.2規(guī)劃模型關(guān)鍵假設(shè)利用有專利的發(fā)電量模擬軟件“計算機水電運行和規(guī)劃軟件(CHEOPS)”對每個方案的發(fā)電量進行估計,結(jié)合工程的土建、機械和電氣性能數(shù)據(jù)使水文資料得到了不斷完善。除日流量外,模型輸入還包括:基于1985年經(jīng)FERC修正的水庫庫容和面積曲線、尾水曲線、溢洪道容量最小值和最大值,以及蒸發(fā)系數(shù)。估計夏季水庫總蒸發(fā)量介于25～76mm之間,冬季結(jié)冰時蒸發(fā)量可以忽略不計。設(shè)備性能依據(jù)制造廠家1985年專門為該項目設(shè)定的數(shù)據(jù)。針對本模型建立了通用水輪機平均特性曲線,導(dǎo)葉全開時高效率的峰值范圍為95%和92%。還建立了發(fā)電機特性曲線,其效率峰值為98%。瓦塔納電站6臺200MW發(fā)電機按設(shè)計水頭207m、最小工作水頭166m標定。魔鬼谷發(fā)電站4臺170MW的發(fā)電機組按設(shè)計水頭183m、最小工作水頭137m標準。對于瓦塔納/魔鬼谷方案來說,采用1985年經(jīng)FERC修正的目標庫水位模擬水庫運行。在該組成對配置中,魔鬼谷電站負責(zé)提供基荷而瓦塔納電站則用于峰荷發(fā)電。對于下瓦塔納電站和沒有魔鬼谷的瓦塔納電站還分析了替代方案。在這些情況下,規(guī)定瓦塔納水庫的目標庫水位盡量高以利冬季發(fā)電。對于下瓦塔納方案,則預(yù)備安裝4臺發(fā)電機組,每臺額定功率約為150MW。此模型其他關(guān)鍵假設(shè)包括:(1)以1985年以來環(huán)境流量限制作為底線,盡管事實上新環(huán)境法規(guī)可能會對最低流量和流量變化速率作出修改。(2)能源需求將會很大,足以消耗該項目的所有發(fā)電量。(3)魔鬼谷和瓦塔納這兩座電站都有1.5%的強制停機率。(4)變壓器損耗為總發(fā)電量的2%。(5)雖然1985年的研究表明瓦塔納水庫在運行100a后將因泥沙淤積而損失12%的死庫容,但不會對水庫的運行造成重大影響,該模型不包括淤積速率。(6)保證發(fā)電量根據(jù)57a水文記錄中的枯水年份估計。發(fā)電量初步估計見表1。3初步成本估算3.1對瓦塔納/魔芋谷的成本估計為了對20世紀80年代設(shè)想的蘇西特納河水電項目成本作一個全新的估計,對當(dāng)時的文件進行了研究,包括項目說明書、圖紙和成本估計。最終查出了1982年原來可行性研究報告中詳細的成本估計數(shù)值,當(dāng)時對瓦塔納/魔鬼谷項目的成本估計總計為50億美元(1982年價格),而1986年對瓦塔納/魔鬼谷分期項目的成本估計則總計55億美元(1986年價格)。經(jīng)比對發(fā)現(xiàn),除了干預(yù)性的費用上升和少數(shù)幾個欄目不同外,這兩份原先的成本估計非常相似。例如,緩解環(huán)境影響這一項就作為許可申請的一部分出現(xiàn)在1986年的成本估計中,但在1982年的成本估計中則沒有這一條。1982～1986年其他的變化包括從17.5%增長到20%的臨時性開支及從12.5%增長到15%的工程費用。3.2方案或成本估計2008年各方案的成本估計是在1982年原來的成本估計量的基礎(chǔ)上并對1986年的成本估計進行了部分修改而形成的。一個專門從事大型項目成本估計的公司,即美國成本估計公司(U.S.Cost)制定了2008年的單價。該成本估計是應(yīng)用保守假設(shè)確定的,對現(xiàn)有的基礎(chǔ)設(shè)施與行業(yè)慣例進行進一步考察可能使成本降低。為了做出過水至輸電線(water-to-wire)水輪發(fā)電機設(shè)備的成本估計,預(yù)算報價要求直接由廠家做出。過水至輸電線設(shè)備包括:水輪機、發(fā)電機、水輪機截流閥和其他各式機械或電氣設(shè)備,以及這類設(shè)備的安裝。已經(jīng)為瓦塔納/魔鬼谷聯(lián)合項目的10臺潛在水輪發(fā)電機準備了水頭、流量和功率額定值的數(shù)據(jù)表。項目邀請函已送至阿爾斯通公司、弗吉尼亞理工大學(xué)、福伊特西門子合資公司和東芝公司,并對定價、性能、交貨、尺寸及重量作了要求。在對收到的其中3份預(yù)算報價進行評估之后合并到了2008年的成本估計中。變壓器價格采用的是ABB公司的。直接建設(shè)成本的20%用作意外成本開支,這在初步設(shè)計中是比較有代表性的。由于20世紀80年代進行了前期工程研究,因此認為這種意外成本是可以接受的。項目開發(fā)許可申請、環(huán)境研究、工程設(shè)計、建設(shè)管理,包括意外成本等估計為直接建設(shè)成本的11%。雖然由于經(jīng)濟規(guī)模的原因,對該比例已略微做了調(diào)整,但12%還是有代表意義的,因為一些更為詳細的設(shè)計及將來維修的成本估計懸而未決。該報告中的各個單價對于美國的一些大型項目比較有代表性。成本的變化可能包含在20%的意外成本之中。列出的兩個最大的建設(shè)成本為瓦塔納大壩的礫石填筑及魔鬼谷大壩的混凝土澆筑。若這幾項單價低估25%,對整個建設(shè)成本的影響也只有2%。該報告采用的方法是對各種方案適用一致的單價。該方法建立了一個平臺以便從各個方案中擇優(yōu)錄取。雖然今后對估算過的單位成本所作的改進會影響到項目的最終經(jīng)濟狀況,但不會影響到各方案的等級評定。最終得出的初步建設(shè)成本估計見表2。除了建設(shè)成本外,項目還會產(chǎn)生其他成本,比如在建設(shè)完工前所產(chǎn)生的融資成本及利息。假設(shè)這些成本一起納入每個方案發(fā)行的長期債券,建設(shè)成本和融資成本加上與債務(wù)清償有關(guān)的成本,則為該項目的基建投資。表2顯示的基建投資反映了各個項目公布的總債務(wù)。3.3方案經(jīng)濟效益分析對該項目的經(jīng)濟分析將需要對運行與維修成本,以及基建費用進行估計。這兩項每年的成本基于下列假設(shè)。(1)每個方案的發(fā)電設(shè)施每年的運行及維修成本估計為1000萬美元。該年度費用是基于其他規(guī)模和位置相當(dāng)?shù)乃姽こ坦烙嫷?。對于公路及其他公共設(shè)施,假設(shè)工程一旦完工,則一部分維修費用,大約相當(dāng)于每年500萬美元應(yīng)由該水電工程來負擔(dān),且對于每個方案一視同仁。(2)下列計劃事項將產(chǎn)生基建費用:①由于空蝕原因,每20a需要更換水輪機的轉(zhuǎn)輪,每臺水輪機大約為500萬美元;②水輪機調(diào)速器每20a需要更新一次,更換費用大約為每臺水輪機50萬美元;③每40a,發(fā)電機的定子和轉(zhuǎn)子得重新繞線,每臺水輪機大約為1000萬美元;④每40a,變壓器需要修復(fù)一次,每臺變壓器大約為40萬美元(瓦塔納電站有9臺變壓器,魔鬼谷電站有12臺,加上每座大壩各1臺備用變壓器);⑤每50a,溢洪道需要進行結(jié)構(gòu)維修,假定每座大壩費用為1250萬美元,或雙壩聯(lián)合方案費用為2500萬美元;⑥每50a,輸電線路需要修復(fù),假定每個工程方案總費用為1000萬美元;⑦每50a,大壩結(jié)構(gòu)需要修復(fù),假設(shè)每座大壩費用為2500萬美元或兩座大壩方案費用為5000萬美元;⑧50a后,FERC頒發(fā)的許可證將到期,期滿前5a就得開始重新申請,并要求開展環(huán)境方面和管理方面的工作,假設(shè)5a平攤這些費用,則總共需要1億美元。4相關(guān)環(huán)境管理措施給每個工程方案制定了一份最新的時間表。從項目審批開始,經(jīng)過申請許可、設(shè)計、施工,直至投入運行。制訂這種工程進度計劃的最初目的是為預(yù)計的費用現(xiàn)金流及預(yù)計的能源收益提供一個時間表,以確定工程開發(fā)的經(jīng)濟可行性。假設(shè)下列情況:(1)基于1982年向FERC提出的許可申請報告來估計工期。(2)許可過程從開始至FERC批準估計為7～10a或者更長。已經(jīng)為推薦的項目分析制定了8a的合理目標。該目標以下列條件為基礎(chǔ):工作立即開始,資金供應(yīng)充足,工作與環(huán)境研究及工程管理同時開展,積極做好公眾宣傳以及與各利益方合作。(3)FERC許可申請報告將在1986年申請報告的基礎(chǔ)上作些補充,以反映20多年來管理方面的變化及現(xiàn)代工程管理與施工的方法。(4)所有環(huán)境研究將在1980年及1986年研究的基礎(chǔ)上進行補充,以反映目前的壩址條件、公共利益、野生動植物及娛樂休閑的需求。(5)項目開發(fā)許可證頒發(fā)后立即投入工程施工。(6)FERC直接管轄工程以外的公路及分期建設(shè)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街菡S可,并先于FERC審批數(shù)年開工。包括修建施工便道和永久性公路、機場、橋梁、施工營地、集結(jié)區(qū)域及商業(yè)區(qū)。為滿足工程進度,用這種方法修路是最快的,盡管在項目開發(fā)許可證頒發(fā)前是否能修建這些設(shè)施還存在不確定性。(7)導(dǎo)流圍堰壩及導(dǎo)流洞必須在工程開發(fā)許可證頒發(fā)后即開始施工,在瓦塔納/魔鬼谷工程主壩施工期間,利用上下游的圍堰壩及導(dǎo)流洞給蘇西特納河分流。(8)溢洪道的施工應(yīng)安排在導(dǎo)流壩及導(dǎo)流洞施工后進行,包括主溢洪道和非常溢洪道的現(xiàn)場準備、引水渠、控制建筑物、閘門、疊梁門、泄槽及挑流鼻坎。(9)瓦塔納的全高大壩施工要求建成一座270m高的堆石壩,此前須做好現(xiàn)場準備、灌漿并設(shè)置減壓系統(tǒng)。(10)魔鬼谷主壩建設(shè)要求建成薄混凝土拱壩。前期須做好場地準備、壩基、拱座及止推底座。鞍形堆石壩施工前要求進行灌漿及設(shè)置減壓系統(tǒng)。(11)發(fā)電廠及傳輸電設(shè)施包括電站進水口、引水隧洞/壓力管道、調(diào)壓室、尾水渠、電廠、水輪機/發(fā)電機、機械及電氣系統(tǒng)、開關(guān)站、控制樓及輸電線路。(12)水庫蓄水須基于最后的入流水文數(shù)據(jù)及水輪機的出流數(shù)據(jù)。(13)在瓦塔納/魔鬼谷方案中,魔鬼谷工程應(yīng)在瓦塔納工程完工后立即開工。首期發(fā)電及全部發(fā)電最后的評估結(jié)果見表3。5過渡性貸款的融資成本對每一方案進行了經(jīng)濟分析,運用上述工作得出的發(fā)電量、成本和時間表等信息來確定各方案中單位發(fā)電量(kW·h)的成本。從而從經(jīng)濟學(xué)角度來鑒別首選方案。作為初步分析,運用了下列主要假設(shè)來對各方案進行比較。(1)無通貨膨脹。(2)無州政府資本投入的100%融資。(3)50a期債券利率為5%。(4)全部電力用來出售。(5)債務(wù)償還能力比率為1.25。(6)運行與維修(0&M)成本、基建費用及工程建設(shè)時間表估計見3.3節(jié)。上述假設(shè)為各方案之間的相對比較提供了基礎(chǔ)。AEA提出了前4項假設(shè),第5項假設(shè)中的債務(wù)償還能力比率與1980年的研究中采用的比率相同。隨著研究的深入,這些假設(shè)將得到進一步改進完善,以便于蘇西特納工程各方案能和IRP(資源整合規(guī)劃)的其他發(fā)電方案應(yīng)用同一基準加以評價。目前金融市場面臨巨大壓力,上述假設(shè)條件下債券有可能難以銷售。然而,可以預(yù)料,當(dāng)工程建設(shè)需要大量資本注入時,債券市場將會正常發(fā)揮作用。今后的分析應(yīng)當(dāng)考慮潛在的融資機制,例如那些與碳交易市場或補償投資相關(guān)的融資機制。無州政府資本投入的融資假設(shè)要求建設(shè)融資或過渡性貸款要在工程完工并開始發(fā)電才能得到。假設(shè)過渡性貸款平攤到每一年并在工程運行滿1a后納入到長期債務(wù),過渡性貸款的年利率假定為5%。假定工程運營滿1a后開始償還債務(wù)。完全沒有州政府或其他團體資本投入,要實現(xiàn)AEA提議的100%融資計劃不太可能。大型水電工程的審批過程及建設(shè)周期較長,而且即使這些活動可以得到建設(shè)融資,在工程完工發(fā)電之前各貸款方極有可能會至少要求支付利息。由于工程在發(fā)電前缺乏收入來源,那么州政府或其他機構(gòu)應(yīng)對利息償還負責(zé)。若無阿拉斯加州或聯(lián)邦政府資本投入或撥款,將導(dǎo)致蘇西特納河水電項目發(fā)電成本過高。政府撥款補貼能在工程還債期間大大降低電力生產(chǎn)成本。1.25的債務(wù)償還能力比率(DCR)要求凈營運收入為每年債務(wù)償還量的1.25倍。1985年蘇西特納河研究報告中使用了1.25的比率,假設(shè)今后能和債券包銷商就這個比率進行商談。將該DCR產(chǎn)生的剩余收入放入一項儲備基金,該基金因每年獲得利息,和DCR每年貢獻一份盈余收入而增加,直到第X年的儲備基金加上第X+1年的凈收入總金額大到足夠償還所有剩余的債務(wù)為止。因這種儲備基金可縮短償還債務(wù)的時間周期。如3.3節(jié)所述,基建費用將貫穿工程的整個壽命期內(nèi),包括后續(xù)完成的建設(shè)工作(諸如更換水輪機轉(zhuǎn)輪、發(fā)電機重新繞線及FERC重新許可等)。假定這些費用由儲備基金支付,并且該基金積累適量的剩余現(xiàn)金足以支付工程第1個百年中產(chǎn)生的基建費用。電子表格模型尋求用最低的發(fā)電成本去充分滿足這些基建費用及工程的運行與維護費用。可以預(yù)料,依靠工程正確的設(shè)計及運行能確保電力損失最小,即使有損失,那就是在進行維修與更換工作。該分析是基于年發(fā)電量不因設(shè)施保養(yǎng)、維修及更換部件而變化的前提下。據(jù)統(tǒng)計,單獨的瓦塔納方案單位電力成本平均從償還債券期間的0.24美元/(kW·h)下降到債務(wù)完全還清時的0.01美元/(kW·h)。下瓦塔納方案還清債務(wù)要先于瓦塔納方案,因而前50a電力的平均成本相對要低些。瓦塔納/魔鬼谷工程方案或瓦塔納/魔鬼谷分期工程方案電力成本在前幾年中要高于其他方案,因為與基建費用相比,前幾年中其基建投資要高得多,而發(fā)電量則很有限。由于凈營運收入必須是年債務(wù)償還量的1.25倍,加上這兩項方案的裝機容量增長較慢,因此DCR增大了這種峰荷電力成本。在1980年的研究中就發(fā)現(xiàn)類似的成本增長。瓦塔納/魔鬼谷工程方案或瓦塔納/魔鬼谷分期工程方案實現(xiàn)全部裝機容量時,其電力成本大約為0.15～0.16美元/(kW·h),比單獨的瓦塔納方案明顯要低。然而,對于瓦塔納/魔鬼谷分期工程方案來說,在運行的前幾年中顯著過高的電力成本導(dǎo)致在前50a中平均電力成本大約為0.18美元/(kW·h)。瓦塔納/魔鬼谷方案前50a的平均電力成本約為0.14美元/(kW·h)。當(dāng)債務(wù)償清后,這兩個多重壩方案的電力成本都會跌至略高于0.01美元/(kW·h)。魔鬼谷方案的電力成本(0.13美元/kW·h)在前50a略低于瓦塔納/魔鬼谷方案,而在債務(wù)償清后會略高。如前文所述,魔鬼谷方案雖然電力成本較其他方案低,但其冬季的發(fā)電能力有限?；诠こ糖?0a平均電力成本與后50a平均成本之比較(見表4),瓦塔納/魔鬼谷方案或魔鬼谷方案要優(yōu)于其他方案,瓦塔納/魔鬼谷方案在債務(wù)償清后電力成本要略低些。若以冬季電力作為該工程的一個目標,則瓦塔納/魔鬼谷方案比其他方案更為可取。前50a的平均電力成本是從發(fā)電后第1a至第50a平均計算得出的。其中包含債務(wù)償清后成本非常低的幾年在內(nèi)。進行了靈敏度分析以評價利率的變化對電力成本的影響。表5顯示了各方案在第1個50a的平均單位電力成本。依據(jù)各個方案的情況,當(dāng)利率從5%降到3.5%時,單位電力成本會減少3～5美分。然而,當(dāng)利率上升到6.5%時,則會導(dǎo)致單位電力成本增加6～9美分。根據(jù)分析,在5個比選方案中,魔鬼谷方案的債務(wù)結(jié)構(gòu)最低,其次是下瓦塔納方案,然后是瓦塔納方案。瓦塔納/魔鬼谷方案的總債務(wù)結(jié)構(gòu)比魔鬼谷/瓦塔納分期方案低,因為其建設(shè)周期短且總基建投資較低。6關(guān)于潛在影響及減輕應(yīng)對措施的文件1986年蘇西特納河項目中斷后創(chuàng)建了一個有3573個文件的數(shù)據(jù)庫。2008年9月將87個最相關(guān)的文件進行了掃描,形成高動態(tài)成像文件(HDR),再對其中的18個文件進行總結(jié)。另對其中7個最具針對性的文件進行了綜合。由于并非對所有的文件都加以總結(jié),因而有些相關(guān)信息很可能被忽視了,但大多數(shù)信息還是包括在該綜合文件中。這些文件包含關(guān)于建議項目潛在影響及減輕這些影響的應(yīng)對措施方面的信息,特別是涉及到項目所在區(qū)域的漁業(yè)資源、植物資源、野生生物資源和文化資源。這些文件將蘇西特納河流域劃分為4個地理區(qū)域,即蓄水區(qū)域、蘇西特納河中游區(qū)域、蘇西特納河中下游區(qū)域,以及交通道路及輸電線路區(qū)域。對每個地理區(qū)域中每項分類的潛在影響及緩解措施盡可能多地加以分析討論。值得注意的是并不是所有地理區(qū)域中的每個類別都將受到影響。減輕影響的應(yīng)對措施分為以下幾類:回避措施、使影響最小的措施、糾正措施、減小措施及補償措施?；乇艽胧┯肋h都是首選措施,盡管有時無法避免。對許多不利影響來說,補償措施為唯一選擇方案。6.1潛在的影響區(qū)域漁業(yè)資源受項目的潛在影響最大。在蓄水區(qū)域,132km長的河流水生物棲息地將變?yōu)樗畮?。大約20000尾體長超過20cm的北極河鱒因水庫形成而有可能遷移。大多數(shù)潛在影響會發(fā)生在蘇西特納河中游區(qū)域。水質(zhì)、水溫、懸浮泥沙、水庫水位消落及波動、蓄水區(qū)淹沒、流態(tài)及魚類生境等方面的變化都存在潛在的影響。對魚類種群將產(chǎn)生有利與不利兩方面的影響。例如,冬季水溫上升將擴大過冬生境從而使大魚得以生存。但春季水溫較冷則會導(dǎo)致魚類生長緩慢?？梢酝ㄟ^土地征用補償、生境改善及水庫蓄水調(diào)節(jié)等措施來減輕這些不利影響。6.2工程對河岸植被的影響整個工程區(qū)有295種維管植物、11種地衣植物及7種苔癬植物。下瓦塔納工程會將6475hm2的植被永久淹沒,魔鬼谷工程會淹掉2428hm2的植被,而瓦塔納工程還將永久性淹沒另外的6475hm2的植被?？傆?5378hm2的植被將永久消失。淹沒的大部分植被為云杉林。另外修公路也得清除338hm2的植被,還有輸電線路地帶的總面積為4452hm2的植被,其中,只有可以忽略的一部分植被會因間隔性地設(shè)置控制站、繼電建筑物及輸電線塔而被完全清除。工程對水庫下游的植物影響有限,由于其生態(tài)環(huán)境更為穩(wěn)定,僅限于植被發(fā)生變化。由于可對流量進行調(diào)節(jié),再不會出現(xiàn)使河岸植被破壞嚴重的大洪水淹沒事件,相反地,會產(chǎn)生連綿不絕的河堤植被及新的洪泛平原植物。冬季河水溫度上升會減輕對河堤的冰沖刷,其作用與減小洪水淹沒產(chǎn)生的作用類似。對永久移除的植被進行補償有利于降低對植物資源的影響。6.3棲息地喪失或者在特殊的工況下發(fā)生嚴重喪