經(jīng)濟(jì)思想史-兩個(gè)劍橋之爭

資本之爭——“兩個(gè)劍橋”之爭

——經(jīng)濟(jì)思想史展示

Agenda爭論雙方簡介爭論問題及雙方觀點(diǎn)評論Q&A4123一、爭論雙方簡介新古典綜合派保羅·薩繆爾森、羅伯特·索羅、詹姆斯·托賓、弗蘭科·莫迪格里安尼凱恩斯主義新劍橋?qū)W派瓊·羅賓遜、尼古拉斯·卡爾多、皮羅·斯拉法、盧伊季·帕西內(nèi)蒂新古典綜合派理論特征均衡觀用IS－LM模型解釋凱恩斯主義，并發(fā)展了消費(fèi)函數(shù)、投資函數(shù)、利率理論和周期與增長理論。代表人物先驅(qū)者：阿爾文.漢森最重要的奠基者：保羅.薩繆爾森其他主要代表人物：詹姆斯.托賓；羅伯特.索洛；弗蘭科.莫迪里阿尼；

勞倫斯.克萊因；阿瑟.奧肯；

詹姆斯.E.米德新劍橋?qū)W派理論特征在分析方法上采用歷史觀，拋棄均衡觀特別注重收入分配問題代表人物瓊·羅賓遜、尼古拉斯·卡爾多、皮羅·斯拉法、盧伊季·帕西內(nèi)蒂二、爭論問題—面對凱恩斯的一致與分歧凱恩斯的分配理論當(dāng)前分配不均是嚴(yán)重的，新古典分配理論對此無法作出解釋，但是，通過中央控制實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)后，新古典分配論就可恢復(fù)其在微觀領(lǐng)域中的作用了。不過，由于它屬于靜態(tài)理論，無法解釋包含時(shí)間因素在內(nèi)的資本的報(bào)酬率，因而只能適用于勞動(dòng)報(bào)酬的說明。美國新古典綜合派觀點(diǎn)撇開“靜態(tài)”問題，抓住凱恩斯的在充分就業(yè)政策成功之后傳統(tǒng)理論就“沒有什么可反駁的了”的觀點(diǎn)，設(shè)法將傳統(tǒng)的微觀分配論推演成動(dòng)態(tài)和總量的分配論。英國新劍橋?qū)W派觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)時(shí)間因素的重要性，認(rèn)為“割斷了今天和明天之間理論上的聯(lián)系”的整個(gè)新古典靜態(tài)理論都是不可取的，而其中的邊際生產(chǎn)力分配論更是一種有害的理論；同時(shí)認(rèn)為，凱恩斯所指出的當(dāng)前收入分配的太大和不均才是發(fā)展凱恩斯理論所要解決的中心問題，但凱恩斯把因果關(guān)系說顛倒了－－不是失業(yè)是引起分配不均，而是分配不均造成有效需求不足進(jìn)而導(dǎo)致失業(yè)。爭論問題—資本計(jì)量與資本寓義AstepBstepCstep新劍橋?qū)W派對新古典綜合派的“生產(chǎn)函數(shù)”及分配和增長理論的質(zhì)疑新古典綜合派對自己觀點(diǎn)的維護(hù)新劍橋?qū)W派在“資本爭論”中提出關(guān)于“資本的寓義”的論題Dstep兩個(gè)學(xué)派對于“資本寓義”問題的爭論爭論問題—資本計(jì)量與資本寓義新劍橋?qū)W派對新古典綜合派的“生產(chǎn)函數(shù)”及分配和增長理論的質(zhì)疑

“資本”這一概念在新古典綜合派的分配和增長理論中指的是實(shí)物資本，因?yàn)樗麄兿笮聞驅(qū)W派一樣接受了凱恩斯關(guān)于貨幣資本與利息相關(guān)而只有實(shí)物資本（投資）才與利潤相關(guān)的觀點(diǎn)，但是，新古典綜合派卻沒有考慮在生產(chǎn)函數(shù)或總量生產(chǎn)函數(shù)中所使用的“資本”的計(jì)量問題。

既然相同價(jià)值單位的貨幣資本和不同單位的自然實(shí)物資本（沒有可比性）都不能作為生產(chǎn)函數(shù)中“資本”的計(jì)量單位，那么在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中資本的計(jì)量問題是怎么解決的呢？新劍橋?qū)W派指出，在資本主義的企業(yè)中，對于資本量的計(jì)算有三種方法：（１）按照資本品的存量以某個(gè)基礎(chǔ)日期為準(zhǔn)而估價(jià)其歷史成本；（２）資本品的當(dāng)前再生產(chǎn)成本；（３）資本品的預(yù)期未來盈利能力以適當(dāng)?shù)睦⒙收酆隙傻默F(xiàn)在值?！幷搯栴}—資本計(jì)量與資本寓義新劍橋?qū)W派對新古典綜合派的“生產(chǎn)函數(shù)”及分配和增長理論的質(zhì)疑新劍橋?qū)W派還進(jìn)一步針對新古典綜合派的增長理論指出，新古典綜合派在給定生產(chǎn)的技術(shù)水平不變化的假定下，讓資本－－勞動(dòng)比率K/L作出調(diào)整，沿著同一條函數(shù)曲線向右移動(dòng)的說法是毫無意義的，其在現(xiàn)實(shí)中根本沒有可能性，因此這一增長理論及其分配趨勢觀點(diǎn)也是不能成立的。

實(shí)際經(jīng)濟(jì)中的不確定性和人們預(yù)期的不一致性，使得這三種方法都沒有解決資本計(jì)量中的理論問題不存在資本的生產(chǎn)力和所謂的“資本的邊際生產(chǎn)力”，在唯一可行的資本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)下，新古典綜合派的“生產(chǎn)函數(shù)”及分配和增長理論便會破產(chǎn)。在理論上唯一行得通的資本計(jì)量方法，是與新劍橋?qū)W派的勞動(dòng)工資成本加上利潤加價(jià)決定價(jià)格的這種價(jià)值論相一致的方法爭論問題—資本計(jì)量與資本寓義AstepBstepCstep新劍橋?qū)W派對新古典綜合派的“生產(chǎn)函數(shù)”及分配和增長理論的質(zhì)疑新古典綜合派對自己觀點(diǎn)的維護(hù)新劍橋?qū)W派在“資本爭論”中提出關(guān)于“資本的寓義”的論題Dstep兩個(gè)學(xué)派對于“資本寓義”問題的爭論爭論問題—資本計(jì)量與資本寓義

面對新劍橋?qū)W派的抨擊，新古典綜合派從側(cè)面維護(hù)自己的觀點(diǎn)第三，總量資本沒有定義并不意味著在理論上不能使用這個(gè)概念，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)在不知道原子結(jié)構(gòu)的時(shí)候，使用物體的總量概念照樣取的了重大成果，因此，在把握不了豐富多彩的“資本”的內(nèi)容時(shí)，不必追求完全的資本理論，而應(yīng)集中注意力于投資的報(bào)酬率問題其次，新古典綜合派認(rèn)為，“加總”作為宏觀概念本身就是一種抽象，是不現(xiàn)實(shí)的，如果說“總資本”是錯(cuò)誤的，那么“總勞動(dòng)”也是錯(cuò)誤的，還有“總投資”和“總儲蓄”，等等，因此，在理論上專門討論資本計(jì)量的困難是沒有必要的.首先，新古典綜合派認(rèn)為，在談?wù)撡Y本問題時(shí)，對于何謂“資本”不必過于摳字眼，只要大家心里照白即可爭論問題—資本計(jì)量與資本寓義AstepBstepCstep新劍橋?qū)W派對新古典綜合派的“生產(chǎn)函數(shù)”及分配和增長理論的質(zhì)疑新古典綜合派對自己觀點(diǎn)的維護(hù)新劍橋?qū)W派在“資本爭論”中提出關(guān)于“資本的寓義”的論題Dstep兩個(gè)學(xué)派對于“資本寓義”問題的爭論爭論問題—資本計(jì)量與資本寓義新劍橋?qū)W派提出“資本寓義”論題

新劍橋?qū)W派面對新古典綜合派依然堅(jiān)持新古典經(jīng)濟(jì)理論的?！吧a(chǎn)函數(shù)”、“資本”和“邊際生產(chǎn)力論”的做法，指出新古典綜合派的問題絕非僅僅是“資本”的定義，加總和計(jì)量等等技術(shù)性問題，而是錯(cuò)誤地把資本當(dāng)作純粹的物質(zhì)現(xiàn)象，沒有將資本與一定的歷史時(shí)間、社會背景和制度關(guān)系聯(lián)系在一起。這就是新劍橋?qū)W派在“資本論爭”中所提出的關(guān)于“資本的寓義”論題。所謂“資本寓義”是指，人們在闡述自己的資本理論或資本觀點(diǎn)時(shí)，心目中所具有的是怎樣一種使資本在于其中的社會經(jīng)濟(jì)形式，它包括社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會行為規(guī)則和社會制度結(jié)構(gòu)。新劍橋?qū)W派對“資本寓義”的看法

新劍橋?qū)W派指出，如果資本的寓義是現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)，那么它就應(yīng)當(dāng)包括反映現(xiàn)代資本主義典型的社會關(guān)系的兩大階級－－資本家和工人。資本家作為資本的所的者，獲得按投資資本價(jià)值計(jì)算的統(tǒng)一利潤率，而工人不擁有資本，只能通過出賣勞動(dòng)得到工資。在不同的西方國家中，這兩大階級的形成和現(xiàn)狀決定于有關(guān)國家的經(jīng)濟(jì)制度“景況”及其發(fā)展的歷史過程。因此，資本分析的注意力還應(yīng)當(dāng)放在反映生產(chǎn)和分配、積累和增長之中的基本社會關(guān)系上面，那就是，資本家占有著從事生產(chǎn)活動(dòng)的必要條件－－物質(zhì)資本，而工人只能出賣勞動(dòng)給資本家；換言之，資本可以雇用勞動(dòng)而勞動(dòng)卻不能雇傭資本。因此，資本家的收入即利潤的獲得是因?yàn)閾碛袑τ谫Y本的所有權(quán)，而不是由于技術(shù)性的物質(zhì)資本在生產(chǎn)過程創(chuàng)造了物質(zhì)產(chǎn)品。新劍橋?qū)W派認(rèn)為，這就是“資本”的資本主義性質(zhì)，是資本問題的關(guān)鍵之所在。爭論問題—資本計(jì)量與資本寓義AstepBstepCstep新劍橋?qū)W派對新古典綜合派的“生產(chǎn)函數(shù)”及分配和增長理論的質(zhì)疑新古典綜合派對自己觀點(diǎn)的維護(hù)新劍橋?qū)W派在“資本爭論”中提出關(guān)于“資本的寓義”的論題Dstep兩個(gè)學(xué)派對于“資本寓義”問題的爭論爭論問題—資本計(jì)量與資本寓義Descriptionofthecontents新古典綜合派新劍橋?qū)W派新古典綜合派不同于新劍橋派的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為一種概念或理論的正確性是在于它能夠適用于不同社會制度下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而不是僅僅與某一種社會關(guān)系形式相聯(lián)系，比如，在總量生產(chǎn)函數(shù)和分配理論中的均衡分析，對于任何國家的經(jīng)濟(jì)生活都會具有密切聯(lián)系，只要人們作出關(guān)于技術(shù)狀況不變的假定。再比如，“資本”的概念雖然在邏輯上還不完備，但是實(shí)際上還沒有任何其他概念可以取代它在實(shí)際經(jīng)濟(jì)分析中的重要作用，因此，盡管社會關(guān)系形式和社會制度不同，但“不論對蘇聯(lián)、美國、印度或中國而論，簡單化的K（資本）的說法都有助于人們了解較為符合現(xiàn)實(shí)的模型。新古典綜合派的資本寓義既不是現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)，也不是任何其他社會制度下的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)，而是一種幻想的不存在資本家和工人兩大階級的、自由放任和自給自足的私人經(jīng)濟(jì)。因此，新古典綜合派在政策主張和資本理論之間處于一種矛盾狀態(tài)－－“當(dāng)他們處理實(shí)際問題和政策時(shí)是很好的凱恩斯主義者，但是，他們心里保持有一個(gè)孤立的領(lǐng)域，其中存在著充分就業(yè)均衡的私人企業(yè)經(jīng)濟(jì)模型，在其中，利潤率決定于‘資本的邊際產(chǎn)品?！薄皠蛑疇帯钡膶?shí)質(zhì)論戰(zhàn)從表面上看是就資本作為生產(chǎn)要素能否加以計(jì)量、用什么單位來計(jì)量、這個(gè)單位能否排除價(jià)格和分配因素的影響等展開的，但其實(shí)質(zhì)是一場關(guān)于要不要恢復(fù)新古典派理論并把它和凱恩斯的理論調(diào)和起來，還是堅(jiān)持凱恩斯的基本論點(diǎn)，徹底否定新古典派理論的論戰(zhàn)。論戰(zhàn)實(shí)質(zhì)上是兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)派社會哲學(xué)觀念之爭。

“兩個(gè)劍橋之爭”的產(chǎn)生原因

兩個(gè)劍橋?qū)W派雖然同屬西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營，并且都以凱恩斯主義作為自己的大旗，但是經(jīng)過深入一步剖析我們便會發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)學(xué)派在其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)背景、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、理論發(fā)展方向以及中心人物的個(gè)性特征上都具有著顯著的差異，而正是這些差異蘊(yùn)釀成這場大論爭。“兩個(gè)劍橋之爭”的產(chǎn)生原因（一）兩個(gè)劍橋?qū)W派不同的經(jīng)濟(jì)背景在這些差異中，經(jīng)濟(jì)背景的不同起了關(guān)鍵性的作用。一定的經(jīng)濟(jì)思想流派或經(jīng)濟(jì)思潮的形成總是與一定時(shí)期有關(guān)國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐狀況密切相關(guān)的，因此，作為兩個(gè)劍橋所在地的英美兩國在本世紀(jì)２０至６０年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，給兩個(gè)劍橋?qū)W派在思想特征上打下了深深的烙印。英國長期慢性蕭條美國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長“兩個(gè)劍橋之爭”的產(chǎn)生原因（二）兩個(gè)國家不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（１）英國經(jīng)濟(jì)思想史上存在濃厚的改良主義傳統(tǒng)，而美國則沒有這種傳統(tǒng)。（２）美國經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和研究工作中實(shí)行一種“企業(yè)化”管理，而英國則崇尚傳統(tǒng)的“文化修養(yǎng)”之風(fēng)。（３）美國劍橋派主張經(jīng)濟(jì)理論研究的“科學(xué)化”，而英國劍橋派則堅(jiān)持傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)為人文學(xué)科的立場?！皟蓚€(gè)劍橋之爭”的產(chǎn)生原因（三）凱恩斯本人的學(xué)術(shù)風(fēng)格不嚴(yán)謹(jǐn)（１）凱恩斯的政治家性質(zhì)壓過其學(xué)者性質(zhì)，因而在寫作目的上他更偏重理論實(shí)施的政策效果而忽視學(xué)術(shù)的一致性。（２）凱恩斯認(rèn)為人的觀點(diǎn)要善于應(yīng)變，只要能解釋自己改變主張的理由，那么觀點(diǎn)的前后矛盾也是正常的。（３）凱恩斯一方面出身于上層資產(chǎn)階級家庭，他并不想違背或觸犯這個(gè)階級的利益；另一方面他又作為*家在當(dāng)時(shí)執(zhí)政的工黨政府任高級顧問，因而他的許多文章總是設(shè)法“以適當(dāng)友好的語言”表達(dá)他對工人階級的親近。（４）凱恩斯在《通論》的全書中都包含著對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)觀念的批判，但是為了緩和與減