陰湘城與石家河古城陶文考釋

陰湘城與石家河古城陶文考釋

一、鄧家灣陶文為天門市石家山城結(jié)構(gòu)形式的采集,其典型特征對于第5圖2本文記載了漢江地區(qū)的兩個古代陶文例子，其中一位是湖北省荊州銀湘市的遺跡，另一座是湖北省天門鄧家灣遺址。陰湘城遺址位于湖北省荊州市馬山鎮(zhèn),是一座現(xiàn)存面積約20萬平方米的史前時代的古城址。陰湘城遺址新出土的這例二字陶文,是我們在整理荊州博物館1997年10月至1998年1月間對該遺址進行的第四次發(fā)掘的材料時發(fā)現(xiàn)的,隨后作了簡要的報道。這例陶文刻寫于屈家?guī)X文化早期城墻填土中出土的一塊夾粗砂和蚌末的灰白色陶缸的下腹殘片上。這種陶缸是屈家?guī)X文化時期的標志性器型之一,一般為夾粗砂的紅陶,器型碩大厚重。其口直或略敞,唇面上有三、四道平行的凹槽。上腹近直,外表壓劃出連續(xù)的“*”字形紋,下腹緩收為圜底。胎較厚,下腹及底部尤甚(圖一,1)。推測陶文是在陶缸燒成后將其倒置刻寫上去的,因筆畫淺而滯澀,以至于不相連貫(圖二,1)。鄧家灣遺址位于湖北省天門市石家河古城的西北角,是一處屈家?guī)X文化至石家河文化時期的氏族墓地和祭祀中心。這座古城是目前所知我國最大的史前時代的古城,面積達100萬平方米。非常巧合的是,1987年石家河考古隊在鄧家灣遺址的發(fā)掘中,也曾出土過一例與陰湘城的二字陶文中左邊的一字相同的陶文,只是外邊多了一個不規(guī)則形的圓圈。陶文刻寫于一件略夾砂的暗紅陶高領(lǐng)罐的肩部(圖一,2)。這件高領(lǐng)罐的外表自頸部以下遍飾雜亂的籃紋,連底部也不例外。陶文是在陶器制作成形并施加紋飾后,在入爐燒造前刻寫上去的,因此線條非常流暢圓轉(zhuǎn),頗具后世“行書”的意味。其筆畫的刻寫順序是:從外到內(nèi),從上到下,從左到右(圖二,2)。這件高領(lǐng)罐是石家河文化早期的一座較大的土坑墓中出土的,伴出的陶器有50余件,絕大多數(shù)為高領(lǐng)罐,也有厚胎紅陶杯,因此其年代也是確定無疑的。屈家?guī)X文化和石家河文化是江漢地區(qū)史前時代晚期的兩個先后相接的考古學文化。一般認為,這兩個文化的絕對年代為距今5000～4600年和4600～4000年。以上二文化一般又被分作早、晚兩期,那么,陰湘城陶文的絕對年代就為距今5000～4800年左右,鄧家灣陶文的絕對年代就為距今4600～4300年左右。也就是說,前者在年代上比后者要早200～700年。另外,陰湘城和鄧家灣遺址又分別與長江中游地區(qū)的兩座史前時代的古城相關(guān)聯(lián)。目前這類古城在長江中游地區(qū)已發(fā)現(xiàn)9處之多。這兩例陶文在時間和空間上的呼應(yīng)到底意味著什么呢?本文將通過對我國國內(nèi)和江漢地區(qū)史前時代陶文的考查來對這兩例陶文進行考釋,同時對與之相關(guān)的一些問題進行探討。不當之處,敬請同好指教。二、關(guān)于人類歷史上前史部諸諸文化的陶文,有多種意見史前時代的陶文在我國許多重要的考古學文化中都有所發(fā)現(xiàn),除前面提及的屈家?guī)X文化和石家河文化以外,還有老官臺文化、仰韶文化、大汶口文化、龍山文化、馬家窯文化、大溪文化、良渚文化、崧澤文化、小河沿文化和西樵山文化等,在夏代的二里頭文化和商及周、秦時代的遺存中也有不少的發(fā)現(xiàn)。因此,可以說,史前和有史時代早期的陶文遍布全國各地,為我們探索漢字的起源提供了多方面的考古學證據(jù)。對于這些史前陶文的性質(zhì),學術(shù)界存在不少爭議,大致上可以分為三種觀點。第一種觀點可以稱為“文字說”,認為這些陶文是史前時代的文字。唐蘭、李孝定、郭沫若、于省吾I6]等人都主張此說。第二種觀點可稱之為“部分文字說”,認為大汶口等文化的陶文才是文字,早于大汶口文化的陶文都是符號。裘錫圭、高明等人都主張此說。第三種觀點可稱之為“符號說”,認為中國的文字只有到了夏商之際才有出現(xiàn)的可能,前此的陶文都不是文字,而是帶有原始記事性質(zhì)的符號。汪寧生、嚴汝嫻、鄒衡等人主張最力。近年來,隨著越來越多的史前陶文被發(fā)現(xiàn),特別是多字陶文的發(fā)現(xiàn),如山東鄒平丁公遺址龍山文化的十一字(或十二字)陶文,浙江余杭南湖遺址良渚文化的八(或九)字陶文,江蘇高郵龍虬莊遺址龍山文化末至夏初的八字陶文等,都給學術(shù)界投下了一道道波瀾。越來越多的學者認為它們是文字,甚至稱這些多字陶文為“陶書”。對史前陶文的考釋,不少學者都進行過有益的嘗試,如唐蘭、于省吾、邵望平、李學勤等對大汶口文化陶文的考釋,張明華等對太湖地區(qū)崧澤、良渚文化陶文的考釋,馮時對丁公陶文的考釋等,都是很有見地的。但由于時代的久遠,它們的正確性尚有待于更多新的考古學材料的發(fā)現(xiàn)來加以驗證。三、石家灣遺址上的陶文江漢地區(qū)的史前陶文,二十多年來也有不少重要的發(fā)現(xiàn)。迄今為止這些發(fā)現(xiàn)主要集中在峽江地區(qū)和江漢平原地區(qū)。鄂西北的隨(州)棗(陽)走廊一帶也有零星的發(fā)現(xiàn)。峽江地區(qū)的史前陶文,主要見于湖北宜昌清水灘和楊家灣兩處遺址。1979年,湖北省宜昌地區(qū)博物館和四川大學歷史系考古專業(yè)在清水灘遺址的發(fā)掘中共發(fā)現(xiàn)6例陶文,均刻寫于泥質(zhì)黑陶殘片上,其中2例屬大溪文化中期(圖三,42、46),其余屬屈家?guī)X文化時期(圖三,43～45)。1981年,宜昌地區(qū)博物館在清水灘遺址以西不遠的楊家灣遺址的發(fā)掘中共發(fā)現(xiàn)了74例50多種陶文(圖三,1～41)。這些陶文都刻寫在圈足器的底部,時代相當于大溪文化中期,距今6000年左右。這也是江漢地區(qū)史前陶文最豐富的一次發(fā)現(xiàn)。發(fā)掘者認為這些陶文“已脫離了單純描述自然事物的圖畫階段而進入了抽象符號性質(zhì)的文字的初創(chuàng)階段”。近年來,在配合長江三峽工程的考古發(fā)掘中,湖北省文物考古研究所又在該遺址發(fā)現(xiàn)了不少史前時代的陶文。江漢平原地區(qū)史前陶文的出土地點除前面提及的湖北荊州陰湘城和天門鄧家灣二遺址外,在鄧家灣遺址東南約一公里的肖家屋脊遺址也有大量發(fā)現(xiàn)。從1987年開始,石家河考古隊對石家河遺址群的鄧家灣、肖家屋脊等遺址進行了連續(xù)多年的發(fā)掘,共發(fā)現(xiàn)60余例10余種史前時代的陶文,年代都屬于石家河文化早期。其中肖家屋脊遺址共發(fā)現(xiàn)41例9種陶文(圖四)。鄧家灣遺址出土的陶文與肖家屋脊的陶文多有雷同之處。這些陶文一般刻寫于發(fā)掘者稱之為“陶臼遺跡”的夾砂紅陶缸(圖四,1)的外表面,主要表現(xiàn)為對自然事物和人工制品的摹畫,象形性非常明顯。但有些陶文已不具備象形性質(zhì),如前述鄧家灣高領(lǐng)罐上的那一例等。有些陶文的重現(xiàn)率非常之高,如角形陶文(圖四,2、3),共發(fā)現(xiàn)二十多個樣品。石家河遺址群出土的陶文與山東大汶口文化的陶文也有不少相同之處,比如象形性。再比如肖家屋脊也曾發(fā)現(xiàn)過類似于大汶口文化的“炅”字(或釋為“旦”字)陶文(圖四,12)和李學勤稱之為“符號乙”的陶文(圖四,6)。鄧家灣的個別陶文上也有涂朱的現(xiàn)象。陰湘城遺址出土的陶文除前面說及的那一例二字陶文外,1997年的發(fā)掘中還有東城垣內(nèi)側(cè)的大溪文化晚期濠溝的上層堆積中(年代屬屈家?guī)X文化早期)發(fā)現(xiàn)了三例泥質(zhì)磨光黑陶上的刻劃,由于殘片太小,性質(zhì)不明。1996年的發(fā)掘中也曾發(fā)現(xiàn)二例殘破的類似于石家河陶文中的角形陶文。另外,荊州博物館在1998年對汪家屋場遺址的發(fā)掘中曾發(fā)現(xiàn)一例屬于石家河文化晚期的陶文,刻寫在一件較大的高領(lǐng)罐的肩部,與鄧家灣高領(lǐng)罐上的那例陶文的刻寫位置相同。鄂西北的隨棗走廊一帶的史前陶文目前僅見于隨州西花園遺址。1983年,武漢大學歷史系考古教研室在這個遺址的發(fā)掘中曾獲得數(shù)例陶文,大多刻寫于平底杯、圈足碗等器型的底部,作×、艸等形狀,時代屬石家河文化時期。發(fā)掘者認為“可能是一種原始文字”。但極可能是一些數(shù)目字。大溪文化、屈家?guī)X文化和石家河文化是江漢地區(qū)存在繼承和發(fā)展關(guān)系的三種考古學文化。因此,陰湘城的二字陶文在江漢地區(qū)的陶文發(fā)展史上應(yīng)該處于中間階段,而鄧家灣高領(lǐng)罐上的陶文與它相比則顯示出相當?shù)某墒煨?。郭沫若先生早就敏銳地認識到,中國早期的文字,“在結(jié)構(gòu)上可以分為兩個系統(tǒng),一個是刻劃系統(tǒng),另一個是圖形系統(tǒng)”。因此,“中國文字的起源應(yīng)當歸納為指事與象形兩個系統(tǒng)……指事先于象形,也就是隨意刻劃先于圖畫”。江漢地區(qū)大溪文化和屈家?guī)X文化的陶文與中原地區(qū)仰韶文化的陶文基本上是一個系統(tǒng),不具備象形意味,應(yīng)該屬于前一個系統(tǒng)。山東一帶大汶口文化的史前陶文則應(yīng)屬于后一個系統(tǒng)。石家河文化早期的陶文受大汶口文化的象形性陶文的影響相當大,但是仍然保留了本地的一些傳統(tǒng)。后世的甲骨文和金文顯然吸取了各地史前陶文的精華并加以發(fā)展,從而奠定了古代漢字的基礎(chǔ)。四、荊或“荊”字含義考盡管目前學術(shù)界對史前時代的陶文存在著不同的看法,但都有一個共同的認識,即在成熟的殷商甲骨文出現(xiàn)以前,中國的文字曾有一個漫長的發(fā)展過程。而史前陶文的發(fā)現(xiàn)則填補了漢字演化史上的這一段空白。根據(jù)一般對陶文進行考釋的基本原則,將史前陶文與甲骨文、金文進行對比,通過已知推求未知,以確定陶文的對等漢字,在此我們對這兩例陶文考釋如下。陰湘城二字陶文左邊的一字與鄧家灣陶文的圈內(nèi)部分左邊都作“井”字形,右邊作一豎畫,與西周金文及稍后的陶文中的“刑”字(一般隸定作“荊”或“”)非常相似,只是后者右邊作刀字旁(圖五,1、2、7)。又,在金文中,“荊”字的寫法雖然多種多樣(圖五,3～6),但有一例卻與刑字的寫法完全相同(圖七,2)。而在古漢語的音韻訓詁學中,“荊”字又是可以假借為“刑”的。因此,這個陶文應(yīng)是“荊”字最初的形態(tài),可以釋為“荊”。陰湘城陶文的右邊一字,作三豎畫,與甲骨文、金文中的“川”字(圖六,4～6)和“水”字(圖六,7～10)非常相似,因此可以釋為“川”或“水”。但也有可能是一個數(shù)目字。在甲骨文及以后的古文字中,“三”字一般用三橫畫表示,“三十(卅)”則一般用三豎畫表示。但這并不是絕對的。在秦代的陶文中,三字也有用三豎畫表示的(圖六,1～3、11)。因此,陰湘城二字陶文中的右邊一字也可以釋為“三”。那么,這兩個“荊”字到底代表什么含義呢?從后世器物上刻銘的目的看,我國古代有“物勒工名”的傳統(tǒng),即在器物上刻下制作者的名字。但在更多的情況下,器物＿上的刻銘往往表明器物的所有權(quán),或者產(chǎn)地,或者人們對該器物的稱謂。但在遙遠而無稽的史前時代,制作者、所有者和產(chǎn)地恐怕并不是分得那么清楚。正如徐旭生在論述中國古史傳說時所說的那樣,“古人所用地名、氏族名、個人名,往往不分”。例如同是“少昊”一名,有的時候表示人名,有的時候表示地名,有的時候表示氏族名。這兩例“荊”字陶文的記錄載體(兩件陶器)在器型上相差太遠,因此不可能是器物自身的名稱。而它們的發(fā)現(xiàn)地在空間上東西相距約200公里,在時間上先后相距至少200年,因此只可能表示的是氏族名或地名。五、荊與“荊”的歷史淵源在我國上古的傳說時代,在黃河、長江流域存在著三個大的部落集團,即黃河上游的華夏集團、下游的東夷集團和江淮地區(qū)的苗蠻集團。三大集團之間常常發(fā)生戰(zhàn)爭,最后華夏集團戰(zhàn)勝了桀驁不馴的苗蠻集團。三苗即為其中的部落之一?！妒芳o·五帝本紀》:“三苗在江淮荊州數(shù)為亂?！卑凑铡稇?zhàn)國策·魏策》記載吳起的說法:“三苗之居,左彭蠡之波,右洞庭之水。文山在其南,而衡山在其北?！睋?jù)考證,彭蠡即今天的鄱陽湖。文山不可考。衡山或曰霍山,約在今豫西南山地。三苗的地望與屈家?guī)X、石家河文化的分布范圍大體相合。因此,俞偉超認為,屈家?guī)X文化就是三苗的遺存,三苗部落就是屈家?guī)X文化的創(chuàng)造者。周星則更進一步認為,屈家?guī)X文化是苗蠻先民的遺存,三苗只是其中的一部分。并且認為“屈家?guī)X文化和石家河文化的歷史無疑包括了三苗之見于記載的全部時間”。他還對那場中國史前時代的空前的戰(zhàn)爭進行了全面的考證和分析。最近,湖北省文物考古研究所在宜城市顧家坡遺址的發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)了大量的以石鉞為隨葬品的墓葬,時代相當于大溪文化晚期和屈家?guī)X文化時期。這是史前時代戰(zhàn)爭存在的又一項有力的證據(jù)。江漢地區(qū)眾多新石器時代古城的發(fā)現(xiàn)也向我們展現(xiàn)了那個時代的發(fā)展水平。古城的建造需要大量的人力、物力和財力,以及高度的智慧。盡管它們出現(xiàn)的年代可能有早晚,但是規(guī)模龐大的石家河古城在其中無疑是中心中的中心。因此可以推測“荊”可能是江漢地區(qū)一個遠古部落的名稱。在屈家?guī)X文化早期,這個部落生活在以陰湘城為中心的地區(qū),直到石家河文化早期,它依然存在,并且與石家河遺址群的遠古居民交往密切。鄧家灣的“荊”字陶文高領(lǐng)罐就是他們之間進行交流的具體見證。由這兩例“荊”字陶文很容易使人聯(lián)想到我國最早的地理學著作——《禹貢》記載的九州之一的“荊州”:“荊及衡陽為荊州”,一說是北起荊山、南到衡山以南的廣大地區(qū)都是古代荊州的范圍。荊山即南條荊山,據(jù)考證在今天湖北省南漳縣境內(nèi)。邵望平在結(jié)合中國史前考古學數(shù)十年的豐碩成果對《禹貢》九州篇進行綜合研究后,發(fā)現(xiàn)黃河、長江流域的龍山文化圈與《禹貢》記載的九州范圍大體相當。她將《禹貢》九州與龍山時代諸考古學文化加以對應(yīng),而荊州的范圍就相當于石家河文化的分布區(qū)。她得出結(jié)論說:“《禹貢》九州是黃河、長江流域公元前第三千年間已自然形成的……經(jīng)三代變遷仍繼續(xù)存在的人文地理區(qū)系?！碑斎?江漢地區(qū)這兩例“荊”字陶文的發(fā)現(xiàn)并不能完全印證邵先生的論斷,更不能說遠在屈家?guī)X、石家河文化早期階段古代荊州的概念就已經(jīng)形成了。但是它們的發(fā)現(xiàn)卻從一個側(cè)面說明《禹貢》荊州的得名并不是空穴來風,而是有其深刻的歷史根源的。從兩周金文來分析,《禹貢》九州和荊州的存在也不是無稽之談。齊侯鐘上有銘文說:“成唐(湯),有嚴在帝所……咸有九州,處禹之堵(土)?！睋?jù)郭沫若先生考證,此器為春秋時器。這表明當時的古人對九州的存在是深信不疑的。再從歷史時期來看,在古人的思想里,“荊”與“楚”是不可分的。因為楚子(楚國國君為子爵)被