從案例探討醫(yī)療疏失及賠償責(zé)任課件

從案例探討

醫(yī)療疏失及賠償責(zé)任

主講人：南1感謝你的觀看2019年8月19

從案例探討

醫(yī)療疏失及賠償責(zé)任

主從案例探討醫(yī)療疏失及賠償責(zé)任壹、前言貳、民事責(zé)任的種類參、法院之見解肆、賠償責(zé)任伍、訴訟外解決紛爭的方式2感謝你的觀看2019年8月19從案例探討醫(yī)療疏失及賠償責(zé)任壹、前言2感謝你的觀看2019年壹、前言

一、刑事責(zé)任與民事責(zé)任

二、民事訴訟與附帶民事訴訟

三、訴訟程序與訴訟前的程序1、保全證據(jù)2、假扣押程序3、假執(zhí)行程序3感謝你的觀看2019年8月19壹、前言

一、刑事責(zé)任與民事責(zé)任3感謝你的觀看2011、保全證據(jù)民事訴訟法第368條第1項

證據(jù)有滅失或礙難使用之虞，或經(jīng)他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現(xiàn)狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。例如：請求保全病歷資料原則：1.於訴訟前為之。2.不通知相對人（有礙證據(jù)保全）。4感謝你的觀看2019年8月191、保全證據(jù)民事訴訟法第368條第1項4感謝你的觀看20192、假扣押程序民事訴訟法第522條第1項債權(quán)人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執(zhí)行者，得聲請假扣押。例如：查封醫(yī)師或醫(yī)院之財產(chǎn)原則：1.應(yīng)有日後不能執(zhí)行或甚難執(zhí)行之虞。

2.須先經(jīng)法院裁定（該裁定不會送債

務(wù)人）。

5感謝你的觀看2019年8月192、假扣押程序民事訴訟法第522條第1項5感謝你的觀看2013.債權(quán)人供擔(dān)保數(shù)額原則為3分之1，但對於侵權(quán)行為，

亦得僅命供10分之1。法院準(zhǔn)許假扣押之裁定，同時

亦會準(zhǔn)債務(wù)人供反擔(dān)保，將假扣押裁定撤銷。

例如「債權(quán)人以330,000元為債務(wù)人供擔(dān)保後，得對於

債務(wù)

人之財產(chǎn)，在1,000,000元之範(fàn)圍內(nèi)，予以假扣

押。

債務(wù)人

以1,000,000元為債權(quán)人供擔(dān)保後，得免

為撤銷前項假扣押」。

4.債權(quán)人得聲請法院命債務(wù)人限期起訴。6感謝你的觀看2019年8月193.債權(quán)人供擔(dān)保數(shù)額原則為3分之1，但對於侵權(quán)行為，6感謝你3、假執(zhí)行程序假是『暫時』的意思假扣押是暫時先將相對人的財產(chǎn)查封。假執(zhí)行是暫時先將相對人的財產(chǎn)執(zhí)行。與真的執(zhí)行沒有不同。7感謝你的觀看2019年8月193、假執(zhí)行程序假是『暫時』的意思7感謝你的觀看2019年8月貳、民事責(zé)任的種類

案例提出一、侵權(quán)行為責(zé)任二、債務(wù)不履行責(zé)任三、消費者保護法的責(zé)任（仍有爭議）8感謝你的觀看2019年8月19貳、民事責(zé)任的種類

案例提出8感謝你的觀看2019年8月19案例提出I、羊水栓塞

臺北地院90年度訴字第3959號II、子宮肌瘤摘除，止血不慎引發(fā)感染

臺灣高等法院91年度上字第371號9感謝你的觀看2019年8月19案例提出I、羊水栓塞9感謝你的觀看2019年8月19羊水栓塞

原告起訴主張：被告A為婦產(chǎn)科診所之負責(zé)醫(yī)師，被告B、C則為其雇用充當(dāng)護士之人員，八十八年六月二十七日凌晨零時十五分，原告甲之配偶乙因臨盆在即前往該診所生產(chǎn)，並於該日凌晨一時二十六分許由被告A負責(zé)接生產(chǎn)下丙。嗣被告A因認丙可能吸入胎便，竟未為對乙為任何後續(xù)處置任令其躺於產(chǎn)架上，胎盤亦未取出，僅留被告B於診所內(nèi)照料乙，即駕車搭載原告甲、丙與被告C一同前往國泰醫(yī)院急診，待丙於國泰醫(yī)院入院診治後，被告A與被告B始於該日凌晨三時許返回婦產(chǎn)科，而甲於該日凌晨四時十五分許回該診所探望乙時，竟見乙兩眼翻白、嘴邊有白沫，未幾，護士B即通知甲，乙已沒呼吸斷氣，經(jīng)轉(zhuǎn)診國泰醫(yī)院急救無效後死亡。另被告A於接生過程採用真空吸出法助產(chǎn)時，疏未盡其注意義務(wù)，致丙顱內(nèi)出血，被告A對於丙之重傷害結(jié)果亦有過失，應(yīng)負連帶賠償責(zé)任，爰依侵權(quán)行為、醫(yī)療契約之債務(wù)不履行、消費者保護法等法律關(guān)係，請求被告A、B、C連帶賠償甲495,804元；賠償丙1,280,745元；賠償另一未成年子女丁772,933元。10感謝你的觀看2019年8月19羊水栓塞

原告起訴主張：被告A為婦產(chǎn)科診所之負責(zé)醫(yī)師，被告B法院認定a、對於羊水栓塞的發(fā)生，即使醫(yī)師事前做好妥善詳盡的檢查，仍不能防止或避免其不幸之結(jié)果發(fā)生；也就是說，此病毫無預(yù)警，實非醫(yī)師所能預(yù)防。目前醫(yī)學(xué)上對羊水栓塞仍無有效之治療方式，且其發(fā)生突然，死亡率極高，即使有好的醫(yī)療設(shè)備，或有經(jīng)驗豐富的醫(yī)師，即時救治，也大都難以挽回病人的生命。業(yè)據(jù)行政院醫(yī)事審議委員會基於醫(yī)學(xué)知識及現(xiàn)行醫(yī)療常規(guī)說明甚詳，而本件乙於生產(chǎn)同日清晨四時十五分許，發(fā)生呼吸困難之情形時，被告A既即施以ＣＰＲ（心肺復(fù)甦術(shù)）、Ｏ２（氧氣）、ＢＯＳＭＩＮ（強心針）等急救手續(xù)，並呼叫一一九救護車，將乙轉(zhuǎn)診國泰醫(yī)院，已如前述，其後乙雖仍因死生產(chǎn)後併發(fā)羊水栓塞引發(fā)呼吸衰竭急救無效死亡，惟被告A所為，既盡醫(yī)師之注意義務(wù)，即難謂有何過失可言。11感謝你的觀看2019年8月19法院認定a、對於羊水栓塞的發(fā)生，即使醫(yī)師事前做好妥善詳盡的檢b、乙下體部位並無甫生產(chǎn)後胎盤尚未排出體外時附著於胎盤之臍帶（約五十公分長）留存痕跡一節(jié)，亦有解剖現(xiàn)場照片附前開八十八年度相字第四五八號相驗案卷參照，足堪認定，原告空言被告A任令乙躺於產(chǎn)架上未為任何後續(xù)處置，胎盤亦未取出云云，尚無可取。又死者乙遺體內(nèi)並無胎盤存留體內(nèi)一節(jié)，既經(jīng)法務(wù)部法醫(yī)研究所法醫(yī)理字第九一○○○一二四四號回函記載明確。12感謝你的觀看2019年8月19b、乙下體部位並無甫生產(chǎn)後胎盤尚未排出體外時附著於胎盤之臍帶法院認定原告引用美國「密爾瓦基市威斯康辛醫(yī)學(xué)院麻醉科」所做「ＡＦＥ（即羊水栓塞）的瞭解與管理」研究摘要所示，羊水栓塞固為少見之產(chǎn)科癥狀，惟並非無有效之治療方式，其治療之關(guān)鍵在須及時對產(chǎn)婦實施心肺復(fù)甦術(shù)。再依「美國薩克拉門托Ｄａｖｉｓ加州大學(xué)婦產(chǎn)科暨初級衛(wèi)生保健服務(wù)研究中心」所做「ＡＦＥ：死亡率降低的群體研究」之研究結(jié)果所示：「結(jié)果：在這兩年中總共有１，０９４，２４８件轉(zhuǎn)送案件，５３個單獨的懷孕案件被診斷出為ＡＦＥ，計算其族群或然率為每２０，６４６個轉(zhuǎn)送案有一個例子。十四個婦女因ＡＦＥ而死亡，母體死亡率為百分之２６?４?！?，據(jù)此研究報告反推羊水栓塞之存活率應(yīng)有百分之七三點六，既有相當(dāng)高之存活率，則本件被害人竟然死亡，其肇因被告離去診所長達一個半小時以上，未能及時發(fā)現(xiàn)其併發(fā)羊水栓塞施予救治，導(dǎo)致死亡。13感謝你的觀看2019年8月19法院認定原告引用美國「密爾瓦基市威斯康辛醫(yī)學(xué)院麻醉科」所做「法院認：縱觀該文「實施心肺復(fù)甦術(shù)」係指處理ＡＦＥ胎兒分娩一事，並無從得致產(chǎn)婦實施心肺復(fù)甦術(shù)可有效治療羊水栓塞之結(jié)論。至薩克拉門托Davis加州大學(xué)婦產(chǎn)科暨初級衛(wèi)生保健服務(wù)研究中心之AFE死亡率降低的群體研究一文，則為短期間區(qū)域性之研究。14感謝你的觀看2019年8月19法院認：縱觀該文「實施心肺復(fù)甦術(shù)」係指處理ＡＦＥ胎兒分娩一事d、本件因二審維持原判而確定(臺灣高等法院

92年度上字第146號)e、類此案例甚多。15感謝你的觀看2019年8月19d、本件因二審維持原判而確定(臺灣高等法院15感謝你的觀子宮肌瘤摘除，止血不慎引發(fā)感染原告甲主張：其於87年4月15日前往上訴人乙醫(yī)院就診，由該院婦產(chǎn)科醫(yī)師即丙進行子宮肌瘤切除手術(shù)，甲於手術(shù)中大量失血，丙止血不慎，未替被上訴人裝置引流管將多餘血液及體液排出體外，使得甲腹腔蓄積大量血液及體液而受嚴(yán)重感染，左側(cè)輸尿管於手術(shù)中亦遭丙器械損傷，以致左側(cè)輸尿管阻塞而有排尿困難、左腎發(fā)生腎水腫情形，為補救丙手術(shù)不當(dāng)所致之傷害，嗣由乙醫(yī)院泌尿科丁醫(yī)師於4月24日為甲進行輸尿管手術(shù)，自被上訴人左腎接上排尿管及尿袋，並於同年4月30日、5月11日、5月21日、5月26日為甲進行多次左側(cè)輸尿管手術(shù)，惟丁醫(yī)師於7月27日關(guān)閉甲排尿管開關(guān)進行顯影照相之後，竟殊未注意開啟排尿管開關(guān)，使甲尿液無法排出，顯影劑回流至左腎內(nèi)而發(fā)生尿路敗血癥，其間甲又陸續(xù)接受多次輸尿管手術(shù)。迄88年6月23日，甲再度住進乙醫(yī)院接受輸尿管手術(shù)，然因左側(cè)輸尿管始終無法重建，左腎水腎情形嚴(yán)重，終至左腎功能幾乎完全衰退，於7月22日遭手術(shù)摘除左腎。為此依侵權(quán)行為法律關(guān)係，請求乙醫(yī)院、丙醫(yī)師連帶賠償3,220,828元(未請求丁賠償)。16感謝你的觀看2019年8月19子宮肌瘤摘除，止血不慎引發(fā)感染原告甲主張：其於87年4月15b、法院認定

本件經(jīng)原法院送交行政院衛(wèi)生署醫(yī)事審議委員會鑑定結(jié)果，鑑定意見認定：「輸尿管狹窄」係指輸尿管之內(nèi)徑變窄小，導(dǎo)致腎臟排出之尿液無法順利通過，其為一種疾病型態(tài)，本件甲左腎摘除之原因，係因左腎皮質(zhì)嚴(yán)重萎縮、慢性腎盂腎炎、腎小管萎縮，造成左腎功能嚴(yán)重不足而摘除，子宮肌瘤切除手術(shù)約1%會傷到輸尿管，依87年4月30日之手術(shù)記錄記載無法判定輸尿管狹窄之原因為何，依病歷之記載，手術(shù)中無切斷、綑綁、或傷害左側(cè)輸尿管之證據(jù)等語，有鑑定書附卷可憑（原審重訴卷，141至144頁）。經(jīng)本院函請行政院衛(wèi)生署說明輸尿管狹窄之原因，該署函詢臺灣泌尿科學(xué)會後，該會函覆稱：輸尿管狹窄之原因為：(一)先天性：較常發(fā)生於腎盂、輸尿管接合處。(二)後天性：1腫瘤。2後腹腔纖維化。3外科手術(shù)或內(nèi)視鏡手術(shù)造成的損傷。4結(jié)石引起的輸尿管損傷。5慢性發(fā)炎（如結(jié)核或寄生蟲疾病等語，有該會函文在卷足證（本院卷(三)，88頁）。依此鑑定意見，丁醫(yī)師稱：手術(shù)中沒有發(fā)現(xiàn)結(jié)石或有線綁到，甲之子宮肌瘤引起左側(cè)慢性輸尿管阻塞，丙手術(shù)未做好引流工作，致甲之手術(shù)傷口下方產(chǎn)生很大膿瘍，該膿瘍導(dǎo)致急性左邊輸尿管阻塞，致使甲輸尿管完全不通及腎水腫，而必須接受一連串輸尿管手術(shù)等語，符合該會所稱腫瘤、外科手術(shù)造成損傷等原因，應(yīng)可採信。17感謝你的觀看2019年8月19b、法院認定17感謝你的觀看2019年8月19賠償數(shù)額

(一)醫(yī)療費用部分：218,168元。

(二)證明書費：2,660元。(三)非財產(chǎn)上之損害：本院審酌丙為乙醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)

師，乙醫(yī)院為大型著名醫(yī)院，甲中年摘除腎臟造成

痛苦及不便，但其本已罹患之慢性輸尿管狹窄亦為

造成腎臟壞死原因之一等一切情狀，本院認為甲請

求乙、丙連帶賠償非財產(chǎn)上之損害300萬元尚屬過

高，其得請求之金額應(yīng)以200萬元為適當(dāng)，其逾此

金額請求不應(yīng)準(zhǔn)許。

(四)總計被上訴人得請求之醫(yī)療費用、診斷書費用及非

財產(chǎn)上之損害賠償共計2,220,828元（218,168＋2,660＋2,000,000）。18感謝你的觀看2019年8月19賠償數(shù)額18感謝你的觀看2019年8月19一、侵權(quán)行為責(zé)任民法第184條因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負損害賠償責(zé)任。故意以背於善良風(fēng)俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責(zé)任。但能證明其行為無過失者，不在此限。19感謝你的觀看2019年8月19一、侵權(quán)行為責(zé)任民法第184條19感謝你的觀看2019年8月二、債務(wù)不履行責(zé)任

民法第227條因可歸責(zé)於債務(wù)人之事由，致為不完全給付者，債權(quán)人得依關(guān)於給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權(quán)人並得請求賠償。20感謝你的觀看2019年8月19二、債務(wù)不履行責(zé)任

民法第227條20感謝你的觀看2019年三、消費者保護法的責(zé)任（仍有爭議）

消費者保護法第7條從事設(shè)計、生產(chǎn)、製造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務(wù)時，應(yīng)確保該商品或服務(wù)，符合當(dāng)時科技或?qū)I(yè)水準(zhǔn)可合理期待之安全性。商品或服務(wù)具有危害消費者生命、身體、健康、財產(chǎn)之可能者，應(yīng)於明顯處為警告標(biāo)示及緊急處理危險之方法。企業(yè)經(jīng)營者違反前二項規(guī)定，致生損害於消費者或第三人時，應(yīng)負連帶賠償責(zé)任。但企業(yè)經(jīng)營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責(zé)任。醫(yī)病關(guān)係的盲斷層21感謝你的觀看2019年8月19三、消費者保護法的責(zé)任（仍有爭議）

消費者保護法第7條21感四、適用上的區(qū)別1.時效2.舉證責(zé)任3.賠償範(fàn)圍22感謝你的觀看2019年8月19四、適用上的區(qū)別1.時效22感謝你的觀看2019年8月191.時效A為2年（知悉時算）、10年（事件發(fā)生起算）。B為15年。C基本上仍為侵權(quán)行為之損害賠償請求權(quán)，故比照A（同法第50條參照）。23感謝你的觀看2019年8月191.時效A為2年（知悉時算）、10年（事件發(fā)生起算）。2本件原告主張其等於起訴前半年才確定原告無改善可能，被告構(gòu)成侵權(quán)行為等語。惟查：本院就何時發(fā)現(xiàn)原告腦部缺氧受損，而有缺氧性腦病變癥狀，當(dāng)庭詢之原告法定代理人，原告法定代理人李玉英陳稱：「在成大急救的時候，醫(yī)生也沒有跟我說，孩子沒有吸吮的動作，就用空管餵食，我後來回嘉義，急救過程要問我先生才清楚，醫(yī)生怎麼講診斷這部分我不清楚，我只知道他傷到腦部，只是詳細的受傷部位醫(yī)生也不敢確定，要隨著孩子的成長才會顯現(xiàn)。」等語（本院卷第一宗第128至129頁），原告法定代理人江清煬陳稱：「一開始剖腹孩子就已經(jīng)腦部缺氧受損，然後才作急救，送到成大急救的時候，小孩子有作很多的檢查，小兒科醫(yī)生有說孩子的腦部有缺氧受損?！沟日Z（本院卷第一宗第130頁）；參以92年8月10日原告父親陪同原告母親與被告簽立和解書並受領(lǐng)和解金1,500,000元；又成大醫(yī)院亦於92年8月25日出具診斷書診斷原告為「缺氧性腦病變，發(fā)燒疑敗血癥，新生兒抽慉」，復(fù)有原告提出之診斷證明書及本院調(diào)閱之成大醫(yī)院病歷在卷為證（本院南調(diào)卷第15頁、本院卷第二宗全部）。綜上，原告應(yīng)最遲於上開成大醫(yī)院於92年8月25日出具診斷證明書時，即已確知「損害」及「賠償義務(wù)人」，則自92年8月25日起侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)時效即應(yīng)起算，而原告遲至94年10月28日始對被告提起本件侵權(quán)行為損害賠償訴訟，顯已逾二年之請求權(quán)時效，則被告抗辯原告之上述請求權(quán)已罹於時效而消滅，為屬可採。24感謝你的觀看2019年8月19本件原告主張其等於起訴前半年才確定原告無改善可能，被告構(gòu)成侵2.舉證責(zé)任A病患就醫(yī)師之過失負舉證責(zé)任。舉證之所在，敗訴之所在。B病患無須就醫(yī)師之過失盡舉證責(zé)任。醫(yī)師應(yīng)就自己無可歸責(zé)事由盡舉證責(zé)任。C無過失責(zé)任。25感謝你的觀看2019年8月192.舉證責(zé)任A病患就醫(yī)師之過失負舉證責(zé)任。25感謝你的觀三、消費者保護法的責(zé)任（仍有爭議）

也因為消費者保護法採無過失責(zé)任，應(yīng)否適用於醫(yī)療行為，意見兩極。最高法院95年度臺上字第2178號以：26感謝你的觀看2019年8月19三、消費者保護法的責(zé)任（仍有爭議）

也因為消費者保護法採無過按消保法第一條第一項規(guī)定「為保護消費者權(quán)益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質(zhì)，特制定本法?！梗淞⒎康?，乃藉由無過失責(zé)任制度，課以製造商採取不讓危險商品流入市面，或以其他安全商品替代，使危險商品退出市場，以減少危害之發(fā)生。27感謝你的觀看2019年8月19按消保法第一條第一項規(guī)定「為保護消費者權(quán)益，促進國民消費生活而現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識就特定疾病之可能治療方式，其實相當(dāng)有限，醫(yī)師僅能本於專業(yè)知識，就病患之病情綜合考量，選擇最適宜之醫(yī)療方式進行醫(yī)療，若將無過失責(zé)任適用於醫(yī)療行為，醫(yī)師為降低危險，將選擇性的對某些病患以各種手段不予治療，或傾向選擇治療副作用較少之醫(yī)療方式，捨棄較有利於治癒病患卻危險性較高之醫(yī)療方式，此種選擇治療對象及方式傾向之出現(xiàn)，即為「防禦性醫(yī)療」中最重要的類型，對以保護消費者權(quán)益為最高指導(dǎo)原則之消保法而言，顯然有所違背，即不能達成消保法第一條第一項之立法目的甚明。28感謝你的觀看2019年8月19而現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識就特定疾病之可能治療方式，其實相當(dāng)有限，醫(yī)師僅又醫(yī)療手段之採取係為救治病人之生命及健康，就特定之疾病，醫(yī)師原係以專業(yè)知識，就病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫(yī)療方式進行醫(yī)療。若將無過失責(zé)任適用於醫(yī)療行為，則醫(yī)師為降低危險行為，可能以治療副作用之多寡及輕重為依據(jù)，反而延誤救治時機，增加無謂醫(yī)療資源之浪費，並非病患與社會之福，是應(yīng)以目的性限縮解釋之方式，將醫(yī)師所提供之醫(yī)療行為排除於消保法之適用。

採反對說。29感謝你的觀看2019年8月19又醫(yī)療手段之採取係為救治病人之生命及健康，就特定之疾病，醫(yī)師3.賠償範(fàn)圍

A、B於民法增列第227之1條後，適用已無區(qū)別。債務(wù)人因債務(wù)不履行，致債權(quán)人之人格權(quán)受侵害者，準(zhǔn)用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規(guī)定，負損害賠償責(zé)任。C另可請求損害額一倍以上、三倍以下之懲罰性賠償金。30感謝你的觀看2019年8月193.賠償範(fàn)圍

A、B於民法增列第227之1條後，適用已無區(qū)參、法院之見解一、有過失二、無過失31感謝你的觀看2019年8月19參、法院之見解一、有過失31感謝你的觀看2019年8月19一、有過失1、輸血錯誤板橋地院88年度訴字第2136號民事判決2、疏未施予內(nèi)診或病理切片檢查，致未發(fā)現(xiàn)罹

患

子宮頸癌陰道有不正常出血，應(yīng)進行內(nèi)

診，以確定有無罹患子宮頸癌。士林地院90年度自字第69號刑事判決

32感謝你的觀看2019年8月19一、有過失1、輸血錯誤32感謝你的觀看2019年8月193、產(chǎn)後因大量失血，違成腦性麻痺臺北地院87年度重訴字第1373號民事判決大量失血原因，推測為待產(chǎn)中催生中胎盤早期剝

離或產(chǎn)後臍帶處理不當(dāng)。由於病歷中，並無記載

催告中胎兒心跳、頸縮紀(jì)錄及第二產(chǎn)程與新生兒紀(jì)錄，

究係何種原因，無從論斷。惟如係胎盤早期剝離導(dǎo)致大

量失血，被告未陳述曾採取何種檢查及治療，自非無過

失，如係臍帶處理不當(dāng)，則被告確有過失，更屬顯然。4、剖腹中誤將止血劑（Transamin）認為係麻醉劑(Marcaine），致病患因急性腦水腫合併腦疝形成，急救無

效死亡，胎兒亦胎死腹中。新竹地院89年度訴字第4號刑事判決33感謝你的觀看2019年8月193、產(chǎn)後因大量失血，違成腦性麻痺33感謝你的觀看2019年85、手術(shù)前已知病患為前置胎盤，手術(shù)中亦發(fā)現(xiàn)植

入性胎盤，應(yīng)預(yù)見病患可能會在手術(shù)中大量出

血或手術(shù)後因子宮收縮不良引起產(chǎn)後出血，未

及時防範(fàn)，自不得以醫(yī)院設(shè)備人員不足，作為

免責(zé)之藉口。臺中地院91年度訴字第1147號刑事判決

6、子宮肌瘤手術(shù)中器械損傷輸尿管致腎臟摘除臺北地院89年度重訴字第472號民事判決鑑定報告認子宮肌瘤手術(shù)僅1%機率會傷及輸

尿管34感謝你的觀看2019年8月195、手術(shù)前已知病患為前置胎盤，手術(shù)中亦發(fā)現(xiàn)植34感謝你的觀看7、子宮肌瘤摘除手術(shù)選擇長效性肌肉鬆弛劑，因

後因喉部插管困難，致無法自行呼吸。臺北地院89年度重訴字第165號民事判決該案例衛(wèi)生署醫(yī)事審議委員會認應(yīng)先採用短

效型股肉鬆弛劑。8、施行陰道整型手術(shù)，同時使用Demerol及

Diprivan，疏未使用連續(xù)監(jiān)控心跳及血氧飽和

度之設(shè)備，且發(fā)現(xiàn)呼吸窒礙而缺氧時，所採急

救未合一般麻醉醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，致病患發(fā)生腦缺氧病變

合併感染敗血癥死亡，自有過失。臺北地院88年度訴字第994號刑事判決35感謝你的觀看2019年8月197、子宮肌瘤摘除手術(shù)選擇長效性肌肉鬆弛劑，因35感謝你的觀看9、剖腹手術(shù)注射後脊椎麻醉高度過高，導(dǎo)致休克死亡。桃園地院89年度訴字第621號刑事判決病歷雖未記載注射高度，然依病患係於注射4、5分鐘後

呼吸困難、血壓、心跳、血氧值下降，衛(wèi)生署醫(yī)事審議

委員會認應(yīng)係神經(jīng)阻斷高度太高所致，與被告辯稱之麻

醉藥過敏無關(guān)。10、胎兒甦醒器發(fā)生故障

臺北地院87年度訴字第67號民事判決

嬰兒因肩難產(chǎn)，經(jīng)真空吸引產(chǎn)出後，造成無呼吸、無哭

聲，因胎兒甦醒器氧氣瓶內(nèi)沒有氧氣，醫(yī)師因而對嬰兒

進行口對口人工呼吸，惟嬰兒仍發(fā)生腦出血、窒息併缺

氧性腦病變、右臂神經(jīng)叢受損，嗣發(fā)生癲癇及中度智能障礙，

法院認為醫(yī)院、主治及住院醫(yī)師、值班護士應(yīng)負連帶責(zé)任。36感謝你的觀看2019年8月199、剖腹手術(shù)注射後脊椎麻醉高度過高，導(dǎo)致休克死亡。36感謝你二、無過失1、產(chǎn)後發(fā)現(xiàn)係罹患重度地中海型貧血癥。高院臺中分院90年度重上字第28號民事

判決一組羊水檢查結(jié)果顯示胎兒係輕度地中海

型貧血，另一組細胞培養(yǎng)失敗，家屬主張

須進行第二次穿刺。法院採用衛(wèi)生署醫(yī)事審

議委員會、臺大醫(yī)院及鑑定人意見，認第一

次穿刺已有95%可認係輕度地中海型貧血，

即可不進行第二次穿刺。僅二組檢體均無法

檢驗，才須進行第二次穿刺。37感謝你的觀看2019年8月19二、無過失1、產(chǎn)後發(fā)現(xiàn)係罹患重度地中海型貧血癥。37感謝你的2、依檢查結(jié)果，未發(fā)現(xiàn)子宮外孕。

臺北地院86年度訴字第767號民事判決

被告於原告最後一次月經(jīng)後求診，被告未

能發(fā)現(xiàn)原告懷孕，其後之檢查，因原告並

無不正常陰道出血、下腹痛及子宮旁腫塊

等癥狀，被告因而參照原告先前病史，判

斷為子宮內(nèi)膜異位狀，依子宮輸卵管攝

影，亦無法看出原告有子宮外孕情事，應(yīng)

無過失。38感謝你的觀看2019年8月192、依檢查結(jié)果，未發(fā)現(xiàn)子宮外孕。38感謝你的觀看2019年83、子宮頸癌手術(shù)後因肺栓塞死亡，術(shù)後之病理檢

查無癌癥現(xiàn)象。

臺中地方法院85年度自字第146號刑事判決

中部地區(qū)某醫(yī)院甲醫(yī)師，依據(jù)他院病理檢驗

結(jié)果，認病患係子宮頸癌第二期上期，未待

該院病理檢驗結(jié)果，即進行子宮根除術(shù)及骨

盆腔淋巴腺摘除術(shù)，術(shù)後病理報告認病患僅

係中度變性。惟醫(yī)師所依據(jù)他院之病理檢驗

結(jié)果，業(yè)經(jīng)乙、丙、丁醫(yī)師分別以陰道抺片

檢查、陰道鏡檢查、顯微鏡檢驗，均認病患罹子

宮頸癌，應(yīng)認甲醫(yī)師並無過失。39感謝你的觀看2019年8月193、子宮頸癌手術(shù)後因肺栓塞死亡，術(shù)後之病理檢39感謝你的觀看4、剖腹產(chǎn)後因羊水栓塞死亡，因羊水栓塞導(dǎo)致

血管內(nèi)凝血病變，本不易治療，不能認被告

有過失。

花蓮地院90年度訴字第110號刑事判決5、醫(yī)師於羊膜破水後23小時開刀，開刀後依新

生兒總體表現(xiàn)為五分鐘8分，因而未通知小

兒科醫(yī)師會診，並無過失。

桃園地院86年度自字第128號刑事判決40感謝你的觀看2019年8月194、剖腹產(chǎn)後因羊水栓塞死亡，因羊水栓塞導(dǎo)致40感謝你的觀看26、使用真空吸引，胎兒嗣經(jīng)認定為腦性麻痺，認

醫(yī)師並無疏失。

臺北地院92年度醫(yī)字第7號民事判決

產(chǎn)婦於91年7月30日生產(chǎn)當(dāng)日7時許陣痛並破

水，並至產(chǎn)房檢查，待產(chǎn)中產(chǎn)婦與胎兒均正

常，並無心律減慢或窘迫癥狀，同日11時15分

許子宮頸已全開、胎頭下降至陰道口，因產(chǎn)婦疲

憊，醫(yī)師在經(jīng)產(chǎn)婦同意情況下，於同日11時20分

會陰麻醉，21分許施以真空吸引，不到一分鐘，

胎兒產(chǎn)出並送至新生兒加護病房，同日12時30分許發(fā)出病

危通知，同年8月1日轉(zhuǎn)往臺大，經(jīng)認定為腦性麻痺。41感謝你的觀看2019年8月196、使用真空吸引，胎兒嗣經(jīng)認定為腦性麻痺，認41感謝你的7、注射催生劑、無痛分娩劑

臺北地院87年度訴字第67號民事判決

主張過量應(yīng)由病患負舉證責(zé)任。8、產(chǎn)婦家屬要求剖腹生產(chǎn)，醫(yī)師未予理會

臺北地院87年度訴字第67號民事判決

產(chǎn)婦破水超過24小時，並非一定要剖腹生

產(chǎn)。42感謝你的觀看2019年8月197、注射催生劑、無痛分娩劑42感謝你的觀看2019年8月199、肩難產(chǎn)

臺北地院87年度訴字第67號民事判決

肩難產(chǎn)發(fā)生機率約0.9%，且無法於產(chǎn)前預(yù)知，

雖有報告指出肩難產(chǎn)發(fā)生的機率，例如產(chǎn)婦體重

超過90公產(chǎn)、胎兒體重2500-3000公克，發(fā)生機

率為8.2%；同體重生產(chǎn)4500-5000公克之嬰兒，

發(fā)生機率為33%；同體重生產(chǎn)5000公克以上嬰兒，發(fā)生

機率為50%，惟本件產(chǎn)婦體重為76公斤，與上開數(shù)據(jù)不

符，無參考餘地。

案例甚多，餘如：

新竹地院94年度重訴字第151號民事判決

臺中地院93年度醫(yī)字第4號民事判決43感謝你的觀看2019年8月199、肩難產(chǎn)43感謝你的觀看2019年8月1910、因SARS轉(zhuǎn)院，產(chǎn)前醫(yī)師未對產(chǎn)婦進行超音波

檢查

新竹地院94年度重訴字第151號民事判決11、因肩難產(chǎn)施以會陰切開術(shù)，因而造成產(chǎn)婦會陰

裂傷與陰道瘻管

新竹地院94年度重訴字第151號民事判決12、產(chǎn)婦主張?zhí)ケP鈣化，胎死腹中，但因拒絕做病

理解剖，無法確定死因。

高雄高分院95年度醫(yī)上易字第1號民事判決44感謝你的觀看2019年8月1910、因SARS轉(zhuǎn)院，產(chǎn)前醫(yī)師未對產(chǎn)婦進行超音波44感謝你的13、無證據(jù)證明子宮頸瘜肉摘除，與胎兒早產(chǎn)死

亡有關(guān)

雲(yún)林地院91年度訴字第578號民事判決14、地中海型貧血，羊水穿刺未驗出

臺中高分院90年度重上字第28號15、猛爆性肝炎與腎衰竭無關(guān)，多重器官衰竭更不

可能因腎衰竭引起，故被害人死亡與半年前妊

娠毒血癥處理失當(dāng)導(dǎo)致腎衰竭，並無因果關(guān)

係。苗栗地院89年度訴字第226號45感謝你的觀看2019年8月1913、無證據(jù)證明子宮頸瘜肉摘除，與胎兒早產(chǎn)死45感謝你的觀肆、賠償責(zé)任一、殯葬費用二、醫(yī)療費用

原則上健保支付之醫(yī)療費用不得請求。三、喪失或減少勞動能力的收入

胎兒出生時因頑固癲癇性併中度智能不足，法

院依勞工保險殘廢標(biāo)準(zhǔn)表，認屬精神神經(jīng)障害

殘廢等級7，喪失勞動能力之比例為69.21%，

而85年度國民平均所得為320,603元，以工作40年計算，依霍夫曼扣除中間利息，其喪失之勞

動能力為320,603X69.21%X21.64261512=4,802,26646感謝你的觀看2019年8月19肆、賠償責(zé)任一、殯葬費用46感謝你的觀看2019年8月19四、增加生活上的需要1、看護費2、交通費用3、特殊教育費用五、扶養(yǎng)費用六、精神慰撫金

應(yīng)斟酌當(dāng)事人所受痛苦，兩造之身分、地位、學(xué)歷、

職業(yè)及收入等因素。

因胎兒甦醒器發(fā)生故障造成原告頑固癲癇性併中度

智能不足，臺灣高等法院89年度上字第556號考慮到肩難產(chǎn)

對前開結(jié)果所發(fā)生的原因力，認醫(yī)院及護士應(yīng)連帶賠償之

慰撫金為20萬元。47感謝你的觀看2019年8月19四、增加生活上的需要47感謝你的觀看2019年8月19伍、訴訟外解決紛爭的方式