《以批判性思維解讀文本要解之有“度”》 論文

以批判性思維解讀文本要解之有“度”——以《拿來主義》為例摘要：在語文閱讀教學(xué)中，以批判性思維解讀文本要解之有“度”。它需要兩個(gè)前提，三個(gè)關(guān)鍵。兩個(gè)前提是：理解文本邏輯、評(píng)估文本邏輯；三個(gè)關(guān)鍵是：對(duì)文本的評(píng)估要客觀精準(zhǔn)、對(duì)文本教學(xué)內(nèi)容的選擇要立體、對(duì)學(xué)生的思維人格引領(lǐng)要公正理性。關(guān)鍵詞：批判性思維理解文本邏輯評(píng)估文本邏輯魯迅先生寫于1934年的《拿來主義》是中學(xué)語文教材中的傳統(tǒng)篇目。我們以此篇雜文解讀的相關(guān)論述來說明批判性解讀之度的問題。批判性解讀的“度”指的是批判性解讀的理性之“度”：質(zhì)疑要合理的質(zhì)疑，批判是針對(duì)于不加選擇的服從和不加思考的接受；質(zhì)疑和批判的過程是不斷理性反思的過程；質(zhì)疑和批判的目的不是顛覆，而是求真。只有建立在合理的理性基礎(chǔ)上的批判性解讀，才能體現(xiàn)出批判性思維的價(jià)值，片面強(qiáng)調(diào)質(zhì)疑、多元和解構(gòu)則是走向了批判性思維的反面，失去了批判性思維的意義。那么以批判性思維解讀文本，如何做到合“度”呢？筆者的思考是：兩個(gè)前提，三個(gè)關(guān)鍵。理解文本邏輯、評(píng)估文本邏輯是的批判性思維運(yùn)用合“度”前提；對(duì)文本的評(píng)估要客觀精準(zhǔn)、對(duì)文本教學(xué)內(nèi)容的選擇要立體、對(duì)學(xué)生的思維人格引領(lǐng)要公正理性是批判性思維運(yùn)用合“度”的三個(gè)關(guān)鍵。一、理解文本邏輯文中作者把批判性繼承文化遺產(chǎn)精當(dāng)?shù)馗爬椤澳脕碇髁x”，文章提出了對(duì)待文化遺產(chǎn)要“運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己來拿”的原則和態(tài)度。但是作品開篇先不談“拿來主義”，而是先批判了“閉關(guān)主義”“送去主義”和聽?wèi){“送來”等歷史或現(xiàn)實(shí)，以此與“拿來主義”作對(duì)比，并設(shè)鋪墊引出對(duì)“拿來主義”的闡釋和論證。“閉關(guān)主義”指清政府奉行的閉關(guān)自守政策；“送去主義”指國(guó)民政府在學(xué)藝上的媚外行徑；而聽?wèi){“送來”則指的是西方國(guó)家對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)上的侵略和思想上腐蝕等。在這三種現(xiàn)象中作者重點(diǎn)批判了“送去主義”：在諷刺性地指出國(guó)民政府在學(xué)藝上的媚外行徑的諸多表現(xiàn)后，作者緊接著論述“送去主義”的危害，即“發(fā)了瘋”或我們的子孫“拿不出東西來，只好磕頭賀喜，討一點(diǎn)殘羹冷炙做獎(jiǎng)賞”。此處關(guān)于尼采自詡的引用和挖煤設(shè)想的論述是一種類比論證，體現(xiàn)了魯迅雜文邏輯思維敏捷和文風(fēng)鋒銳辛辣的一貫風(fēng)格。在以上批判性論證的基礎(chǔ)上，魯迅才正面提出“拿來主義”，即“運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己來拿”的觀點(diǎn)。那么如何運(yùn)用腦髓，放出眼光來拿呢？一是“占有”，即“不管三七二十一，‘拿來’”。作者批判了那種在舊的遺產(chǎn)面前嚇破了膽、無所措手足的“孱頭”，也批判了那種為表示自己的“左”而故意毀壞遺產(chǎn)的“昏蛋”，更批判了不加選擇、接受一切的廢物，為正確地批判性繼承文化遺產(chǎn)掃除障礙。二是“挑選”，即“運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己來拿”。作者認(rèn)為，文化遺產(chǎn)可以分為三種：有益無害的（“魚翅”），要“拿來”，而且“使用”；既有毒素又有用處的（“鴉片”），要吸取、使用它有用處的方面，清除它有害的方面；人們根本不需要的（“煙槍”“煙燈”和“姨太太”），原則上加以“毀滅”，只留少許送博物館?？傊?，根據(jù)有益于人的原則，“或使用，或存放，或毀滅”。三是創(chuàng)新，即“主人是新主人，宅子也就會(huì)成為新宅子”?！罢加小薄疤暨x”，是為了推陳出新，創(chuàng)造新文藝。要推陳出新，就必須勇于批判繼承。作者說：“沒有拿來的，人不能自成為新人，沒有拿來的，文藝不能自成為新文藝?！倍?、評(píng)估文本邏輯其一，用掘煤供全世界使用的危害來類比古董、書畫和梅蘭芳戲曲在西方的展覽或表演等文化交流活動(dòng)，類比推理合理嗎？作者在第一段列舉了國(guó)民政府在學(xué)藝上的一些舉措，即“一批古董到巴黎去展覽”，徐悲鴻等藝術(shù)家在西歐舉辦繪畫展覽，梅蘭芳去蘇聯(lián)獻(xiàn)藝等。魯迅用尖銳的筆調(diào)抨擊了這些藝術(shù)家和藝術(shù)交流活動(dòng)，并把它定性為“送去主義”。作者為什么要諷刺政府的這種行為呢？這就涉及到對(duì)“送去主義”概念內(nèi)涵的理解了。但是作品沒有對(duì)其作出確切的闡述，而是于第三段用了兩個(gè)形象的類比來說明“送去主義”的實(shí)質(zhì)，以掘煤供全世界使用的類比為例：雖然有人說，掘起地下的煤來，就足夠全世界幾百年之用，但是，幾百年之后呢？幾百年之后，我們當(dāng)然是化為魂靈，或上天堂，或落了地獄，但我們的子孫是在的，所以還應(yīng)該給他們留下一點(diǎn)禮品。要不然，則當(dāng)佳節(jié)大典之際，他們拿不出東西來，只好磕頭賀喜，討一點(diǎn)殘羹冷炙做獎(jiǎng)賞。可以看出，作者從突出“送去主義”惡果的角度來揭示“送去主義”的實(shí)質(zhì)：把自己祖宗留下來的東西當(dāng)一種討好的工具，有去無回地送到西方國(guó)家去，導(dǎo)致子孫的貧瘠和受辱。那么這里就出現(xiàn)了兩個(gè)問題：這種類比論證合理嗎？學(xué)藝上的國(guó)際交流屬于“送去主義”范疇嗎？這里顯然存在論證邏輯上的漏洞：文化交流重點(diǎn)在“交流”，而不是“奉送”；交流的結(jié)果也一定不是“送而山空”以至于讓后代磕頭乞討，而是藝術(shù)的促進(jìn)和繁榮，它帶來的不是藝術(shù)的減法而是藝術(shù)的加法——不僅不會(huì)把自己“送”貧瘠了，反而會(huì)把自己“送”得更豐富。那么作為邏輯思維意識(shí)極強(qiáng)、極敏銳的魯迅先生，為什么要如此類比呢？作者的意圖恐怕是要通過國(guó)民政府把自己的文化畢恭畢敬傳到外國(guó)去的諸多事件，來突出、諷刺其對(duì)西方國(guó)家一味討好的媚態(tài)，所謂“一路的掛過去”“磕頭賀喜”是也。這表明作者對(duì)帝國(guó)主義的侵略和政府的媚外政策造成的民族危機(jī)憂慮重重；也涉及魯迅的藝術(shù)主張與審美理念（倘說：中國(guó)畫和印象主義有一脈相通，那倒還說得下去的，現(xiàn)在以為“切合蘇俄正在盛行之象征主義”，卻未免近于夢(mèng)話。半枝紫藤，一株松樹，一個(gè)老虎，幾匹麻雀，有些確乎是不像真的，但那是因?yàn)楫嫴幌竦木壒剩螄L“象征”著別的什么呢？1）。但從寫作的角度來看，這種類比還是欠妥的。雜文雖然可以縱橫捭闔成恣肆，嬉笑怒罵皆文章，但邏輯力量是雜文之骨，合理的論證推理還是重要的。根據(jù)兩個(gè)對(duì)象A和B都有若干共同的屬性，并且A還有另外某個(gè)屬性，推出B也有這個(gè)屬性，這就是類比推理。運(yùn)用類比推理所作出的論證即是推理論證。一般而言，在同樣的情況下，前提屬性越多，結(jié)論的可靠性程度就越高；反之，則相反。在《拿來主義》的案例中，送煤跟文藝交流基本上沒有什么共同屬性，那么，推理結(jié)論的合理性就令人懷疑。其二，“拿來主義”的概念清晰嗎？對(duì)概念的解釋和運(yùn)用是否一致？“拿來主義”的概念似乎是清晰的。作品明確地說：“我們要運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己來拿！”但“拿”的對(duì)象是什么？關(guān)于對(duì)象問題的爭(zhēng)論，自《拿來主義》被選入中學(xué)教材以來，就從來沒有停止過。概括起來，大致有以下幾種觀點(diǎn)：21.“中國(guó)文化遺產(chǎn)”說。其代表是人教社編高中語文教材（必修），課文預(yù)習(xí)提示中說：“這是魯迅先生寫的關(guān)于繼承文化遺產(chǎn)的一篇雜文”。既是“繼承”，當(dāng)指中國(guó)傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)而言。2.“外國(guó)文化遺產(chǎn)”說，可作代表的是人教社編《中學(xué)語文基本課文導(dǎo)讀》（高中?中冊(cè)），認(rèn)為“拿來主義就是批判地借鑒外國(guó)文化遺產(chǎn)”。3.“文化遺產(chǎn)”說，代表為滬教版《高級(jí)中學(xué)語文（試用本）教學(xué)參考資料》：“理解魯迅提出的‘拿來主義’的含義，正確對(duì)待文化遺產(chǎn)?！?.“產(chǎn)品與文化”說?！堕喿x與寫作》認(rèn)為是“關(guān)于如何對(duì)待外國(guó)產(chǎn)品和中外文化遺產(chǎn)的文章”3。產(chǎn)生這種理解不一致的情況跟作品對(duì)“拿來主義”概念的解釋和運(yùn)用不一致有很大關(guān)系。首先《拿來主義》混淆了物質(zhì)與文化的概念。文章開篇說“單是學(xué)藝上的東西”，這種界定說明本文應(yīng)該是集中討論文藝的；“送去主義”“送”去的也是古董、書畫和戲曲等文化對(duì)象。而緊接著作者又用煤這種物質(zhì)概念來做類比；在聽?wèi){“送來”的對(duì)象中，主要列舉了物質(zhì)產(chǎn)品如“完全國(guó)貨”等；文章結(jié)尾“沒有拿來的，文藝不能自成為新文藝”的闡述又回到了文藝論上，這就造成了前后的不一致，帶來了對(duì)“拿來主義”概念理解上的困難。其次，《拿來主義》模糊了外來與傳統(tǒng)概念。作者在闡述與“拿來主義”相對(duì)立的送去主義和“送來”現(xiàn)象時(shí)，前后是一致的：講中國(guó)與外國(guó)的關(guān)系；而說到“拿來主義”如何“拿來”的問題時(shí)，以宅子作喻，因“祖上的陰功”得來的有鴉片、煙槍煙燈、姨太太的“宅子”當(dāng)是文化遺產(chǎn)之喻，可見這里談?wù)摰氖俏幕z產(chǎn)繼承的問題。這種前后不一致也帶來了對(duì)“拿來主義”概念理解上的困難。那么“拿來主義”的“拿來”對(duì)象究竟指什么呢？從寫作背景看，1934年左右的中國(guó)，由于國(guó)民政府推行“攘外必先安內(nèi)”的政策，對(duì)日本侵略者實(shí)行“不抵抗主義”，致使日本侵略者很快地占領(lǐng)了東三省、并把侵略的魔爪伸向華北。國(guó)民黨政府投靠英、美等國(guó)，在政治上、經(jīng)濟(jì)上、軍事上、文化上都執(zhí)行一條賣國(guó)投降路線。在國(guó)家內(nèi)部，由于帝國(guó)主義長(zhǎng)期的軍事侵略、經(jīng)濟(jì)侵略和文化侵略，一些人特別是青年人對(duì)外來的東西發(fā)生了恐怖，甚至有一種盲目排外的情緒。在左翼文化界，曾于1934年前后，展開過關(guān)于民族形式、文藝大眾化問題的討論，由于當(dāng)時(shí)左傾機(jī)會(huì)主義路線的影響，有人指責(zé)采用和改造舊形式是“機(jī)會(huì)主義”，是“類乎投降”。在對(duì)待外國(guó)文化上，也有人采取一概排斥的態(tài)度。當(dāng)時(shí)在對(duì)待古代文化和外國(guó)文化問題上，實(shí)際存在著兩種錯(cuò)誤態(tài)度：一種是全盤肯定，全盤吸收；一種是全盤否定，盲目排斥。魯迅以其深邃的思想和犀利的目光，及時(shí)捕捉到了這些，《拿來主義》在這種背景下寫成。由此看來，本文當(dāng)是針對(duì)外國(guó)文化和中國(guó)文化遺產(chǎn)而寫。如此，有老師在教授《拿來主義》時(shí)，強(qiáng)調(diào)了批判性思維對(duì)文本邏輯的評(píng)估作用，課堂實(shí)錄片段如下。案例一：師：現(xiàn)在我們先回過頭將這篇文章的思路理一下，看它怎樣寫下來的，為什么這樣寫的？魯迅從“閉關(guān)”開始講，“閉關(guān)”碰壁了，中國(guó)才打開門戶。打開之后，先“送去”，我們看看第一段說的“送去”什么？“單就學(xué)藝來說”，這個(gè)界定很重要，也就是說本文是集中討論文藝的。送去文藝的東西，講了三個(gè)方面：第一古董，第二書畫，第三件梅蘭芳的戲曲。大家想一想，這樣“送去”有什么問題嗎？是不是應(yīng)該批判？生2：我覺得從我們今天的角度看，是沒有問題的。師：為什么？生2：這是文化交流，對(duì)我們自己也沒有壞處。并沒有“送給人家”。師：說得好！文化上的送去，與物質(zhì)的送去不一樣。從我們現(xiàn)在的角度看，這種文化交流是沒問題的。我們今天不是一直在“送去”嗎？1999年是中法文化年，2005年是中俄文化年，2010年是中意文化年，2011年是中澳文化年，我們現(xiàn)在還有孔子學(xué)院。文化交流是沒有問題的，所以魯迅對(duì)此進(jìn)行諷刺似乎沒有道理。以上的教學(xué)片斷，執(zhí)教者用批判性思維對(duì)文本進(jìn)行了合理質(zhì)疑、分析和判斷，對(duì)提升學(xué)生批判性思維品質(zhì)是有效的。有些老師可能認(rèn)為，質(zhì)疑經(jīng)典，就是通過否定經(jīng)典來嘩眾取寵和抬高自己，這其實(shí)是一種誤解。批判性思維追求的是深度、理性和合理。我們要敬重經(jīng)典，但也不隨便盲從；我們追求合理論證，但也不斷自我反思。批判性思維運(yùn)用的目的不是顛覆，而是求真。三、文本解讀之度用批判性思維解讀文本，度的把握非常重要，所謂減之一分則短，增之一分則長(zhǎng)。文本解讀之度就是對(duì)論證是否理性的反思。仍然以教學(xué)案例來說明。案例二：師：我們看一看還有沒有什么問題？往下看，請(qǐng)讀。生6：（朗讀）“所以我們要運(yùn)用腦髓……”師：這里出現(xiàn)“所以”，是“果”，那么前面一定有“因”，但是根據(jù)我們的分析，前面的“因”是：因?yàn)殚]關(guān)，因?yàn)樗腿?，因?yàn)樗蛠恚晕覀円脕?。這個(gè)因?yàn)榕c所以的因果關(guān)系是不是成立？生：（齊聲）不成立。師：好。這叫推（導(dǎo)）不出。我們?cè)偻驴础＝酉聛眙斞赣昧艘粋€(gè)大房子作類比。請(qǐng)大家看看這段話里的句子與上面有沒有矛盾。生7：我覺得，“所以我們要運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己來拿！”與“我想，首先是不管三七二十一，拿來！”之間有矛盾。不管三七二十一，就是根本不要用腦髓。師：不管三七二十一拿和放出眼光，用腦髓拿，前后矛盾，這個(gè)地方違反了矛盾律。矛盾律要求我們?cè)谕粫r(shí)間里面的判斷要么肯定要么否定，不能同時(shí)肯定。師：另外，還有什么不對(duì)勁的？生7：這里他舉的例子是大宅子，講外來文化、西洋文化時(shí)。師：那大宅子指的是什么？生8：傳統(tǒng)文化。師：對(duì)，他這里講的是傳統(tǒng)文化，又違反了同一律，同一律就是A就是A，要講現(xiàn)代西方文化就講西方文化，要講中國(guó)文化就講中國(guó)文化。在思維過程當(dāng)中保證對(duì)象概念過程的同一性。也就是說前面是說什么后面也要說什么，前面說這個(gè)，后面不能說那個(gè)，這是同一律中非常重要的東西。以上教學(xué)片斷，筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)值得商榷。其一，“所以我們要運(yùn)用腦髓……”與前文構(gòu)不構(gòu)成因果關(guān)系從而形成因果關(guān)系論證？事實(shí)上，因果關(guān)系雖然可以用關(guān)聯(lián)詞“所以”來連接，但并非用了“所以”、“因此”等關(guān)聯(lián)詞就可視為因果關(guān)系和因果論證。演繹論證中的直言三段論、假言三段論和選言三段論推理都可以用到“所以”。比如假言三段論式的推理：如果原始數(shù)據(jù)有錯(cuò)誤，或者計(jì)算不準(zhǔn)確，則這份統(tǒng)計(jì)結(jié)果不準(zhǔn)確。原始數(shù)據(jù)沒錯(cuò)誤而且計(jì)算準(zhǔn)確，所以，這份統(tǒng)計(jì)結(jié)果一定不準(zhǔn)確。再如選言三段論式的推理：不割安東尼奧的肉，或者不讓安東尼奧流血。如果夏洛克履行契約，就必須割下安東尼奧的一磅肉；如果夏洛克履行契約，就不能不讓安東尼奧流血。所以，夏洛克不能履行契約。上述推理過程都用到了“所以”一詞，卻都屬于演繹論證；而因果論證屬于歸納論證，其特點(diǎn)是指出某種事物或事件結(jié)果的成因，也就是說要闡明事物產(chǎn)生或事件發(fā)生的緣由。羅馬詩(shī)人維吉爾說過：快樂就在能夠察覺到事物緣由的人身上——了解緣由才能消除迷惑，安全生存——這是典型的因果論。執(zhí)教者根據(jù)文中出現(xiàn)的“所以”一詞就判斷作者用了因果論證的方法；而閉關(guān)、“送去”、“送來”三者和“拿來”之間沒有必然的因果關(guān)系，前者顯然不是后者的成因，所以執(zhí)教者認(rèn)定此處文本論證的不合邏輯。他的這種認(rèn)定是基于對(duì)文本論證方法的錯(cuò)誤判斷，這種解讀是欠謹(jǐn)慎考慮的。事實(shí)上此處魯迅先生運(yùn)用的是選言式推理，并在推理中含有對(duì)比的意味，其論證是合乎邏輯并十分鮮明有力的。選言式推理的基本形式之一是：或者P，或者q（或者“閉關(guān)主義”，或者“送去主義”，或者聽?wèi){“送來”，或者“拿來主義”）非p（不能“閉關(guān)主義”，不能“送去主義”，不能聽?wèi){“送來”）所以q（所以要秉持“拿來主義”原則）其二，“不管三七二十一拿和放出眼光，用腦髓拿，前后矛盾”嗎？上述案例中，學(xué)生認(rèn)為“不管三七二十一，就是根本不要用腦髓”，執(zhí)教者認(rèn)可了這種理解并認(rèn)為作者此處違反了矛盾律。這種引導(dǎo)和判斷是有問題的。根據(jù)前文內(nèi)容：“且不問他是騙來的，搶來的，或合法繼承的，或是做了女婿換來的。那么，怎么辦呢？我想，首先是不管三七二十一，‘拿來’！”我們可以發(fā)現(xiàn)，“不管三七二十一”強(qiáng)調(diào)的是對(duì)“拿來”的堅(jiān)定選擇和“拿來”的勇氣。作者認(rèn)為面對(duì)西方文化和傳統(tǒng)文化，要堅(jiān)決擯棄封閉、“送去”和“送來”等錯(cuò)誤態(tài)度，并在“拿來”時(shí)不要東張西望，畏畏縮縮，欲拿又怕，否則就不成其為“拿來主義”?？梢娺@跟如何“拿來”、用不用腦髓“拿來”是兩回事，堅(jiān)定和敢于“拿來”并不等于不用腦髓“拿來”。并且更值得一提的是，魯迅語言作為扎根于文言沃土上的白話奇葩，其行文常常信手拈口語方言來，使其語言在內(nèi)斂鋒銳中又兼有活潑靈動(dòng)、純熟精粹之美?！安还苋叨弧本褪菂窃降貐^(qū)常見的口頭語，“不管三七二十一”意思是如果經(jīng)過考慮決定要做某事，就不要再猶豫不決，別人的七嘴八舌，都由他去。魯迅以此方言形容“拿來主義”所需的勇氣，可以說既精準(zhǔn)又有力。除此之外，“一路的掛過去”和“蹩進(jìn)臥室”也是具有吳越方言特質(zhì)的語言，魯迅以他純熟的語感和驅(qū)遣詞語的智慧，賦予了本來中性的方言詞匯以恰到好處的諷刺意味和突出的表現(xiàn)力；而“蹩進(jìn)臥室”前又以文言質(zhì)的“欣欣然”對(duì)“蹩”加以描述，它們的搭配運(yùn)用使作品語言既典雅莊重又語帶機(jī)鋒，體現(xiàn)了魯迅雜文的一個(gè)特色和魅力。我們?cè)诮虒W(xué)中如果忽略對(duì)魯迅雜文語言之美的領(lǐng)略賞析，甚至對(duì)這種語言進(jìn)行不基于理性分析的過度質(zhì)疑，那是比較遺憾的。根據(jù)以上分析，我們認(rèn)為用批判性思維解讀論述類文本之度有三點(diǎn)值得注意。1.對(duì)文本的評(píng)估要客觀精準(zhǔn)一味質(zhì)疑，卻不能客觀精準(zhǔn)地評(píng)估文本，是批判性思維過度解讀的最主要體現(xiàn)。對(duì)文本的評(píng)估如何才能做到客觀精準(zhǔn)呢？首先對(duì)文本自身的觀點(diǎn)、結(jié)構(gòu)和邏輯理解要準(zhǔn)確，這是前提。批判性解讀必須建立在對(duì)文本事實(shí)的準(zhǔn)確把握上，否則就失去了批判性解讀文本的意義。其次是對(duì)文本的邏輯在大膽質(zhì)疑中更要小心求證：分析論證要全面，論證觀點(diǎn)要合乎邏輯，要憑證據(jù)講話，而不是想當(dāng)然，憑直覺判斷。然后是對(duì)文本價(jià)值作理性評(píng)估和判斷，作者這樣寫的意圖是什么？作品有哪些價(jià)值？最有價(jià)值的地方在哪里？作品的價(jià)值會(huì)不會(huì)打折扣？這些問題是我們?cè)趯?duì)作品進(jìn)行評(píng)估和判斷時(shí)常常會(huì)出現(xiàn)的。最后是對(duì)自己評(píng)估和判斷作客觀、審慎地反思，即在原有的論證和新的假設(shè)中不斷自省，反省自己的推理過程，確認(rèn)論證結(jié)果的準(zhǔn)確性和邏輯推理運(yùn)用的正確性；判斷自己的思想在多大程度上受到知識(shí)不足、成見、偏見、情感等妨礙認(rèn)知客觀性和合理性的因素的影響，確保自己在進(jìn)行分析、解釋、評(píng)估、推論和表達(dá)的時(shí)候公平公正、全面客觀、尊重事實(shí)、尊重真理和尊重理性。2.對(duì)文本教學(xué)內(nèi)容的選擇要立體對(duì)論述類文本進(jìn)行批判性解讀的教學(xué)，是不是意味著只帶領(lǐng)學(xué)生解讀作品的邏輯結(jié)構(gòu)呢？我們認(rèn)為，為了培養(yǎng)學(xué)生批判性思維品質(zhì)，就一篇經(jīng)典作品只教學(xué)其論證邏輯的合不合理，而忽略其他，也是對(duì)文本的一種過度解讀。當(dāng)然邏輯結(jié)構(gòu)是論述類文本之骨，但畢竟不是全部。經(jīng)典作品絕不是以單方面某個(gè)優(yōu)點(diǎn)而成為經(jīng)典，它一定還有自己的思想力量和獨(dú)特的美學(xué)風(fēng)格。當(dāng)然，這并不是說閱讀教學(xué)要面面俱到，但我們也不能棄其血肉精華而只求骨架。我們以為可以找準(zhǔn)具體篇目最有價(jià)值或教學(xué)價(jià)值的內(nèi)容，把它們和批判性解讀結(jié)合起來來確定教學(xué)內(nèi)容的立體框架。以《拿來主義》為例，這篇文章的特色和教學(xué)價(jià)值大致體現(xiàn)在三個(gè)關(guān)鍵詞上：“魯迅”、“雜文”和“拿來”，它們分別對(duì)應(yīng)的是：魯迅作品的風(fēng)格、雜文文體的特色和作品的思想內(nèi)涵。就作品的思想內(nèi)涵而言，“取其精華，去其糟粕”的“拿來主義”思想并非作者原創(chuàng)，《文心雕龍》有“權(quán)衡損益，斟酌濃淡”之論；《四庫(kù)全書》有“茍?zhí)涫忞s，存其菁英”之言；司馬光《書〈心經(jīng)〉后贈(zèng)紹鑒》有“蓋嘗遍觀佛書，取其精粹而排其糟粕耳”之述。那么作為文本教學(xué)內(nèi)容的確定，強(qiáng)調(diào)魯迅“拿來主義”思想內(nèi)涵的價(jià)值在哪里呢？我們認(rèn)為是時(shí)代因素和作者對(duì)如何“拿來”的生動(dòng)具體的闡述——這基本上還是趨向于魯迅雜文的藝術(shù)風(fēng)格，所以我們認(rèn)為本文的最大特色和教學(xué)價(jià)值應(yīng)該是魯迅雜文的藝術(shù)風(fēng)格。錢理群先生說：“雜文思想的開掘的起點(diǎn)，開發(fā)口，必須是具體的細(xì)小的，人們習(xí)以為常的生活現(xiàn)象，而不是某個(gè)現(xiàn)成的理論法則”，“典型現(xiàn)象正是雜文思維和表達(dá)的一個(gè)關(guān)鍵——雜文既要通過‘由一至多’由小至大’的聯(lián)想概括出具有一定普遍性的典型現(xiàn)象；又要通過不失其形象性的典型形象來表達(dá)自己對(duì)于生活的新開掘，新發(fā)現(xiàn)?！?如此，我們?cè)谶M(jìn)行批判性思維教學(xué)時(shí)，如果能把對(duì)雜文邏輯論證的批判性解讀和其藝術(shù)風(fēng)格結(jié)合起來，是不是在度的把握上更合理些。3.對(duì)學(xué)生的思維人格引領(lǐng)要公正理性批判性思維既是認(rèn)知方式，也是氣質(zhì)和人格的體現(xiàn)。這種氣質(zhì)和人格集中體現(xiàn)為理性精神，即質(zhì)疑的勇氣、開放的心態(tài)、包容的態(tài)度和自省的習(xí)慣等。教師在引導(dǎo)學(xué)生質(zhì)疑和批判時(shí)，要求學(xué)生對(duì)作者和文本持尊重的態(tài)度，對(duì)文本的深思要在獨(dú)立細(xì)致、甄別欣賞、科學(xué)求證中持理性的態(tài)度，對(duì)他人的觀點(diǎn)要在傾聽分析、審察辯論中持開放的態(tài)度，對(duì)自己的論證要在自信自謙、檢視修正中持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。要學(xué)會(huì)控制自己的偏見和情緒。批判性思維課堂，教師對(duì)學(xué)生的思維人格、氣質(zhì)引領(lǐng)很重要。教師對(duì)文本的質(zhì)疑、對(duì)學(xué)生的啟發(fā)、課堂提問和教學(xué)語言等都要公正客觀、謹(jǐn)慎理性。不要給學(xué)生帶來這樣的感覺：我們是來“批判”作品、專門給作品找謬誤的。這就要求老師首先自己要有尊重文本和作者的意識(shí)。尊重的前提是知識(shí)的豐富、眼界的開闊、胸襟的博大和人文的情懷，這樣才能最大程度地