毛烏素沙地統(tǒng)萬(wàn)城建城的水環(huán)境和沙漠化程度

毛烏素沙地統(tǒng)萬(wàn)城建城的水環(huán)境和沙漠化程度

毛烏蘇沙帶是中國(guó)歷史沙漠化研究最集中的領(lǐng)域。自20世紀(jì)60年代侯仁之先生考察并發(fā)表《從紅柳河上的古城遺址看毛烏素沙漠的變遷》以來(lái),眾多研究在此展開,并形成了一門新的學(xué)科,即沙漠歷史地理學(xué)。研究者對(duì)歷史沙漠化的過(guò)程、成因以及部分典型時(shí)段的環(huán)境背景等進(jìn)行了深入討論,取得了豐碩成果,但各方面的爭(zhēng)論頗多,這在80年代體現(xiàn)最明顯。如趙永復(fù)認(rèn)為毛烏素沙地主要為自然因素的產(chǎn)物;朱士光、王尚義等認(rèn)為毛烏素沙地的形成與歷史上發(fā)生的開發(fā)相關(guān);并有學(xué)者提出毛烏素沙地乃“人造沙漠”的觀點(diǎn)。近10a來(lái),研究漸趨豐富,歷史文獻(xiàn)資料的挖掘更加廣泛而深入,自然科學(xué)方法開始引入,如王乃昂等通過(guò)對(duì)古城夯層砂的解譯認(rèn)為沙漠在秦漢大規(guī)模屯墾之前已形成,Deng等利用遙感影像結(jié)合文獻(xiàn)記載認(rèn)為明代毛烏素沙地的南界與現(xiàn)今一致,Huang等基于剖面分析證實(shí)了唐末和明清時(shí)期發(fā)生的嚴(yán)重沙漠化等。統(tǒng)萬(wàn)城遺址是位于毛烏素沙地南緣的一座城址,城址確切位置在37°59′55″N,108°50′50″E(城墻西南角墩處),是十六國(guó)時(shí)期夏國(guó)的首都所在,現(xiàn)屬陜西省榆林市靖邊縣管轄,是毛烏素沙地歷史沙漠化研究最重要的時(shí)空坐標(biāo),研究成果也最豐富。對(duì)統(tǒng)萬(wàn)城建城環(huán)境的認(rèn)識(shí),存在初期“水草豐美”和“沙漠已經(jīng)存在”兩種說(shuō)法,隨著研究的深入,學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到毛烏素沙地內(nèi)部環(huán)境多樣性在解讀歷史文獻(xiàn)中的重要意義,并有學(xué)者對(duì)“廣澤”與“清流”進(jìn)行了深入分析。然而,有關(guān)建城時(shí)城址周邊的沙漠化程度、湖泊與河流分布狀況等,研究仍顯不足,而這些問(wèn)題是理解歷史文獻(xiàn)記載及城址選擇的關(guān)鍵,也有助于探討統(tǒng)萬(wàn)城廢棄的真實(shí)原因。本研究綜合統(tǒng)萬(wàn)城周邊的自然地理現(xiàn)狀與歷史文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn),就這些問(wèn)題進(jìn)行探討,以期提供更全面的認(rèn)識(shí)。1契吳山的位置統(tǒng)萬(wàn)城建城時(shí)的水環(huán)境探討可歸結(jié)于赫連勃勃對(duì)契吳山下“廣澤”和“清流”的贊嘆,亦即《元和郡縣圖志》卷四關(guān)內(nèi)道夏州條引《十六國(guó)春秋》的一段話:“赫連勃勃嘗北游契吳,升高而嘆曰,‘美哉斯阜,臨廣澤而帶清流,吾行地多矣,未有若斯之美’”。此外,胡義周對(duì)統(tǒng)萬(wàn)城的贊文中的語(yǔ)句:“背名山而面洪流,左河津而右重塞”、“石郭天池,周綿千里”、“華林靈沼”等也是研究者對(duì)水環(huán)境充滿興趣的原因。實(shí)際上,契吳山的位置本身存在多種說(shuō)法,但任何一種說(shuō)法都不在統(tǒng)萬(wàn)城附近,與統(tǒng)萬(wàn)城沒(méi)有直接關(guān)系。從空間的角度分析,這是一種空間錯(cuò)位替代,具有誤導(dǎo)作用,因此,有必要結(jié)合現(xiàn)狀分析來(lái)探討統(tǒng)萬(wàn)城建城時(shí)期真實(shí)的水環(huán)境背景。1納林河為發(fā)酵劑的縣、市根據(jù)《水經(jīng)注》奢延水條的記載:“奢延水又東北,與溫泉合,源西北出沙溪,而東南流,注奢延水。奢延水又東,黑水入焉。水出奢延縣黑澗,東南歷沙陵,注奢延水”,其中奢延水即今統(tǒng)萬(wàn)城南之無(wú)定河,但“黑水”所指河流存在爭(zhēng)議?！短藉居钣洝分袑?duì)契吳城的記載有“在縣北一百二十五里,赫連昌因山所筑”,又“烏水,舊名黑水,以周太祖諱名曰烏水,源出縣北平地,亦契吳之麓”,據(jù)此記載,眾多研究者認(rèn)為黑水應(yīng)為海流兔河。但《魏書》卷95《鐵弗劉虎傳》記載:北魏太武帝親統(tǒng)魏軍進(jìn)攻夏國(guó),“車駕次于黑水,去城三十余里”,現(xiàn)今的納林河距離統(tǒng)萬(wàn)城與此記載約同,則納林河也可能為黑水。僅依據(jù)目前的文獻(xiàn),實(shí)難分清。在此筆者更傾向于納林河為黑水,一是《水經(jīng)注》作者酈道元曾親至統(tǒng)萬(wàn)城考察,當(dāng)不會(huì)舍近求遠(yuǎn)以海流兔河做黑水記載;二是魏書中的距離較明確,而海流兔河至統(tǒng)萬(wàn)城直線最近距離也超過(guò)現(xiàn)今的50里,更何況道路的實(shí)際距離;三是《太平寰宇記》的作者只是對(duì)更古老的文獻(xiàn)總結(jié),并沒(méi)有實(shí)地考察。當(dāng)然,也可能不同時(shí)期黑水所指不同,《水經(jīng)注》和《魏書》中指納林河,而宋朝時(shí)期《太平寰宇記》已指海流兔河了。2統(tǒng)萬(wàn)城的位置胡義周的贊文中“洪流”指無(wú)定河無(wú)疑,但當(dāng)時(shí)的河面與統(tǒng)萬(wàn)城的高差不明確。董光榮等指出,全新世中晚期時(shí),薩拉烏蘇河(無(wú)定河上游河段)可能只是一條來(lái)回?cái)[動(dòng)的小溪流,至新近時(shí)期(指歷史時(shí)期的某個(gè)時(shí)段)由于黃土高原和鄂爾多斯高原的整體抬升,薩拉烏蘇河才開始下切,并形成固定河床。至于河流下切的確切時(shí)間,胡珂等通過(guò)光釋光測(cè)年認(rèn)為是唐中后期才開始。安介生對(duì)明清時(shí)期的文獻(xiàn)解讀后認(rèn)為無(wú)定河在歷史時(shí)期是處于不連續(xù)狀態(tài)的,直到明清時(shí)期才連通。這些研究均針對(duì)無(wú)定河上游,統(tǒng)萬(wàn)城下的情況并不明了。目前研究表明,統(tǒng)萬(wàn)城的選址是軍事、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的綜合考慮,南側(cè)的無(wú)定河谷是軍事防御考慮的重要因素之一,因此,有“近詳山川,究形勝之地”一說(shuō),說(shuō)明當(dāng)時(shí)無(wú)定河谷和城址之間有一定的高差。此外,根據(jù)胡義周贊文中使用“洪流”來(lái)形容無(wú)定河,可以認(rèn)為統(tǒng)萬(wàn)城建城時(shí)此段河流處于流動(dòng)狀態(tài),并沒(méi)有形成湖泊。在此,我們根據(jù)近期河流的下切速度進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)要估算。據(jù)李令福的文獻(xiàn)記述,1974年前,統(tǒng)萬(wàn)城下尚是一個(gè)由于河流阻塞而形成的天然水庫(kù),為了擴(kuò)展耕地,當(dāng)時(shí)白城子村書記高振亮決定炸開下游阻塞河流的紅石梁(第三系紅色砂巖),這一決定當(dāng)即實(shí)施并最終完成一條寬4～5m,深7m,長(zhǎng)約400m的石槽。因此,湖水快速外泄,湖床變成現(xiàn)在統(tǒng)萬(wàn)城下的河岸農(nóng)田。根據(jù)野外的實(shí)地觀測(cè),現(xiàn)今河床與農(nóng)田的高差大部分寬闊河段已超過(guò)1m,亦即35a河流下切深度超過(guò)1m?？紤]到河流下切速率在剛打通石槽時(shí)較快,在此以每35a平均下切0.6m計(jì)算,則統(tǒng)萬(wàn)城建城時(shí)至今河道的下切深度約為:1600÷35×0.6≈27m。據(jù)量算,現(xiàn)今統(tǒng)萬(wàn)城地表距河床高度約45m,扣除地表沙丘覆沙約5～10m,另外考慮到統(tǒng)萬(wàn)城下無(wú)定河在某一時(shí)期曾阻塞成湖,則統(tǒng)萬(wàn)城建城時(shí)地表與河床高差在15m左右。然而,如果河道穩(wěn)定,以現(xiàn)今的河流流量(此處需去除上游巴圖灣水庫(kù)的影響)來(lái)看,這個(gè)高差的軍事防御作用仍很有限。據(jù)此,當(dāng)時(shí)統(tǒng)萬(wàn)城下無(wú)定河的河道或許已經(jīng)具有比較寬闊的河谷,河水在河谷中左右擺動(dòng)形成河灘濕地,車馬難過(guò),情況正如沈括在《夢(mèng)溪筆談》中形容的一樣:“余嘗過(guò)無(wú)定河,度活沙,人馬履之,百步之外皆動(dòng),澒?jié)谷蝗缛诵心簧稀薄?城市公園地下水位高鄧輝等分析遙感影像認(rèn)為,存在護(hù)城河和一條從城址西北角角樓流進(jìn),并從東南角樓流出的河流,從而有當(dāng)年“華林靈沼”的場(chǎng)景。邢福來(lái)的發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為,護(hù)城河可能深達(dá)6m,寬13m左右,至于護(hù)城河是否有水,認(rèn)為由于水的浸泡和流水的浸蝕是夯土城墻的大忌,護(hù)城河不應(yīng)有水,李令福對(duì)護(hù)城河的作用做了進(jìn)一步的論述。根據(jù)考古鉆探結(jié)果,城墻下一直為黃沙沉積,這種情況下滲水非常嚴(yán)重,考古結(jié)果中也沒(méi)有說(shuō)明護(hù)城河底部是否有防滲措施,因此,保水很困難。此外,從地下水位的角度來(lái)看,根據(jù)前面的推論,在地表高差約15m,且距離如此近的情況下,統(tǒng)萬(wàn)城處地下水位應(yīng)較深。根據(jù)姚勤鎮(zhèn)的觀察,西城中發(fā)現(xiàn)有接近15m深的水井說(shuō)明了這一點(diǎn),如果地下水位較淺,這么深的水井實(shí)無(wú)必要。綜上,護(hù)城河無(wú)水應(yīng)是正解。實(shí)際上,也有學(xué)者認(rèn)為護(hù)城河并不存在。既然如此,古城遺址內(nèi)是否存在河流就需要慎重對(duì)待。筆者結(jié)合高清影像和實(shí)地考察發(fā)現(xiàn),鄧輝等所確定的河道,部分為農(nóng)田和沙丘的分界,部分為道路線,如果不實(shí)地印證,這在遙感影像解譯中很容易被誤判。另外,實(shí)難想象會(huì)在城墻之下開口引水入城,這在軍事防御中本身就犯了大忌。那么城址中是否有水池之類的人工造景呢?或許是有的,但應(yīng)該不是引外部河流形成的自然流水,而是人工湖之類的水體,城址中的水井為這些水體提供了水源。以上的所有論證均基于無(wú)定河床在當(dāng)時(shí)與統(tǒng)萬(wàn)城有一定高差,如果當(dāng)時(shí)這種高差并不存在,以上的論證則可能被完全推翻。就目前而言,尚沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明當(dāng)時(shí)無(wú)定河床與統(tǒng)萬(wàn)城沒(méi)有高差,即使安介生認(rèn)為統(tǒng)萬(wàn)城下在建城時(shí)存在“廣澤”,也只是將1974年前的天然水庫(kù)當(dāng)做“廣澤”而已,時(shí)間上不對(duì)應(yīng),高差更以現(xiàn)今的情況作了標(biāo)準(zhǔn)。軍事上來(lái)講,很小的高差也不能滿足防御的要求,不會(huì)做為“形勝之地”考慮進(jìn)來(lái)。因此,以上的論證基本可信。4湖相層厚度與沉積年代早期的研究者在討論“石郭天池”、“華林靈沼”時(shí)局限于現(xiàn)存的城墻遺址之內(nèi),忽略了城墻之外的考察,且將胡義周贊文中的“周綿千里”當(dāng)做夸張的形容詞,殊不知“周綿千里”指的并不是現(xiàn)存的城址范圍,而是包括了城址在內(nèi)一定范圍內(nèi)的情形。擴(kuò)大視野對(duì)統(tǒng)萬(wàn)城西側(cè)與北側(cè)10km范圍內(nèi)進(jìn)行考察,我們認(rèn)為“石郭天池,周綿千里”、“華林靈沼”并不是胡義周的杜撰。筆者于2005年、2007年和2010年多次驅(qū)車在統(tǒng)萬(wàn)城西側(cè)和北側(cè)考察,發(fā)現(xiàn)眾多地方存在湖相地層出露現(xiàn)象(圖1A)。這些湖相沉積顏色呈灰白色,厚度在10～30cm之間,局部位置湖相地層出露于地表,局部位置僅在很薄的沙層覆蓋之下,這些位置也往往是現(xiàn)今農(nóng)戶開墾的主要地點(diǎn)。通過(guò)湖相地層沉積修建的房屋外觀顏色與統(tǒng)萬(wàn)城無(wú)異(圖1B),這或許表明統(tǒng)萬(wàn)城的顏色不單是“蒸土加工”的結(jié)果,以湖相沉積物作為夯土原材料也是重要因素之一(圖1C)。考察中,我們還發(fā)現(xiàn)部分湖相沉積的地表有螺殼殘存,根據(jù)判斷,這是適于淺水環(huán)境的一種螺類。為了定年,這些螺殼在北京大學(xué)考古年代學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行了AMS14C測(cè)定,結(jié)果為1760±35aBP,表明生活年代在東漢末年和北魏初期,亦即湖泊在這一時(shí)期尚未干涸。根據(jù)氣候研究結(jié)果,公元4\_5世紀(jì)存在回暖,且降水較東漢末年增多,這些湖泊盡管可能經(jīng)歷了退縮,但部分湖泊應(yīng)仍有一定的水面殘存。根據(jù)考察,統(tǒng)萬(wàn)城西北約5km的查干圪臺(tái)和東北約7km的浩雅爾烏蘇可能是當(dāng)時(shí)最大的兩個(gè)淺湖區(qū)。但這些湖泊并不是連續(xù)的大湖,單個(gè)湖泊的面積較小。根據(jù)沉積相判斷,湖相層厚度較大,且自上而下湖相層存在漸變趨勢(shì),顏色逐漸由灰白變?yōu)榛液?再下部則為細(xì)沙沉積,表明湖泊存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。但距離統(tǒng)萬(wàn)城較近的湖相沉積并不一樣,只是很薄的一層覆蓋于黃色沙層之上(圖1D),說(shuō)明湖的存續(xù)年代并不長(zhǎng),有可能是季節(jié)性的小湖泊或者積水洼地。有沒(méi)有可能存在自查干圪臺(tái)或浩雅爾烏蘇引水至統(tǒng)萬(wàn)城附近,從而構(gòu)成統(tǒng)萬(wàn)城附近的“池”、“沼”環(huán)境呢?根據(jù)1∶5萬(wàn)地形圖的海拔測(cè)算,東北的浩雅爾烏蘇處海拔(1150m)與統(tǒng)萬(wàn)城(1150m)接近,不存在這種可能,這進(jìn)一步說(shuō)明統(tǒng)萬(wàn)城外不存在從東引向西、并從西城墻進(jìn)入城址的河流。但位于東北的查干圪臺(tái)海拔高度(1170m)比統(tǒng)萬(wàn)城處(1150m)高了將近20m,是有可能的。根據(jù)遙感影像和實(shí)地的考察,統(tǒng)萬(wàn)城西側(cè)有一條通往查干圪臺(tái)的土公路,沿這條土公路西北行,公路上斷續(xù)可見湖相地層出露,而這些湖相層在前面的描述中表明,只是季節(jié)性的小湖泊或者積水洼地,存續(xù)時(shí)間不長(zhǎng),說(shuō)明有可能為人工構(gòu)筑從而存在時(shí)間較短的人工湖。因此,筆者大膽推測(cè),統(tǒng)萬(wàn)城建城時(shí)存在由查干圪臺(tái)向統(tǒng)萬(wàn)城方向延伸的由人工河流串起來(lái)的小湖群。由于這些湖群在統(tǒng)萬(wàn)城北,地下水位理論上高于統(tǒng)萬(wàn)城處,且受人工構(gòu)筑影響,有條件形成湖泊。實(shí)際上,統(tǒng)萬(wàn)城的規(guī)模也決定了城址內(nèi)部難以有大片土地用于修建“天池”和“華林靈沼”。根據(jù)《資治通鑒》卷一二〇記載,公元427年魏王進(jìn)攻統(tǒng)萬(wàn)城時(shí),赫連昌率領(lǐng)“將步騎三萬(wàn)出城”,可見城內(nèi)容納人口較多,僅士兵就多于3萬(wàn),總?cè)丝诳赡茉?萬(wàn)以上。以現(xiàn)在測(cè)算的統(tǒng)萬(wàn)城面積計(jì)算,東城約32萬(wàn)m2,西城約36萬(wàn)m2,總68萬(wàn)m2,即大夏國(guó)時(shí)期人均面積僅12m2,這還是沒(méi)將建筑占地和牲畜考慮在內(nèi)的結(jié)果。如此高的人口密度遠(yuǎn)大于現(xiàn)今的城市人口密度,顯然沒(méi)有剩余空間用于建筑“天池”和“華林靈沼”,因此,城外一定范圍內(nèi)均應(yīng)為人們生活之地。最近的發(fā)掘結(jié)果表明,一直存在爭(zhēng)論的外郭城確實(shí)存在,形狀呈刀把形,西北部凸出,周長(zhǎng)13865.4m,面積7.7km2,而考察所發(fā)現(xiàn)的存續(xù)時(shí)間較短的湖相層恰在其范圍之內(nèi)。因此,可以認(rèn)定正是這些湖泊與河流的存在構(gòu)成了胡義周贊文中“石郭天池”和“華林靈沼”的景觀實(shí)體。2統(tǒng)萬(wàn)城建城的地質(zhì)背景沙漠化是荒漠化的一種,是中國(guó)荒漠化研究的重點(diǎn)。在判斷沙漠化的發(fā)生和發(fā)展中,程度的劃分至關(guān)重要。朱震達(dá)等將沙漠化分為潛在的、正在發(fā)展中、強(qiáng)烈發(fā)展中和嚴(yán)重的4個(gè)類型,王濤等則將沙漠化程度分為輕度、中度、重度和極重度4個(gè)類型。二者采用的分類標(biāo)準(zhǔn)中“流沙面積占該區(qū)土地面積比率”一致,只是“沙漠化土地?cái)U(kuò)大面積占該區(qū)面積比率”存在差異(表1)。研究歷史沙漠化時(shí),由于沙漠的年均變化數(shù)據(jù)不可獲得,且毛烏素沙地歷史上大部分地區(qū)可能不存在流沙,依據(jù)這樣的判定方法存在缺陷。本研究認(rèn)為,在歷史沙漠化程度判定中,可借用王濤等劃分標(biāo)準(zhǔn)中的植被覆蓋度作為指標(biāo)。判定統(tǒng)萬(wàn)城建城時(shí)期沙漠化程度是理解統(tǒng)萬(wàn)城建城環(huán)境的關(guān)鍵。根據(jù)目前的研究,有關(guān)統(tǒng)萬(wàn)城建城環(huán)境可歸納為兩種說(shuō)法:一是依據(jù)前述《元和郡縣圖志》卷四中引《十六國(guó)春秋》中赫連勃勃對(duì)契吳山的贊嘆,部分研究者認(rèn)為統(tǒng)萬(wàn)城建城時(shí)周邊的環(huán)境水草豐茂;二是依據(jù)前述《水經(jīng)注》中對(duì)無(wú)定河的記載時(shí)提到的地名,如“沙溪”、“沙陵”等,從地名學(xué)的角度,研究者一致認(rèn)為指示了沙漠景觀。就前一種說(shuō)法而言,前已說(shuō)明契吳山不在統(tǒng)萬(wàn)城所在位置,后一種說(shuō)法有確切位置,但距離統(tǒng)萬(wàn)城較遠(yuǎn)。也就是說(shuō),學(xué)者常引的兩條文獻(xiàn)并不是記錄統(tǒng)萬(wàn)城建城時(shí)周邊的環(huán)境。如果忽略文獻(xiàn)記載的位置,僅觀點(diǎn)來(lái)說(shuō),“水草豐茂”和“沙漠景觀”兩種說(shuō)法本身實(shí)際上非常模糊。研究者無(wú)法解釋水草豐茂是怎樣的景觀類型,也不能說(shuō)明沙漠處于怎樣的狀態(tài)。從沙漠化程度區(qū)分的角度來(lái)理解,更無(wú)法對(duì)應(yīng)。我們知道,不同民族對(duì)環(huán)境認(rèn)知不一樣,其相應(yīng)的宜居性就存在差異。一般來(lái)說(shuō),固定沙丘的植被覆蓋度大于40%,也就是說(shuō)輕度和中度沙漠化情況下,地表植被情況是適合作為牧場(chǎng)的,也適合牧民居住。部分學(xué)者綜合二者的記載,結(jié)合毛烏素沙地的自然環(huán)境現(xiàn)狀認(rèn)為,毛烏素沙地在歷史時(shí)期一直是沙草并存的環(huán)境,較之前的認(rèn)識(shí)有所進(jìn)步,但在解釋小尺度空間環(huán)境上仍顯不足,城址周邊建城時(shí)沙漠化程度同樣不明確,而這是決定城址選擇的關(guān)鍵。根據(jù)統(tǒng)萬(wàn)城的建城時(shí)間,我們將有關(guān)毛烏素沙地內(nèi)的地層剖面研究進(jìn)行了梳理(表2),由于剖面點(diǎn)位不同,部分剖面的沉積層序存在缺失,年代序列不完整,且大多數(shù)研究關(guān)注點(diǎn)為全新世中期或更早,只能做背景參考,與歷史時(shí)期相關(guān)的剖面研究?jī)H有高尚玉等、Huang等、He等、胡珂等的研究。根據(jù)測(cè)年結(jié)果,這幾個(gè)剖面的研究均認(rèn)為,唐末發(fā)生了一次沙漠化;Huang等、He等和胡珂等的研究還認(rèn)為,明清時(shí)期發(fā)生了第二次沙漠化。這些結(jié)果表明,秦漢至魏晉的這段時(shí)期并沒(méi)有發(fā)生沙漠化。根據(jù)Huang等對(duì)剖面沉積物粒度的對(duì)比研究,隋唐之前的沉積物粒度參數(shù),如頻率分布、偏度和峰度等均指示為風(fēng)成砂沉積,但中值粒徑、平均粒徑等顯著低于現(xiàn)代地表的半固定沙丘砂。這表明隋唐之前盡管仍然是沙漠環(huán)境,但其沙漠化程度是要低于現(xiàn)代的。此外,值得注意的是,1981年統(tǒng)萬(wàn)城的發(fā)掘報(bào)告中多次提到統(tǒng)萬(wàn)城文化層下的積沙問(wèn)題,如“后殿的臺(tái)基下墊鋪很厚的一層木炭屑和草木灰,再下則為細(xì)沙”、“鉆探證明,城址與建筑物廢墟之下,均為原生細(xì)沙”。遺憾的是,沒(méi)有學(xué)者對(duì)這些細(xì)沙所代表的沙漠環(huán)境進(jìn)行深入分析。結(jié)合黃銀洲等剖面結(jié)果,其保寧堡剖面所在位置與統(tǒng)萬(wàn)城可對(duì)應(yīng),且現(xiàn)代沙漠化程度接近,其下層細(xì)沙或可以與剖面隋唐之前的沉積對(duì)應(yīng)。此外,城墻夯層沙土中的孢粉提取結(jié)果表明,當(dāng)時(shí)周邊的植被以草本和灌木為主,主要包括蒿屬和藜科,伴有禾本科、草、菊科、薔薇科、豆科、蓼屬、白刺、沙拐棗屬、胡頹子屬、麻黃屬、中華卷柏,景觀上屬于荒漠草原景觀。同時(shí),城墻馬面內(nèi)儲(chǔ)存有為柴草的檸條(Caraganakorshinskii)、沙打旺(Astragalusadsurgens)、沙柳(Salixpsamophila)、沙蒿(Artemisiadesertorum)等沙生植物。一般來(lái)說(shuō),柴草多為就近收集。因此,結(jié)合以上各研究證據(jù),可認(rèn)為統(tǒng)萬(wàn)城建城時(shí)周邊的沙漠化程度整體上來(lái)說(shuō)應(yīng)為輕度,但部分區(qū)域的沙漠化程度處于中度。這個(gè)結(jié)果并不與統(tǒng)萬(wàn)城周邊水環(huán)境的分析沖突。氣候研究結(jié)果表明,全新世晚期中國(guó)北方氣候存在干旱化的趨勢(shì),這改變了毛烏素沙地在全新世中期暖濕情況下形成的地表覆蓋狀態(tài),