北京泰禾佳盛商貿有限公司與中華人民共和國北京東城海關等二審行政裁定書

/北京泰禾佳盛商貿有限公司與中華人民共和國北京東城海關等二審行政裁定書【案由】行政行政行為種類其他行政行為【審理法院】北京市高級人民法院【審理法院】北京市高級人民法院【審結日期】2021.04.20【案件字號】(2021)京行終1942號【審理程序】二審【審理法官】李福華曹玉乾張爽【審理法官】李福華曹玉乾張爽【文書類型】裁定書【當事人】北京泰禾佳盛商貿有限公司【當事人】北京泰禾佳盛商貿有限公司【當事人-公司】北京泰禾佳盛商貿有限公司【代理律師/律所】尹俊北京德和衡(上海)律師事務所【代理律師/律所】尹俊北京德和衡(上海)律師事務所【代理律師】尹俊【代理律所】北京德和衡(上海)律師事務所【法院級別】高級人民法院【終審結果】二審維持原判【原告】北京泰禾佳盛商貿有限公司【本院觀點】根據(jù)《中華人民共和國海關稽查條例》第二條、第二十二條至第二十七條之規(guī)定，海關進行稽查后需作出稽查結論并送達被稽查人；海關根據(jù)稽查情況，對被稽查人分別作出補征或追征稅款、給予行政處罰、追究刑事責任等不同處理，對被稽查人的權利義務產生終局實際影響的并非稽查結論而是最終的征繳決定、行政處罰等處理決定?！緳嘭熽P鍵詞】行政處罰行政復議合法違法不產生實際影響的行為復議機關行政復議【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院認為】本院認為，根據(jù)《中華人民共和國海關稽查條例》第二條、第二十二條至第二十七條之規(guī)定，海關進行稽查后需作出稽查結論并送達被稽查人；海關根據(jù)稽查情況，對被稽查人分別作出補征或追征稅款、給予行政處罰、追究刑事責任等不同處理，對被稽查人的權利義務產生終局實際影響的并非稽查結論而是最終的征繳決定、行政處罰等處理決定。根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第一條第二款第(六)(十)項規(guī)定，過程性行政行為，對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍?？稍V的行政行為需要具備成熟性、終結性，同時必須是行政機關作出的發(fā)生法律效果的行為，對行政相對人的權利義務關系產生調整作用。本案中，東城海關作出《稽查結論》，告知泰禾公司涉案情事移交北京海關緝私部門作進一步處理，故該《稽查結論》屬于過程性行政行為，不具有終結性，不發(fā)生獨立的法律效果，對泰禾公司的權利義務不產生實際影響，因此泰禾公司無論是對東城海關作出的《稽查結論》還是北京海關駁回復議申請的行為不服提起訴訟，均不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，應裁定不予立案。同時，行政行為是否符合提起行政訴訟的起訴條件，應當由人民法院依據(jù)行政訴訟法等相關法律規(guī)定并結合具體案情進行審查，行政機關對當事人可尋求救濟的法律途徑的告知行為，對人民法院審查當事人的起訴是否符合起訴條件不具有法律約束力，故泰禾公司認為《稽查結論》告知其訴權，應屬于行政訴訟受案范圍的主張，本院不予支持。關于東城海關《稽查結論》的定性錯誤與否問題，泰禾公司可在海關相關部門進一步處理的程序中主張權利，該項理由不影響本案行政訴訟的受理與否問題。綜上，泰禾公司的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持；一審法院裁定不予立案正確，應予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下：【裁判結果】駁回上訴，維持一審裁定。 本裁定為終審裁定?！靖聲r間】2022-08-2007:32:57【一審法院認為】一審法院認為，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，應當符合法定的起訴條件。根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第一條第二款第(六)、(十)項之規(guī)定，行政機關作出的過程性行為，及對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為，均不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。本案中，東城海關作出了《稽查結論》，認為泰禾公司對進口貨物錯誤歸入申報稅則號列并涉嫌違法，故將該事項移交北京海關相關部門處理?？梢?，《稽查結論》只是為北京海關相關部門提供了違法線索，是否構成違法，若構成違法該如何處置，由北京海關相關部門進一步調查和處理，該《稽查結論》本身并不具有終結性、不對行政相對人產生獨立法律效果。因此，《稽查結論》屬于過程性行為，不屬于行政復議的受案范圍，也不屬于行政訴訟的受案范圍?；诖?，作為復議機關的北京海關是否受理就《稽查結論》提出的復議申請，均對起訴人的權利義務不產生實際影響。綜上，《稽查結論》和17號復議決定均不屬于行政訴訟受案范圍。泰禾公司本次起訴不符合立案條件。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(四)項、第八十五條之規(guī)定，裁定對泰禾公司的起訴，不予立案?！径徤显V人訴稱】泰禾公司不服一審裁定，向本院提起上訴。請求：撤銷一審裁定，由一審法院立案審理，訴訟費由東城海關、北京海關承擔。主要事實與理由：1.東城海關《稽查結論》將“可解脫彈簧圈”稅號從9021909090調整為9018909919是錯誤的；2.一審法院及北京海關認為《稽查結論》對泰禾公司權利義務沒有產生影響是錯誤的；3.《稽查結論》和《中華人民共和國海關行政復議辦法》寫明稽查結論、稅號認定屬于行政復議范圍；4.一審法院認為北京海關緝私部門可能會對稅號重新認定，但截至目前，緝私部門也沒有給泰禾公司反饋其對“可解脫彈簧圈”稅號認定存在質疑；5.一審法院認為可在刑事程序中對稅號認定進行抗辯救濟是對司法資源的浪費。北京泰禾佳盛商貿有限公司與中華人民共和國北京東城海關等二審行政裁定書北京市高級人民法院行政裁定書(2021)京行終1942號當事人上訴人北京泰禾佳盛商貿有限公司，住所地北京市北京經濟技術開發(fā)區(qū)地盛南街1號1幢4018室。法定代表人：郝俊杰，會計。委托訴訟代理人尹俊，北京德和衡(上海)律師事務所律師。審理經過上訴人北京泰禾佳盛商貿有限公司(以下簡稱泰禾公司)不服北京市第三中級人民法院作出的(2020)京03行初259號不予立案行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。泰禾公司以中華人民共和國北京海關(以下簡稱北京海關)、中華人民共和國北京東城海關(以下簡稱東城海關)為被告向一審法院提起行政訴訟稱，東城海關對泰禾公司于2018年12月17日至2019年12月16日期間進口的“可解脫彈簧圈”“帶纖維鉑金彈簧圈”進行稽查，作出了“京東關稽結(2020)201901150223號”《稽查結論》(以下簡稱《稽查結論》)，認為泰禾公司申報稅號9021909090錯誤，應調整歸入稅號9018909919，泰禾公司稽查期間進口商品涉嫌漏交對美特別關稅，移交北京海關緝私部門處理。泰禾公司不服東城海關《稽查結論》向北京海關申請行政復議，北京海關以《稽查結論》是過程性行政行為、對行政相對人權利義務不產生實際影響、本次復議申請不屬于行政復議受案范圍為理由，作出了北京海關復字(2020)17號《駁回行政復議申請決定書》(以下簡稱17號復議決定)，駁回了泰禾公司的復議申請。泰禾公司認為北京海關認定事實及適用法律錯誤，駁回行政復議申請的決定應予撤銷，東城海關《稽查結論》重新認定的稅號錯誤，處置行為不當，應維持泰禾公司原申報的稅號。理由如下：一是北京海關認為《稽查結論》不屬于行政復議范圍而決定駁回泰禾公司復議申請是錯誤的。第一，《稽查結論》的最后一段明確告知了泰禾公司救濟權利。泰禾公司據(jù)此向北京海關申請復議，北京海關卻以不屬于行政復議受案范圍為由駁回，這兩個行為自相矛盾。第二，《中華人民共和國海關行政復議辦法》第九條第一款第(十一)項明確規(guī)定“對海關稽查決定或者其他稽查具體行政行為不服的”屬于行政復議范圍。該辦法第九條第一款第(七)項明確規(guī)定“對海關確定納稅義務人、確定完稅價格、商品歸類、確定原產地等其他涉及稅款征收的具體行政行為有異議的”屬于行政復議范圍?！痘榻Y論》對泰禾公司申報的稅號進行重新認定，明顯屬于該辦法第九條第一款第(七)項規(guī)定的“確定商品歸類”的具體行政行為，故《稽查結論》可訴。第三，北京海關認為《稽查結論》對泰禾公司的權利義務沒有產生影響是錯誤的。一方面，泰禾公司在之后的進口中必須根據(jù)海關書面告知的稅號進行申報并繳納對美特別關稅，否則根據(jù)《海關總署關于發(fā)布第2號行政解釋(試行)的決定》第一條第五項的規(guī)定，泰禾公司會被認定為申報不實而被處罰。二是《稽查結論》對稅號的重新認定導致泰禾公司稽查期間進口商品的稅收被追溯調整，并被移交緝私部門處置。東城海關對稅號重新認定與緝私部門的處置是分屬兩個部門的職權，緝私部門的處置不會改變東城海關的稅號認定，也即緝私部門經過調查無論是否對泰禾公司作出處罰、補稅等處置，東城海關的稅號認定行為及效力仍然存在。因此北京海關認為《稽查結論》是過程性行為，在概念上是界定錯誤的。綜上，泰禾公司認為，17號復議決定錯誤，應予撤銷。二、東城海關《稽查結論》將“可解脫彈簧圈”“帶纖維鉑金彈簧圈”稅號從9021909090調整為9018909919是錯誤的。第一，根據(jù)稅號認定規(guī)則，“可解脫彈簧圈”“帶纖維鉑金彈簧圈”(二者屬于同類產品，下面對“可解脫彈簧圈”進行論述)，應歸入品目9021項下?！翱山饷搹椈扇Α敝饕δ茴愃朴?021品目注釋中“矯形器具”的功能用途，而非治療功能。“可解脫彈簧圈”可以長期留置于人體內，完全符合“植入器械”的定義，屬于9021品目條文列名的“植入人體內的其他器具”。第二，依據(jù)藥監(jiān)部門制定的醫(yī)療器械分類政策，應歸入品目9021項下。國家藥品監(jiān)督管理局發(fā)布的《醫(yī)療器械分類目錄(2017版)》，“可解脫彈簧圈”歸屬于第13大類“無源植入器械”，和“血管支架”同屬于第13大類，理應歸入品目9021項下稅號。第三，行業(yè)內普遍認為應歸入品目9021項下。北京大學第一醫(yī)院鄒英華主任醫(yī)師，是國家醫(yī)療器材分類專家委員會成員(無源植入組)出具專家書面意見，認為“可解脫彈簧圈”應歸為9021項下。第四，參考其他貿易國家的歸類認定意見，應歸為品目9021項下?！翱山饷搹椈扇Α睆男录悠鲁隹诘接《鹊龋M出口企業(yè)都是按照品目9021項下稅號申報，該稅號得到多國海關認可。綜上，泰禾公司認為《稽查結論》將“可解脫彈簧圈”稅號從9021909090調整為9018909919是錯誤的，“可解脫彈簧圈”應歸入品目9021項下的稅號9021909090。三、《稽查結論》認為泰禾公司進口申報涉嫌違法并移交相關部門處理的行政行為是錯誤的。泰禾公司在稽查期間均向海關提供了真實的合同、發(fā)票及相關資料，并如實填報了涉案商品的品名、價格、重量、技術指標等申報要素，且稽查期間選擇的報關公司與進口口岸并未出現(xiàn)異常變更情況，泰禾公司不具備逃避海關監(jiān)管的客觀行為和主觀故意。因此，《稽查結論》追溯泰禾公司稽查期間的申報行為并認為涉嫌違法而移送緝私部門處理，是錯誤的。故訴至法院，請求：1.撤銷北京海關作出的17號復議決定；2.撤銷東城海關作出的《稽查結論》，重新作出稽查結論，維持泰禾公司原申報的稅號9021909090；3.本案訴訟費由北京海關、東城海關承擔。一審法院認為一審法院認為，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，應當符合法定的起訴條件。根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第一條第二款第(六)、(十)項之規(guī)定，行政機關作出的過程性行為，及對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為，均不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。本案中，東城海關作出了《稽查結論》，認為泰禾公司對進口貨物錯誤歸入申報稅則號列并涉嫌違法，故將該事項移交北京海關相關部門處理?？梢?，《稽查結論》只是為北京海關相關部門提供了違法線索，是否構成違法，若構成違法該如何處置，由北京海關相關部門進一步調查和處理，該《稽查結論》本身并不具有終結性、不對行政相對人產生獨立法律效果。因此，《稽查結論》屬于過程性行為，不屬于行政復議的受案范圍，也不屬于行政訴訟的受案范圍?；诖?，作為復議機關的北京海關是否受理就《稽查結論》提出的復議申請，均對起訴人的權利義務不產生實際影響。綜上，《稽查結論》和17號復議決定均不屬于行政訴訟受案范圍。泰禾公司本次起訴不符合立案條件。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(四)項、第八十五條之規(guī)定，裁定對泰禾公司的起訴，不予立案。二審上訴人訴稱泰禾公司不服一審裁定，向本院提起上訴。請求：撤銷一審裁定，由一審法院立案審理，訴訟費由東城海關、北京海關承擔。主要事實與理由：1.東城海關《稽查結論》將“可解脫彈簧圈”稅號從9021909090調整為9018909919是錯誤的；2.一審法院及北京海關認為《稽查結論》對泰禾公司權利義務沒有產生影響是錯誤的；3.《稽查結論》和《中華人民共和國海關行政復議辦法》寫明稽查結論、稅號認定屬于行政復議范圍；4.一審法院認為北京海關緝私部門可能會對稅號重新認定，但截至目前，緝私部門也沒有給泰禾公司反饋其對“可解脫彈簧圈”稅號認定存在質疑；5.一審法院認為可在刑事程序中對稅號認定進行抗辯救濟是對司法資源的浪費。本院認為本院認為，根據(jù)《中華人民共和國海關稽查條例》第二條、第二十二條至第二十七條之規(guī)定，海關進行稽查后需作出稽查結論并送達被稽查人；海關根據(jù)稽查情況，對被稽查人分別作出補征或追征稅款、給予行政處罰、追究刑事責任等不同處理，對被稽查人的權利義務產生終局實際影響的并非稽查結論而是最終的征繳決定、行政處罰等處理決定。根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第一條第二款第(六)(十)項規(guī)定，過程性行政行為，對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。可訴的行政行為需要具備成熟性、終結性，同時必須是行政機關作出的發(fā)生法律效果的行為，對行政相