中國國際互惠研究的回顧與反思

中國國際互惠研究的回顧與反思

社會科學(xué)的基本問題是著名的雙管家格奧格西美爾（gorge格simmel）在1910年一篇題為《社會是什么》的文章中提到的問題。（1）我們可以這樣來解釋這個問題。社會由許多理性的個體組成。為了提高自身的福利，每個個體都必須協(xié)調(diào)生活，讓每個人感到舒適。然而在面臨資源稀缺時,理性個體傾向于將其他理性個體視為改善自身福利的手段。這樣,作為博弈的參與者,理性個體就會陷入“囚徒困境”,從而意味著社會將瓦解或者社會原本就不能形成。但事實上,社會現(xiàn)象普遍存在于生物界。所以,理性的個體如何能夠組成社會,就成為一個問題。(1)鑒于此,如果真存在一個布爾(HedleyBull)強調(diào)的“無政府社會”,(2)那么國際社會何以形成和維系就構(gòu)成國際關(guān)系研究的基本問題。懷特(MartinWight)和布爾都認為國際社會的根基在于國際互惠,尤其是主權(quán)互惠。在當(dāng)代國際關(guān)系理論中,“互惠”幾乎構(gòu)成新自由制度主義的一個核心詞匯,經(jīng)由泰勒(MichaelTaylor)、拉波波特(AnatolRapoport)、阿克塞爾羅德(RobertAxelrod)、基歐漢(RobertKeohane)、斯坦(ArthurStein)、米爾納(HelenMilner)、奧伊(KennthOye)等人的建構(gòu)和驗證,互惠(戰(zhàn)略與制度)被廣泛用于分析“重復(fù)囚徒困境”下合作如何生成的問題?；氐街袊陨?中國文化的最大特點便是人情網(wǎng)絡(luò)和社會關(guān)系,(3)而構(gòu)成人情網(wǎng)絡(luò)的最為重要的機制或秩序就是互惠原則。(4)這種文化傳統(tǒng)映射到中國外交和國際關(guān)系理念中,大體就是平等互惠與和諧世界的觀念。相比于西方,我們至今缺乏哪怕是初步的國際互惠研究,這可能來源于中國國際關(guān)系理論研究中的一個有趣但又令人不滿的現(xiàn)象:那些每天掛在嘴邊、極度時髦的概念話語卻往往缺乏相對細致的研究,“國際互惠”便是其中之一。研究中國的國際互惠理論意義重大,但前提是了解西方已經(jīng)做了哪些工作。本文便是在這種意圖的指導(dǎo)下,以期較為全面和系統(tǒng)地介紹西方國際互惠理論,在肯定其意義和價值的同時指出其不足,這些不足可能是中國國際互惠研究未來的努力方向。國際命運共同體:一個獨特而非單一的話語首先必須明確的是,關(guān)于“互惠”的理論研究在其他學(xué)科已經(jīng)碩果累累,但在國際關(guān)系學(xué)中(即本文界定的“國際互惠”理論研究)還較為薄弱。因此,本文討論的是關(guān)于“國際互惠”的已有研究成果,而非寬泛的“互惠”研究現(xiàn)狀。在國際互惠研究的某個方面與其他學(xué)科具有相通之處,筆者會特別指明并介紹該學(xué)科在這方面研究的基本情況總體看來在國際關(guān)系理論中,互惠更像是一個時髦的宣傳口號而非研究對象,就像它常常成為世界關(guān)稅和國際貿(mào)易政策的時尚話語一樣,(1)或者更準確地說,互惠更多的是一種國家實踐而非學(xué)術(shù)話語。這表明,國際關(guān)系學(xué)界對互惠的研究是不豐富的,但不豐富并不代表缺失。概括起來,西方國際互惠研究有以下內(nèi)容:(一)國際互助的特征早在半個多世紀前,社會學(xué)家貝克爾(HowardBecker)就意識到互惠概念的重要性,卻憚于對互惠給出一個簡明的定義。(2)另一位社會學(xué)家古爾德納(AlvinGouldner)也表示出同樣的無奈:“互惠是一個極度模糊與含混不清的概念”,這是因為,互惠在太多不同的文獻中出現(xiàn),每一個學(xué)科都以自己的理論意圖來定義互惠,很少關(guān)注其他定義,也不理會其他學(xué)科對互惠定義的進一步認識。(3)國際關(guān)系理論中對互惠的界定直接受惠于兩個人:阿克塞爾羅德與基歐漢,不過總體看來,后者的定義更為準確。阿克塞爾羅德從行為角度來定義互惠,即合作對合作,背叛(或懲罰)對背叛,這個定義不涉及交換量的比較問題。(4)基歐漢力圖尋求各學(xué)科共享的一個最大公約數(shù)。這個公約數(shù)大致來自于古爾德納的看法,即互惠是一種有條件的合作行為,其兩個最低限度的要求是:第一,應(yīng)該幫助那些幫助過你的人;第二,不應(yīng)該傷害那些曾經(jīng)幫助過自己的人。(5)國際關(guān)系中的互惠概念也大體接受了這兩大原則,其中又以基歐漢的論文《論國際關(guān)系中的互惠》一文所下定義為基準:“互惠指的是大致對等價值的交換,其中每一方的行為都取決于另一方此前的行為因而以德報德以怨抱怨(6)這個概念不僅把互惠區(qū)分為積極和消極互惠,(1)而且還包含了交換量的比較。國際互惠的特征往往具有常識性,因而學(xué)界未進行過多研究,大體接受了基歐漢的界定。第一是“對等”(equivalence)(實質(zhì)上是“大致對等”)。其原因在于:首先,交換物的價值不能精確衡量;其次,交換物的價值具有情境性,并受認知的影響,在一個環(huán)境中或一國認為是平等的,在另一個環(huán)境或另一國看來可能是不平等的;最后,某些關(guān)系往往是依靠不太均衡的互惠得以維持的(如中國的禮金文化)。第二是“條件性”(contingency)?；鶜W漢曾說:“互惠是國際自助體系的內(nèi)在原則,意指當(dāng)資源沿某一方向流動時,在其反方向上必然存在對等的資源回流?！?2)這表明互惠是一種有條件的合作行為,也是一種有條件的利他行為,每一方都以對方上一輪做了什么為條件并做出反應(yīng)。這與那些“我這么做是以(或相信)對方將來會這么做為條件”的互惠截然不同。(3)關(guān)于國際互惠的類型,基歐漢將其分為兩類———特定型(specific)互惠和擴散型(diffuse)互惠,這是他從撒林斯(MarshallSahlins)和布勞(PeterBlau)等人那里汲取“養(yǎng)料”的結(jié)果(盡管可能存在一定的理解偏差)。在特定型互惠中,雙邊伙伴關(guān)系嚴格按照既定程序交換大致同等價值的物品,一般不涉及義務(wù),行為體通?；谧晕依娌扇♂樹h相對的做法,其動機在于私利。在擴散型互惠中,對等不那么嚴格,伙伴可以是一個團體,不一定必須是具體的行為體;行為體的義務(wù)非常重要,義務(wù)與普遍接受的社會規(guī)范或道德規(guī)范相一致。擴散型互惠往往表征增進社會團結(jié)的行為。理論上,其動機并非是未來的回報(私利),而是“行為體所屬團體的滿意結(jié)果持續(xù)出現(xiàn)”?？梢?擴散型互惠的動機在于普遍義務(wù)與社會規(guī)范。但基歐漢堅持布勞的觀點認為互惠是以自我利益為基礎(chǔ)擴散型互惠有使互惠脫離自利分析的危險,因此,必須把履行義務(wù)和遵守規(guī)范看作是源自自我利益而非利他主義的?；鶜W漢還認為,通過持續(xù)的積極的特定互惠,各國有較大機會進入擴散型互惠。(1)(二)阿斯坦和弗爾斯坦關(guān)于幸福的觀點以及其人的身份觀國際互惠研究的一大特點便是與國際合作的天然關(guān)系,表現(xiàn)為:視互惠為實現(xiàn)合作的一種國家策略;視互惠為國際制度的一個基本特征。下文將主要介紹作為一種合作策略的互惠。互惠作為一種國家策略,初見于拉波波特、謝林(ThomasSchelling)和泰勒,(2)集大成于阿克塞爾羅德?，F(xiàn)在談互惠策略,首先映入腦海的便是阿氏。阿氏的互惠策略很簡單:首先合作,然后以合作對合作,以背叛對背叛。這種“模仿”行為背后隱含的意義便是國際關(guān)系的“針鋒相對”(一報還一報,tit-for-tat)特征。實際上,這個策略是由拉波波特設(shè)計,并在阿氏著名的計算機模擬競賽中獲勝的那個策略,其核心便是互惠。阿氏意圖解決的根本問題,是在缺乏集中權(quán)威的情況下,理性利己主義者如何擺脫囚徒困境從而實現(xiàn)合作剩余。他認為,理性利己的國家通過持續(xù)重復(fù)的博弈會逐步認識到,只要在互動中保證可信、及時以及有力的“一報還一報”策略,國家就會基于對威脅的恐懼、聲譽的關(guān)注和未來收益的考慮,在博弈中采取合作行為。在他看來,互惠策略具有四大優(yōu)點:善良性、可怒性、寬容性和清晰性。包括國家在內(nèi)的行為體,如果具備互惠的行為特征而相互作用,合作便可從中進化而來,因此,社會進化的齒輪是不可逆轉(zhuǎn)的。(3)自互惠策略提出以來,它便和收益結(jié)構(gòu)(payoff-structure)、未來陰影/未來的重要性(theshadowoffuture)以及博弈人數(shù)等因素一起,幾乎構(gòu)成新自由制度主義合作理論的分析范式。眾多學(xué)者又通過各種案例試圖驗證互惠策略的有效性和重要性,并探究互惠策略與其他三個因素的相互關(guān)系。同時,阿氏及其追隨者繼續(xù)推陳出新完善一報還一報策略結(jié)果各種版本的修正型互惠策略不斷涌現(xiàn)。其中,阿氏2000年的評論性文章和哥德斯坦(JoshuaGoldstein)與弗里曼(JohnFreeman)的著作對此作了較為詳細的介紹。(1)一般而言,互惠策略作為一種計算機模擬,本質(zhì)上決定了該策略的效用有限性。實際上,互惠策略必須滿足苛刻的條件方能產(chǎn)生預(yù)期的合作結(jié)果,也正因為此,互惠策略遭受的批判一點也不比得到的贊揚少。這些條件至少包括:(1)行為體相互依賴與無限重復(fù)博弈。相互依賴表明國家必須既沒有主導(dǎo)戰(zhàn)略(即必須是共同決策,joint-decision),也非完全依附狀態(tài);而有限重復(fù)博弈將類似單次囚徒困境,因而互惠策略將失效,當(dāng)然也有諸多學(xué)者認為國際關(guān)系注定是無限重復(fù)博弈的。(2)(2)博弈結(jié)構(gòu)不發(fā)生急劇性的重大改變,即每次博弈的收益值大體穩(wěn)定。收益不穩(wěn)將無法保證行為模式的穩(wěn)定性,從而使互惠沒有發(fā)揮余地。(3)(3)國家有意愿和實力實施互惠。當(dāng)發(fā)現(xiàn)背叛后,國家必須愿意懲罰背叛者。但這存在三個難題:一是懲罰背叛者存在集體行動困境,集體懲罰往往因搭便車問題而受阻。(4)二是有時候人們會允許或容忍一定數(shù)量的背叛者存在,這樣有利于集體收益的優(yōu)化或最大化。這種情況在共同規(guī)避困境或協(xié)調(diào)型博弈中最為明顯(5)三是懲罰背叛者往往會同時懲罰到其他合作者。國家除了愿意懲罰外,還必須有能力實施懲罰。實力大致對稱是保證互惠有效的必要條件。實力還意味著決策者具備控制能力,即當(dāng)面臨不利的國內(nèi)政治之時仍然能夠保證互惠。(1)(4)信息透明和共同理解。信息充足以辨識背叛者與合作者,這被認為是實施互惠的前提條件。共同理解意味著行為體對什么構(gòu)成合作、什么構(gòu)成背叛有大體一致的理解,否則便沒有互惠而只有討價還價,制度在這方面發(fā)揮了巨大作用。(2)(5)未來足夠重要且行為體關(guān)心未來。在阿氏和基歐漢等人看來,“未來重要”實際上有兩個含義:一是未來相遇的可能性很大;二是未來收益與當(dāng)下背叛的收益相比足夠重要。(3)行為體如果認為未來不重要,互惠策略將失去價值。(6)行為體沒有滅亡的危險,每一方都不會放棄對局,也不準備將對方踢出局。(4)當(dāng)上述條件不具備或無法辨識是否具備時,對互惠策略的批判便出現(xiàn)了。但除了這些基本的條件外,還有不少學(xué)者對互惠策略本身蘊含的幾大悖論進行了犀利的批評:(1)向前看與向后看的悖論。按照阿氏和基歐漢的定義,互惠策略是一國以對方已經(jīng)做出的行為為條件,即對對方過去的或者歷史的行為做出相應(yīng)反應(yīng)。但是互惠的實施又是以未來的陰影為基礎(chǔ),即行為體意識到未來的收益相對于現(xiàn)在足夠重要,從而決定當(dāng)下的選擇。這便產(chǎn)生了一個悖論:行為體到底是歷史反應(yīng)型的還是未來前瞻型的?(5)例如,當(dāng)對方背叛后(不管是有意還是無意),我是背叛以報復(fù)呢,還是因為未來重要而容忍呢?如果我報復(fù),便非常容易形成阿氏所說的“扣動扳機”(GrimTrigger)博弈,即僵局。如果我足夠重視當(dāng)下雙邊關(guān)系隱含的未來收益,那我必須“寬容”,以求得對方悔悟這也正是阿氏之后一本著作的核心思想(6)盡管阿氏試圖不斷修正這個困境,但總體看來,這個困境似乎難以被超越。(2)信息透明的悖論。幾乎所有的互惠策略支持者都認為,信息透明將有利于互惠策略的實施。這是因為信息充足將有利于區(qū)分合作者與背叛者,也將導(dǎo)致誤解、誤算和錯誤知覺的消失或大幅度減弱,而正是這些錯覺導(dǎo)致沖突。(1)但是,信息透明也可能產(chǎn)生不良后果。例如當(dāng)一個機會主義者(對方合作我背叛,對方懲罰我合作)具備充足信息得知對方是一個合作者(總是合作)的話,那么機會主義者便傾向于剝削,從而導(dǎo)致合作失敗。反過來,有時信息不明和錯覺反而有利于互惠策略發(fā)揮效用。如果一個機會主義者把一個合作者誤認為是互惠者(對方合作我合作,對方背叛我背叛)的話,互惠策略的威懾力量可能導(dǎo)向雙方合作,斯坦對此做了有趣而又深刻的分析。(2)(3)未來重要性的悖論。互惠策略的效應(yīng)依賴于未來的重要性(未來陰影)和行為體對未來收益的關(guān)注。盡管未來重要表明了“行為體未來相遇的可能性很大和未來收益相對于當(dāng)下相當(dāng)重要”,但它還內(nèi)含一種對互惠策略極為不利的因素,即未來重要意味著一方滅絕(extinction)的可能。毫無疑問,這仍然符合未來重要的含義。實際上,這說明未來重要不能忽視利益分配問題,即相對收益問題。換句話說,如果我能在相互背叛中把對方拖垮,我將采取背叛策略(誰失去更多);或者,如果我能在相互合作中獲取更多收益(誰得到更多),從而在未來存在把這種收益轉(zhuǎn)化為毀滅對方的能力的話,那么對方一旦預(yù)期到這個結(jié)果,將肯定不會合作。這兩種情況都大大削弱了互惠策略的有效性,同時也從另一個側(cè)面說明,未來收益的確定性(信息充足)將損害合作,而某種不可知性或模糊性反而有利于合作。例如,當(dāng)一方得知下一輪收益的具體值,而這個收益值與當(dāng)下背叛的收益相比沒有吸引力的話,則該國會傾向于當(dāng)前背叛(3)數(shù)目問題的悖論到底是博弈人數(shù)多還是少有利于互惠政策的實施,一直是個爭論不下的問題,這實際上構(gòu)成了國際關(guān)系理論第三次爭論的一個維度。(1)(5)未來與當(dāng)下的悖論。國家總體上是保守理性,而非富有遠見的。由于未來收益的不確定性與當(dāng)下收益的吸引和相對確定,大多數(shù)國家傾向于關(guān)注當(dāng)下。(2)(三)國際社會的互補規(guī)范的制度化,其重點在于“這個方面的研究仍然與國際合作緊密相關(guān),主要包括兩個方面:第一,作為正式制度特征的互惠?！盎セ荼恢贫然背蔀橹贫鹊膬r值性和技術(shù)性的特征,這被諸多自由主義者認為有利于增強合作。一般而言,制度化互惠具有四大功能,這些功能均會促成合作:第一,匯聚預(yù)期、提供信息,從而減少交易成本和增加透明度;第二,設(shè)定普遍的行為標準,改變行為者面對的報償結(jié)構(gòu),對遵約行為提供獎勵、對違約行為施加懲罰;第三,增強了行為體對未來的影響,從而增強了未來的重要性;第四,制度的互動和鑲嵌決定了互惠具有跨議題聯(lián)系的功能,國家對于未來收益和聲譽的關(guān)注將增強合作可能。(3)第二,作為一種普遍規(guī)范與原則的互惠。根據(jù)基歐漢的理解,互惠既可用于單一行為體所追求的政策,也可以指行為的系統(tǒng)模式。如果行為體普遍認為國際交往應(yīng)該遵循互惠原則,便會形成一種非正式的、但有約束力的互惠規(guī)范,國際制度便是這種互惠規(guī)范的制度化。不過,“國際制度不是要取代互惠(規(guī)范),它只是加強并使其制度化。吸納互惠規(guī)范的制度使得背叛非法,并使這種行為代價高昂”。(4)拉塞爾·棱(RussellLeng)和惠勒·哈夫(WheelerHugh)通過研究發(fā)現(xiàn),實驗心理學(xué)與現(xiàn)實的外交行為都體現(xiàn)了“互惠規(guī)范的普遍性”,他們強調(diào)“作為行為規(guī)范的互惠角色促成了其本身的有效性(5)簡森在一篇討論冷戰(zhàn)時期軍控談判的文章中也談到,“在實驗研究與真實生活中,與討價還價行為相關(guān)的所有建議都不比互惠原則更好”。(1)互惠原則也是杰維斯定義“安全機制”的核心。在他看來,互惠原則是歐洲協(xié)調(diào)成功的關(guān)鍵:“互惠規(guī)范……使得國家在這樣一種環(huán)境下合作:當(dāng)這一規(guī)范缺失時,合作將不能出現(xiàn)……互惠被認為是指導(dǎo)國家行為的原則,(所以)領(lǐng)導(dǎo)人并不會因為他們在一個問題上的退讓而擔(dān)心被他國視為軟弱并被對方勒索”。(2)從國際關(guān)系的理性主義思想傳統(tǒng)中,我們也可窺探歐洲國際關(guān)系史上豐富的互惠原則及實踐。(3)一般而言,國際關(guān)系中的互惠規(guī)范以主權(quán)原則為典型。如布爾所言,直到18、19世紀,反映平等與互惠的主權(quán)概念才成為國際社會的核心原則?；ハ喑姓J主權(quán)成為“國家體系中共存的基本原則”,其自然演化就是不干涉原則和國家的國內(nèi)管轄權(quán)。(4)懷特指出:“互惠植根于西方的主權(quán)觀念,”從而將主權(quán)與互惠明確聯(lián)系起來。(5)基歐漢認為,就干涉而言,主權(quán)與互惠在邏輯上是密切相關(guān)的,主權(quán)規(guī)范是通過相互保證不干涉或相互限制干涉而服務(wù)于各國利益。(6)另外,互惠規(guī)范與共同體也密切相關(guān)。(7)作為一種規(guī)范的互惠與作為一種策略的互惠具有不同的含義,策略互惠是以對方已經(jīng)做出的行為為標準作出選擇;規(guī)范互惠是以對方當(dāng)下尤其是未來會做什么為基準因而規(guī)范互惠具有更強的信任感關(guān)于互補的研究已有研究成果給人以下總體印象:第一,國際互惠普遍存在于國際關(guān)系的價值與實踐中;第二,盡管關(guān)于互惠的研究在國際關(guān)系理論研究中不算豐富,但在新自由主義學(xué)派那里卻相對繁榮,因而互惠研究總的來說隸屬于國際合作研究;第三,國際互惠的動機并不是研究重點,或者說,互惠動機基本定格為未來的收益或回報。對已有研究成果的分析和評價十分重要,這在某種程度上決定了未來研究的方向。首先論述已有研究成果的積極性和進步性:首先,把“互惠”這個通常被人們認為是常識性的概念引入國際關(guān)系理論,并建立了相關(guān)的概念和話語體系?；鶜W漢等人關(guān)于互惠的定義、特征和類型的論述至少讓我們意識到存在這么一個理論點或研究方向?？梢哉f,這種貢獻是開創(chuàng)性的。其次,當(dāng)被界定為一種合作策略時,互惠充分體現(xiàn)了國家具有的能動性、適應(yīng)性、創(chuàng)造性以及國際關(guān)系的“進程建構(gòu)”特征,(1)使人們對國際關(guān)系的進化持有謹慎的樂觀。研習(xí)國際關(guān)系理論,總會有這么一種判斷,即國際關(guān)系的結(jié)果總是脫離國家的戰(zhàn)略互動層次而被演繹出來的,行為結(jié)果要么是國家對外部國際結(jié)構(gòu)的一種幾乎是本能性的反應(yīng),(2)要么是個人、國內(nèi)政治和國家屬性決定的,(3)要么就像理性選擇那樣,在確定的環(huán)境(完全信息)中做出最佳選擇,而忽視了在互動中可能導(dǎo)致的環(huán)境變化與行為體身份利益的變化。換句話說,國際關(guān)系的性質(zhì)是由先驗設(shè)定的人性、國家性和體系性推導(dǎo)出來的這種研究路徑不重視國家間合作與沖突的動力學(xué)忽視對關(guān)系”的研究,(1)因而是靜止與僵化的。戰(zhàn)略互動,按照謝林的話,就是行為體的“決策相互依賴”,(2)即A的選擇構(gòu)成B的環(huán)境,B的反應(yīng)反過來又構(gòu)成A的環(huán)境。正是這種選擇與反應(yīng)的“進程”決定了行為體間的關(guān)系及其性質(zhì),以及由此決定的行為體彼此的角色定位。也正是在這個意義上,我們認可了溫特的“無政府狀態(tài)是由國家造成的”這句話的深刻含義。簡單說,國際結(jié)果不是必然依靠外部強制的,而是可以在國家的相互作用中內(nèi)生而成的。(3)互惠研究真的具有上述“高深”的意義嗎?答案是肯定的。當(dāng)阿氏和基歐漢等人把互惠看作是一種國家策略時,實際上就隱含了策略互動和進程建構(gòu)的要義。一國做什么取決于他國做了什么,正是在“一報還一報”的博弈進程中,國家實現(xiàn)了合作或有較大合作的可能。需要特別指出的是,阿氏本人不是學(xué)習(xí)國際關(guān)系的,而是具有深厚的生物學(xué)知識背景,也就是說,他是在進化博弈的基礎(chǔ)上理解互惠的(4)盡管進化從來不意味著進步達爾文也曾不斷地向赫伯特·斯賓塞(HerbertSpencer)等人解釋這一點,(1)但進化過程中行為體的適應(yīng)能力、學(xué)習(xí)能力、創(chuàng)造和超越能力給所有國家以及全人類提供了一個反思自身的機會,那就是,我們每一個人都要克服任何虛假的決定論思想,意識到我們自身實踐具有的巨大能量,同時還要開拓視野,有意識地思考國際社會應(yīng)朝哪個方向發(fā)展。最后,互惠具有相當(dāng)?shù)恼咧笇?dǎo)價值。第一,制度設(shè)計應(yīng)包含互惠特征,即制度不僅僅要提供信息和統(tǒng)一的行為標準,更重要的是要有懲罰和獎賞/補償機制,對遵約和利他行為應(yīng)該有相應(yīng)的獎賞條款,而對背叛者要有相關(guān)懲罰機制。第二,如果一國并不意圖改變現(xiàn)狀,則該國應(yīng)該敢于承諾并使之更加可信。不管是定義、策略還是制度規(guī)范,互惠都有一種首先給予的含義,即阿氏所說的“善良”、安德魯·凱德(AndrewKydd)所說的“安撫”(reassurance)、奧伊所說的“單邊(合作)策略”(unilateralstrategy),或者如杰維斯所說的,當(dāng)進攻和防御性武器能夠有效區(qū)分時,發(fā)展防御性武器便是一種“示好”甚至是“示弱”。(2)但國際關(guān)系理論尤其是現(xiàn)實主義總體上反對這種單邊贈予行為,因為這容易造成自身脆弱性的錯覺,從而導(dǎo)致對方勒索。更為重要的是,如果不能確定對方的合作意圖,這種示好或者妥協(xié)容易被對方剝削殆盡。(3)因此,更為保險的方法便是威懾。但是,如果我們無法確定贈予行為是否理性,最好的辦法就是互惠所強調(diào)的“試一試”(即首先合作)。在各種修正版的互惠策略里,已有大量的經(jīng)驗研究證明,漸進的、持續(xù)較長時間的、每次給予不太多的互惠策略極為有效。(4)另外,贈予行為還面臨可信性的問題即對方可能認為我方的贈予或承諾是虛情假意虛張聲勢。這時最好的辦法就是使“示好信號”代價足夠高,或者如麗莎·馬丁所說的,使“自我施加的成本足夠高”。(1)關(guān)于互補理論的必要性在討論作為一種策略的互惠時,筆者已經(jīng)論及互惠策略研究的若干不足。有必要指出的是,之前討論的不足實際上構(gòu)成已有研究成果的一部分,而這里討論的不足,已經(jīng)超越了某個具體的互惠理論問題,而把已有成果當(dāng)做一個整體來看待。筆者認為,已有研究成果的不足或缺陷體現(xiàn)在:(一)國際互補的資源研究互惠的一個基本前提便是可以“交換什么”。綜觀互惠研究,研究者似乎僅把注意力集中于交換行為模式和可計算估價的交易物方面,而對交換內(nèi)容的豐富含義及其意義與作用,卻未作過多的重視。阿氏關(guān)注行為交換(合作對合作、背叛對背叛);(2)基歐漢既考慮到行為,也考慮到交換物的衡量。盡管基歐漢意識到交換物難以精確對等,并注意到遵約行為與聲譽(即有形與無形收益之間(3))的互惠,但由于受經(jīng)濟學(xué)理論和布勞的影響(布勞是從經(jīng)濟交易來理解一切互惠和交換的(4)),他把互惠實際上等同于經(jīng)濟交易,即僅僅關(guān)注通常意義上的貨物交易,所以他的案例幾乎全部是關(guān)于國際貿(mào)易、貨幣和能源的。實際上,國際互惠涉及的資源相當(dāng)豐富。一般而言,資源指的是可以通過人際行為傳遞的任何物質(zhì)或符號,也可指一行為體所擁有的使其能夠獎賞或懲罰另一特定行為者的能力財物或?qū)傩?5)據(jù)此互惠的資源大體包括六大類:情感(廣義的愛)、地位、服務(wù)、信息、貨物和金錢。(1)由此,國際互惠的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)包括有形和無形的資源,即物質(zhì)、心理和社會的資源,國際互惠可以說是行為、商品和感情的彼此交換。如果把這些資源定義為贈予、接受和回報的“禮物”,便構(gòu)成了國際關(guān)系的“禮物學(xué)”。盡管學(xué)者在霸權(quán)穩(wěn)定論、國際等級體制和東亞朝貢體系的研究中,已經(jīng)初步意識到霸權(quán)國的物質(zhì)贈予與受惠國社會或情感性回報(如服從、尊敬與合法性)的資源對流,(2)但總體上缺乏系統(tǒng)的國際關(guān)系禮物研究。另外,國際關(guān)系“禮物學(xué)”之所以重要,還因為作為“禮物”的資源并非僅僅是個體行動者的財產(chǎn)或特征,同時也是行為體之間關(guān)系的特征。一項資源能夠成為禮物是以雙方的需要為基礎(chǔ)的,而且禮物的交換又往往受到雙方的權(quán)力地位和威望的影響,禮物交換往往再造這種社會關(guān)系。因此,本文以一種最為寬泛的視角來看待互惠,即互惠是國際自助體系的內(nèi)在原則,意指當(dāng)(有形或無形的)資源沿某一方向流動時,在其反方向上必然存在大致對等的或主觀認為是對等的(有形或無形的)資源回流,這種資源對流受行為體需求和已有社會關(guān)系的影響,并再生產(chǎn)這種社會關(guān)系。(二)自利是目的?仔細研讀文獻,可以發(fā)現(xiàn)國際互惠研究者幾乎不考慮互惠的動機問題。這可能一方面來源于確定動機的困難,但更可能的是他們把互惠的動機看作是常識性的,因而并不需要費過多筆墨。不難發(fā)現(xiàn),不管在布勞、霍曼斯,還是在阿氏、基歐漢、斯坦、克拉斯納等人看來,交換與互惠的動機全是自我利益(self-interest),用阿氏的話說就是預(yù)期的未來回報。即使當(dāng)互惠是一種國際規(guī)范和原則時,遵守規(guī)范最終也只是為了利己。實際上,基歐漢和阿氏幾近超越自我利益而上升到一個更高的層次。基歐漢在論述擴散型互惠時,已經(jīng)將動機放在了自身所屬群體的福祉而非狹隘的個人利益上,頗具有利他主義的特征可是為了與布勞保持一致即互惠研究必須基于自我利益這樣一個前提),他最終陷入了“為群體也是為了自己”的邏輯。(1)阿氏的互惠策略充滿了親社會情感———善良、寬容、悔悟、不要嫉妒、倫理儀式、“我活也讓他人活”,可是這些利他情感都建立在未來收益的基礎(chǔ)上。阿氏自己也說:“這是指未來重要時,如果似乎不再見面,馬上背叛比善良要好?！?2)國際關(guān)系理論絕大部分都以“國家本性是自利的”為假定,根源在于經(jīng)濟學(xué)的“理性人假設(shè)”在意識形態(tài)和方法上大范圍侵襲國際關(guān)系研究。有必要指出的是,自利并不排斥利他行為,自利與亞當(dāng)·斯密的自愛(self-love)同義,(3)但利他行為最終是為了自我利益,即價值目標是自我而非他者(即非他者的福祉和境況的改善)。把自利當(dāng)作國家所有行為的動機,至少會造成以下幾個嚴重的后果:1.解釋源過于籠統(tǒng)寬泛,從而喪失了分析的價值。首先,除非在具體環(huán)境中加以明確定義,否則自我利益必然包羅萬象,只能是一個一般的、籠統(tǒng)的、難以操作的抽象理論概念。(4)其次,把一切行為歸結(jié)為自利,不僅容易造成狡辯,而且和人類經(jīng)驗嚴重不符。由于移情、同情、憐憫、仁慈等情感促動的施惠(如人道主義援助),其目標在于他國的福祉提高和境況的改善,但自利的解釋認為,這樣做是為了規(guī)避內(nèi)心的痛苦,因而是一種享樂主義的功利動機。以這樣的邏輯,為他人而犧牲生命也可以說是為了自利(內(nèi)心安逸),這顯然與我們的經(jīng)驗嚴重不符。事實上,我們幾乎不把由于慷慨、仁慈憐憫尊重和愛而利他的人看做是利己的也不會把那些恪守道德和社會規(guī)范的人看作是利己的。(1)最后,自利動機內(nèi)部也不是統(tǒng)一的,自利不只是強調(diào)經(jīng)濟利益,國際關(guān)系很多時候追求的是社會利益和社會效應(yīng),如關(guān)系的維持或改變、同盟與團結(jié)、排斥與分裂、優(yōu)越性、羞辱對方、炫耀(比較)權(quán)力、威望等。(2)2.忽視真正的利他主義,消極看待國際關(guān)系與人類社會的真善美。如果只有自利,國際關(guān)系將永遠是囚徒困境,國家也不會首先贈予,因為自利的世界必定是背叛和剝削的世界。國際互惠肯定是出于其他的一些動機。在某些互惠理論研究者看來,真正的互惠(genuinereciprocity)恰恰是排除自利的,即使在以自利為主導(dǎo)的互惠中,也必定需要非私利動機方能達到利益目標,這其中最為基本的就是信任和守信。(3)國際關(guān)系學(xué)似乎傾向于借鑒經(jīng)濟學(xué)理論。當(dāng)前經(jīng)濟學(xué)理論有一個前沿理論———強互惠。一個帶著合作目的進入一個新社會環(huán)境的強互惠者,傾向于通過維持或提高其合作水平來對他人的合作行為做出回報,并對他人的“搭便車”和背叛行為進行報復(fù),即使這會讓他花費成本,甚至不能理性預(yù)期這種報復(fù)能否在將來為其帶來收益。(4)強互惠的核心特征是“不依賴未來回報”。這是強互惠與阿氏和基歐漢的互惠最大的區(qū)別。實際上,基于未來回報的合作在合作最需要的時候,卻恰恰容易崩潰。(5)例如當(dāng)一國面臨生死存亡或巨大災(zāi)難的危急時刻,如果仍固守回報原則將不可能存在任何合作,因為該國很可能沒有未來很難想象索馬里維和與汶川地震中世界大援助的行為是為了指望受益國未來的回報。(1)強互惠者通過花費單方面的成本實現(xiàn)無私援助與利他懲罰,甚至在理性地預(yù)期到這些付出很可能沒有回報時仍然堅持,這充分說明強互惠的動機是利他的。國家為什么會有利他動機?因為國家是一種社會性的存在。社會性至少說明個體具有對于他者的義務(wù),并具有社會感情,而且要求實現(xiàn)這種感情的滿足。關(guān)于國家之于他國的最低限度的義務(wù),奈曾經(jīng)概括為四個方面:第一,國家必須承擔(dān)一些消極義務(wù),如不屠殺、征服或摧毀其他民族的自治權(quán);第二,結(jié)果主義原則,即國家必須為自己的行為結(jié)果承擔(dān)責(zé)任;第三,撒瑪利亞主義,即樂善好施———向急需幫助的人立即提供幫助;第四,推行善行,促進他國人民生活的改善。(2)國家的感情需求表明國家是理性與感情的統(tǒng)一體。這種感情首先就是國家的同情共感能力,即一國對他國的喜怒哀樂有著實在的身心反應(yīng),能夠?qū)λ麌脑庥龈型硎?。其?感情是一種心理體驗,包括諸如良知、自尊、悔恨、憐憫、羞恥、謙虛和憤怒等。這些體驗非常有利于有關(guān)利他、正義、團結(jié)、合作等普遍道德準則的形成和再造。正是由于普遍義務(wù)和親社會感情的存在,國家在國際社會中才會有以完全利他為價值目標的強互惠行為。(3)(三)高代價信號的傳遞一個互惠過程包括贈予、接受和回報。但已有研究成果更多的只是關(guān)注贈予行為,似乎只要贈予就必然會有接受和回報,首先合作、示好、示弱、單邊合作策略、妥協(xié)甚至是綏靖都秉持這樣的邏輯。這是有深刻根源的。前面已經(jīng)說明,國際關(guān)系研究的一個主導(dǎo)性認識便是:意圖不確定性及其誤判往往導(dǎo)致合作失敗和沖突盛行只要讓對方知道我方的合作意圖便足夠了因而只要我方釋放一些自我施加的高成本信號便自然能夠?qū)е聦Ψ浇邮芘c回報。這樣的邏輯是具有一定說服力的,但仍存在幾個問題:首先,贈予有時是很難的。除了國內(nèi)政治的原因外,還有贈予方對接受方的動機評價,這種評價會影響贈予行為,因而也影響互惠過程的啟動。其次,對于施惠一方的高代價信號,反應(yīng)方仍有可能拒絕,因為他可能覺得無法回報。再次,即使反應(yīng)方接受了,也可能不予回報,例如修正主義國家是很擅長剝削禮物的。最后,贈予、接受和回報的動機是彼此影響的,只分析贈予行為和動機很難