剝削非正義的規(guī)范依據(jù)不平等剝削非正義的規(guī)范依據(jù)不平等抑或不自由約翰·羅默與杰弗·雷曼關(guān)于馬克思剝削概念論爭的一個考察

剝削非正義的規(guī)范依據(jù)不平等剝削非正義的規(guī)范依據(jù)不平等抑或不自由約翰·羅默與杰弗·雷曼關(guān)于馬克思剝削概念論爭的一個考察

在目前學(xué)術(shù)界對馬克思正義理論的研究中，最重要的問題是如何考慮其建構(gòu)。學(xué)界對此存在分歧。一種觀點認(rèn)為，基于歷史唯物主義的視角來看，馬克思批判脫離物質(zhì)條件的抽象思辨，所以批判、拒斥正義，其設(shè)想的正義圖景是超越正義，因而正義不具有建構(gòu)的可能性。另一種觀點認(rèn)為，馬克思在批判資本主義的過程中，通過“盜竊”“搶劫”等用語給予道德譴責(zé)，隱含著其應(yīng)當(dāng)持有的正義觀念，因而馬克思必然介入正義的論說。以上兩種對馬克思正義理論的解讀路向一定程度上反映了馬克思的理論特質(zhì)，但存在的局限性也較為明顯。在前者，基于歷史的視角卻否認(rèn)了馬克思正義理論的規(guī)范維度，背離了馬克思“改變世界”的理論旨趣;在后者，基于抽象的道德層面確證了馬克思正義的可建構(gòu)性，脫離了應(yīng)有的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，陷入了馬克思所反對的正義空想?；仡欛R克思正義理論的研究歷程，在二十世紀(jì)八十年代末期的英美學(xué)界，分析馬克思主義者約翰·羅默(JohnE·Roemer)(以下簡稱羅默)與杰弗·雷曼(JeffreyReiman)(以下簡稱雷曼)關(guān)于“馬克思剝削概念”的論爭一、剝削解釋資本主義利潤的非正義性“剝削”是馬克思批判資本主義的核心概念，但并未在其著作中予以明確定義。為了替馬克思的剝削概念辯護(hù)，羅默與雷曼嘗試從規(guī)范層面建構(gòu)剝削，進(jìn)而從不同角度回答了剝削何以關(guān)涉正義的問題。羅默認(rèn)為，馬克思通過剝削譴責(zé)了資本主義的內(nèi)在不平等，因而剝削關(guān)涉正義。馬克思所說的剝削含有技術(shù)性和規(guī)范性雙重內(nèi)涵。就技術(shù)性內(nèi)涵來說，剝削解釋了資本主義利潤的產(chǎn)生;就規(guī)范性內(nèi)涵來說，資本主義的剝削包含不平等性。因而剝削既包含對資本主義的科學(xué)分析，又包含對其非正義性的批判。資本主義剝削之所以是非正義的，有兩方面原因。首先，消費品交換中存在不平等關(guān)系。羅默認(rèn)為，不論工人與資本家之間存在勞動交換與否，資本主義交換中必然存在著“不平等交換，即包含在消費品中的勞動(通常僅指工資收入)少于工人提供的勞動。”雷曼認(rèn)為，馬克思的剝削概念中包含著不自由，因而關(guān)涉正義。馬克思的剝削概念可以這樣理解，“當(dāng)一個社會結(jié)構(gòu)中，一個階級的勞動被另一個占支配地位的階級未付報酬且結(jié)構(gòu)性地強(qiáng)迫榨取，那么這個社會就是剝削的。”羅默與雷曼從經(jīng)濟(jì)關(guān)系的科學(xué)分析與價值評價相結(jié)合的兩個維度重建了馬克思的剝削概念，突破了以往馬克思理論研究中的事實與價值對立范式。在對剝削何以是非正義的這個問題的回答中，也闡明了經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的平等與自由何以成為規(guī)范正義的可能進(jìn)路。但就這種進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是自由還是平等存在分歧，而這體現(xiàn)在剝削非正義的規(guī)范依據(jù)是不自由還是不平等的論爭中。二、羅默與曼馬法之“強(qiáng)迫”定義在羅默看來，傳統(tǒng)的剝削定義即工人生產(chǎn)的剩余價值被資本家無償占有，并不能說明馬克思剝削的實質(zhì)，應(yīng)當(dāng)用“不平等交換”(un-equalexchange)、“財產(chǎn)關(guān)系”(propertyrelations)定義來代替。而剝削的非正義性在于經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的不平等。雷曼批判了羅默的定義，認(rèn)為馬克思的剝削應(yīng)當(dāng)是一個“包含強(qiáng)迫”(force-inclusive)的概念，具有“未付酬勞動”和“結(jié)構(gòu)性強(qiáng)迫”雙重內(nèi)涵。因而，判定剝削非正義的依據(jù)在于概念中包含的“強(qiáng)迫”。二者的分歧主要體現(xiàn)在以下三個方面。首先，“不平等交換”定義可否排除強(qiáng)迫而判定剝削是非正義的。如前文所說，羅默認(rèn)為的“不平等交換”定義大意為，不論存在勞動交換與否，“從整體上來看，剝削都會存在于已生產(chǎn)產(chǎn)品的交換中。”羅默通過批判“包含強(qiáng)迫”定義，闡明了雷曼批判的不合理性。羅默設(shè)想了例子1，假設(shè)在一個社會中，每個人擁有一些生產(chǎn)資料，使用相同的技術(shù)且需要相同的消費品，市場上允許生產(chǎn)資料和所有消費品的交換，每個人依據(jù)生產(chǎn)資料總量的平均份額，工作六小時即可滿足生存需要。在消費品交換結(jié)束以后，每個人獲得了他需要的生活資料。那么，可能存在這樣一種情況，獲得同樣的消費品時，占有生產(chǎn)資料多于平均份額的勞動者的勞動時間可以少于六小時，而少于平均份額的勞動者的勞動時間則需多于六小時?！氨M管這里沒有任何形式的勞動交換，但在已生產(chǎn)的消費品的交換中存在剝削?！逼浯?，“財產(chǎn)關(guān)系”定義可否忽略“強(qiáng)迫”判定剝削是非正義的。羅默這樣描述“財產(chǎn)關(guān)系”定義，假設(shè)將社會中的一個群體看成S，剩余群體看成S’，若是“對社會生產(chǎn)資料再次分配，如果S將會受益，而S’則會遭受損失，那么S就被S’剝削。”羅默回應(yīng)了雷曼的批判，認(rèn)為基于其定義中的“強(qiáng)迫”做出剝削非正義的判斷是非馬克思的。羅默設(shè)想了例子3再次，封建主義與資本主義剝削非正義的同質(zhì)性依據(jù)是不平等還是不自由。羅默認(rèn)為，“財產(chǎn)關(guān)系”定義闡明了馬克思剝削概念暗含的意思，即在封建主義條件下與資本主義條件下的差異性三、羅默的“承認(rèn)”綜觀羅默與雷曼的論爭，筆者認(rèn)為羅默的觀點并不能容納雷曼的批判，體現(xiàn)在以下三個方面。其一，羅默誤解了雷曼所說的“強(qiáng)迫”。雷曼所認(rèn)為的“強(qiáng)迫”是“結(jié)構(gòu)性強(qiáng)迫”，其判斷剝削非正義的根據(jù)在于生產(chǎn)關(guān)系或社會制度中的“強(qiáng)迫”或不自由。羅默所認(rèn)為的是現(xiàn)實生產(chǎn)中人與人之間的直接“強(qiáng)迫”，這種“強(qiáng)迫”因資本主義社會契約關(guān)系中的“承認(rèn)”而不存在。這說明，羅默實質(zhì)上回避了雷曼的批判。羅默所說的資本主義社會的“自由”，只不過是形式上的自由，生產(chǎn)資料私有制實質(zhì)上賦予占有者強(qiáng)制剝奪的手段。盡管勞動力以及其它商品交換均是以“自由”為前提，但羅默未排除生產(chǎn)資料占有者“不勞而獲”的可能性，也就不能完全排除剝削包含“強(qiáng)迫”的可能性。其二，羅默的思想實驗過于理想化和片面化。羅默主要通過如前文所提到的例子1和例子3表達(dá)了與雷曼觀點的不同。在這兩個思想實驗中，首先，羅默將人設(shè)定為只關(guān)注初始生產(chǎn)資料分配的人，過于抽象地定義了現(xiàn)實意義上的人。事實上，“較之于社會生產(chǎn)結(jié)果分配的平等，初始生產(chǎn)資料分配的平等并不是人們最關(guān)注的?！逼淙?，羅默的定義存在內(nèi)在矛盾。首先，“不平等交換”實質(zhì)是關(guān)于勞動的交換。羅默通過區(qū)分勞動交換和消費品交換，認(rèn)為在資本主義交換中，不論勞動交換是否存在，消費品交換卻一直存在。所以，只有從消費品交換中才能從整體上判定剝削關(guān)系。羅默通過例子1證明了，“馬克思的剝削是一個整體性現(xiàn)象，即便是不存在勞動市場的情況下也可能發(fā)生”四、描述剝削概念與階級理論的自相矛盾雖然羅默的觀點難以容納雷曼的批判，但并不意味著雷曼是免于批判的。其一，雷曼的思想實驗中將人設(shè)定為合作關(guān)系，違背了其認(rèn)可的階級理論。根據(jù)前文可知，雷曼認(rèn)為剝削關(guān)系應(yīng)當(dāng)建立在階級對立的基礎(chǔ)上，且雷曼也以此批判了羅默。然而，在其通過艾莉森和比爾的例子來駁斥羅默時，卻未能有效證明自己定義中的“強(qiáng)迫”。艾莉森與比爾不能代表兩個階級，即便是可以假設(shè)為兩個階級，也不應(yīng)是占有生產(chǎn)資料較多的階級與占有較少的階級，而是馬克思所說的生產(chǎn)資料占有階級和不占有階級。雷曼雖指出了羅默的理論缺陷，卻難以說明艾莉森和比爾之間的強(qiáng)迫關(guān)系是馬克思意義上的階級強(qiáng)迫。雷曼還認(rèn)為，只要比爾不以生產(chǎn)資料所有權(quán)的非正義性反對艾莉森，就不形成剝削關(guān)系。事實上，雷曼定義中的“結(jié)構(gòu)性強(qiáng)迫”說明，只要這種蘊含“強(qiáng)迫”的社會制度或生產(chǎn)關(guān)系存在，就會存在非正義的剝削，而不是以階級之間是否“反對”來判定?？梢?，雷曼在處理剝削的重建與階級理論之間的關(guān)系時也存在自相矛盾之處。其二，雷曼在對剝削概念的重建中，忽略了資本主義的歷史進(jìn)步性。雷曼認(rèn)為馬克思批判資本主義剝削非正義的目的在于，消滅資本家對工人的“強(qiáng)迫”，進(jìn)而消除剝削。然而，雷曼所說的剝削的消滅，可在生產(chǎn)發(fā)展中實現(xiàn)，也可在生產(chǎn)倒退中實現(xiàn)。只關(guān)注“強(qiáng)迫”的消除，而不關(guān)注社會生產(chǎn)的發(fā)展，實質(zhì)上與馬克思認(rèn)可資本主義具有歷史進(jìn)步性相反，陷入消滅“剝削”卻可能帶來生產(chǎn)倒退的境地。納維森(JanNarveson)批判雷曼所說的“強(qiáng)迫”忽略了生產(chǎn)效率提升為人類帶來的“自由”，暗含著對歷史倒退主義的認(rèn)可。“自然的法則是‘你必須汗流滿面才能糊口’，……搬到撒旦的磨坊對人類來說具有進(jìn)步意義，若如雷曼所說，馬克思應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是歷史的倒退。”其三，雷曼剝削概念中的“強(qiáng)迫”并未脫離自由主義話語。資本主義價值理念均體現(xiàn)于自由主義話語中。馬克思認(rèn)為剝削非正義的“自由”依據(jù)是自由主義的自由悖論。馬克思在《資本論》及其手稿中認(rèn)為，“資本主義既是一種建立在商品生產(chǎn)基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式，又是一種建立在階級剝削基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式?！本C上，雷曼和羅默圍繞“剝削何以是非正義的”展開了“馬克思剝削概念”的論爭，也指出了馬克思正義理論的可能規(guī)范進(jìn)路。二者的理論努力意在對抗馬克思正義理論解讀中的自由主義話語，但由于未能將馬克思主義與自由主義作嚴(yán)格區(qū)分，反而陷入自由主義話語體系，致使其所重建的馬克思剝削概念與自由主義存在“親緣”關(guān)系。當(dāng)前，由政治哲學(xué)復(fù)興導(dǎo)致的自由主義思潮在世界范圍內(nèi)的蔓延，對自由主義正義的批判已成為批判資本主義的熱點。對于處在社會主義初級階段的我國來說，實現(xiàn)馬克思正義理論的建構(gòu)，不但是對抗自由主義話語的需要，也是指導(dǎo)過渡階段社會發(fā)展的需要。羅默與雷曼論爭中體現(xiàn)的規(guī)范訴求啟示我們，馬克思正義理論在當(dāng)代具有建構(gòu)的可能性，而這種可能性蘊含在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的“所有權(quán)、自由與平等”之中。即通過生產(chǎn)資料公有制確保社會成員在生產(chǎn)資料分配中的同等所有權(quán)，消除自由主義自由與平等及其自反性存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，