美國證券法的默示民事責任

美國證券法的默示民事責任

一、．民事責任的立法模式《商標法》規(guī)定的民事責任是為了保護投資者的利益。雖然法律沒有明確規(guī)定提起訴訟的權(quán)利，但法院可以根據(jù)基本法的原則和立法意圖和基本原則賦予原聲明的權(quán)利。一般說來，大陸法系國家和地區(qū)證券法上的民事責任是明示責任，即在法律上明確規(guī)定各種違法行為及其承擔的民事責任。例如日本《證券交易法》在條文中明確規(guī)定了虛假陳述的民事責任和操縱證券市場的民事責任。而英美法系國家和地區(qū)的證券法既明確規(guī)定民事責任又采取默示的民事責任。美國是世界上證券市場最成熟、證券法律最發(fā)達的國家，其證券民事責任制度也最為完善和發(fā)達。美國在證券法上采取明示和默示民事責任兼顧，以明示責任為主，默示責任為輔。美國證券法對于民事責任的規(guī)定主要有兩種類型：第一，明確規(guī)定當事人違法行為的民事責任。例如，《1933年證券法》第11條規(guī)定了對登記文件中錯誤陳述與遺漏的民事責任、第12條規(guī)定了有關(guān)招股書和通訊引起的民事責任；《1934年證券交易法》第9條規(guī)定了操縱市場的民事責任、第16條規(guī)定的內(nèi)部人短線交易的民事責任、第18條規(guī)定的對誤導(dǎo)陳述負有的民事責任。第二，法律僅規(guī)定某些行為非法并禁止進行這些行為，但未規(guī)定受害者可以提起訴訟要求行為人承擔民事責任。但是根據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)法原理和證券法的立法意圖及基本原則，受害者具有默示的民事訴權(quán)，可以提起訴訟要求行為人承擔民事責任。如對違反《證券交易法》第10(b）條、聯(lián)邦交易委員會的規(guī)則10b～5，以及不按《證券交易法》第14(a）條的要求公布代理投票信息的行為、違反《證券交易法》第7條、第15(c）條，證券法第17(a）條的行為等。美國證券法上默示民事責任的產(chǎn)生有著多種原因。第一，美國證券法上規(guī)定的明示民事責任還存在漏洞，不足于充分保護投資者的利益。默示民事責任的產(chǎn)生能彌補明示責任的缺陷。《1934年證券交易法》明確規(guī)定的賠償僅指證券的出售，而不包括證券的購買。因此，證券交易法只保護受損失的買方，而不保護遭受損失的賣方。盡管《1934年證券交易法》第9(e）條和第18(a）條規(guī)定的賠償并不區(qū)分證券的買方和賣方，但這僅指不按證券交易法的要求匯報的行為，對于其他行為，則還是區(qū)分買方和賣方。此外，因為《1933年證券法》明確規(guī)定發(fā)行證券時必須呈報登記備案的文件，所以，該法案僅涉及證券的上市，而不涉及證券進入二級市場交易時發(fā)生的欺詐行為?！?934年證券交易法》第16(b）條規(guī)定的內(nèi)幕交易的民事責任僅涉及局內(nèi)人，而且僅允許發(fā)行證券的公司得到賠償，但因為欺詐行為而遭受損失的投資者卻得不到賠償。二、美國《稅法》為保護責任提供了理論依據(jù)和實體條件（一）美國證券法默示民事責任的理論依據(jù)因為證券默示民事責任的訴權(quán)是由法律默示而不是明確規(guī)定的，因此，對于證券默示民事責任的理論基礎(chǔ)是什么，即法院是基于什么理由給予受害者訴權(quán)，在美國的法院和理論界有著爭議。在不同的時期，美國法院和理論界對證券法的默示民事責任，采用不同的理論來解釋。主要有以下幾種理論：1、訴訟申請的救濟按照英美法的侵權(quán)法理論，即使沒有法律的明確規(guī)定，違法行為的受害者對行為人提起訴訟的權(quán)利也是默示存在的。美國《侵權(quán)法第二次重述》第874A條也規(guī)定，當立法為保護某一類人的利益而禁止或者要求一定行為，但卻未規(guī)定違反該法律的民事救濟時，如果法院認為民事救濟有利于立法目的的實現(xiàn)，并且為保證法律的有效實施所必需時，它可以賦予受害人提起訴訟的權(quán)利。該訴訟可以根據(jù)現(xiàn)行侵權(quán)法的規(guī)定以適當?shù)脑V因提起，也可以基于類似侵權(quán)訴訟的新的訴因而提起。2、基于法律原則的結(jié)論法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理或原理，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規(guī)則。3、后期:法院就立法意旨的決定在早期，“以違反法定義務(wù)為訴訟權(quán)之依據(jù)，后期則不再以侵權(quán)為理論依據(jù)，而以法院就立法意旨有無給予原告訴權(quán)加以分析決定（如法條之文字及重點、立法史、以及立法之目的）”（二）．當事人的默示權(quán)利的具體條件默示的民事責任是由法院根據(jù)法律立法意圖或精神及基本原則而賦予當事人訴權(quán)的一種民事責任。是否給予訴權(quán)，完全由法院根據(jù)立法意圖和精神及其具體事實來決定。因此，提起訴訟的具體要求，即達到默示救濟的具體條件也是由法院來決定。各法院在解釋法律中默示條款的具體涵義時，意見也不一。同時由于美國各法院在不同時期對默示民事責任的態(tài)度不一樣，因此，在各個時期，給予當事人默示民事訴權(quán)的條件也不一樣。美國證券法的默示民事責任自20世紀40年代產(chǎn)生后到現(xiàn)在，經(jīng)歷了一個寬松—嚴格—謹慎的過程。1、美國法上的投資者默示民事訴權(quán)寬松階段從1946年的KardonvNationalGypsum案到1975年的Cortv.Ash案。由于確立默示民事訴權(quán)是為了保護投資者的利益，在這一段時期，美國法院對投資者的默示民事訴權(quán)大多采取比較寬松的態(tài)度。例如，在SuperindendentofInsuranceofN.Y.vBankersLife&CanusltyCo.案中，最高法院甚至未加任何解釋就直接得出了1934年《證券交易法》第10b條項下存在默示訴權(quán)的結(jié)論。2、聯(lián)邦最高法院默示救濟的認定從Cortv.Ash案起，美國法院加強了對默示訴權(quán)的限制。在考特訴埃什案（Cortv.Ash），法院確立了考特四要件默示標準。根據(jù)該標準，聯(lián)邦最高法院在默示一種救濟時，必須認定：（1）原告屬于立法目的所要保護的一種特殊種類；（2）符合規(guī)定默示救濟的立法意圖；（3）默示救濟與法律規(guī)定的基本要旨相一致；（4）不是傳統(tǒng)上留給州法管轄的問題。3、立法意圖：未盡的默示權(quán)利由于Cortv.Ash案所確立的四個標準過于嚴格，當事人提起默示的民事訴訟很難符合上述條件，因此，這大大限制了默示民事責任的作用。這樣導(dǎo)致很多投資者的利益得不到保護，違法者也未受到懲罰，證券法的作用就得不到發(fā)揮。因此，在1979年的ThucheRoss&Co.v.Redington案中，聯(lián)邦最高法院對考特四標準進行了修正，認為在判斷是否存在默示的民事訴權(quán)時，應(yīng)重點考察證券法的立法意圖，立法意圖是決定是否存在默示民事訴權(quán)的根本標準。同時最高法院還確立了明示民事責任不排斥默示民事責任的原則，以便讓投資者充分享受默示民事責任的好處和方便?？傊?，在這一階段，考特四要件默示標準雖然很重要，但在決定是否默示私法救濟時，根本的要件還是立法意圖。在早期，聯(lián)邦最高法院對默示訴權(quán)的態(tài)度是，“除非國會有相反意圖，否則就存在默示訴權(quán)”；而在當前則是“除非國會有這樣的意圖，否則就不存在?！泵绹C券法的默示民事責任在保護投資者利益方面起著重要的作用，彌補了明示民事責任的缺點。美國法院對默示的民事訴權(quán)的態(tài)度也經(jīng)歷了一個變化的過程。近些年來聯(lián)邦最高法院在適用默示救濟的上一直是持謹慎態(tài)度，很多默示訴權(quán)被明確排斥。例如，在《1940年投資顧問法》反欺詐規(guī)定中已否定損害賠償默示救濟的存在；在收購要約方面，一個競爭性收購要約人對違反《證券交易法》反欺詐規(guī)定的行為不享有默示救濟；在《證券交易法》關(guān)于賬戶、記錄和報告的第17(a）條也沒有認定任何其他救濟；聯(lián)邦最高法院在中央銀行案裁決中認為，對于違反證券法的教唆幫助人，不存在任何默示訴權(quán)。盡管美國法院對默示的民事責任持謹慎的態(tài)度，但是“認為默示訴權(quán)已經(jīng)死亡的謠言……未免言過其實。”三、美國稅法的無聲民事責任對中國的借鑒作用（一）．民事責任的規(guī)定我國于1998年12月29日通過了《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》），該法是規(guī)范我國證券市場的基本法律?！蹲C券法》第十一章用36個條文專門規(guī)定了法律責任。和以往的法規(guī)相比較，在民事責任方面，《證券法》的規(guī)定具有一定的進步性。例如規(guī)定了民事責任優(yōu)先的制度。但是毋庸置疑，我國《證券法》規(guī)定的民事責任還有很大的缺陷。這主要表現(xiàn)在我國《證券法》重刑事責任和行政責任、輕民事責任。我國《證券法》對民事責任的規(guī)定非常少，整部法律涉及民事責任的條文只有6條，而且操作性不強。2002年，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》和《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》兩個司法文件。以上司法解釋對虛假陳述的民事責任作出較為詳細的規(guī)定，但對于內(nèi)幕交易、操縱市場的民事責任卻只字未提。因而對于內(nèi)幕交易和操縱市場的民事案件法院現(xiàn)不受理。如何完善我國證券民事責任？那么在現(xiàn)階段如何解決這個問題？本人認為在現(xiàn)階段，應(yīng)借鑒美國證券法的默示民事責任來解決燃眉之急。（二）證券民事責任的借鑒意義美國的證券法默示民事責任是一種較為靈活，彌補民事責任的法律責任。其對于我國完善證券民事責任有著重要的借鑒意義。因此，在以后的修改證券法時我們應(yīng)明確規(guī)定默示民事責任的存在，采取以明示民事責任為主，默示民事責任為輔的形式。在目前，對于法律未明確規(guī)定的內(nèi)幕交易和操縱市場的民事責任，我們應(yīng)大膽借鑒美國證券法的默示明示責任。1、根據(jù)《民法通則》和相關(guān)法律對投資者的利益等法律依據(jù)的規(guī)定，我國證券默示民事責任的實現(xiàn)方式默示民事責任是指法律上沒有作明確的規(guī)定，但是法官可以根據(jù)民事法律的精神和基本原則，而賦予當事人的民事責任。因此，默示民事責任的基本條件是民事法律的精神和基本原則。盡管《證券法》沒有關(guān)于民事責任的原則性的規(guī)定，但是作為民事基本法律的《民法通則》有關(guān)于民事責任的原則性規(guī)定。《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任?！本C觀美國證券默示民事責任的產(chǎn)生歷史，證券投資者是通過提起侵權(quán)之訴來建立默示民事責任。因此，當我國投資者的財產(chǎn)或利益因他人過錯而被侵害，受害的投資者完全可以依據(jù)《證券法》的宗旨和《民法通則》的原則性規(guī)定，向法院提起訴訟，主張侵權(quán)者承擔民事責任。法院也應(yīng)當依據(jù)民事法律精神和基本原則給予受害者民事訴權(quán)。2、大陸法系傳統(tǒng)解釋中的判決在司法適用上的基礎(chǔ)美國的法院在審理默示的民事責任的案件時，往往可以遵循先例，適用相同案例的判決。先例可以說是法官在審理案件時進行推理的基礎(chǔ)。依照大陸法系傳統(tǒng)，判例不是法律，法官不能直接適用判例。但是從當代發(fā)展趨勢上看，兩大法系的差別越來越小，呈現(xiàn)一種相互靠攏、相互融合的趨勢，如在大陸法系法律淵源中判例的作用加強，其形成方式一是在對原法典的某些規(guī)定加以解釋的基礎(chǔ)上創(chuàng)造，二是通過法院（通常是最高法院）的判例形成法律規(guī)則，該規(guī)則具有一體遵行的效力。3、法官的法律知識基礎(chǔ)美國證券法的默示民事責任是由法院根據(jù)法律的精神和基本原則而給予當事人的。因此是否給予由法官決定。這就要求法官的素質(zhì)非常高。法官不僅要求具有扎實的法律功底，而且要有淵博的專業(yè)知識，懂得證券的發(fā)行與交易的運作過程。只有精通法律和證券知識的法官才符合要求。隨著社會的發(fā)展，我國法官隊伍的素質(zhì)在不斷地提高。特別是在較高級別的法院，目前已擁有許多高素質(zhì)的法官，他們精通法律和金融證券知識，完全可以勝任默示民事責任的運作。目前只要我們提高此類案件的審級，就可以解決法官素質(zhì)的問題。4、美國證券法默示民事責任的制度完善證券默示民事責任的建立還需要一定的社會基礎(chǔ)。目前我國社會各界已認識到證券法民事責任的缺陷，從理論界到實務(wù)界，從立法機關(guān)到執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)