““二十等爵制”序論報(bào)告”教案

（Suitable

for

teaching

courseware

and

reports）“二十等爵制”序論報(bào)告結(jié)構(gòu)及關(guān)鍵問題總體結(jié)構(gòu)：1、序論-研究視角總論2、中國關(guān)于古代史論戰(zhàn)的展開3、日本關(guān)于中國古代史分期問題的討論4、秦漢帝國形成史的學(xué)說史概覽-西嶋舊說及其展開5、問題焦點(diǎn)之所在及分析的角度本章關(guān)鍵問題:在唯物史觀基礎(chǔ)上,關(guān)于秦漢國家權(quán)力的形成是如何聚焦到皇帝和人民的直接個人支配上的.第一節(jié)序論1、西嶋定生的研究目的2、研究視角：歷史研究的普遍性與特殊性3、本課程的研究目的西嶋定生認(rèn)可存在普遍的規(guī)律性解釋·

普遍的規(guī)律性解釋日本歷史西歐封建社會中國歷史西嶋定生的研究視角對日本歷史做合規(guī)律性的解釋，絕不僅指歐洲具體歷史中得出的規(guī)律性。對中國史上的特殊史實(shí)的性質(zhì)應(yīng)做合乎規(guī)律的掌握，不應(yīng)把在歐洲歷史分期上成為其決定性條件的具體特征拿來探索中國史。要探索普遍規(guī)律性，必須是把日本史和中國史的特殊性也包括在內(nèi)的普遍規(guī)律性，以此才能對普遍歷史規(guī)律做更高一籌的理解。第二節(jié)在中國關(guān)于古代史論戰(zhàn)的展開1、論戰(zhàn)的大背景2、中國社會史論戰(zhàn)3、中國學(xué)術(shù)界對焦點(diǎn)問題的兩派見解4、西嶋定生在本書中對此的評論大背景：中國社會性質(zhì)問題1、立場：中國當(dāng)時(shí)被賦予實(shí)踐性的課題2、爭論的主要問題是1）關(guān)于帝國主義和近代中國社會經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，2）關(guān)于中國資本主義的發(fā)展程度，3）關(guān)于封建勢力在中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中的地位。中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)推動了中國社會史論戰(zhàn)王禮錫于1931年2月17號寫于東京的《編者的話》中表明開辟這一專欄的態(tài)度：“中國社會的性質(zhì)是個很重要的問題，如果沒有真確的認(rèn)識，很難確定中國政治的前途。所以本志特為這個問題，設(shè)一個“論戰(zhàn)”，，第二第三幾期都對這個問題都有意見不同文章的發(fā)表。”《讀書雜志》創(chuàng)刊號的出版，標(biāo)志中國社會史論戰(zhàn)的正式展開。

德里克認(rèn)為有關(guān)歷史分期問題的爭論實(shí)際上就是如何把歐洲社會的演變過程有效地套用到中國歷史上，為中國歷史

“配上一個具體的時(shí)間表?！敝袊鴮W(xué)者的視角主要代表郭沫若呂振羽侯外廬古代社會下限春秋時(shí)代為止（修訂多次）到殷代為止同郭沫若研究方法唯物史觀唯物史觀唯物史觀研究視角在中國史上找尋典型奴隸制提出共同體與奴隸制結(jié)合在一起的問題普遍規(guī)律作用于中國史采取怎樣具體形態(tài)存在問題西歐封建標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了普遍規(guī)律性普遍性下特殊性的探尋同呂振羽西嶋定生評析中國社會史論戰(zhàn)··

這些論戰(zhàn)，包括后續(xù)的一些再爭論，變成了古典意義的奴隸之有無及其量之多少，卻沒有抓住在中國史特殊條件而探求其社會結(jié)構(gòu)特定的目的了，成了各自不相干的問題。就前述的呂振羽、侯外廬兩人的觀點(diǎn)進(jìn)一步展開討論，才可望取得成果。第三節(jié)在日本關(guān)于分期問題的討論經(jīng)過1、討論背景2、學(xué)院內(nèi)的研究視角3、存在問題第三節(jié)在日本關(guān)于分期問題的討論代表人物東京大學(xué)的加藤繁京都大學(xué)以內(nèi)藤虎次郎為中心前田直典氏周藤吉之氏研究角度中國經(jīng)濟(jì)文化史的受到如何使戰(zhàn)后的日本社會獲得民主化這個極富實(shí)踐性的意識所支配史研究的開創(chuàng)者角度（近代的新提法）唐末五代依然是奴隸制，但是忽略了一般庶民的存在。貢獻(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)史的實(shí)證研究成果文化史觀的角度對劃分時(shí)代的嘗試（唐宋自發(fā)形成了貴族共同體）把中國置于東亞史整體中加以看待以宋代為

中心，對

佃戶制做

了細(xì)致的

實(shí)證研究。第四節(jié)秦漢帝國形成史的學(xué)說史概覽1、西嶋定生的舊說2、西嶋定生回應(yīng)對其舊說的批判3、西嶋定生提出本書的討論焦點(diǎn)西嶋定生舊說增淵龍夫守屋美都雄氏濱口重國氏對舊說的回應(yīng)作為各個古代社會基本階級關(guān)系的奴任俠作為人的結(jié)合成為民間紐帶擴(kuò)大考察舊說說家內(nèi)奴隸的身份，指出是應(yīng)該以比奴隸、隸農(nóng)數(shù)量大得多的一隸制的特殊具體表的國家秩序；外部平等的關(guān)系，不是般農(nóng)民階層主要談現(xiàn)方式，作合乎規(guī)集團(tuán)的“約”有內(nèi)家內(nèi)奴隸，劉邦初論對象，春秋戰(zhàn)國律的掌握。以父家在權(quán)力性，與任俠期集團(tuán)不成為父家以來，更為廣泛存長家內(nèi)奴隸制形式的紐帶相結(jié)合，形長制集團(tuán)。父老認(rèn)在的自耕農(nóng)勞動始而結(jié)合為唯一形式成集團(tuán)，族長式集可是劉邦集團(tuán)權(quán)力終是社會的根底及的國家權(quán)力核心構(gòu)團(tuán)的性格，滲透到上升的源泉。主流，而春秋至近造。國家權(quán)力中樞里面。代的政治形態(tài)，本質(zhì)上一貫是君主專制。對回應(yīng)的疑問任俠集團(tuán)如何擴(kuò)展為普遍社會秩序；舊說中家內(nèi)奴隸不是身份認(rèn)定，是階把現(xiàn)實(shí)存在的大量奴隸與自耕農(nóng)割裂皇帝本人的父家長級關(guān)系認(rèn)定；父老平行處理是否合制能成為國家權(quán)力認(rèn)可和主客集團(tuán)無適,.用馬克思的見根本來源嗎？任俠法解釋公權(quán)力來源解來理解秦漢時(shí)代集團(tuán)與國家權(quán)力是地唯一性以及漢代的皇帝與農(nóng)民的關(guān)同質(zhì)性嗎？國家權(quán)力形成的普系是否可能?遍性。對回應(yīng)的肯定回應(yīng),對舊說的深入推進(jìn)西島直接抽出階級性，缺乏媒介；西島的劉邦集團(tuán)未必批判了舊說分析中所表現(xiàn)的外面抽象性，提出人與人的結(jié)合,使問題深化一提出了非常重要的線索,提出了一個新思路，可以把權(quán)力集團(tuán)與一般庶民自耕農(nóng)結(jié)成是國家統(tǒng)治的對象這個判斷極其重要。合生產(chǎn)直接發(fā)生關(guān)步。的關(guān)系作為問題所系；都是從集團(tuán)自在。身性質(zhì)和物質(zhì)基礎(chǔ)來說的。聚焦問題1、父家長家內(nèi)奴隸制-秦漢帝國形成的結(jié)構(gòu)？2、皇帝對國家普遍性支配的唯一性如何確立？2、皇帝—國家統(tǒng)治之間的媒介？豪族？父老？任俠集團(tuán)？庶民？3、如何實(shí)現(xiàn)皇帝—人民的直接的人頭統(tǒng)治？如何安排的？·皇帝·庶民豪族任俠集團(tuán)內(nèi)廷官外廷官父老第五節(jié)問題焦點(diǎn)之所在及分析的角度1、秦漢帝國結(jié)構(gòu)形成原因2、另外的分析角度1）公權(quán)和私權(quán)2）關(guān)鍵：皇帝對人民的支配問題3）豪族與豪俠集團(tuán)專制皇權(quán)的形成秦漢帝國形成說郡縣發(fā)生說、君主家產(chǎn)形成說、靠鐵器牛耕之普及的生產(chǎn)力發(fā)展說、國家經(jīng)營的水利灌溉說等等雙重條件1、氏族逐漸瓦解，與春秋末到戰(zhàn)國時(shí)期的父家長制君主譜系相連2、人民隨氏族制的趨向解體成為個體化的分子，實(shí)現(xiàn)由氏族到家族的個別人身支配皇權(quán)性質(zhì)1、皇帝對人民一元化支配體制，直接的人頭統(tǒng)治。2、皇帝權(quán)力的范圍，是涉及全領(lǐng)域的，它不容許有跟自己相同權(quán)力之存在。3、皇帝的私權(quán)與皇權(quán)作為公權(quán)力的傳統(tǒng)性要區(qū)分，公權(quán)是根本。另外的角度1、區(qū)分公權(quán)和私權(quán)。2、秦漢皇帝課稅的古代傳統(tǒng)來自“租”，是具有向宗廟供物之含義的，屬公權(quán)性質(zhì)。3、“春秋之義”成為漢代政治理法的黃金律；作為皇帝權(quán)力性質(zhì)的公權(quán)，也可以說是此種“春秋之義”的顯現(xiàn)，它是帶有傳統(tǒng)性的。兩種關(guān)系1、皇帝對人民支配秩序場域的形成，是秦漢帝國權(quán)力結(jié)構(gòu)的根本2、皇帝對豪強(qiáng)與豪俠之間的關(guān)系處理：鎮(zhèn)壓、