數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)反壟斷法規(guī)制研究

數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)驅(qū)動型企業(yè)反壟斷法規(guī)制研究

隨著大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等信息技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為促進(jìn)全球生產(chǎn)力發(fā)展的中心經(jīng)濟(jì)形式。數(shù)字經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)加速融合，已然成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支撐。數(shù)字化影響著各行各業(yè)，數(shù)據(jù)驅(qū)動型產(chǎn)品、服務(wù)也逐漸滲透進(jìn)千家萬戶。部分企業(yè)也在數(shù)據(jù)搜集、整合、評估、交易等環(huán)節(jié)的作用下，創(chuàng)新商業(yè)模式、服務(wù)理念，成長為“獨角獸”企業(yè)。但是，數(shù)據(jù)的高價值性引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對數(shù)據(jù)的“爭奪”，諸如“Facebook強(qiáng)迫用戶簽訂不正當(dāng)?shù)碾[私條款”“攜程App同房不同價”等直接損害消費者權(quán)益的剝削性濫用行為層出不窮。實踐中，競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)往往對排他性濫用行為著重治理，但是對剝削性濫用，尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域新型剝削性濫用行為卻未有足夠側(cè)目。如今，我國傳統(tǒng)反壟斷分析框架對數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下剝削性濫用行為的規(guī)制仍存在諸多難點，難以引起競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)的充分關(guān)注。一、在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，剩余濫用的基本解釋剝削性濫用的概念源于奧爾多自由主義中的“假想競爭”理論。（一）過度收集數(shù)據(jù)及導(dǎo)致的剝削性濫用行為數(shù)字化帶來的技術(shù)革新幾乎徹底改變了經(jīng)濟(jì)的運行方式，相應(yīng)地，剝削性濫用行為也在數(shù)字化變革中被賦予新的特點。首先，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的剝削性濫用以數(shù)據(jù)為核心展開。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中商業(yè)行為更多關(guān)注已被證明對消費者具有巨大價值的產(chǎn)品特性，這些產(chǎn)品特性需要企業(yè)在能力范圍內(nèi)收集更多的數(shù)據(jù)，提高數(shù)據(jù)處理、控制能力，數(shù)據(jù)成為企業(yè)獲得市場力量的重要因素。由于大部分?jǐn)?shù)據(jù)直接關(guān)聯(lián)消費者的個人信息，以及企業(yè)掌控數(shù)據(jù)使用方式帶來的與用戶之間的信息不對稱，使得具有市場支配地位的企業(yè)如果過度收集數(shù)據(jù)，或以不正當(dāng)方式使用數(shù)據(jù)，容易造成對交易相對人合理權(quán)益的侵害，從而構(gòu)成剝削性濫用?，F(xiàn)今出現(xiàn)的幾種典型剝削性濫用行為也均與數(shù)據(jù)的流動休戚相關(guān)，具體將在下文詳述。其次，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下剝削性濫用對交易相對人的損害易被忽略。傳統(tǒng)剝削性濫用通常在價格上“做文章”，通過不正當(dāng)價格剝削交易相對人的權(quán)益，交易相對人通過對價格的比較容易發(fā)現(xiàn)端倪；然而數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的剝削性濫用行為往往在算法設(shè)計、隱私條款、數(shù)據(jù)整合上作調(diào)整，消費者不僅難察覺而且易忽略，經(jīng)營者從而以更為隱蔽的方式于“無形”中實施了剝削性濫用行為。此外，雖仍存在大數(shù)據(jù)殺熟這樣的價格歧視存在，但消費者一般在消費多次后才發(fā)現(xiàn)自己被殺熟。據(jù)艾媒咨詢的數(shù)據(jù)顯示，73.9%的受訪網(wǎng)民不知道互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)針對不同用戶進(jìn)行差異定價的情況。（二）在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，剩余濫用最重要的表現(xiàn)為1.企業(yè)獲取數(shù)據(jù)的嚴(yán)格限制數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)成為企業(yè)參與競爭的寶貴財富。但為了實現(xiàn)利益最大化，具有市場支配地位的企業(yè)可能會利用其市場競爭優(yōu)勢剝削消費者，主要表現(xiàn)為不當(dāng)采集數(shù)據(jù)和迫使用戶簽訂不平等的隱私授權(quán)條款兩種。首先，數(shù)據(jù)是精準(zhǔn)描繪用戶畫像、定制個性化服務(wù)的基礎(chǔ)，但一些企業(yè)采集數(shù)據(jù)超過了正當(dāng)?shù)姆秶瑯?gòu)成了對消費者的剝削。例如，F(xiàn)acebook作為在社交網(wǎng)絡(luò)市場具有支配地位的企業(yè)，不僅收集其自身服務(wù)網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)，還違規(guī)將其擁有的WhatsApp和Instagram等服務(wù)的數(shù)據(jù)、通過接口從數(shù)百萬其他網(wǎng)站和應(yīng)用程序收集到的數(shù)據(jù)與Facebook用戶帳戶相結(jié)合。在此過程中，用戶對Facebook可以任意從第三方收集幾乎不限類型不限數(shù)量的數(shù)據(jù)不知情。其次，在企業(yè)提供不平等隱私條款的情況下，用戶往往不知道同意企業(yè)收集其數(shù)據(jù)的意義。德國聯(lián)邦卡特爾局提出了企業(yè)濫用市場支配地位的縱向危害論（verticaltheoryofharm），認(rèn)為在對用戶不公平的商業(yè)條款下，用戶將對其數(shù)據(jù)的使用失去控制。2.數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，存在濫用市場支配地位的風(fēng)險為維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性，一些知識產(chǎn)權(quán)許可人會在知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議規(guī)定不質(zhì)疑條款，即被許可人不得對其專利的有效性提出質(zhì)疑，該條款的適用具有積極效用，但也存在濫用市場支配地位的風(fēng)險。2015年4月原國家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除限制競爭行為的規(guī)定》第10條規(guī)定具有市場支配地位的經(jīng)營者在沒有正當(dāng)理由的情況下，不得禁止交易相對人對其知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中也存在類似的隱患。在大數(shù)據(jù)市場，數(shù)據(jù)的價值會隨著時間的推移而降低。數(shù)據(jù)庫專家洛克伍德·里昂指出:“數(shù)據(jù)的使用壽命有限———舊數(shù)據(jù)不如新數(shù)據(jù)有價值，而且隨著時間的推移，數(shù)據(jù)的價值會大大降低。”3.反差別待遇中涉及價格歧視的條件價格歧視是經(jīng)營者通過對消費者的觀察，總結(jié)其消費意愿與能力，從而對兩個以上消費者實施差別化的價格標(biāo)準(zhǔn)，是一種沒有合理成本支撐作為依據(jù)的違法行為，屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一級價格歧視。我國反壟斷法第17條第1款第6項的反差別待遇條款中包含價格歧視的內(nèi)容，而構(gòu)成反壟斷法意義上的價格歧視需要滿足以下幾個條件：經(jīng)營者具有市場支配地位，經(jīng)營者在交易中對交易價格實行了不合理的差別待遇，造成了反競爭的效果。與傳統(tǒng)價格歧視相比，大數(shù)據(jù)價格歧視則更為隱秘化，企業(yè)通過大數(shù)據(jù)分析刻畫“千人千面”的消費者形象，并利用算法技術(shù)根據(jù)每個消費者的特征調(diào)整價格。這使得擁有定價權(quán)的企業(yè)能夠收取消費者所能承受的最高價格，在最大程度上賺取利潤。有學(xué)者指出“算法主導(dǎo)價格歧視的興起可被視為對經(jīng)濟(jì)的‘沖刷’，因為價格歧視使企業(yè)能夠在統(tǒng)一的價格壟斷市場上清除消費者的剩余份額?！倍⑹袌鲋涞匚坏臑E用是規(guī)制企業(yè)獲得司法地位的考察反壟斷法中的濫用市場支配地位是一種事后的規(guī)制手段，注重行為的負(fù)面效果，企業(yè)獲得并維持市場支配地位并不違法，利用市場支配地位實施濫用行為才是規(guī)制的重點。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，這種規(guī)制理念暴露出諸多問題，若不及時調(diào)整，反而會成為對剝削性濫用行為及時有效規(guī)制的枷鎖。（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下剝削性濫用行為的救濟(jì)隊伍和救濟(jì)制度數(shù)字市場是瞬息萬變的，在技術(shù)、組織、商業(yè)模式、產(chǎn)品服務(wù)創(chuàng)新的多重作用下，企業(yè)的市場支配地位可能在幾年內(nèi)便被顛覆。與快速變化的數(shù)字市場相比，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對傳統(tǒng)剝削性濫用的規(guī)制中依賴事后手段，于行為產(chǎn)生損害結(jié)果后進(jìn)行調(diào)查，從開始調(diào)查到最終裁決通常要花費幾年時間；且技術(shù)革新加大了事后規(guī)制中調(diào)查取證的難度，剝削性濫用行為在算法、大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用下趨于隱秘化、智能化。例如，大數(shù)據(jù)殺熟的關(guān)聯(lián)算法在行為前即已設(shè)定好，消費者往往要經(jīng)過多方比較才會發(fā)現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理時頗為棘手。這種趨勢不僅為競爭效應(yīng)評估提出了難題，若案件涉及的侵害行為在調(diào)查過程中持續(xù)存在，更可能使消費者權(quán)益受到嚴(yán)重的、無法彌補的損害。除了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查，交易相對人也可以利用舉報、訴訟、仲裁等事后救濟(jì)方式維護(hù)自身權(quán)益。但對于數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的剝削性濫用，雖其行為涵涉范圍廣、損失總額巨大，但每個人的損失金額相對很少，若提起訴訟，不僅要預(yù)繳高額訴訟費用還需要承擔(dān)很重的舉證責(zé)任、耗費時間精力，很少有受侵害的交易相對人愿意以此途徑維權(quán)。雖有學(xué)者提議以反壟斷民事公益訴訟對消費者整體權(quán)益予以保護(hù)（二）規(guī)范剝削性濫用行為，保護(hù)相對人的潛在風(fēng)險從前述可知，對于數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的剝削性濫用行為，若堅持單一的事后規(guī)制理念，不僅實務(wù)中難以操作，還會為消費者帶來沉重的負(fù)擔(dān)。因此，轉(zhuǎn)變反壟斷法規(guī)制理念勢在必行。首先，從算法入手，增加事前防范手段。算法是大數(shù)據(jù)分析應(yīng)用的“橋梁”，多種算法的相互作用使大數(shù)據(jù)得以儲存、篩選、分類，但算法在一定程度上已經(jīng)成為反競爭行為的工具，過度采集數(shù)據(jù)、不當(dāng)應(yīng)用數(shù)據(jù)、差異化定價行為等剝削性濫用的出現(xiàn)與算法的設(shè)置休戚相關(guān)，對于這些剝削性濫用行為，有必要從算法本身設(shè)計著手，禁止指向違規(guī)行為的算法應(yīng)用，通過市場調(diào)研加強(qiáng)事前控制，施行“早發(fā)現(xiàn)，早解決”然而不得不承認(rèn)的是，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中剝削性濫用行為對交易相對人的潛在危害很難評估，臨時措施約束力強(qiáng)且效果顯著，但也存在對交易相對人保護(hù)過度與妨礙創(chuàng)新、影響經(jīng)濟(jì)效率的風(fēng)險，一些行為可能會被“誤傷”。鑒于此，主管機(jī)關(guān)在制定臨時措施時必須謹(jǐn)慎小心，在行為滿足以下兩個條件時才能采取臨時措施：（1）存在對交易相對人造成嚴(yán)重和不可彌補損害的風(fēng)險；（2）發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的可能性。三、市場支配地位的認(rèn)定我國反壟斷法對濫用市場支配地位行為的規(guī)制采用“三步法”，即相關(guān)市場界定→市場支配地位認(rèn)定→濫用行為判定，其中無論是相關(guān)市場還是市場支配地位的認(rèn)定，都與價格因素息息相關(guān)，考慮商品成本與定價差異。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，非價格主導(dǎo)的剝削性濫用行為涌現(xiàn)不僅超出了現(xiàn)有行為類型的范疇，還使得價格這一指標(biāo)存在失靈的情況，而如何“微調(diào)”現(xiàn)有行為類型與分析框架，探尋數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下剝削性濫用認(rèn)定的可行方法，仍是值得深思的問題。（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的價格歧視《歐盟運行條約》第102條第1項禁止“直接或間接強(qiáng)加不公平的購買或銷售價格，或其他不公平的貿(mào)易條件”，該條文視為歐盟對剝削性濫用行為的法律規(guī)定；韓國法將剝削性濫用行為視作對消費者施加不公平高價；我國通說認(rèn)為，剝削性濫用行為包括以不公平高價銷售商品、不公平低價購買商品以及附加不合理的交易條件。可以說，雖在我國法律中未出現(xiàn)“剝削性濫用”的字樣，但剝削性濫用行為已經(jīng)被類型化下來。但如前所述，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，以技術(shù)創(chuàng)新為基礎(chǔ)的商業(yè)模式創(chuàng)新千變?nèi)f化，產(chǎn)品與服務(wù)創(chuàng)新層出不窮，利用新技術(shù)、套用新商業(yè)模式的違法行為表現(xiàn)出與傳統(tǒng)剝削性濫用截然不同的特征與形式。在反壟斷法未對其進(jìn)行回應(yīng)之前，若簡單套用“不正當(dāng)高價”“不正當(dāng)?shù)蛢r”等既定類型，很難涵攝數(shù)據(jù)市場的競爭扭曲行為，也容易落入概念法學(xué)的邏輯陷阱中。長久以來，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往對“過高定價”行為較多關(guān)注，由于其直接針對交易相對人的特性，使得“價格”這一因素在剝削性濫用行為的判定中尤為重要。歐盟法院在具體案件中采用了成本加合理利潤比較、產(chǎn)品比較、空間比較、時間比較多種方法來厘定價格的正常限度。然而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，免費模式占據(jù)了經(jīng)營者商業(yè)模式的“主流”，數(shù)字產(chǎn)品與服務(wù)通常“免費”提供給消費者，通過“零價格”甚至“補貼”這種低于短期利潤最大化的“負(fù)價格”贏得消費者的注意力，實現(xiàn)初期擴(kuò)展市場的目的，價格不是決定消費者購買與否的決定性參數(shù)。同時，投射到數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的新型剝削性濫用行為中，無論是數(shù)據(jù)的不當(dāng)收集及使用、大數(shù)據(jù)價格歧視還是不質(zhì)疑條款，均以數(shù)據(jù)為核心生產(chǎn)要素展開，價格的重要性在最大程度上減弱。相應(yīng)地，通過小幅提價的假定壟斷者測試方法（SSNIP）來觀察市場需求替代的相關(guān)市場界定方法，主要利用商品銷售數(shù)量、金額斷定市場份額來判斷市場支配地位的方法均存在一定程度的失靈。雖仍存在價格歧視行為，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下價格歧視的實質(zhì)是經(jīng)營者基于數(shù)據(jù)優(yōu)勢及大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行的，其中涉及到的算法與行為歧視更值得關(guān)注。若仍以價格為中心對剝削性濫用行為進(jìn)行分析，容易使違法行為逃出反壟斷法的規(guī)制。（二）對策：完善剝削性濫用行為法律體系，為非價格主導(dǎo)行為提供指引數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展擴(kuò)大了數(shù)據(jù)的使用場域，也增加了剝削性濫用行為的類型，然而，若簡單套用現(xiàn)有對剝削性濫用行為分類，會使一些侵害到交易相對方正當(dāng)利益的行為難以得到有效規(guī)制。鑒于此，有必要對數(shù)字市場中多發(fā)、符合剝削性濫用行為特征，并且已引起廣泛爭議的反競爭行為予以認(rèn)定和識別，以減少反壟斷實務(wù)中的不確定性與模糊性。然而，僅對行為進(jìn)行類型化的歸納，不免容易陷入教條主義與經(jīng)驗主義的陷阱，與不斷推陳出新的數(shù)字市場相脫離。歐盟競爭法將濫用市場支配地位行為劃分為排他性濫用與剝削性濫用兩種，采用概括性與列舉性相結(jié)合的立法技術(shù)，相比我國濫用市場支配地位行為的列舉加兜底條款，更具代表性，也更能適應(yīng)并回應(yīng)市場中的新變化，減弱法律的滯后性，不失為一種靈活的選擇。因此，建議在我國反壟斷法的濫用市場支配地位條款中，首先劃分排他性濫用與剝削性濫用行為，將現(xiàn)有行為按其行為效果分類，并加入數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的典型剝削性濫用行為，增強(qiáng)法律的指引力。針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下非價格主導(dǎo)行為涌現(xiàn)的現(xiàn)實情況，有必要轉(zhuǎn)換剝削性濫用行為中市場支配地位認(rèn)定的分析范式。2020年3月中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》，提出“加快培育數(shù)據(jù)要素市場”，將數(shù)據(jù)與土地、勞動力、資本、技術(shù)并列為五大生產(chǎn)要素。《禁止濫用市場支配地位暫行規(guī)定》第11條以及2020年1月公布的《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》第21條中均將“掌握和處理數(shù)據(jù)的能力”增加到認(rèn)定經(jīng)營者市場支配地位的考量中?？梢?，數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法律制度中的重要性日益提高。轉(zhuǎn)換剝削性濫用行為中市場支配地位認(rèn)定的分析范式，可以從以下兩方面著手：首先，以不改變現(xiàn)有分析結(jié)構(gòu)為考量，在相關(guān)市場界定方面，替代分析方法應(yīng)重點考慮數(shù)據(jù)質(zhì)量、隱私保護(hù)水平、服務(wù)質(zhì)量等質(zhì)量要素以及用戶數(shù)據(jù)的可攜帶成本、信息成本和注意力成本等成本要素；四、違法性判定：從重視限制競爭效果轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)消費者權(quán)益現(xiàn)階段，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)出現(xiàn)了多種剝削性濫用行為，消費者的權(quán)益遭受了實然性損害，然而由于我國反壟斷法在濫用行為判定中以限制排除競爭效果作為違法性認(rèn)定核心因素的做法，使得一些指向消費者權(quán)益的剝削性濫用難以被認(rèn)定為違法。（一）違法性條件:“有市場支配地位的經(jīng)營者不得濫用市場支配地位”排他性濫用與剝削性濫用是目的與手段的“一體兩面”關(guān)系，其分類意義在于濫用市場支配地位理論的深入研究，“對于具體行為也只是根據(jù)行為目的及其帶來的剝削性效果及妨礙性效果孰輕孰重來判斷”我國反壟斷法第6條規(guī)定：“有市場支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭?！睆?qiáng)調(diào)了在認(rèn)定濫用市場支配地位行為違法性時，排除限制競爭效果的必要作用。在類似案件中，要么將排他性效果作為違法性分析的關(guān)鍵，例如在“3Q大戰(zhàn)”中，最高人民法院對騰訊的“產(chǎn)品不兼容”“打包安裝”行為對于消費者選擇權(quán)受限進(jìn)行了論述，但仍將行為排除、限制競爭效果作為最終落腳點。雖該案未發(fā)生在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的場域下，但作為最高人民法院審理的第一起互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域壟斷案件，其對類似案件的指導(dǎo)意義不容忽視。要么僅規(guī)制排他性效果相對較強(qiáng)的行為，例如某煙草批發(fā)商利用其市場支配地位，在供貨次數(shù)和熱銷卷煙供貨數(shù)量上對交易相對人實施差別待遇而受到處罰。（二）明確“損害消費者權(quán)益”因素針對我國反壟斷法第6條的規(guī)定，有學(xué)者提出了濫用市場支配地位與排除限制競爭具有可分性的觀點；因此，在強(qiáng)調(diào)排除限制競爭標(biāo)準(zhǔn)會使一些違法行為得不到有效規(guī)制的情況下，競爭主管機(jī)構(gòu)應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下濫用市場支配地位行為違法性判定的考量因素與違法性基準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。首先，在違法性判定時，重視消費者權(quán)益的保護(hù)，對于明顯直接損害消費者權(quán)