數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)反壟斷法規(guī)制研究

數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)反壟斷法規(guī)制研究

隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等信息技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為促進(jìn)全球生產(chǎn)力發(fā)展的中心經(jīng)濟(jì)形式。數(shù)字經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)加速融合，已然成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支撐。數(shù)字化影響著各行各業(yè)，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型產(chǎn)品、服務(wù)也逐漸滲透進(jìn)千家萬戶。部分企業(yè)也在數(shù)據(jù)搜集、整合、評(píng)估、交易等環(huán)節(jié)的作用下，創(chuàng)新商業(yè)模式、服務(wù)理念，成長(zhǎng)為“獨(dú)角獸”企業(yè)。但是，數(shù)據(jù)的高價(jià)值性引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的“爭(zhēng)奪”，諸如“Facebook強(qiáng)迫用戶簽訂不正當(dāng)?shù)碾[私條款”“攜程App同房不同價(jià)”等直接損害消費(fèi)者權(quán)益的剝削性濫用行為層出不窮。實(shí)踐中，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)往往對(duì)排他性濫用行為著重治理，但是對(duì)剝削性濫用，尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域新型剝削性濫用行為卻未有足夠側(cè)目。如今，我國(guó)傳統(tǒng)反壟斷分析框架對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下剝削性濫用行為的規(guī)制仍存在諸多難點(diǎn)，難以引起競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)的充分關(guān)注。一、在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，剩余濫用的基本解釋剝削性濫用的概念源于奧爾多自由主義中的“假想競(jìng)爭(zhēng)”理論。（一）過度收集數(shù)據(jù)及導(dǎo)致的剝削性濫用行為數(shù)字化帶來的技術(shù)革新幾乎徹底改變了經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行方式，相應(yīng)地，剝削性濫用行為也在數(shù)字化變革中被賦予新的特點(diǎn)。首先，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的剝削性濫用以數(shù)據(jù)為核心展開。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中商業(yè)行為更多關(guān)注已被證明對(duì)消費(fèi)者具有巨大價(jià)值的產(chǎn)品特性，這些產(chǎn)品特性需要企業(yè)在能力范圍內(nèi)收集更多的數(shù)據(jù)，提高數(shù)據(jù)處理、控制能力，數(shù)據(jù)成為企業(yè)獲得市場(chǎng)力量的重要因素。由于大部分?jǐn)?shù)據(jù)直接關(guān)聯(lián)消費(fèi)者的個(gè)人信息，以及企業(yè)掌控?cái)?shù)據(jù)使用方式帶來的與用戶之間的信息不對(duì)稱，使得具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)如果過度收集數(shù)據(jù)，或以不正當(dāng)方式使用數(shù)據(jù)，容易造成對(duì)交易相對(duì)人合理權(quán)益的侵害，從而構(gòu)成剝削性濫用?，F(xiàn)今出現(xiàn)的幾種典型剝削性濫用行為也均與數(shù)據(jù)的流動(dòng)休戚相關(guān)，具體將在下文詳述。其次，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下剝削性濫用對(duì)交易相對(duì)人的損害易被忽略。傳統(tǒng)剝削性濫用通常在價(jià)格上“做文章”，通過不正當(dāng)價(jià)格剝削交易相對(duì)人的權(quán)益，交易相對(duì)人通過對(duì)價(jià)格的比較容易發(fā)現(xiàn)端倪；然而數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的剝削性濫用行為往往在算法設(shè)計(jì)、隱私條款、數(shù)據(jù)整合上作調(diào)整，消費(fèi)者不僅難察覺而且易忽略，經(jīng)營(yíng)者從而以更為隱蔽的方式于“無形”中實(shí)施了剝削性濫用行為。此外，雖仍存在大數(shù)據(jù)殺熟這樣的價(jià)格歧視存在，但消費(fèi)者一般在消費(fèi)多次后才發(fā)現(xiàn)自己被殺熟。據(jù)艾媒咨詢的數(shù)據(jù)顯示，73.9%的受訪網(wǎng)民不知道互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)針對(duì)不同用戶進(jìn)行差異定價(jià)的情況。（二）在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，剩余濫用最重要的表現(xiàn)為1.企業(yè)獲取數(shù)據(jù)的嚴(yán)格限制數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)的寶貴財(cái)富。但為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)可能會(huì)利用其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)剝削消費(fèi)者，主要表現(xiàn)為不當(dāng)采集數(shù)據(jù)和迫使用戶簽訂不平等的隱私授權(quán)條款兩種。首先，數(shù)據(jù)是精準(zhǔn)描繪用戶畫像、定制個(gè)性化服務(wù)的基礎(chǔ)，但一些企業(yè)采集數(shù)據(jù)超過了正當(dāng)?shù)姆秶?，?gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的剝削。例如，F(xiàn)acebook作為在社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)具有支配地位的企業(yè)，不僅收集其自身服務(wù)網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)，還違規(guī)將其擁有的WhatsApp和Instagram等服務(wù)的數(shù)據(jù)、通過接口從數(shù)百萬其他網(wǎng)站和應(yīng)用程序收集到的數(shù)據(jù)與Facebook用戶帳戶相結(jié)合。在此過程中，用戶對(duì)Facebook可以任意從第三方收集幾乎不限類型不限數(shù)量的數(shù)據(jù)不知情。其次，在企業(yè)提供不平等隱私條款的情況下，用戶往往不知道同意企業(yè)收集其數(shù)據(jù)的意義。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局提出了企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的縱向危害論（verticaltheoryofharm），認(rèn)為在對(duì)用戶不公平的商業(yè)條款下，用戶將對(duì)其數(shù)據(jù)的使用失去控制。2.數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，存在濫用市場(chǎng)支配地位的風(fēng)險(xiǎn)為維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定性，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議規(guī)定不質(zhì)疑條款，即被許可人不得對(duì)其專利的有效性提出質(zhì)疑，該條款的適用具有積極效用，但也存在濫用市場(chǎng)支配地位的風(fēng)險(xiǎn)。2015年4月原國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第10條規(guī)定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在沒有正當(dāng)理由的情況下，不得禁止交易相對(duì)人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中也存在類似的隱患。在大數(shù)據(jù)市場(chǎng)，數(shù)據(jù)的價(jià)值會(huì)隨著時(shí)間的推移而降低。數(shù)據(jù)庫(kù)專家洛克伍德·里昂指出:“數(shù)據(jù)的使用壽命有限———舊數(shù)據(jù)不如新數(shù)據(jù)有價(jià)值，而且隨著時(shí)間的推移，數(shù)據(jù)的價(jià)值會(huì)大大降低?！?.反差別待遇中涉及價(jià)格歧視的條件價(jià)格歧視是經(jīng)營(yíng)者通過對(duì)消費(fèi)者的觀察，總結(jié)其消費(fèi)意愿與能力，從而對(duì)兩個(gè)以上消費(fèi)者實(shí)施差別化的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，是一種沒有合理成本支撐作為依據(jù)的違法行為，屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一級(jí)價(jià)格歧視。我國(guó)反壟斷法第17條第1款第6項(xiàng)的反差別待遇條款中包含價(jià)格歧視的內(nèi)容，而構(gòu)成反壟斷法意義上的價(jià)格歧視需要滿足以下幾個(gè)條件：經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，經(jīng)營(yíng)者在交易中對(duì)交易價(jià)格實(shí)行了不合理的差別待遇，造成了反競(jìng)爭(zhēng)的效果。與傳統(tǒng)價(jià)格歧視相比，大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視則更為隱秘化，企業(yè)通過大數(shù)據(jù)分析刻畫“千人千面”的消費(fèi)者形象，并利用算法技術(shù)根據(jù)每個(gè)消費(fèi)者的特征調(diào)整價(jià)格。這使得擁有定價(jià)權(quán)的企業(yè)能夠收取消費(fèi)者所能承受的最高價(jià)格，在最大程度上賺取利潤(rùn)。有學(xué)者指出“算法主導(dǎo)價(jià)格歧視的興起可被視為對(duì)經(jīng)濟(jì)的‘沖刷’，因?yàn)閮r(jià)格歧視使企業(yè)能夠在統(tǒng)一的價(jià)格壟斷市場(chǎng)上清除消費(fèi)者的剩余份額。”二、市場(chǎng)支配地位的濫用是規(guī)制企業(yè)獲得司法地位的考察反壟斷法中的濫用市場(chǎng)支配地位是一種事后的規(guī)制手段，注重行為的負(fù)面效果，企業(yè)獲得并維持市場(chǎng)支配地位并不違法，利用市場(chǎng)支配地位實(shí)施濫用行為才是規(guī)制的重點(diǎn)。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，這種規(guī)制理念暴露出諸多問題，若不及時(shí)調(diào)整，反而會(huì)成為對(duì)剝削性濫用行為及時(shí)有效規(guī)制的枷鎖。（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下剝削性濫用行為的救濟(jì)隊(duì)伍和救濟(jì)制度數(shù)字市場(chǎng)是瞬息萬變的，在技術(shù)、組織、商業(yè)模式、產(chǎn)品服務(wù)創(chuàng)新的多重作用下，企業(yè)的市場(chǎng)支配地位可能在幾年內(nèi)便被顛覆。與快速變化的數(shù)字市場(chǎng)相比，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對(duì)傳統(tǒng)剝削性濫用的規(guī)制中依賴事后手段，于行為產(chǎn)生損害結(jié)果后進(jìn)行調(diào)查，從開始調(diào)查到最終裁決通常要花費(fèi)幾年時(shí)間；且技術(shù)革新加大了事后規(guī)制中調(diào)查取證的難度，剝削性濫用行為在算法、大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用下趨于隱秘化、智能化。例如，大數(shù)據(jù)殺熟的關(guān)聯(lián)算法在行為前即已設(shè)定好，消費(fèi)者往往要經(jīng)過多方比較才會(huì)發(fā)現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理時(shí)頗為棘手。這種趨勢(shì)不僅為競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估提出了難題，若案件涉及的侵害行為在調(diào)查過程中持續(xù)存在，更可能使消費(fèi)者權(quán)益受到嚴(yán)重的、無法彌補(bǔ)的損害。除了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查，交易相對(duì)人也可以利用舉報(bào)、訴訟、仲裁等事后救濟(jì)方式維護(hù)自身權(quán)益。但對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的剝削性濫用，雖其行為涵涉范圍廣、損失總額巨大，但每個(gè)人的損失金額相對(duì)很少，若提起訴訟，不僅要預(yù)繳高額訴訟費(fèi)用還需要承擔(dān)很重的舉證責(zé)任、耗費(fèi)時(shí)間精力，很少有受侵害的交易相對(duì)人愿意以此途徑維權(quán)。雖有學(xué)者提議以反壟斷民事公益訴訟對(duì)消費(fèi)者整體權(quán)益予以保護(hù)（二）規(guī)范剝削性濫用行為，保護(hù)相對(duì)人的潛在風(fēng)險(xiǎn)從前述可知，對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的剝削性濫用行為，若堅(jiān)持單一的事后規(guī)制理念，不僅實(shí)務(wù)中難以操作，還會(huì)為消費(fèi)者帶來沉重的負(fù)擔(dān)。因此，轉(zhuǎn)變反壟斷法規(guī)制理念勢(shì)在必行。首先，從算法入手，增加事前防范手段。算法是大數(shù)據(jù)分析應(yīng)用的“橋梁”，多種算法的相互作用使大數(shù)據(jù)得以儲(chǔ)存、篩選、分類，但算法在一定程度上已經(jīng)成為反競(jìng)爭(zhēng)行為的工具，過度采集數(shù)據(jù)、不當(dāng)應(yīng)用數(shù)據(jù)、差異化定價(jià)行為等剝削性濫用的出現(xiàn)與算法的設(shè)置休戚相關(guān)，對(duì)于這些剝削性濫用行為，有必要從算法本身設(shè)計(jì)著手，禁止指向違規(guī)行為的算法應(yīng)用，通過市場(chǎng)調(diào)研加強(qiáng)事前控制，施行“早發(fā)現(xiàn)，早解決”然而不得不承認(rèn)的是，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中剝削性濫用行為對(duì)交易相對(duì)人的潛在危害很難評(píng)估，臨時(shí)措施約束力強(qiáng)且效果顯著，但也存在對(duì)交易相對(duì)人保護(hù)過度與妨礙創(chuàng)新、影響經(jīng)濟(jì)效率的風(fēng)險(xiǎn)，一些行為可能會(huì)被“誤傷”。鑒于此，主管機(jī)關(guān)在制定臨時(shí)措施時(shí)必須謹(jǐn)慎小心，在行為滿足以下兩個(gè)條件時(shí)才能采取臨時(shí)措施：（1）存在對(duì)交易相對(duì)人造成嚴(yán)重和不可彌補(bǔ)損害的風(fēng)險(xiǎn)；（2）發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的可能性。三、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定我國(guó)反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制采用“三步法”，即相關(guān)市場(chǎng)界定→市場(chǎng)支配地位認(rèn)定→濫用行為判定，其中無論是相關(guān)市場(chǎng)還是市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，都與價(jià)格因素息息相關(guān)，考慮商品成本與定價(jià)差異。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，非價(jià)格主導(dǎo)的剝削性濫用行為涌現(xiàn)不僅超出了現(xiàn)有行為類型的范疇，還使得價(jià)格這一指標(biāo)存在失靈的情況，而如何“微調(diào)”現(xiàn)有行為類型與分析框架，探尋數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下剝削性濫用認(rèn)定的可行方法，仍是值得深思的問題。（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的價(jià)格歧視《歐盟運(yùn)行條約》第102條第1項(xiàng)禁止“直接或間接強(qiáng)加不公平的購(gòu)買或銷售價(jià)格，或其他不公平的貿(mào)易條件”，該條文視為歐盟對(duì)剝削性濫用行為的法律規(guī)定；韓國(guó)法將剝削性濫用行為視作對(duì)消費(fèi)者施加不公平高價(jià)；我國(guó)通說認(rèn)為，剝削性濫用行為包括以不公平高價(jià)銷售商品、不公平低價(jià)購(gòu)買商品以及附加不合理的交易條件?？梢哉f，雖在我國(guó)法律中未出現(xiàn)“剝削性濫用”的字樣，但剝削性濫用行為已經(jīng)被類型化下來。但如前所述，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，以技術(shù)創(chuàng)新為基礎(chǔ)的商業(yè)模式創(chuàng)新千變?nèi)f化，產(chǎn)品與服務(wù)創(chuàng)新層出不窮，利用新技術(shù)、套用新商業(yè)模式的違法行為表現(xiàn)出與傳統(tǒng)剝削性濫用截然不同的特征與形式。在反壟斷法未對(duì)其進(jìn)行回應(yīng)之前，若簡(jiǎn)單套用“不正當(dāng)高價(jià)”“不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)”等既定類型，很難涵攝數(shù)據(jù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)扭曲行為，也容易落入概念法學(xué)的邏輯陷阱中。長(zhǎng)久以來，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往對(duì)“過高定價(jià)”行為較多關(guān)注，由于其直接針對(duì)交易相對(duì)人的特性，使得“價(jià)格”這一因素在剝削性濫用行為的判定中尤為重要。歐盟法院在具體案件中采用了成本加合理利潤(rùn)比較、產(chǎn)品比較、空間比較、時(shí)間比較多種方法來厘定價(jià)格的正常限度。然而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，免費(fèi)模式占據(jù)了經(jīng)營(yíng)者商業(yè)模式的“主流”，數(shù)字產(chǎn)品與服務(wù)通?！懊赓M(fèi)”提供給消費(fèi)者，通過“零價(jià)格”甚至“補(bǔ)貼”這種低于短期利潤(rùn)最大化的“負(fù)價(jià)格”贏得消費(fèi)者的注意力，實(shí)現(xiàn)初期擴(kuò)展市場(chǎng)的目的，價(jià)格不是決定消費(fèi)者購(gòu)買與否的決定性參數(shù)。同時(shí)，投射到數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的新型剝削性濫用行為中，無論是數(shù)據(jù)的不當(dāng)收集及使用、大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視還是不質(zhì)疑條款，均以數(shù)據(jù)為核心生產(chǎn)要素展開，價(jià)格的重要性在最大程度上減弱。相應(yīng)地，通過小幅提價(jià)的假定壟斷者測(cè)試方法（SSNIP）來觀察市場(chǎng)需求替代的相關(guān)市場(chǎng)界定方法，主要利用商品銷售數(shù)量、金額斷定市場(chǎng)份額來判斷市場(chǎng)支配地位的方法均存在一定程度的失靈。雖仍存在價(jià)格歧視行為，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下價(jià)格歧視的實(shí)質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者基于數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)及大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行的，其中涉及到的算法與行為歧視更值得關(guān)注。若仍以價(jià)格為中心對(duì)剝削性濫用行為進(jìn)行分析，容易使違法行為逃出反壟斷法的規(guī)制。（二）對(duì)策：完善剝削性濫用行為法律體系，為非價(jià)格主導(dǎo)行為提供指引數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展擴(kuò)大了數(shù)據(jù)的使用場(chǎng)域，也增加了剝削性濫用行為的類型，然而，若簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有對(duì)剝削性濫用行為分類，會(huì)使一些侵害到交易相對(duì)方正當(dāng)利益的行為難以得到有效規(guī)制。鑒于此，有必要對(duì)數(shù)字市場(chǎng)中多發(fā)、符合剝削性濫用行為特征，并且已引起廣泛爭(zhēng)議的反競(jìng)爭(zhēng)行為予以認(rèn)定和識(shí)別，以減少反壟斷實(shí)務(wù)中的不確定性與模糊性。然而，僅對(duì)行為進(jìn)行類型化的歸納，不免容易陷入教條主義與經(jīng)驗(yàn)主義的陷阱，與不斷推陳出新的數(shù)字市場(chǎng)相脫離。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法將濫用市場(chǎng)支配地位行為劃分為排他性濫用與剝削性濫用兩種，采用概括性與列舉性相結(jié)合的立法技術(shù)，相比我國(guó)濫用市場(chǎng)支配地位行為的列舉加兜底條款，更具代表性，也更能適應(yīng)并回應(yīng)市場(chǎng)中的新變化，減弱法律的滯后性，不失為一種靈活的選擇。因此，建議在我國(guó)反壟斷法的濫用市場(chǎng)支配地位條款中，首先劃分排他性濫用與剝削性濫用行為，將現(xiàn)有行為按其行為效果分類，并加入數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的典型剝削性濫用行為，增強(qiáng)法律的指引力。針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下非價(jià)格主導(dǎo)行為涌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)情況，有必要轉(zhuǎn)換剝削性濫用行為中市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的分析范式。2020年3月中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》，提出“加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)”，將數(shù)據(jù)與土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)并列為五大生產(chǎn)要素?！督篂E用市場(chǎng)支配地位暫行規(guī)定》第11條以及2020年1月公布的《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》第21條中均將“掌握和處理數(shù)據(jù)的能力”增加到認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的考量中?？梢?，數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法律制度中的重要性日益提高。轉(zhuǎn)換剝削性濫用行為中市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的分析范式，可以從以下兩方面著手：首先，以不改變現(xiàn)有分析結(jié)構(gòu)為考量，在相關(guān)市場(chǎng)界定方面，替代分析方法應(yīng)重點(diǎn)考慮數(shù)據(jù)質(zhì)量、隱私保護(hù)水平、服務(wù)質(zhì)量等質(zhì)量要素以及用戶數(shù)據(jù)的可攜帶成本、信息成本和注意力成本等成本要素；四、違法性判定：從重視限制競(jìng)爭(zhēng)效果轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益現(xiàn)階段，我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)出現(xiàn)了多種剝削性濫用行為，消費(fèi)者的權(quán)益遭受了實(shí)然性損害，然而由于我國(guó)反壟斷法在濫用行為判定中以限制排除競(jìng)爭(zhēng)效果作為違法性認(rèn)定核心因素的做法，使得一些指向消費(fèi)者權(quán)益的剝削性濫用難以被認(rèn)定為違法。（一）違法性條件:“有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得濫用市場(chǎng)支配地位”排他性濫用與剝削性濫用是目的與手段的“一體兩面”關(guān)系，其分類意義在于濫用市場(chǎng)支配地位理論的深入研究，“對(duì)于具體行為也只是根據(jù)行為目的及其帶來的剝削性效果及妨礙性效果孰輕孰重來判斷”我國(guó)反壟斷法第6條規(guī)定：“有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！睆?qiáng)調(diào)了在認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為違法性時(shí)，排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的必要作用。在類似案件中，要么將排他性效果作為違法性分析的關(guān)鍵，例如在“3Q大戰(zhàn)”中，最高人民法院對(duì)騰訊的“產(chǎn)品不兼容”“打包安裝”行為對(duì)于消費(fèi)者選擇權(quán)受限進(jìn)行了論述，但仍將行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果作為最終落腳點(diǎn)。雖該案未發(fā)生在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的場(chǎng)域下，但作為最高人民法院審理的第一起互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域壟斷案件，其對(duì)類似案件的指導(dǎo)意義不容忽視。要么僅規(guī)制排他性效果相對(duì)較強(qiáng)的行為，例如某煙草批發(fā)商利用其市場(chǎng)支配地位，在供貨次數(shù)和熱銷卷煙供貨數(shù)量上對(duì)交易相對(duì)人實(shí)施差別待遇而受到處罰。（二）明確“損害消費(fèi)者權(quán)益”因素針對(duì)我國(guó)反壟斷法第6條的規(guī)定，有學(xué)者提出了濫用市場(chǎng)支配地位與排除限制競(jìng)爭(zhēng)具有可分性的觀點(diǎn)；因此，在強(qiáng)調(diào)排除限制競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使一些違法行為得不到有效規(guī)制的情況下，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下濫用市場(chǎng)支配地位行為違法性判定的考量因素與違法性基準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。首先，在違法性判定時(shí)，重視消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，對(duì)于明顯直接損害消費(fèi)者權(quán)