《隋書(shū)經(jīng)籍志》校點(diǎn)補(bǔ)校探析論鄭樵二略承繼《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的得失

《隋書(shū)經(jīng)籍志》校點(diǎn)補(bǔ)校探析論鄭樵二略承繼《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的得失

《隋唐經(jīng)志》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《隋志》）是中國(guó)現(xiàn)存最古老的分類(lèi)方法之一。序文、注釋等例子也成為后來(lái)目錄作品的典范。南宋學(xué)者鄭樵的《通志·校讎略》便多方面吸收了《隋志》的成果,形成獨(dú)具一格的目錄學(xué)思想,并將之實(shí)踐于《通志·藝文略》。值得注意的是,《藝文略》的具體目錄分類(lèi)實(shí)踐與《校讎略》中的目錄學(xué)基本原則并非完全吻合,體現(xiàn)出一種折中的傾向,因此在論述鄭樵目錄學(xué)思想時(shí),要把兩略結(jié)合起來(lái)分析,方能得鄭氏思想之全貌。一、類(lèi)目范圍的擴(kuò)《隋志》以隋代國(guó)家藏書(shū)舊有目錄《隋大業(yè)正御書(shū)目》為主要依據(jù),參照梁代目錄學(xué)家阮孝緒《七錄》的分類(lèi)體系而撰成,首次使用經(jīng)、史、子、集命名四部書(shū)目,標(biāo)志著我國(guó)古代書(shū)目四部分類(lèi)法的確立。鄭樵的目錄學(xué)思想最重要的一點(diǎn)亦是對(duì)于類(lèi)例的重視,明確提出:“類(lèi)例既分,學(xué)術(shù)自明”,把類(lèi)例推舉到統(tǒng)領(lǐng)全局,辨明源流的高度,成為一個(gè)指導(dǎo)性的總原則。出于厘清學(xué)術(shù)源流的目的,鄭樵的《藝文略》創(chuàng)新性地將四部擴(kuò)大到十二大類(lèi),在經(jīng)部中獨(dú)立出“禮”、“樂(lè)”、“小學(xué)”三類(lèi),子部中獨(dú)立出“天文”、“五行”、“藝術(shù)”、“醫(yī)方”、“類(lèi)書(shū)”五類(lèi),與原先的經(jīng)、史、子、集四類(lèi),共同組成十二大類(lèi)。雖然《藝文略》的類(lèi)例加以擴(kuò)大細(xì)分,但仍有許多承襲《隋志》之處。如《藝文略》“史類(lèi)”沿襲《隋志》史部,亦分為十三類(lèi),除了“儀注”移入獨(dú)立出來(lái)的《禮》類(lèi),改入“食貨”,其余基本上都沿襲了《隋志》的分類(lèi),而“編年”、“目錄”、“傳記”等子目名稱(chēng)較《隋志》更明確清晰。其次,《隋志》分類(lèi)雖然只到二級(jí)目錄,但在次級(jí)書(shū)目的著錄中仍然有次序可循。鄭樵《校讎略》便指出《隋志》這一優(yōu)點(diǎn):“隋志每于一書(shū)而有數(shù)種學(xué)者,雖不標(biāo)別,然亦有次第。如《春秋》三傳,雖不分為三家,而有先后之列,先《左氏》,次《公羊》,次《榖梁》,次《國(guó)語(yǔ)》,可以次求類(lèi)”《藝文略》在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步將類(lèi)目細(xì)分到第三級(jí),并加以明確化。如經(jīng)類(lèi)中的《易》下又分為古易、石經(jīng)、章句、傳、注、集注等十六小類(lèi),又在每著錄一小類(lèi)后,明確注明小類(lèi)名稱(chēng)及篇卷數(shù),如《易》部的章句:“右章句六部,四十九卷”二、對(duì)題序的態(tài)度自漢代劉向校書(shū)開(kāi)題序之先河,班固《漢書(shū)·藝文志》承襲向歆父子的體例并加修改,形成每類(lèi)有總序,每書(shū)下有解題的著錄類(lèi)例?！端逯尽防^承了《漢志》體例,有總序、后序、四部類(lèi)序、各類(lèi)小序等,凡四十八篇,體例完備。小序和總序均從學(xué)術(shù)史角度綜論歷代書(shū)籍保存與著錄情況,敘述諸家學(xué)術(shù)源流及演變過(guò)程,具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。對(duì)題序的態(tài)度,鄭樵與前人有所不同,他更推崇類(lèi)例,認(rèn)為只要分類(lèi)清晰、詳細(xì),并不需要過(guò)多的說(shuō)明,故對(duì)題序之類(lèi)的解說(shuō)持較為消極的態(tài)度:“古之編書(shū),但標(biāo)類(lèi)而已……蓋經(jīng)入經(jīng)類(lèi),何必更言經(jīng),史入史類(lèi),何必更言史。但隨其凡目,則其書(shū)自顯”再詳考這些解題,多有繼承《隋志》序論之處。如《隋志》的《易》類(lèi)序文,論及《連山》、《歸藏》、《三墳》夏商周三代之《易》,《藝文略》中《古易》的解題,也基本上承襲《隋志》的說(shuō)明。又如《經(jīng)類(lèi)》中《詩(shī)》部關(guān)于《故訓(xùn)》一種的解題,概述魯齊韓三家詩(shī),亦與《隋志》詩(shī)類(lèi)的序文相近?！豆盼男⒔?jīng)》的解題,則幾乎全抄錄《隋志》的《孝經(jīng)小序》。大致而言,《藝文略》里的解題,性質(zhì)近于《隋志》的小序,但較為簡(jiǎn)略,僅從《隋志》小序中摘錄一部分與所解書(shū)目相關(guān)的內(nèi)容,相比起來(lái),其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及《隋志》。三、重視亡書(shū)目錄,重識(shí)學(xué)術(shù)源流古典目錄學(xué)對(duì)亡書(shū)的重視,淵源有自。早在王儉的《七志》中便錄入亡書(shū),阮孝緒作《七錄》也把《七略》、《漢志》、《后漢志》、《魏中經(jīng)》晉四部所亡之書(shū)為一錄,但都是把亡書(shū)單獨(dú)列出。到了《隋志》,對(duì)亡書(shū)更為重視,并以更系統(tǒng)的方式加以著錄。其采取“今考現(xiàn)存”的著錄法既反映隋代現(xiàn)實(shí)藏書(shū),又把隋代已經(jīng)散佚之本子、已殘缺本子或梁代別本,“以梁有……今亡”的小注形式分別系于相關(guān)類(lèi)目之下,令學(xué)術(shù)源流更為清晰?！端逯尽吩谇叭嘶A(chǔ)上完善了亡書(shū)的著錄方法,應(yīng)該對(duì)鄭樵的亡書(shū)理論有所啟發(fā),鄭樵多處論及“亡書(shū)”問(wèn)題,有《編次必記亡書(shū)論三篇》、《闕書(shū)備于后世論一篇》、《亡書(shū)出于后世論一篇》。鄭樵對(duì)亡書(shū)目錄的重視,具有現(xiàn)實(shí)與理論的雙重意義。一是便于后世繼續(xù)求索闕書(shū)?！皶?shū)籍之富者,為亡闕之書(shū)有所系,故可以本所系而求。所以書(shū)或亡于前而備于后,不出于彼而出于此?！庇兄诤笕烁鶕?jù)目錄繼續(xù)搜尋圖書(shū),畢竟有的書(shū)可能存于民間,只是政府一時(shí)失收。二是錄入亡書(shū),有助于考辨學(xué)術(shù)源流。“古人編書(shū),必究本末,上有源流,下有沿襲,故學(xué)者亦易學(xué),求者亦易求”在具體的實(shí)踐中,鄭樵對(duì)《隋志》多有承襲?！端逯尽芬最?lèi)第一部是《歸藏》,序文中指出“《歸藏》,漢初已亡……取貫于《周易》之首,以備《殷易》之缺”四、《語(yǔ)言志》不著錄有迫切性,且作《材料篇》的一部分鄭樵在《校讎略》中對(duì)《隋志》體例多加推崇,但唯獨(dú)對(duì)其一書(shū)兩注的方式不滿,列舉多個(gè)例子進(jìn)行批評(píng)。如“《隋志》所類(lèi),無(wú)不當(dāng)理,然亦有錯(cuò)收者。謚法三部,已見(jiàn)經(jīng)解類(lèi)矣,而汝南君《謚議》又見(jiàn)儀注,何也?”“《隋志》最可信,緣分類(lèi)不考,故亦有重復(fù)者?！都稳鹩洝贰断槿鹩洝范?shū),既出雜傳,又出五行。”“《諸葛武侯集誡》《眾賢誡》《曹大家女誡》《正順志》《娣姒訓(xùn)》《女誡》《女訓(xùn)》,凡數(shù)種書(shū),既出儒類(lèi),又出總集”以上僅為鄭樵批評(píng)的一部分,其中關(guān)于