漢代詔策良知文學(xué)的演進(jìn)

漢代詔策良知文學(xué)的演進(jìn)

董仲舒的“天人三策”是漢代學(xué)術(shù)政治史上的一件重要事件。它的時(shí)間問(wèn)題一直是學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。爭(zhēng)論主要圍繞建元元年(前140)、元光元年(前134)和元朔五年(前124)展開(kāi)。一、詔舉賢與詔策賢君《漢書(shū)·武帝紀(jì)》:“建元元年冬十月,詔丞相、御史、列侯、中二千石、二千石、諸侯相舉賢良方正直言極諫之士?！睗h代詔策賢良文學(xué)有一個(gè)產(chǎn)生演進(jìn)的過(guò)程。高祖十一年(前196)《求賢詔》:“賢士大夫……其有意稱(chēng)明德者,必身勸,為之駕,遣詣相國(guó)府,署行、義、年。”與學(xué)界一直認(rèn)為賢良必須參加對(duì)策的觀點(diǎn)大異其趣,事實(shí)上,參加對(duì)策者也僅是那些有對(duì)策能力的文學(xué)之士,即賢良文學(xué)。元代馬端臨已注意到賢良不經(jīng)過(guò)對(duì)策授以官職的現(xiàn)象,其云:“弘初以賢良征為博士,后罷歸,再以賢良征,方對(duì)策,然則賢良之未對(duì)策者,亦可以為博士歟?”自來(lái)討論董仲舒對(duì)策時(shí)間問(wèn)題的學(xué)者亦多將“詔舉賢良”與“詔策賢良”相混同。其實(shí)詔舉賢良與詔策賢良是賢良選舉中兩個(gè)前后遞進(jìn)的過(guò)程。詔舉賢良作為最初的過(guò)程,由中央朝廷頒布詔書(shū)規(guī)定由郡國(guó)等舉薦;詔策賢良是賢良到達(dá)京師后,再制詔進(jìn)行策問(wèn)。建元元年詔僅表明武帝在這一年詔舉賢良,并不表明武帝一定在這一年詔策賢良。就詔舉賢良到詔策賢良整個(gè)過(guò)程而言,也決非短時(shí)間內(nèi)完成的事。以《居延漢簡(jiǎn)》元康五年(前61年)詔書(shū)為例,據(jù)大庭脩的研究,僅由丞相府下頒“至張掖郡太守府再向下級(jí)官署發(fā)令共需四十日”。事實(shí)上,從漢初開(kāi)始賢良選舉就與其時(shí)的政治意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)密切相關(guān)。對(duì)于漢初局勢(shì),李開(kāi)元指出,漢初皇權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種“相對(duì)性有限皇權(quán)”,在中央武力功臣把持了公卿要職,在地方則以軍吏卒為主體形成了一“擁有強(qiáng)大的政治勢(shì)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的,具有高等社會(huì)身份的新的社會(huì)集團(tuán)”。至武帝即位,其時(shí)政治社會(huì)形勢(shì)的變化已使這種轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行了。經(jīng)過(guò)漢興六十多年的孕育,儒學(xué)在民間已有很大的發(fā)展,新興士人集團(tuán)作為一股強(qiáng)勁的政治上升力量其勢(shì)已不可擋。而其時(shí)帝國(guó)北方河間王國(guó)高舉儒術(shù)、興修禮樂(lè),“筑日華宮,置客館二十余區(qū),以待學(xué)士,自奉養(yǎng)不踰賓客”,衛(wèi)綰罷相正式拉開(kāi)了斗爭(zhēng)的序幕。對(duì)于衛(wèi)綰奏罷“治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言”,清儒周壽昌說(shuō):“武帝承文景尚黃老之后,獨(dú)能尊儒向?qū)W,得董仲舒諸人,皆綰言導(dǎo)之也,相業(yè)無(wú)有大于此者?！苯又且幌盗腥耸碌恼{(diào)整和洗牌。與衛(wèi)綰同時(shí)罷去的還有黃老中人御史大夫直不疑(似先由齊相牛抵接任旋即又罷),由儒者趙綰出任。外戚竇嬰和田蚡分別出任丞相和太尉,儒者王臧為郎中令。而據(jù)《漢書(shū)·百官功卿表》,太仆、大行令、中尉、內(nèi)史等九卿重要官職都有變動(dòng),幾乎是換了一朝的人馬。局勢(shì)的危殆,使得各種興儒的活動(dòng)都不得不擱置下來(lái)。詔策賢良也因此受到延擱。對(duì)此,《漢書(shū)·禮樂(lè)志》給予了記載:“至武帝即位,進(jìn)用英雋,議立明堂,制禮服,以興太平。會(huì)竇太后好黃老言,不說(shuō)儒術(shù),其事又廢。后董仲舒對(duì)策言:‘王者欲有所為’”云云。二、第一次的策略人“復(fù)策”經(jīng)歷建元二年的重大打擊后,武帝可能在二年底三年初才將注意力重新放到這些賢良文學(xué)身上,從中培養(yǎng)自己的勢(shì)力。嚴(yán)助在建元三年的出現(xiàn),也似印證了這一判斷。而《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》言“建元中,上招賢良,公卿言鄧公”,這一事件非常重要。決策的成功不僅一舉扭轉(zhuǎn)了武帝內(nèi)政上的被動(dòng),也深刻影響了漢帝國(guó)外交和對(duì)外戰(zhàn)略?？梢哉f(shuō),漢帝國(guó)整個(gè)對(duì)外戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變就是從這次戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利開(kāi)始的。田余慶對(duì)武帝元光二年至太初三年(前133—前102)32年間對(duì)北方匈奴和西域的戰(zhàn)略曾做過(guò)精深的分析,認(rèn)為“漢武帝的全部事業(yè),幾乎都是在這三十二年中完成的”。夜郎、康居作為西南與西北地區(qū)的戰(zhàn)略要國(guó),分別受制于南越和匈奴。它們和周邊諸國(guó),與漢則構(gòu)成了對(duì)南越和匈奴的鉗夾之勢(shì),反之則是南越和匈奴戰(zhàn)略腹地和后援。因此它們分別是漢廷向南、向北戰(zhàn)略中極渴望通使聯(lián)絡(luò)的盟友。建元六年唐蒙上書(shū)通夜郎,只不過(guò)是這一既定戰(zhàn)略付諸實(shí)施而已,此前夜郎諸國(guó)應(yīng)早已進(jìn)入武帝及其身邊謀臣的戰(zhàn)略視野中了。建元三年兵援東甌“威震暴王,義存危國(guó)”西域方面,匈奴對(duì)月氏的做法,令其他西域諸國(guó)也必感自危,希望能結(jié)強(qiáng)援,擺脫匈奴的役使。建元三年“義存危國(guó)”之舉,是否觸動(dòng)西域諸國(guó)不得而知,但張騫出使西域,應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生了不小的影響。大月氏在張騫被拘匈奴后不久便遭烏孫驅(qū)逐至西亞。日本學(xué)者桑原騭藏認(rèn)為,很可能“匈奴因拘獲張騫,發(fā)覺(jué)漢之異圖,為除去大月氏與漢結(jié)為同盟之危險(xiǎn),故使嗾烏孫而遠(yuǎn)逐大月氏至西方者也。”董仲舒將“夜郎、康居”并舉,說(shuō)明他極可能深知這一戰(zhàn)略。且就“歸誼”而言,漢初“諸從蠻夷來(lái)歸誼及以亡名數(shù)自占者,內(nèi)史縣令主”,對(duì)外戰(zhàn)略離不開(kāi)強(qiáng)有力的內(nèi)政的支持。這對(duì)一個(gè)缺乏治國(guó)經(jīng)驗(yàn),又新受挫折的少年皇帝來(lái)說(shuō)才是真正的考驗(yàn)。加之,建元二年到建元三年間災(zāi)變頻仍,二年“春二月丙戌朔,日有蝕之。夏四月戊申,有如日夜出?！比甏?“河水溢于平原,大饑,人相食。”“九月丙子晦,日有蝕之?！钡谝徊唛_(kāi)始從“改制作樂(lè)”談起,這正與建元初隆儒制禮運(yùn)動(dòng)余波未平相關(guān)。不過(guò)此時(shí)武帝已提出“務(wù)法上古者,又將無(wú)補(bǔ)與”的質(zhì)疑,與建元初銳意復(fù)古“議立明堂,制禮服”時(shí)的態(tài)度已迥異。當(dāng)董仲舒完成第一次對(duì)策時(shí),應(yīng)已是建元三年底、四年初了。所以《漢書(shū)·禮樂(lè)志》記載是準(zhǔn)確的:“至武帝即位,進(jìn)用英雋,議立明堂,制禮服,以興太平。會(huì)竇太后好黃老言,不說(shuō)儒術(shù),其事又廢。后董仲舒對(duì)策言:‘王者欲有所為’”云云。董仲舒對(duì)策正是在這次政治風(fēng)暴之后,局勢(shì)穩(wěn)定扭轉(zhuǎn)之時(shí)。這樣,也正契合了董仲舒所對(duì)第一策中:“今臨政而愿治七十余歲矣,不如退而更化?！睗h興至建元三年底、四年初正七十余歲。學(xué)者為之爭(zhēng)論不休的問(wèn)題遂渙然冰釋。而武帝之所以復(fù)策董仲舒,除了意猶未明言猶未盡外,我推測(cè)很可能還與建元四年夏“有風(fēng)赤如血”或六月“旱”的災(zāi)異有關(guān),而策問(wèn)中“今陰陽(yáng)錯(cuò)繆,氛氣充塞,群生寡遂,黎民未濟(jì)”,也與此前發(fā)生各類(lèi)災(zāi)異——日食、如日夜出,風(fēng)赤如血,水旱災(zāi)害、人相食等一一相合。因?yàn)槎偈婷坎吆?史書(shū)皆曰天子“復(fù)策之”,所以學(xué)者往往將董仲舒上“天人三策”預(yù)設(shè)為較短時(shí)間內(nèi)完成。這當(dāng)然是可能的,但不免有些過(guò)于靜態(tài)地讀史。顏世安師曾指出:“柯林伍德曾要求研究思想史的人把古人想過(guò)的問(wèn)題再切身地重想一遍。這個(gè)要求看似簡(jiǎn)單,其實(shí)最難,也是思想史研究能夠做‘通’的最重要一環(huán)?！笨傊?從第一策到第三策持續(xù)了較長(zhǎng)一段時(shí)間是很有可能的,經(jīng)過(guò)了建元四年、五年,最后一策甚至到建元六年。或許正是這種持續(xù)和間隔,出現(xiàn)了陳長(zhǎng)琦所說(shuō)的“董仲舒三道對(duì)策,其中有明顯捏合之痕跡”。清儒齊召南曾幾乎觸及事實(shí)的真相,“按仲舒對(duì)策之年,先儒疑而未定,《漢書(shū)·武紀(jì)》載于元光元年與公孫弘并列,既失之太后?！锻ㄨb》據(jù)《史記》武帝即位為江都相之文,載于建元元年,與嚴(yán)助并列,亦失之太前。若以仲舒此文推之,則在建元五年也。計(jì)漢元年至建元三年為七十歲,而五年始置五經(jīng)博士,即傳所謂推明孔氏,抑黜百家,立學(xué)校之官也。至元光元年初令郡國(guó)舉孝廉各一人,即傳所謂州郡舉茂才孝廉也。若在建元元年,豈得云七十余歲乎?”三、關(guān)于漢代察舉孝廉的策問(wèn)最后,我們?cè)賮?lái)看“天人三策”時(shí)間之爭(zhēng)中的另一個(gè)紛擾,即《漢書(shū)·武帝紀(jì)》元光元年五月詔后云“于是董仲舒、公孫弘等出焉”《漢書(shū)·武帝紀(jì)》:“元光元年冬十一月,初令郡國(guó)舉孝廉各一人。”緊接著“五月,詔賢良曰”云云。元光元年這一年,無(wú)疑的,是中國(guó)學(xué)術(shù)史和政治史上是最可紀(jì)念的一年。這一年十一月:“初令郡國(guó)舉孝廉各一人”。五月,詔賢良曰……?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》說(shuō):“于是董仲舒公孫弘出焉”,一解,其中頗有錯(cuò)誤。因?yàn)槎偈嫦到ㄔ陮?duì)策,此次“初令郡國(guó)舉孝廉各一人”系董仲舒的建議,并非董仲舒由此次選舉出來(lái)。顯然在勞幹看來(lái),這次所詔賢良的對(duì)象就是十一月郡國(guó)所舉之孝廉。但遺憾的是,自來(lái)學(xué)者多將其視為獨(dú)立的一次詔舉賢良事件,很少有人注意到這次詔策的對(duì)象就是此前察舉的孝廉。這對(duì)重新認(rèn)識(shí)漢代察制度非常重要。一是說(shuō)明了察舉孝廉中也有試策一途,其詔書(shū)仍稱(chēng)對(duì)策者為賢良。這就糾正了自元馬端臨以來(lái)“西漢舉賢良文學(xué)則令其對(duì)策,而孝廉則無(wú)對(duì)策之事”公孫弘?yún)⒓拥乃^“賢良對(duì)策”,實(shí)際上乃是元光五年對(duì)“孝廉”的策問(wèn)。而史書(shū)所謂的“有詔”,實(shí)際上乃是舉孝廉成為歲制之后,每年年底或歲首皇帝通過(guò)御史大夫下達(dá)的例行詔書(shū)。這一點(diǎn)也可以從《居延漢簡(jiǎn)》元康五年詔書(shū)得到佐證。在這份詔書(shū)里,御史大夫丙吉提出了在夏至前一日“改火”,從庚戌至甲寅五日內(nèi)“寢兵”的建議,最后得到皇帝批復(fù)成為詔令下發(fā)。如大庭脩所指出的,這一詔書(shū)發(fā)現(xiàn)及復(fù)原,“最主要的意義在于,從這個(gè)關(guān)于圍繞夏至的儀式的通常的內(nèi)容,可以看到不能見(jiàn)于史書(shū)的日常的行政命令的傳達(dá)方法。最平常的事情不可能全部載入史書(shū)。”由于是歲制,所以每年的策問(wèn)難免有雷同之處。這既可以回答,為什么公孫弘所對(duì)策問(wèn),既和元光元年策問(wèn)似曾相識(shí),但又有一些不盡相同的地方;又可以解釋,為什么公孫弘所參加的策問(wèn),在《武帝紀(jì)》未予載錄。也正因?yàn)楣珜O弘出仕,通向公卿之路與元光元年詔賢良有密切關(guān)系,所以班固在此詔之后說(shuō)于是“公孫弘出焉”。這不僅符合史實(shí),更有其史家筆法和用心,意在突出是年舉孝廉、詔賢良的重要意義,正如前引勞幹所云:“元光元年這一年,無(wú)疑的,是中國(guó)學(xué)術(shù)史和政治史上是最可紀(jì)念的一年?！倍妒酚洝し舛U書(shū)》:“后六年,竇太后崩。其明年,