醫(yī)療糾紛案例考題

考題1、某患兒2005-06-12上午因腹痛去某市醫(yī)院就診，臨床診斷為卵巢囊腫蒂扭轉，急行剖腹探查術，術后診斷為小腸系膜腫物、腸系膜血栓，腹腔內有血性滲出物、腸管呈暗紫色。該院未行小腸手術，關腹后急轉上級醫(yī)院治療，有醫(yī)務人員護送，但沒有向上級市中心醫(yī)院轉交病歷摘要“腹腔內有血性滲出物、腸管呈暗紫色”僅有口頭匯報。上級中心醫(yī)院輕信前一醫(yī)療機構的病情介紹在麻醉蘇醒階段僅做一般的保守治療，28小時后出現中毒性休克才行剖腹探查術，術中見小腸蒂扭轉3周，絞榨性腸梗阻，小腸廣泛壞死而切除。殘留小腸僅20公分，屬斷腸綜合征?；颊呒覍俑娴椒ㄔ?，主張后一家醫(yī)院賠償396萬余元。問題：某市醫(yī)院應負責任嗎？上級市中心醫(yī)院應負責任嗎？責任如何分攤。點評：前一醫(yī)療機構在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務造成患者損害，（手術不當、轉診時未及時通報病情）要負診療過錯責任，負次要責任40%。因小腸壞死發(fā)生在后一醫(yī)療機構，輕信前一醫(yī)療機構轉診時病情介紹，沒有立即做剖腹探查術故要負主要責任60%。2、2006年9月，段某因患精神病住進成都市內一精神病醫(yī)院治療，入院時醫(yī)囑載明一級護理，并允許其家屬陪護。9月15日，段某轉為二級護理，但醫(yī)院未告知家屬仍需陪護。同年12月3日，段某如廁時不慎摔傷，花費醫(yī)療費用5萬余元，后經司法鑒定，其傷殘程度為七級傷殘。段某親屬因此起訴精神病醫(yī)院要求賠償。問題：該精神病醫(yī)院應負何責任。點評：段某在入院后轉為二級護理時，醫(yī)院沒有就是否還需陪護向患者家屬作必要的說明，未盡到告知義務，對因此產生的各項損失要承擔主要責任。3、１９９９年９月，李珍（化名）在廣州市十二人民醫(yī)院做甲狀腺癌根治術，術后因院方在無消毒隔離或進入潔凈病房、無進行必要的各項檢查、無強有力的預防感染措施、無干細胞支持等情況下，對李珍施予超常規(guī)劑量數倍的化療，致李珍出現嚴重的感染性休克、內出血、全身衰竭，于１９９９年１０月１４日在醫(yī)院死亡。問題：醫(yī)院有何過錯，應負多少責任。點評：違反診療常規(guī)，違反準入制度，應負全責。4、１９９９年５月患者陳某因小小的“落枕”到醫(yī)院治療時竟然送了命，經醫(yī)療鑒定死者體質特殊，認定不是醫(yī)療事故，一審據此判原告敗訴，但二審時，因院方無法證明自己的治療完全得當，被判負３０％的責任，賠償患者家屬６萬元。問題：醫(yī)院有何過錯。點評：院方要勝訴，光證明不是醫(yī)療事故還不夠，還必須證明自己與損害結果沒有關系，否則就要承擔舉證不能的不利后果。一審判決后，原告不服，提起上訴。并對病歷資料提出質疑。中級人民法院審理認為:1.經上訴人申請，對現存病歷，法院委托進行司法文檢鑒定。2.文檢鑒定認定病歷中在“住院病歷首頁”、“高危孕婦家屬談話記錄”、“實習醫(yī)師廖某某的簽名”，有不是同一人所寫或不是一次性連續(xù)書寫的事實。3.區(qū)醫(yī)學會以該病歷為鑒定的檢材，影響了鑒定結論的客觀性。二審法院判決醫(yī)院承擔30%的民事責任。問題：醫(yī)院緣何敗訴。點評：病歷作為證據時，其真實性、時間—行為節(jié)點顯得尤為重要。8、原告陳某到被告上海某醫(yī)院進行左眼脂肪瘤摘除術，出院后原告感到左眼上瞼下垂，不能睜眼，遂再次至被告醫(yī)院就診，并行左眼上瞼下垂矯正術，原告左眼仍然只能微睜，功能受限。被告醫(yī)院在為原告施行左眼脂肪瘤摘除術前，未明確將術后可能產生提上瞼肌斷裂的并發(fā)癥告知原告，此節(jié)事實由被告醫(yī)院在術前與患者家屬陳某的談話筆錄佐證。隨后，原告至XX醫(yī)院就診，被告知其左上瞼下垂系提上瞼肌損傷所致。傷情鑒定，結論為：原告左眼上瞼重度下垂，容貌毀損。構成九級傷殘，一般可酌情予休息五個月左右。問題：醫(yī)院有何過錯，存擔何責任。點評：告知不詳，存擔全部責任。8、患者女，46歲，死亡經過：2006年9月7日，原告和妻子按照被告預約的時間，到被告婦產科計劃生育門診準備做門診取環(huán)術。據被告門診病歷記載：“術前檢查，血壓：120/80mmHg，脈搏：80次/分，體溫：36.4℃，病人一般情況良好。8點40分，口服米索前列醇400μg，9點肛門放仕泰拴1枚。9點50分，血壓：90/60mmHg，10點，血壓：80/50mmHg，”用藥不到一小時即發(fā)生休克，瀕臨死亡。轉入急診監(jiān)護病房，住院22天里繼發(fā)腦水腫、顱壓增高，繼而腦死亡、多器官功能衰竭，于2006年9月29日本案雙方爭議之所以差距很大，關鍵在于醫(yī)方認為患者死亡是醫(yī)療小概率意外事件，認為患者屬于過敏體質，醫(yī)方沒有診療過錯所以不同意賠償。問題：本案經過患方律師的分析研究，指出了被告醫(yī)院沒有及時診斷出過敏性休克，也沒有及時救治過敏性休克，屬診療過錯過失，誤診誤治。法院采信律師意見，醫(yī)院負全責。醫(yī)院應如何預防該類事件的發(fā)生。點評：建立高、中、低危藥品管理制度及建立藥物過敏搶救制度和流程，各級醫(yī)護人員各負其責。9、某瘧疾疫區(qū)，一男性青年因高熱、全身酸痛兩天到當地衛(wèi)生所就診，以“重感冒”、“勞力感寒”收住觀察，并給予抗感染、解熱鎮(zhèn)痛藥物輸液治療。第三天上午，患者上廁所時暈倒，搬回觀察室不久即進入昏迷狀態(tài)，經多方搶救無效，于下午"3時20分死亡。后經當地防疫部門血檢，確定為“惡性瘧”。問題：醫(yī)院有何過錯，存擔何責任。點評：違反診療護理規(guī)范；核心制度未落實。10、2001年8月12日上午6時，產婦羅風突然感到腹部隱痛，進北流市某衛(wèi)生院待產。羅風入院時，曾告知該院婦產科的接診醫(yī)生：自己患有骶骨聯(lián)合分離癥。上午10時30分，衛(wèi)生院考慮到羅風有可能宮縮乏力，便給其打宮縮素靜脈點滴，使其宮縮逐漸加強?？墒牵搅讼挛?時40分，羅風腹中的胎兒胎心音突然減弱，而且節(jié)律不齊?！疤撼霈F了宮內窘迫!”作出這個推斷，該衛(wèi)生院趕緊給羅風用藥，但胎兒胎心音并未見好轉?！暗民R上進行胎頭吸引術!”下午1時50分，衛(wèi)生院在征得羅風家屬同意后，側剪羅風會陰，進行胎兒頭電動吸引術。然而，出人意料的是，因吸引頭滑脫，沒有將羅風腹中的胎兒吸出。而當該院為羅風進行第二次胎頭吸引術時，卻因吸引器與胎頭接觸不良，沒有形成負壓，而不得不改加腹壓助產，可羅風仍未能娩出胎兒。直至下午2時10分左右，該衛(wèi)生院為羅風進行第三次胎頭吸引術時，終于吸出一個膚色蒼白、重度窒息的男嬰。令人遺憾的是，胎兒是娩出了，可此時的嬰兒心跳微弱，已沒有呼吸。經搶救無效，新生嬰兒死亡。不僅如此，在胎兒娩出后，產婦羅風的下體流出大量鮮紅色不凝血。該衛(wèi)生院一邊組織人員急救，一邊向羅風家屬發(fā)病危通知書。爾后，北流市人民醫(yī)院、中醫(yī)院的醫(yī)務人員應邀趕到隆該衛(wèi)生院參加搶救羅風的工作。經三方醫(yī)院搶救人員等治療，羅風出血量稍減，但休克仍沒有消失。下午5時，羅風出血量又增大。衛(wèi)生院考慮羅風是羊水栓塞DIC晚期，為防止其繼續(xù)大出血以保住其生命，在征得羅風家屬簽字同意后，于下午6時10分至7時15分，為羅風做子宮切除手術，切除了其子宮。問題：醫(yī)院有何過錯，存擔何責任。點評：產前檢查不仔細，骨盆測量不準確，相對頭盆不稱。對可能發(fā)生的難產估計不足。而且整個產程較長，并繼發(fā)宮縮乏力，易造成胎盤剝離后宮縮乏力性出血。衛(wèi)生院亦對產婦產后出血的治療及保留子宮上的考慮欠周全，沒有采取結扎骼內動脈、子宮動脈上行支、卵巢動脈、減少盆腔動脈壓等措施。醫(yī)院負全責。11、2003年1月6日，肖某被某醫(yī)院初步診斷為胃內基底肌瘤，無其他病癥。醫(yī)院于3日后對肖某實施胃底肌瘤切除手術。手術結束后，醫(yī)生告知肖某的家屬：患者的脾臟已被切除。家屬詢問原因，主刀醫(yī)師告知是因為胃底肌瘤與脾臟緊密粘連一起，分離手術十分困難，強行分離可能損傷脾門處的動脈、靜脈血管；切除脾臟比可能發(fā)生的大出血且危及患者生命的后果要輕得多，為了達到手術目的而不得已采取了切除措施。肖某及其家屬認為