分析民法理論的幾個(gè)不足

分析民法理論的幾個(gè)不足立法者和執(zhí)法者的主觀思想狀態(tài)不無意義。恩格斯進(jìn)一步指出：“經(jīng)濟(jì)關(guān)系反映為法原則,也同樣必然使這種關(guān)系倒置過來。這種反映的發(fā)生過程,是活動(dòng)者所意識(shí)不到的；法學(xué)家以為他是憑著先驗(yàn)的原理來活動(dòng),然而這只不過是經(jīng)濟(jì)的反映而已。這樣一來,一切都倒置過來了。而這種顛倒一它在被認(rèn)清以前是構(gòu)成我們稱之為思想觀點(diǎn)的東西的一又對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生反作用，并且能在某種限度內(nèi)改變它,我以為這是不言而喻的?！弊詈?，我們還是引用恩格斯所舉的、在民法中占有重要位置的繼承權(quán)為例來說明民法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。他說：“以家庭的同一發(fā)展階段為前提的繼承權(quán)的基礎(chǔ)就是經(jīng)濟(jì)的。盡管如此,也很難證明：例如在英國立遺囑的絕對(duì)自由，在法國對(duì)這種自由的嚴(yán)格限制，在一切細(xì)節(jié)上都只是出于經(jīng)濟(jì)的原因。但是二者都反過來對(duì)經(jīng)濟(jì)起著很大的作用，因?yàn)槎叨紝?duì)財(cái)產(chǎn)的分配有影響。。由上述可以看出，馬克思、恩格斯對(duì)民法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,是由靜態(tài)關(guān)系到動(dòng)態(tài)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。這一點(diǎn)很重要。某些機(jī)械地理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理的認(rèn)識(shí),某些割裂民法與經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系，或者顛倒二者的關(guān)系,把法看成獨(dú)立的內(nèi)在之物的看法,都是不正確的。因此,恩格斯指出歷史的發(fā)展是經(jīng)濟(jì)和法律（尾法當(dāng)然占重要地位）、法律和其他上層建筑之間的交互作用的結(jié)果。法律的發(fā)展除了與經(jīng)濟(jì)和其他上層建筑的交互作用外,還必須保持自身體系內(nèi)部的和諧一致。這個(gè)問題恩格斯在《致康?施米特的信》中已深入分析過，前已提及。所以，我們?cè)谂暹@些關(guān)系之后，也同時(shí)要看到民法的外部關(guān)系和作用，要研究民法自身運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，兼及這些與外部的相互關(guān)系，才能對(duì)其本質(zhì)與作用有較全面的認(rèn)識(shí)。一百年以前馬克思、恩格斯從法的一般理論到民法理論,作出如上述的精辟論斷,至今讀起來猶覺獲益非淺。究其原因，是他們并不僅就法律現(xiàn)象作出某種解釋,而是對(duì)其本質(zhì)和作用進(jìn)行深入而透徹的考察和研究，找到了物質(zhì)生活關(guān)系這一深刻的根源,又進(jìn)一步從它們之間的相互聯(lián)系與作用，由靜態(tài)分析到動(dòng)態(tài)分析,從而能夠系統(tǒng)而全面地給出法科學(xué)和民法科學(xué)的基本原理。盡管隨著時(shí)間的推移,今天的國際社會(huì)已非百年前可比,各國的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和歷史狀況也大大變化，法科學(xué)包括民法科學(xué)也有所發(fā)展;但是，由于馬克思、恩格斯的有關(guān)論述揭示了民法的本質(zhì)和作用；所以在當(dāng)今時(shí)代用以考察和研究民法問題仍不失為有力的工具。在西方社會(huì),長期以來形形色色的法學(xué)理論和學(xué)說都沒能完滿解釋法的本質(zhì)和作用，當(dāng)然也沒法對(duì)民法間題作出任何說明。諸如社會(huì)學(xué)法學(xué)派強(qiáng)調(diào)法在社會(huì)生活中的作用或效果以及各種社會(huì)因素對(duì)法的影響，然而并沒能從根本上說明法與社會(huì)生活的深刻聯(lián)系和相互影響,表面的、片斷的理解最終要導(dǎo)致不正確的結(jié)論。至于象新黑格爾主義法學(xué)派繼承黑格爾關(guān)于法是文明現(xiàn)象的觀點(diǎn)，提出法律準(zhǔn)則是根據(jù)不同時(shí)間、地點(diǎn)的文明條件確定的;心理法學(xué)派將法的基礎(chǔ)最終歸結(jié)為心理因素，則是走得更遠(yuǎn)了。古典自然法學(xué)派從人的理性、人性、人的權(quán)利去強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由等等,則純粹是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的說教，披上“學(xué)說”外衣而已。雖然,馬克思和恩格斯并沒有專門就民法理論寫過著作，上述基本原理大都散見于一些論文中，但是,并不失其理論的完整性。如果對(duì)之進(jìn)行一番由此及彼、由表及里的分析研究，這些基本原理豁然可見。本文僅作些初步探討而已。馬克思、恩格斯對(duì)民法的本質(zhì)和作用等的論述，至今仍有現(xiàn)實(shí)意義。長期以來,人們對(duì)傳統(tǒng)民法的認(rèn)識(shí)停留在固定的觀念上,馬克思、恩格斯對(duì)羅馬法的評(píng)價(jià)著重在它促進(jìn)簡單商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,而有的立法者在資本主義條件下由一般到特殊、從共性到個(gè)性對(duì)民法的把握成功地起到發(fā)展生產(chǎn)的作用，這絲毫不意味著主張墨守成規(guī),這和人文主義法學(xué)派認(rèn)為羅馬法的人類法律的基本淵源毫無共同之處。我國近十年民法理論研究較為活躍,注意到了民法與商品經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，但也受到某些機(jī)械觀念的影響。馬克思主義民法理論并不限于經(jīng)典作家對(duì)民法的直接論述,而應(yīng)包括他們對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的有關(guān)論述,只有把兩者結(jié)合起來,才能正確掌握民法的某些基本原理。馬克思曾經(jīng)指出，極不相同的生產(chǎn)方式都具有商品生產(chǎn)和商品流通的現(xiàn)象，盡管它們?cè)诜秶妥饔梅矫娓鞑幌嗤?。因此，只知道這些生產(chǎn)方式所共有的抽象的商品流通的范疇,還是根本不能了解這些生產(chǎn)方式的不同特征,也不能對(duì)這些生產(chǎn)方式作出判斷。要使民法促進(jìn)社會(huì)主義的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展,就要知道民法共有的、抽象的范疇,也要知道特殊的、具體的范疇。所以，我們應(yīng)開創(chuàng)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的民法表現(xiàn)形式，要借鑒有用的經(jīng)驗(yàn)也不能囿于陳規(guī)。在民法與經(jīng)濟(jì)法的劃分與關(guān)系上花太大力氣，甚至把兩者對(duì)立起來，只能妨礙各自的發(fā)展?，F(xiàn)在有了《民法通則》，但它不是民法的唯一表現(xiàn)形式,某些配套法規(guī)尚胭如,這使調(diào)會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系造成一些困難。例如，對(duì)民事主體（經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系本質(zhì)上也是民事法律關(guān)系）的法律規(guī)定,作為法人的公司就必須有公司法，但卻遲遲未出臺(tái)?！镀髽I(yè)法人登記管理?xiàng)l例》也制定得太晚，雖然在此之前有過一些工商企業(yè)和公司的管理規(guī)定，但都不過是解決登記程序而已。然而實(shí)體規(guī)定一什么是公司、應(yīng)具備什么設(shè)立條件，其組織、營運(yùn)、解散等等卻沒有，只有登記程序規(guī)定是不能遏止種種不合法公司的。當(dāng)前的治理經(jīng)濟(jì)環(huán)境、整頓經(jīng)濟(jì)秩序要用行政命令,也要用法律形式,尤其不應(yīng)忽視民法形式，當(dāng)然也不排斥行政、經(jīng)濟(jì)法律形式。近幾年國家發(fā)布關(guān)于清理整頓公司的決定、通知或指示已不只一次,為什么仍未收效?無法可依,尤其是民法形式的忽視,是原因之一。如果不加快公司立法，五花八門的所謂公司、行政性公司和劣質(zhì)公司還會(huì)變相出現(xiàn)。會(huì)司立法使它能在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中以民事主體的資格出現(xiàn),促進(jìn)其積極作用而限制其消極作用，才能從根本上治理經(jīng)濟(jì)環(huán)境、整頓經(jīng)濟(jì)秩序。在關(guān)于民法的調(diào)整范圍和調(diào)整方法問題上，調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系似較易被理解,而同時(shí)調(diào)整某些非商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，曾不被人理解。殊不知民法同時(shí)調(diào)整某些非商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系并非缺點(diǎn),而是它的優(yōu)點(diǎn),結(jié)合調(diào)整方法,正是注意到兩種關(guān)系的有機(jī)聯(lián)系，從對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整出發(fā),可使和諧一致。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)關(guān)系最終要落到財(cái)產(chǎn)關(guān)系包括財(cái)產(chǎn)所有和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)這一民事法律關(guān)系上。所以，恩格斯以繼承權(quán)為例，指出像遺囑的立法方式即使有絕對(duì)自由和嚴(yán)格限制的區(qū)別，卻都因其對(duì)財(cái)產(chǎn)分配有影響而反過來對(duì)經(jīng)濟(jì)起到作用。眾所周知，封建土地所有制上產(chǎn)生的繼承制度對(duì)該所有制的作用是顯然的。拘泥于法的部門劃分或法的調(diào)整對(duì)象的絕對(duì)單一化而忘卻法的目的和作用，就可能貶低民法的作用，不能有效地開創(chuàng)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的民法表現(xiàn)形式。民法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反作用也不容忽視。我國實(shí)行改革、開放以來，注意到經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整作用，而未充分認(rèn)識(shí)民法對(duì)之的調(diào)整作用，尤其是對(duì)民法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整方法（作用方式）。這指的是兩方面的意義:一是民法可以其特有的調(diào)整方法從另一個(gè)方面對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整，以與經(jīng)濟(jì)法協(xié)調(diào)；一是民法對(duì)非商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，由于其與商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的有機(jī)聯(lián)系而在調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系上達(dá)到和諧一致”。前者必須完善民事基本法規(guī)，不能滿足于現(xiàn)有的《民法通則》，同時(shí)應(yīng)重視配套法規(guī)。例如民法上擔(dān)保法律制度對(duì)商事活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的調(diào)整意義，隨著社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已不能滿足現(xiàn)實(shí)要求。有關(guān)的基本規(guī)定僅見于《民法通則》的個(gè)別條文,巫應(yīng)有專門法規(guī)以便為經(jīng)濟(jì)法中的特別規(guī)定提供基礎(chǔ)。例如，國際慣例中擔(dān)保貸款采持續(xù)性擔(dān)保（ContinuingGuarantee）,在不超過擔(dān)保額度和期限的條件下，主合同（原合問，變更不必一一經(jīng)擔(dān)保人同意，這既為商業(yè)活動(dòng)提供迅速方便又不失擔(dān)保的安全性和有效性。而我國《境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供外匯擔(dān)保的暫行管理辦法》直到前年仍規(guī)定值權(quán)人與債務(wù)人”如未經(jīng)擔(dān)保人同意修改原合同,擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)將自行解除”，未能區(qū)分民事與商事的不同特點(diǎn)，原因之一在于民法特有的對(duì)經(jīng)濟(jì)作用未能在立法上得到體現(xiàn)。后者必須來個(gè)觀念上的改變,即認(rèn)為民事僅僅是涉及個(gè)人利益的問題。即以婚姻家庭的法律調(diào)整狀況來說,幾年來出現(xiàn)的“第三者插足”現(xiàn)象,其對(duì)社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、秩序的影響，雖說是潛在的、間接的卻是不可忽視的。在運(yùn)用民法的反作用原理時(shí)要兼顧及這二個(gè)方面。公司作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物,其出現(xiàn)使得近代商品經(jīng)濟(jì)以前所未有的規(guī)模發(fā)展,法律給以承認(rèn)而規(guī)范之，使它發(fā)揮積極作用而限制其消極作用。在西方國家是通過被視為民法特別法或商法的公司法來實(shí)現(xiàn)的。這是例證。關(guān)于反作用的方式,恩格斯已指出三種情況，第三種方式可能產(chǎn)生第一或第二兩種效果之一。這都不意味著反作用的作用方式的消極意義。我國因貶治以前的“管”、“卡