論濫用身份證件罪的種類(lèi)

論濫用身份證件罪的種類(lèi)

20世紀(jì)90年代，中國(guó)的虛假身份證件現(xiàn)象始于20世紀(jì)90年代。到目前為止，“認(rèn)證”廣告已在各個(gè)行業(yè)部署，一些地區(qū)也有“虛假許可證市”。在現(xiàn)實(shí)生活中,不但制售虛假身份證件的現(xiàn)象較為猖獗,同時(shí)使用虛假身份證件、盜用他人身份證件的現(xiàn)象亦較為常見(jiàn)。一、身份證件的證明成立對(duì)于盜用身份證件罪中身份證件的類(lèi)型,《修九》第23條列舉了居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡以及駕駛證這四種常見(jiàn)證件。除此以外,條文還存在“等依法可以用于證明身份的證件”的概括性表述。這里的“等”字表明,本罪所涉及的身份證件類(lèi)型并不以明確列舉的四類(lèi)證件為限。我國(guó)目前存在的證件種類(lèi)繁多,2014年廣州市政協(xié)曹志偉委員通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn):“與公民日常工作生活相關(guān)的各類(lèi)證件、證明多達(dá)400多個(gè),其中最常見(jiàn)的也有103個(gè)之多,有的地方連收割玉米、焚燒秸稈都要辦證?！?一)身份證明不含財(cái)產(chǎn)性、經(jīng)濟(jì)性對(duì)于本罪可能涉及的其他證件類(lèi)型,條文在概括性規(guī)定中作出了“可以用于證明身份”的限制性規(guī)定。傳統(tǒng)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為,“身份是指人的出身、地位和資格,是指人在一定的社會(huì)關(guān)系中的地位?！边@種理解存在值得商榷之處,在《修九》通過(guò)以前,我國(guó)刑法在第177條之一妨害信用卡管理罪和第196條信用卡詐騙罪中使用了與身份證件類(lèi)似的“身份證明”表述?；谝陨戏治?“可以用于證明身份”中的“身份”并不包括財(cái)產(chǎn)性、經(jīng)濟(jì)性的地位和資格。用于證明財(cái)產(chǎn)性、經(jīng)濟(jì)性的地位和資格的證件,如房產(chǎn)證等,不應(yīng)認(rèn)定為身份證件。(二)具有唯一有效性的證件類(lèi)型由于條文采取了明確列舉和概括性規(guī)定相結(jié)合的立法方式,因此,本罪所涉及的證件不僅要符合概括性規(guī)定的要求,同時(shí)依據(jù)同類(lèi)解釋的規(guī)則,還必須與條文列舉的四類(lèi)身份證件在性質(zhì)上具有同一性。結(jié)合居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡以及駕駛證的共同特點(diǎn),其他用于證明身份的證件還必須具有如下特征:第一,必須是法定的全國(guó)有效證件。本罪中的身份證件必須是法定的身份證件,條文列舉的四類(lèi)身份證件莫不如此,居民身份證是依據(jù)《居民身份證法》所設(shè)立,用以“證明居住在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的公民的身份”的證件類(lèi)型。第二,必須是唯一有效性的證件類(lèi)型。條文列舉的四類(lèi)身份證件均具有全國(guó)唯一的證件編號(hào),個(gè)人只能申領(lǐng)一份。在遺失補(bǔ)辦后,遺失的證件即告失效。在同一時(shí)間內(nèi),不可能同時(shí)存在兩份以上的有效居民身份證、護(hù)照、駕駛證或社會(huì)保障卡。目前我國(guó)存在一些不限制數(shù)量的證件類(lèi)型。例如根據(jù)國(guó)務(wù)院《居住證暫行條例》第2條的規(guī)定,“公民離開(kāi)常住戶(hù)口所在地,到其他城市居住半年以上,符合有合法穩(wěn)定就業(yè)、合法穩(wěn)定住所、連續(xù)就讀條件之一的,可以依照本條例的規(guī)定申領(lǐng)居住證。”個(gè)人完全可能在不同地區(qū)擁有兩份以上的居住證。對(duì)于不具有唯一性的證件而言,這些證件之間的記載事項(xiàng)很可能存在差異,因此,這類(lèi)證件所具有的公共信用與唯一有效的證件類(lèi)型存在顯著的差異,不宜將此類(lèi)身份證件認(rèn)定為本罪中的身份證件。第三,必須具有一定的通用性。條文列舉的四類(lèi)身份證件均是日常生活中較為常見(jiàn)的證件類(lèi)型,居民身份證幾乎人手一份,另根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示,2014年底,我國(guó)社會(huì)保障卡持卡人達(dá)到7.13億人。綜上所述,除去居民身份證、護(hù)照、駕駛證及社會(huì)保障卡這四類(lèi)證件外,其他類(lèi)型的證件必須是依據(jù)法律、法規(guī)或者是部門(mén)規(guī)章設(shè)立,用于證明自然人非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益,具有唯一有效性和一定程度的通用性方能認(rèn)定為本罪中的身份證件。結(jié)合相關(guān)法律、法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定,其他類(lèi)型的身份證件還應(yīng)當(dāng)包括戶(hù)口簿、武裝警察身份證件、軍官證、士兵證、港澳居民來(lái)往內(nèi)地通行證、臺(tái)灣居民來(lái)往大陸通行證等。(三)身份證件的力量對(duì)于身份證件的復(fù)印件是否屬于本罪的對(duì)象,我國(guó)學(xué)界存在兩種不同的看法,傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為,“應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在文義上公文、證件的復(fù)印件不等于公文、證件。而復(fù)印件的單獨(dú)使用只限于不太重要的場(chǎng)合,在重要的場(chǎng)合往往還需要查驗(yàn)正本。”因此,身份證件的復(fù)印件不屬于文書(shū)。復(fù)印件證明效力同原件相比,存在一定差異,但如果復(fù)印件具有與原件一樣的意思內(nèi)容,將原件的名義人亦認(rèn)定為復(fù)印件的名義人似無(wú)不可,況且鑒于我國(guó)目前實(shí)際生活中存在大量的盜用他人身份證件復(fù)印件行為的實(shí)際情況,宜將身份證件的復(fù)印件納入盜用行為對(duì)象。二、盜用他人的身份證明根據(jù)第280條之一的規(guī)定,本罪的客觀方面表現(xiàn)為在依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)中,盜用他人的居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件,情節(jié)嚴(yán)重的行為。(一)政府規(guī)定在法律方面是否需要提供個(gè)人身份證件盜用身份證件必須是發(fā)生在“依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證件的活動(dòng)中”。依據(jù)刑法第96條,這里的“國(guó)家規(guī)定”,是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定,國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。根據(jù)最高人民法院2011年《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》,“國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定,通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件,符合以下條件的,亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”:(1)有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸;(2)經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn);(3)在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布。在現(xiàn)實(shí)生活中,很多場(chǎng)合都需要提供身份證件。但刑法僅規(guī)定“在依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)”中使用偽造、變?cè)?、盜用他人身份證件構(gòu)成犯罪,這既是基于刑法謙抑性的要求對(duì)處罰范圍加以控制,更是因?yàn)閲?guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)都直接關(guān)涉經(jīng)濟(jì)或社會(huì)管理方面的重要事項(xiàng),在這些活動(dòng)中使用虛假身份證件,會(huì)較其他場(chǎng)合具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。我國(guó)目前規(guī)定應(yīng)該提供身份證明的國(guó)家規(guī)定為數(shù)不少,例如《居民身份證法》第14條規(guī)定,公民在常住戶(hù)口登記項(xiàng)目變更、兵役登記、婚姻登記、收養(yǎng)登記、申請(qǐng)辦理出境手續(xù)等事項(xiàng)中,應(yīng)當(dāng)出示居民身份證證明身份。依法未取得居民身份證的公民可以使用符合國(guó)家規(guī)定的其他證明方式證明身份?！冻鼍橙刖彻芾矸ā返?1條規(guī)定,中國(guó)公民出境入境,應(yīng)當(dāng)向出入境邊防檢查機(jī)關(guān)交驗(yàn)本人的護(hù)照或者其他旅行證件等出境入境證件?！段ｋU(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第39條規(guī)定,申請(qǐng)取得劇毒化學(xué)品購(gòu)買(mǎi)許可證,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向所在地縣級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)提交經(jīng)辦人的身份證明,等等。值得研究的是,在部分國(guó)家規(guī)定中,相關(guān)條文沒(méi)有直接要求個(gè)人提供身份證件,只是要求服務(wù)提供商必須查驗(yàn)個(gè)人身份證件。例如以國(guó)務(wù)院令頒布的《旅館業(yè)治安管理辦法》第6條規(guī)定:“旅館接待旅客住宿必須登記。登記時(shí),應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)旅客的身份證件,按規(guī)定的項(xiàng)目如實(shí)登記?！痹偃纭痘ヂ?lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定:“互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上網(wǎng)消費(fèi)者的身份證等有效證件進(jìn)行核對(duì)、登記,并記錄有關(guān)上網(wǎng)信息?！睂?duì)于不提供身份證件住宿、上網(wǎng)的行為,在《修九》通過(guò)前,相關(guān)行政法規(guī)也只是處罰服務(wù)提供商而不處罰個(gè)人。“當(dāng)某種行為需要加以規(guī)制時(shí),首先應(yīng)當(dāng)考慮的是與刑事制裁無(wú)關(guān)的其他手段。只要在這些代替性手段都無(wú)法加以規(guī)制的情況下,才允許將刑事制裁作為最終的手段加以適用?！?二)盜用他人身份證件修正案在描述本罪罪狀時(shí)第一次在刑法條文中使用了“盜用”一詞,在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中,“盜”是指“偷”,故“盜用”的通常意思是指未經(jīng)權(quán)利人同意的使用行為。例如,盜竊罪中的盜用行為即是指未經(jīng)同意而使用他人財(cái)物。因此,盜用他人身份證件的字面含義應(yīng)當(dāng)是指未經(jīng)持件人同意而擅自使用他人身份證件。此類(lèi)行為在日常生活中較為常見(jiàn),例如《鐵路安全管理?xiàng)l例》第64條規(guī)定“旅客應(yīng)當(dāng)憑有效身份證件購(gòu)票乘車(chē)”,“黃?！鄙米允褂盟松矸葑C件囤積火車(chē)票即屬盜用他人身份證件。在我國(guó)法制體系中,與“盜用”相近的規(guī)范性用語(yǔ)還有“冒用”,“冒用”不但包括擅用行為,而且同時(shí)涵蓋經(jīng)過(guò)持件人同意,借用身份證件假冒持件人身份的情形。1.理論上認(rèn)為“盜用”作為一種行為否認(rèn)借用他人身份證件構(gòu)成“盜用”的觀點(diǎn)認(rèn)為,身份證件是用于證明個(gè)人身份的證件類(lèi)型,身份信息往往與持件人的聲譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益息息相關(guān),因此,本罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是持件人的個(gè)人身份信息安全。借用行為由于事先取得了持件人的同意,并未對(duì)持件人的個(gè)人身份信息安全造成侵害,故本罪中的行為不法以違背持件人的意思為前提,借用行為欠缺立法者所欲非難的事實(shí)內(nèi)涵,并不具有構(gòu)成要件該當(dāng)性。另外,“盜用”中的“盜”字本身就含有違背持件人意愿之意,將借用行為解釋為“盜用”,超出了“盜用”字面含義所能函攝的范疇,屬于應(yīng)當(dāng)禁止的有罪類(lèi)推解釋?？隙ǖ挠^點(diǎn)則認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是身份證件的公共信用。在《修九》通過(guò)以前,相關(guān)行政法規(guī)一直處罰借用他人身份證件的行為。由此可以看出,身份一身專(zhuān)屬無(wú)法轉(zhuǎn)讓,借用盡管取得了持件人的同意,但本質(zhì)上仍然屬于侵害身份證件公共信用的違法行為。修正案增設(shè)本罪的立法宗旨原本就在于加強(qiáng)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的維護(hù),因而沒(méi)有理由將其排除在本罪規(guī)制范圍之外。此外,盡管借用行為對(duì)持件人而言不是“盜用”,但是對(duì)于相對(duì)方,借用行為與擅用行為在外觀上并無(wú)二致,行為人均是以他人身份欺瞞相對(duì)方,侵害了相對(duì)方對(duì)身份證件公共信用的信賴(lài)?yán)妗Ｔ谶@個(gè)意義上,完全可以通過(guò)將“盜用”擴(kuò)大解釋為“冒用”從而將借用行為納入本罪的規(guī)制范圍。2.理論上的價(jià)值否定說(shuō)將本罪的法益界定為個(gè)人法益,存在一些疑問(wèn):第一,本罪是以第280條之一的方式規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪中,刑法第280條是規(guī)制文書(shū)類(lèi)犯罪的主要條文,理論上一般將文書(shū)類(lèi)犯罪的法益理解為文書(shū)的公共信用或文書(shū)的管理秩序,身份證件本身即屬于文書(shū)的一種,因此,將本罪的法益理解為個(gè)人身份信息安全與我國(guó)刑法典的體系不相吻合。況且,對(duì)于公民個(gè)人信息的保護(hù),刑法第四章中的侵犯公民個(gè)人信息罪已有較為詳盡的規(guī)定。倘若再將本罪的法益界定為個(gè)人的身份信息,勢(shì)必難以厘清兩罪之間的關(guān)系。第二,即便將本罪的法益理解為個(gè)人的身份信息安全,就擅自使用他人身份證件的行為類(lèi)型而言,除去法定的場(chǎng)合外,現(xiàn)實(shí)生活中還存在諸多其他擅用行為類(lèi)型,這些行為同樣侵害了持件人的個(gè)人身份信息安全,并且亦可能會(huì)造成嚴(yán)重的后果。例如在一起案件中,行為人擅自使用他人身份證補(bǔ)辦他人手機(jī)卡后,利用該手機(jī)卡盜刷了持件人支付寶賬號(hào)中的6萬(wàn)余元資金。與否定說(shuō)相比,肯定說(shuō)對(duì)本罪法益的界定更為符合我國(guó)刑法典的體系,同時(shí)亦能較好說(shuō)明條文對(duì)本罪成立場(chǎng)合所做的限制。身份證件作為文書(shū)的一種,本身具有證明身份信息真實(shí)性的公共信用。在具有法律意義的社會(huì)交往過(guò)程中,相對(duì)方存在對(duì)行為人提供真實(shí)身份信息的信賴(lài)。上文已經(jīng)提及“依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)”大多涉及經(jīng)濟(jì)或社會(huì)管理秩序的重要事項(xiàng),在這些場(chǎng)合提供虛假的身份信息,會(huì)給其他國(guó)家或社會(huì)法益的保護(hù)造成消極影響,因而存在對(duì)行為人提供真實(shí)身份信息的重大信賴(lài)基礎(chǔ)。例如擅自使用他人身份證件購(gòu)票乘車(chē),會(huì)使行為人脫離安全監(jiān)管,給鐵路交通運(yùn)輸造成的潛在安全風(fēng)險(xiǎn)。而在其他情形中,擅用行為并不會(huì)嚴(yán)重影響到刑法對(duì)其他國(guó)家或社會(huì)法益的保護(hù),因而不構(gòu)成本罪。但是肯定說(shuō)主張通過(guò)將“盜用”解釋為“冒用”,將借用行為納入本罪的處罰范圍,從解釋的結(jié)果上看,可能會(huì)導(dǎo)致本罪處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。例如在現(xiàn)實(shí)生活中,由于本人身份證件丟失而借用他人身份證件購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票并乘車(chē)的現(xiàn)象不在少數(shù)。再如《道路交通安全法》第9條規(guī)定,申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)登記的應(yīng)當(dāng)提供機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的身份證明。目前我國(guó)不少城市出于控制本地區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量的需要,對(duì)外來(lái)人員在本地區(qū)購(gòu)車(chē)作出了一定條件的限制,這就導(dǎo)致不符合條件的外來(lái)人員往往借用當(dāng)?shù)厝说纳矸葑C件參與搖號(hào)購(gòu)車(chē)并申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)登記。將這些借用行為均認(rèn)定為犯罪是否符合公眾對(duì)刑法的感性認(rèn)識(shí)存在很大的疑問(wèn)。另外,如果認(rèn)為借用人構(gòu)成盜用身份證件罪,那么對(duì)于持件人又應(yīng)當(dāng)如何處理?沒(méi)有持件人的出借行為,不可能存在借用行為,因此,理論上持件人至少能夠成為本罪的狹義共犯。然而在《修九》通過(guò)以前,實(shí)務(wù)中對(duì)于借用他人居民身份證的行為,也只是按照《居民身份證件法》第17條之規(guī)定處罰借用人而并不處罰持件人,如果認(rèn)為持件人也成立本罪的共犯,是否有違刑法的謙抑原則?或許可以認(rèn)為由于本罪罪狀中規(guī)定了行為的對(duì)象必須是“他人”的身份證件,身份證件對(duì)于出借人而言并不是“他人”的身份證件,因而出借人本人不能成為本罪的犯罪主體。但這只是似是而非的理由,我國(guó)刑法第307條規(guī)定了幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。通說(shuō)認(rèn)為,當(dāng)事人本人毀滅、偽造證據(jù)雖然行為本身違法,但由于缺乏期待可能性,并不構(gòu)成犯罪。但是如果當(dāng)事人教唆他人為自己毀滅、偽造證據(jù),則誘導(dǎo)他人犯罪,對(duì)此行為人并不缺乏期待可能性,能夠成為本罪的共犯。事實(shí)上,盡管借用行為本身侵害了身份證件的公共信用,但是其違法性程度與擅用行為相比,仍然存在一定程度的差異。在擅用他人身份證件的場(chǎng)合中,如果相對(duì)方的權(quán)益實(shí)質(zhì)受損,由于相對(duì)方并不清楚行為人的真實(shí)身份,并且持件人對(duì)擅用行為亦并不知情,這就可能導(dǎo)致無(wú)法對(duì)相對(duì)方進(jìn)行救濟(jì);而在借用的場(chǎng)合,由于持件人知情,即便相對(duì)方不清楚行為人的真實(shí)身份,亦可以首先向持件人主張權(quán)利,并可以通過(guò)持件人核實(shí)行為人真實(shí)身份,進(jìn)而要求行為人最終承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任,因此難以認(rèn)為借用行為對(duì)身份證件公共信用的侵害達(dá)到擅用的程度。也正是因?yàn)榻栌眯袨椴⒉粫?huì)導(dǎo)致法律責(zé)任承擔(dān)的不明確,即便采用