論行政事業(yè)單位的食品藥品印權(quán)犯罪

論行政事業(yè)單位的食品藥品印權(quán)犯罪

在我國刑法中，虛假記載罪主要集中在第280條中?！缎谭ā返谔栆?guī)定，偽造、涂改、買賣和從事公務(wù)、證書、印章罪、盜竊、盜竊、破壞公務(wù)、證書、印章罪、公司、事業(yè)單位和非政府機構(gòu)的印章罪、偽造和轉(zhuǎn)化居民身份證罪。本文圍繞著文書偽造犯罪的若干疑難問題展開論述,以期對我國文書偽造犯罪的客觀方面構(gòu)成要件要素做出合理性的解釋。一、具體行為和對象的定義(一)機動車行行駛證是否屬于國家機關(guān)證件通說認(rèn)為,所謂公文,是指有權(quán)的國家機關(guān)制作的并以國家機關(guān)的名義發(fā)布的用以管理社會事務(wù)、指導(dǎo)工作、處理問題的書面文件。所謂證件,是指國家機關(guān)制作并頒發(fā)的用以證明身份、職務(wù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他有關(guān)事項的證明文件,如結(jié)婚證、工作證、護照、戶口本、營業(yè)執(zhí)照、駕駛執(zhí)照等。理論與實踐中備受爭議的是車輛號牌是否屬于國家機關(guān)證件的問題。實踐中發(fā)生了多起盜竊車牌后索取錢財?shù)陌讣?。對于盜牌索財案,有學(xué)者對實務(wù)中的處理辦法歸納為五種:1.未達到盜竊罪和敲詐勒索罪犯罪起點,以盜竊國家機關(guān)證件罪認(rèn)定;2.已達到盜竊罪和敲詐勒索罪起點,擇重以盜竊罪認(rèn)定;3.已達到盜竊罪和敲詐勒索罪起點,以敲詐勒索罪認(rèn)定;4.已達到盜竊罪起點但未達到敲詐勒索犯罪起點,以盜竊罪認(rèn)定;5.對于犯罪數(shù)額起點在所不問,一律以盜竊國家機關(guān)證件罪認(rèn)定。或許,人們否定車牌是國家機關(guān)證件的直接理由是上面沒有蓋章?？墒?基本信息相同但蓋有大紅印章的機動車行駛證卻無可爭議地被認(rèn)為屬于國家機關(guān)證件。而且,筆者驚訝地發(fā)現(xiàn),盡管沒有人否認(rèn)身份證屬于國家機關(guān)證件,但身份證上也沒有公安局的印章。而且國外刑法將偽造公文分為偽造有印公文和偽造無印公文,分別規(guī)定輕重不同的法定刑。這也說明,是否是公文,不在于是否蓋有印章,而關(guān)鍵在于是否國家機關(guān)制作,是否表達一定的意思與觀念,是否具有證明一定的權(quán)利與義務(wù)與社會重要事實的證據(jù)功能。所以也不能否認(rèn)車牌具有這種功能。(二)定方式:由其他物品上的圖章進行印形,是指固定了國家機關(guān)名稱等內(nèi)容并可以通過一定方式表示在其他物體上的圖章;印影,是指印形加蓋在紙張等物體上所呈現(xiàn)的形象。日本判例認(rèn)為,印章同時包括印形與印影,而理論普遍認(rèn)為印章僅指印形。(三)刑法思想版本行為人偽造已經(jīng)撤銷的“中華人民共和國內(nèi)務(wù)部”文件、印章或者早已作古的孔子的身份證、“北京[3]盧雪華:《盜牌索財行為刑法評價問題探析》,《中國刑事法雜志》2009年第6期,第118頁。[4]張明楷:《刑法學(xué)》[M],法律出版社2007年版,第759頁。[5]參見[日]前田雅英等:《條解刑法》[M],弘文堂2008年版,第434頁。[6]參見張明楷:《刑法學(xué)》[M],法律出版社2007年版,第758頁;周光權(quán):《刑法各論》[M],中國人民大學(xué)出版社2008年版,第358頁,等等。市南城區(qū)人民檢察院”(北京只有東城區(qū)和西城區(qū))印章等等,是否構(gòu)成偽造國家機關(guān)公文、證件、印章罪,偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪或者偽造居民身份證罪?制作不存在的國家機關(guān)公文、證件、印章或公司印章的,是否構(gòu)成“偽造”?否定說認(rèn)為,“偽造某國家機關(guān)的公文、證件、印章,以該國家機關(guān)的真實存在為前提。如果行為人制造了根本不存在的國家機關(guān)的公文、證件、印章之后,又利用其實施其他犯罪,則犯什么罪就定什么罪?！?四)對于已經(jīng)存在其內(nèi)容的文書,應(yīng)如何界定其是文書的行為的概念,實踐中多發(fā)的所謂套印案件,即在真實的公文、證件上加以篡改后復(fù)印,或者在真實的公文、證件的復(fù)印件上加以篡改后再復(fù)印,是否屬于偽造公文、證件?關(guān)于復(fù)印件的文書性,國外刑法理論存在肯定說與否定說的對立。肯定說的主要理由是,復(fù)印件與原件具有同樣的意思內(nèi)容,復(fù)印件的名義人就是原件的名義人,由于現(xiàn)代復(fù)印技術(shù)的發(fā)展和社會交往的需要,作為證明文件的復(fù)印件與原件幾乎具有同樣的社會機能與信用。否定說的主要理由是,復(fù)印件不管怎樣精確地表達了原本的意思,但除了和原件的內(nèi)容相同之外,它仍然是獨立于原件的物,只要這一點沒有改變,復(fù)印件的制作名義人,就應(yīng)該說是復(fù)印件的制作人,其制作行為沒有體現(xiàn)文書偽造犯罪的本質(zhì)———制作人與名義人之間人格同一性的冒用。作為結(jié)論,雖說復(fù)印件的社會機能應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo,但它畢竟僅是證明原件存在及其內(nèi)容的手段,而不是現(xiàn)行刑法偽造文書犯罪的犯罪對象中的文書。因此,將其作為文書,超出了刑法的嚴(yán)格解釋的范圍,和罪刑法定原則相悖。日本學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過立法來解決這個問題。[7]李潔:《刑法學(xué)(下冊)》[M],中國人民大學(xué)出版社2008年版,第315頁;另參見周道鸞、張軍:《刑法罪名精釋》[M],人民法院出版社2003年版,第470頁;周光權(quán):《刑法各論》[M],中國人民大學(xué)出版社2008年版,第359頁,等等。[8]參見阮齊林:《刑法學(xué)》[M],中國政法大學(xué)出版社2008年版,第646頁。[9]張明楷:《刑法學(xué)》[M],法律出版社2007年版,第760頁;另參見曲新久:《刑法學(xué)》[M],中國政法大學(xué)出版社2009年版,第444頁,等等。[10]參見[日]前田雅英:《刑法各論講義》[M],東京大學(xué)出版會2007年版,第441頁。[11]參見[日]西田典之等:《刑法の爭點》[M],有斐閣2007年版,第226-227頁。[12]參見林山田:《刑法各罪論(下冊)》[M],作者發(fā)行2006年版,第420頁。[13]同前注[4]。件。而且,對于將真正的印章復(fù)印到虛假的公司等文書上,制作虛假的公司等文書的行為,應(yīng)評價為偽造公司等印章犯罪,例如,行為人將高校的真實印章復(fù)印到空白文憑上加以填寫后制作假文憑的,由于其無權(quán)在空白的文憑上制作印影,與盜蓋印章無異,應(yīng)當(dāng)評價為偽造事業(yè)單位印章罪。(五)偽造文書的犯罪其他國家和地區(qū)關(guān)于文書偽造犯罪,僅規(guī)定了偽造文書、印章,及使用偽造的文書和不正當(dāng)?shù)厥褂盟擞≌禄蛘呤褂脗卧斓挠≌碌姆缸?。我國沒有規(guī)定使用偽造的文書的犯罪,也沒有規(guī)定不正當(dāng)使用他人印章以及使用偽造的印章的犯罪。問題就出現(xiàn)了,買賣、盜竊、搶奪、毀滅假公文、證件、印章能否認(rèn)定為買賣、盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)公文、證件、印章罪?有學(xué)者指出,“買賣的對象不限于真實的國家機關(guān)公文、證件、印章,還包括一切偽造、變造的國家機關(guān)公文、證件、印章,因為買賣偽造、變造的國家機關(guān)公文、證件、印章的行為更為嚴(yán)重地侵害了公文、證件、印章的公共信用?！?六)刑法第400條第1款規(guī)定《刑法》在第280條第3款專門規(guī)定了偽造、變造居民身份證罪,問題是,實踐中多發(fā)的事先提供照片、現(xiàn)金、身份證信息而委托他人為其偽造身份證的案件,委托者除可能構(gòu)成偽造居民身份證罪的共犯外,是否可能單獨構(gòu)成買賣國家機關(guān)證件罪?簡言之,居民身份證是否還是第1款偽造、變造、買賣、盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)證件罪的對象?一種觀點認(rèn)為,“既然刑法第280條第3款將居民身份證從第1款的國家機關(guān)證件中獨立出來。而且僅規(guī)定偽造與變造行為成立犯罪,那么,將買賣居民身份證的行為又以刑法第280條第1款規(guī)定的買賣國家機關(guān)證件罪論處,便違反了立法精神。”[14]曲新久:《刑法學(xué)》[M],中國政法大學(xué)出版社2009年版,第444頁;另參見阮齊林:《刑法學(xué)》[M],中國政法大學(xué)出版社2008年版,第646頁。[15]同前注[4]。[16]同前注[4]。份證的行為一般應(yīng)適用第280條第3款的規(guī)定處理。但是,行為人大量偽造、多次偽造身份證,或者以偽造身份證為業(yè),或者使多人利用偽造的身份證實施偷越國(邊)境、劫持航空器等行為的,本罪的法定最高刑(7年)低于偽造、變造國家機關(guān)證件罪的刑罰(10年),可以肯定重法優(yōu)于輕法的原則,以偽造、變造國家機關(guān)證件罪處理?！毙枰赋龅氖?由于立法者考慮到居民身份證的特殊性,在第280條第1款之外專門規(guī)定了法定最高刑僅為七年有期徒刑的偽造、變造居民身份證罪。因而,偽造、變造居民身份證只能以第280條第3款的偽造、變造居民身份證論處,買賣、盜竊、搶奪、毀滅居民身份證的,雖然可以買賣、盜竊、搶奪、毀滅國家機關(guān)證件罪論處,但宣告刑不得超過七年有期徒刑。(七)第三,該單采文件應(yīng)是描述主體身份的依據(jù)國外刑法理論與判例也討論“省略文書”是文書還是印章的問題。在日本,關(guān)于郵局的郵戳,從其形態(tài)上看,可以說是印章,但如果是用以證明在一定日期授受這一事實的話,則不再是單純表示人之同一性,而應(yīng)該認(rèn)為是超越了這一內(nèi)容的文書。判例正是從這一觀點出發(fā),認(rèn)定郵局的日期郵戳屬于公文。有觀點認(rèn)為,如果該文書的簡略程度達到可以視為僅有印章、署名的情形的話,則應(yīng)該與僅有印章、署名的情形做同樣處理,這種觀點在學(xué)界非常有影響。但是,只要超越單純表示人之同一性這一內(nèi)容,并具有一定含義的話,則不論省略到何種程度,仍然應(yīng)認(rèn)定為文書。筆者認(rèn)為,由于偽造國家機關(guān)以外的文書不構(gòu)成犯罪,為有效保護私文書,不管是否重在表達意思,只要能夠證明主體的同一性,也就是說只要一般人會把所謂省略文書看作某個單位的標(biāo)識,表明省略文書所代表的單位的存在,就應(yīng)理解為印章,而作為偽造印章犯罪處理。[17]周光權(quán):《刑法各論》[M],中國人民大學(xué)出版社2008年版,第360頁。[18]同前注[4],第855頁。[19]參見[日]西田典之:《刑法各論》[M],弘文堂2009年版,第357-358頁。[20]同前注[4],第758、761頁。二、購買假身份證行為屬于共犯實踐中文書偽造犯罪通常存在具體的分工,系多人所為,屬于共同犯罪。而且,由于文書、證件、印章通常具有針對性,可謂民法上的特定物,辦證刻章者通常都是根據(jù)需方的要求進行“量身定制”,不會盲目地事先偽造出大量的證件、印章進行“批發(fā)”銷售,而是根據(jù)需方的要求和提供的個性化信息定做后再“零售”給需方。例如,辦理結(jié)婚證、學(xué)位證、身份證就需對方事先提供照片、姓名、出生年月等基本信息。問題是,委托方的行為能否評價為偽造犯罪的共犯?對于委托偽造國家機關(guān)公文、證件、印章而言,即便不認(rèn)定為偽造犯罪的共犯,也可以單獨認(rèn)定為買賣國家機關(guān)公文、證件、印章。但對于委托偽造公司等印章、居民身份證而言,由于沒有買賣公司印章罪、買賣居民身份證罪,若不認(rèn)定為偽造公司印章罪的共犯,恐怕只能作為無罪處理。對于偽造居民身份證,由于有人認(rèn)為,提供照片、預(yù)付報酬屬于不可罰片面對向性參與行為,而不能認(rèn)定為偽造居民身份證罪的共犯,結(jié)論只能是無罪。如前所述,筆者認(rèn)為,購買假身份證的行為可以評價為買賣國家機關(guān)證件罪。司法實踐中,對于委托他人為其刻制公司印章(僅以公司印章為例進行說明)、辦理假的公司文書的,通常認(rèn)定為偽造公司印章罪的共犯。例如,成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院認(rèn)為,“被告人鐘英俊向制售假證件者提供偽造證件所需的材料、照片,購買蓋有假冒‘成都市出租汽車管理處證件專用章’的成都市出租車駕駛員服務(wù)資格證,從事非法運營活動……已構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪?！鄙鲜鲆再徺I行為屬于片面對向犯為由否定成立共犯的觀點,是對片面對向犯不可罰的根據(jù)的錯誤把握。從國內(nèi)外刑法理論與判例來看,之所以不追究主動勾引成年男子與其發(fā)生性交的少女強奸罪共犯的責(zé)任、隱瞞年齡讓他人售給其香煙的未成年人共犯的責(zé)任和不追究請黑律師為其打官司并付費的委托人共犯的責(zé)任,原因只有一個,就是這些行為人是被害人,原本就是法律保護的對象。而之所以不處罰購買淫穢物品的人(若認(rèn)為成年購買者不是被害人的話)是因為購買少量淫穢物品自己觀賞的行為的法益侵害性沒有達到值得科處刑罰的程度。因此,不處罰片面對向犯的實質(zhì)理由是,要么是被害人,要么其參與行為沒有達到值得科處刑罰的程度,而不是所謂沒有超出定型性的參與行為的范圍。[21]參見成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2006)高新刑初字第68號刑事判決書。[22]張明楷:《刑法學(xué)》[M],法律出版社2007年版,第762頁;另參見汪紅飛:《向制假者購買居民身份證行為的法理分析》[J],《昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年第4期,第25頁;張新憲、馮英菊:《提供照片并出資讓他人偽造身份證的行為如何定性》[J],《人民檢察》2001年第7期,第47頁,等等。[23]曲新久:《刑法學(xué)》[M],中國政法大學(xué)出版社2009年版,第446頁。[24]參見[日]鈴木茂嗣:《刑法總論(犯罪論)》[M],成文堂2001年版,第193-194頁;[日]山口厚:《刑法各論》,有斐閣2005年版,第504頁。由于身份證通常都能在公安局順利地辦到,而且可以申領(lǐng)臨時身份證,從這個意義上講辦理身份證比辦理結(jié)婚證、駕駛證要容易得多,行為人不去公安局申領(lǐng)身份證,而向制售假證者購買,通常都有不可告人的目的。并且,在現(xiàn)代社會交往中,身份證具有重要的證明功能,購買假身份證的行為的法益侵害性并不輕于購買假結(jié)婚證、假駕駛證等行為,不能認(rèn)為這種所謂對向性參與行為的法益侵害性沒有達到值得科處刑罰的程度。綜上,購買偽造的印章、偽造的文憑、偽造的身份證等的行為,法益侵害性均達到了值得科處刑罰的程度,不符合不可罰的片面的對向犯的條件,應(yīng)當(dāng)作為共犯處罰。三、偽造、地位犯罪的立法是否具有有效性使用偽造的文書、印章的行為才是催生“辦證刻章”的源頭,才是“辦證刻章”小廣告鋪天蓋地,假文憑、假證件蔓延的罪魁禍?zhǔn)住３覈?其他國家和地區(qū)的立法者在刑法中不僅規(guī)定了偽造公文書、私文書、公印章、私印章的犯罪,還同時規(guī)定了行使偽造的公文書、私文書,非法使用印章、使用偽造的印章、盜用印章等犯罪。常識告訴我們,使用假文書的行為在明處,更容易被發(fā)現(xiàn),而“辦證刻章”者躲在暗處,自我保護能力超強,往往很難被發(fā)現(xiàn)。容易發(fā)現(xiàn)、容易制裁的是使用假文書的行為,沒有人敢使用偽造的文書,也就沒有了“辦證刻章”者的“飯碗”。此外,僅規(guī)定偽造、變造公文、證件的行為而沒有規(guī)定使用偽造的公文、證件的行為,還會導(dǎo)致追訴時效問題上的尷尬。例如,被告人陳鼎國于2001年對江蘇省江都市建設(shè)委員會批準(zhǔn)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中的項目名稱、發(fā)證年限、建設(shè)規(guī)模進行更改,但直到2003年6月才持上述變造的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》復(fù)印件到江都市原新區(qū)國土管理所辦理土地證登記手續(xù),之后直到2008年3月5日,陳鼎國才因涉嫌犯變造國家機關(guān)公文、證件罪案發(fā)。一審以被告人陳鼎國犯變造國家機關(guān)證件罪,判處有期徒刑六個月,緩刑一年。被告人以“變造證件行為發(fā)生的時間已超過五年的追訴時效,不應(yīng)追究刑事責(zé)任