農(nóng)村私力救濟的合法性研究

農(nóng)村私力救濟的合法性研究

權利是現(xiàn)代法律的基本范疇之一，適用于任何部門法和法律的任何方面。法學乃至人類社會的發(fā)展史隱約體現(xiàn)為由義務本位向權利本位過渡,權利之于人的重要性不言而喻。法諺“無救濟則無權利”,可見救濟是權利實現(xiàn)的必要條件,救濟之于人同樣具有舉足輕重的作用。伴隨著人類文明的發(fā)展,人類的救濟方式體現(xiàn)為由私力救濟向公力救濟演進。但是這種演進并不意味著私力救濟必將消亡,被公力救濟取而代之。實證表明,公力救濟的產(chǎn)生以否定私力救濟為起點,并不斷“僭越”私力救濟的領地,但在實現(xiàn)法治這一終極大目標下,公力救濟試圖壟斷一切糾紛解決的努力卻經(jīng)常是失敗的,甚至可能導致許多原本簡單的爭執(zhí)反而無法解決。事實上,不論過去、現(xiàn)在、抑或將來,私力救濟對于糾紛解決的作用皆不可忽視。有必要認真對待私力救濟,而不是一意孤行、刻意的要求人們將其扼殺。同樣,我們主觀上對私力救濟的否定,并不能阻止私力救濟在現(xiàn)實生活當中發(fā)揮其便民解紛作用。于此,公力救濟雖然是糾紛解決方式的總趨勢,但現(xiàn)實當中私力救濟依然有其不可侵占的立足之地,其存在具有合理性,更重要的是其具有自身的合法性一、法律適用的矛盾談到私力救濟的現(xiàn)狀,從法律的適用這一側面我們可以看出些許眉目。龐德以為,關于法律的作用,從前的那種簡單的理論福建省三明市泰寧縣,典型的一個鄉(xiāng)村縣城。該縣依稀可見費孝通《鄉(xiāng)土中國》中描述的“熟人社會”、“差序格局”的影子,但畢竟距費先生描述的時代又經(jīng)歷了幾十年的發(fā)展,現(xiàn)實情形必定未能完全吻合于當初費先生所做描述。最明顯的變化莫過于農(nóng)村收入的多樣化,房屋層次的現(xiàn)代化,農(nóng)村留守人口結構的老齡化。隨著這“三化”的產(chǎn)生,農(nóng)村的財產(chǎn)安全問題隨之而來。但是農(nóng)村的房子與城市的不同,封閉性不像城市的那么高,不是一個簡單的防盜門就可解決大部分問題,農(nóng)村也沒有城市小區(qū)的物業(yè)管理人員監(jiān)管,同時農(nóng)村歷來沒有“緊閉房門”的傳統(tǒng),據(jù)農(nóng)民的生活方式考量,這樣必定帶來很多不便。于此背景下,“看門狗”成了農(nóng)村每家每戶的必備物?？蛇@同時帶來了另一個問題———狗咬傷人的情形頻繁發(fā)生。但是,該地區(qū)并沒有由于頻繁的狗咬傷人而導致糾紛的擴大,也鮮聞有為此走上訴訟道路的案例。原來在該地區(qū),對于這類糾紛,長期以來形成了一套各地村民都普遍認可的做法:按照受害人的體重,由狗的所有人按照每10斤100元的標準給予受害人賠償,此中未做醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、誤工費之類的劃分,按照這個標準支付完之后,便再無其他的賠償事項,同時,如果受害人沒有進一步異常,動物致人損害事件便就此告一段落。一般情況下,該地被狗咬傷的受害人都得到了及時的治療,近年來未有因為狗傷人而引起的訴訟。關于動物致人損害的侵權行為,我國有明確的法律適用規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十七條規(guī)定:飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任;由于受害人的過錯造成損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔民事責任;由于第三人的過錯造成損害的,第三人應當承擔民事責任?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)定》第四條規(guī)定:飼養(yǎng)動物致人損害的侵權訴訟,由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人過錯負舉證責任。但是,該地區(qū)對于這類糾紛的解決,往往沒有尋求法律途徑的解決。對于這一情形,并不是那種膚淺且不切實際的說法———農(nóng)村的法治意識薄弱,農(nóng)村人口文化素質低下———能夠解釋的(1)。此外該地區(qū)還存在許多類似的非正式解紛方式:比如由于耕牛食用了鄰居的莊稼或者損毀了其經(jīng)濟作物,往往由耕牛主人于次日將作物補齊并且上門道歉;在水稻的高需水時節(jié),以前往往因此產(chǎn)生糾紛,但是之后形成了一條慣例:處于灌溉渠上游的村民不能將水全部截留,應留存一部分滿足下游的需求。為什么在這樣一個開放性較高、與現(xiàn)代文明并不脫節(jié)的旅游縣城,會形成“依重賠償”這種在旁人看來“不科學”的解紛制度?為什么法律提供了充分的規(guī)則,人們很少援用?關于這些現(xiàn)象,埃里克森在論述美國夏斯塔縣的繞過法律解決糾紛的現(xiàn)象時認為,在社會控制體系中,非正式控制在促進關系密切群體之間形成的合作和總體福利最大化方面所發(fā)揮的作用超過了正式的法律制度,社會生活中有相當多的部分都處于法律的影響之外,私力救濟現(xiàn)象普遍存在。埃里克森的結論是有道理的,但是對于產(chǎn)生這一結論的原因,他運用的是經(jīng)濟學,尤其是博弈論對之做解讀。而事實上,私力救濟的廣泛存在,與民間法的產(chǎn)生有不可磨滅的關系,同時,私力救濟的經(jīng)久不滅也說明它自身具有不容否定“合法性”。二、亞對法的合法性關于合法性最早于古希臘時期提出,用于探討實在法的合法性問題。之后的韋伯、哈貝馬斯、德沃金、P.S阿蒂亞對法的合法性都有相當獨到的論述。本文闡述的是私力救濟的合法性,區(qū)別于前述法學家的法的合法性的論述。關于合法性,往往有多種含義:一種就是前面法學家提到的實在法的合法性,其次是行為的合法性,再次是公共權力或者政治秩序的正當性。本文在借鑒以上法學家著名論斷的基礎上,認為合法性主要有以下三個層面上的含義:(一)程序的合法性首先合法性主要指的是合乎程序。英國哲學家培根曾指出“一次不公正的判決,其惡果相當于十次犯罪。犯罪好比污染了河水,不公正的判決則好比污染了水源。”此外,程序的合法性,并不是單純的強調(diào)死守法條規(guī)定步驟,而是看重程序帶來的實質價值。如果程序本身只是起到阻礙作用,那么這樣的程序也不是嚴格意義上的具有“合法性”的程序。程序合法性同樣蘊含著便捷,高效之意。(二)新分析法學派的法律觀所謂的形式合法性,就是指行為符合國家正式制定的實在法。分析實證主義法學派認為符合國家制定法就具有合法性,而不論制定法本身是否合時宜或者合理。前期的奧斯汀、凱爾森等人主張凡是主權者的命令都是法律,主張法律就是純粹法,否認法律與道德、經(jīng)濟、政治的關系,認為法律是與現(xiàn)實生活毫無關系的東西。而后期的新分析法學派代表哈特對原來的理論作了改善,吸收了自然法學與社會法學派的合理之處,承認了法律與社會道德有聯(lián)系,但是他認為二者沒有“必然的聯(lián)系”,“法規(guī)可能僅僅是一個法律外殼,因其明確的術語而要求由道德原則加以補充”分析實證主義法學派的觀點顯然有許多不科學之處,觀點過于偏激且片面,但是其對法律的普遍性、確定性、穩(wěn)定性的強調(diào)是正確的,也是法治社會的基本要求。而且,馬克斯·韋伯也認為法律發(fā)展的方向是“形式合理性”,對形式的強調(diào)是未來趨勢,法律必須具有可預測性、“可計算性”。所以,某一行為符合實在法的規(guī)定,具有形式合法性也是合法性的重要方面。(三)民間法上的合法性—民間法上的道德情感認可性合法性不僅僅局限于合“實在法”,還應包括民間法,或者說是習慣法?！傲晳T法是指在民間社會自發(fā)形成的并為人們約定俗成進行遵守的行為規(guī)范,又被稱為固有法、民間法?！薄懊穹ǖ涞陌l(fā)展歷史已經(jīng)清晰的告訴我們,習慣的非正式法源的地位已經(jīng)不容置疑,立法者的有限理性和成文法的局限與不足讓每一位法學學人有目共睹,我們不應該懷疑習慣的法源地位?！狈厦耖g法,從另一種意義上來說,就是符合人們的切身利益,是人們的理性選擇。即合法性體現(xiàn)為符合廣大人民選擇,被廣大人民接受,具有可接受性。韋伯在探討法的合法性問題中指出,合法性就是人們內(nèi)心服從,而不是居于對強力的害怕。哈貝馬斯也認為合法性意味著被社會的承認、認可和尊重。這里強調(diào)的是一種人的內(nèi)心價值判斷,是人們內(nèi)心價值判斷的體現(xiàn),而人們進行任何價值判斷的標準往往是道德觀念。于此,合法性體現(xiàn)為符合民間法,獲得人們內(nèi)心道德情感的認同。三、私法的合法性分析結合前面合法性的三重維度,下面對私力救濟的合法性進行三方面分析。(一)私力救濟—私力救濟的程序合法性國家制定法所規(guī)定的程序幾乎都是適用于公力救濟的。所以,私力救濟的程序也就談不上違反程序法,于此就私力救濟本身談論程序合法性便無意義。毋寧通過以上實例,對私力救濟與公力救濟作比較,可以對私力救濟的程序合法性有一定認識。受害人在通過法律程序解決糾紛的情形下,往往于受害人不利。具體分析上面的狗咬人的實例。首先,如果沒有形成上面的慣例做法,很可能導致受害人延誤治療,甚至產(chǎn)生生命危險。因為如果受害人直接提起侵權訴訟,若侵權人缺乏足夠的自覺性,就只能等到案件的判決書出來以后受害人才能獲得賠償金額,換言之,受害人必須先自行墊付,但如果受害人被狗咬傷后,并不覺得非常不適,往往抱有僥幸心理,不立即到醫(yī)院就醫(yī),同時由于注射狂犬疫苗相當昂貴,進一步增強了受害人不立即就醫(yī)的決心。其次,進一步具體到這一賠償標準:每十斤賠償一百元,其實按照醫(yī)學上的做法,被狗咬傷最多需要注射五次疫苗,一針疫苗的價格在一百元左右,如果沒有達到“三級暴露”,就不需要其他額外的醫(yī)藥支出,于是按照一般人的體重,這一賠償標準都可以超過醫(yī)藥開支且常常有余。相反如果按照法院的判決,可能無法達到這一數(shù)額,因為法院是按照受害人舉證的實際損失計算賠償數(shù)額的。再次,如果受害人通過訴訟獲得賠償,從立案到最終宣判,至少要幾個月,如果需要申請強制執(zhí)行的話則更久,可能導致受害人耗盡人、財、物力,這種情況是農(nóng)民最不愿面對的情形。最后,就像費孝通先生說的,農(nóng)村是“熟人社會”,如果因為一點點小事就撕破臉皮的話,那么以后低頭不見抬頭見,這樣就很難實現(xiàn)融洽的共同生活?？梢?私力救濟最大特點卻是高速且有效。私力救濟沒有固定的程序,也就是程序上更靈活便利,更符合民間法的規(guī)定。人們對糾紛解決是典型的“實用主義”,哪種方式對其更有效用、成本更低、更快捷,就會被選擇,行動選擇的關鍵在于,是否行之有效便捷。馬克思指出:“人們奮斗所爭取的一切,都同他們的利益有關?！崩媸切袆拥幕緞訖C,私力救濟顯然源于人們現(xiàn)實或預期利益之激勵,取決于不同救濟方式收益、成本、效率、機制、功能的比較,不同個體面對不同情境中的各種糾紛,會依據(jù)理性原則選擇對自己有利的糾紛解決方式,人們的選擇至少絕大部分是理性選擇,而非因為某些人崇尚武力,屬非理性的“野蠻人”。而且如貝克爾看來,即使是暴徒———罪犯也是理性行動者,警察同樣追求利益最大化。私力救濟行動具有經(jīng)濟上的合理性,它具有直接性、效率性、便利性。司法救濟存在的大量繁雜程序,在許多情況下往往變成人們利益實現(xiàn)的阻礙,促使人們轉向私力救濟。所以,私力救濟的程序合法性通過與公力救濟的程序作比較,體現(xiàn)為成本上的低廉,程序上的高效。(二)私力救濟的效果對應前面的論述,私力救濟的形式合法性主要體現(xiàn)為私力救濟的內(nèi)容上的合法性,或者說是不違反實在法的規(guī)定。從表面上來說私力救濟就是一種繞開法律的糾紛解決方式,所以在這種情況下似乎私力救濟與實在法是沒有關系的。但是,即使是在這種情況下,實在法還是對當事人起了很大的影響。首先,前面說過了,私力救濟不被國家倡導,但是國家也未明令禁止。于是從最淺層面上來說私力救濟也就沒有違反國家的實在法。其次,當事人選擇私力救濟是一種考量自身利益,權衡公、私兩種救濟方式最終做出的理性選擇,這說明了當事人并不是對國家的制定法一無所知,相反,當事人往往經(jīng)過一定程度的了解,用以確定并盡力減少解決問題的成本。而且,當事人在私了談判的過程當中,雙方的地位優(yōu)劣某種程度上也取決于雙方對法律的了解程度。就像雙方在商討私了一個財物損害賠償案中,對于賠償額的確定往往以制定法的相關規(guī)定做一個基點。如果受害人要價極大地超過了制定法的規(guī)定,顯然也超越了違法者的底線,在這種情況下,違法者寧愿選擇對簿公堂,而不是唯唯諾諾地接受對方的要求。所以,對制定法的了解是雙方討價還價的一個重要籌碼。再次,制定法對私力救濟當事人的影響并不局限于當次的糾紛,而是會形成潛移默化的長遠影響。因為當事人在了解到相關法律的規(guī)定時,還可能順帶了解到其他法律,法律進入當事人頭腦之后,必然會影響到其以后的行為方式,更甚至會影響到其家人、朋友、或者其他周圍的人。這樣一個表面上是繞開法律的案件,實際上確實像水波傳遞一樣,無形中擴展了制定法的作用。綜上,私力救濟是遵守實在法的一種“變相”的表現(xiàn)形式。(三)私力救濟模式的形成合法性中的法,指的是法律社會學當中的廣義的法的概念,是一個包括民間法、習慣法、活法、或者是村規(guī)民約在內(nèi)的法。私力救濟的第三重合法性也就是其符合民間法,符合活法。而民間法往往是在人們的社會生活當中自然而然形成的,且能夠最大限度地滿足當事人利益的解決糾紛的規(guī)則。如前敘述的狗咬傷人的賠償規(guī)則一樣,私力救濟是符合當事人利益的理性選擇,私力救濟的一些模式也可能經(jīng)過不斷的演化、固化而形成民間法,或者是它本身就是社會民間法的產(chǎn)物。所以,私力救濟的道德認可性是不言而喻的。私力救濟是生長于社會這一土壤,自然不會被社會排斥,自然被人接受認可。另外,根據(jù)公共選擇理論,私力救濟可以說是公共選擇的結果,法治雖然不一定要內(nèi)生于本土,但是,本土資源的作用是永遠無法抹殺的。私力救濟可以說是法治在社會當中內(nèi)生的一個重要方面,因為它是社會大眾公共選擇的產(chǎn)物,是由內(nèi)部動力推進的。私力救濟具有程序上的正當性,形式上的合法性,道德上的可接受性,它是社會當中不容忽視的一種現(xiàn)象。四、農(nóng)民法律意識淡薄從上面的分析來看,無論是國內(nèi)還是國外,私力救濟都具有廣泛的生存空間。(1)私力救濟的存在不是偶然的,而是有充分合法性。我們的政府主導型“送法下鄉(xiāng)”活動開展至今也有些年份了。關于農(nóng)村法治發(fā)展所取得的成就,學界很大一部分人持悲觀態(tài)度,且往往將其歸咎于農(nóng)民的法律意識淡薄?！澳壳?我國公民法律意識培養(yǎng)中的‘瓶頸’問題在于占總人口63.91%的農(nóng)民法律意識比較淡薄?！睂τ谒搅葷?以上述狗咬人為例)的考察,我們發(fā)現(xiàn)大部分私力救濟行為都是農(nóng)民做出的自身利益最大化的選擇。農(nóng)民對于糾紛的解決并不是隨意的,也不是非理性的,他們往往依循一定的“規(guī)矩”,這種規(guī)矩能夠給樸實的農(nóng)民帶來實效,對于農(nóng)民來說這些“規(guī)矩”勝過法律千百倍。他們自發(fā)形成的私力救濟模式,他們自發(fā)接受制約的規(guī)則,都具有明確的“合法性”。其實法治到底是以什么作為