海之藍(lán)白酒立體商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定

海之藍(lán)白酒立體商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定

一、認(rèn)定為侵權(quán)，判決由蘇酒公司起訴，要點(diǎn)在于訴訟江蘇南洋瀘州有限公司是“海之藍(lán)葡萄酒”的三維商標(biāo)（商標(biāo)證號(hào)1303856）、“天之藍(lán)葡萄酒”的三維商標(biāo)（商標(biāo)證號(hào)13035197）和“微分子葡萄酒”的三維商標(biāo)（商標(biāo)證號(hào)183643）的所有者。上述商標(biāo)通常由原告蘇云集團(tuán)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇云公司）使用，并同意代表蘇云公司提起訴訟。原告經(jīng)公證取證被告宿遷市某公司數(shù)款產(chǎn)品后以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。宿遷市中級(jí)人民法院一審審理后判決認(rèn)定原告主張多款產(chǎn)品（其中三款涉及立體商標(biāo)侵權(quán)）均構(gòu)成侵權(quán)，判決被告賠償原告50萬(wàn)元，原告認(rèn)為判賠過(guò)低，被告認(rèn)為侵權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤，均不服提起上訴；江蘇省高級(jí)人民法院依法審理后認(rèn)為“海藍(lán)蘇酒·柔和”酒瓶瓶身綠色與“天之藍(lán)”立體商標(biāo)指定藍(lán)色不一致，認(rèn)定不構(gòu)成立體商標(biāo)侵權(quán)，其余產(chǎn)品均構(gòu)成侵權(quán)，維持了一審判決賠償金額二、認(rèn)定侵權(quán)成立，認(rèn)定侵權(quán)成立本案涉及三款酒瓶立體商標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定，系典型的立體商標(biāo)侵權(quán)案件。本案中，權(quán)利人產(chǎn)品“海之藍(lán)”“天之藍(lán)”“微分子”酒瓶包裝系注冊(cè)商標(biāo)，均通過(guò)宣傳使用使相關(guān)公眾將涉案立體商標(biāo)與權(quán)利人建立聯(lián)系，兩審法院均關(guān)注了三維標(biāo)志本身是否具備顯著性，通過(guò)整體比較被控侵權(quán)產(chǎn)品與立體商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似，對(duì)被告主觀惡意、是否可能造成混淆進(jìn)行了論述，最后認(rèn)定侵權(quán)成立，尤其是二審法院準(zhǔn)確界定立體商標(biāo)權(quán)利保護(hù)范圍，把握了立體商標(biāo)的侵權(quán)比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。筆者從本案裁判理由入手，調(diào)研其他商品包裝物立體商標(biāo)典型案件，歸納出此類立體商標(biāo)侵權(quán)司法判定的基本步驟，探討在界定權(quán)利范圍時(shí)三維標(biāo)志本身是否指定顏色對(duì)保護(hù)范圍的影響，同行業(yè)慣例對(duì)判斷立體商標(biāo)侵權(quán)的雙重影響，希望對(duì)企業(yè)今后用商品容器作為立體商標(biāo)的授權(quán)、確權(quán)及維權(quán)工作有所幫助。三、立法律依法審理商標(biāo)侵權(quán)訴訟通常遵循以下步驟（一）“海藍(lán)蘇酒可根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊(cè)證上顯示的商標(biāo)特征為準(zhǔn)，具體到立體商標(biāo)，商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊(cè)證上的圖形或照片為準(zhǔn)。以“微分子”立體商標(biāo)為例，第18364003號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品為第33類商品，商標(biāo)注冊(cè)證上的照片共計(jì)3幅，分別為正視圖1幅，側(cè)視圖1幅，瓶蓋圖1幅，圖片顯示該商標(biāo)特征不僅包含酒瓶形狀的三維標(biāo)志，還包括附著于該三維標(biāo)志上的平面要素的組合（包括圖案、文字、字母等），該平面要素的形狀、位置也均應(yīng)作為整體特征進(jìn)行考慮，比如三維標(biāo)志正面從左上向右下的有弧度的凹槽線條，線條右邊的漢字的排列方向，上述特征的組合，區(qū)別于一般的酒瓶，具有顯著特征，能夠識(shí)別商品來(lái)源，共同構(gòu)成該商標(biāo)的特征。同樣，“海之藍(lán)”“天之藍(lán)”立體商標(biāo)的保護(hù)范圍均應(yīng)以商標(biāo)證上的圖形或照片為準(zhǔn)，同時(shí)是否標(biāo)注“指定顏色”也對(duì)立體商標(biāo)保護(hù)范圍起著至關(guān)重要的影響。本案原告所主張的商標(biāo)證圖片均附著顏色，因?yàn)樯唐钒b物三維標(biāo)志申請(qǐng)商標(biāo)的固有顯著性司法采取嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人通常要提供大量實(shí)際使用的實(shí)物照片證明獲得顯著性，相應(yīng)商品包裝必然附著顏色，司法實(shí)務(wù)中在界定權(quán)利保護(hù)范圍時(shí)是否僅限于圖片上的顏色？蘇酒公司訴江蘇夢(mèng)鼎酒業(yè)股份有限公司、宿遷市宿城區(qū)洋河鎮(zhèn)洋潔酒廠一案本案一審中原告提供了商標(biāo)局網(wǎng)站上查詢到的“天之藍(lán)”立體商標(biāo)的公證文書彩色打印件作為權(quán)利憑證，網(wǎng)站顯示的商標(biāo)圖片是藍(lán)色的，官網(wǎng)信息未顯示“指定顏色”。一審法院根據(jù)公證件載明信息將“海藍(lán)蘇酒·柔和”與立體商標(biāo)的三維標(biāo)志特征顯著性比對(duì)，得出結(jié)論是，從整體視覺(jué)上看“海藍(lán)蘇酒·柔和”是與“天之藍(lán)”立體商標(biāo)近似，雖然法院也認(rèn)定兩者顏色明顯不同，但因未對(duì)“指定顏色”進(jìn)行審查，故認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。而二審在確定權(quán)利范圍時(shí)，將是否指定顏色作為審查要點(diǎn)，經(jīng)核實(shí)“天之藍(lán)”立體商標(biāo)商標(biāo)證載明的商標(biāo)特征是“指定顏色”（藍(lán)色），該限定顏色的行為在立體商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)可增強(qiáng)其顯著性，但在維權(quán)中卻給侵權(quán)者鉆空子的機(jī)會(huì)，因?yàn)樯虡?biāo)保護(hù)的范圍僅限于藍(lán)色的相同或近似的三維標(biāo)志，如被控侵權(quán)產(chǎn)品更換其他顏色后，雖然酒瓶形狀相似，顏色若存在較大差異，對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著影響，則被認(rèn)定不落入立體商標(biāo)保護(hù)的權(quán)利范圍，因此二審法院認(rèn)為“海藍(lán)蘇酒·柔和”是與“天之藍(lán)”立體商標(biāo)不構(gòu)成近似。司法實(shí)務(wù)對(duì)立體商標(biāo)本身附著的顏色在侵權(quán)比對(duì)中的影響有以下觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，商標(biāo)保護(hù)范圍應(yīng)僅界定為商標(biāo)證上的圖片顏色，與之不符則不落入保護(hù)范圍；另一種認(rèn)為立體商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)通常用已生產(chǎn)的商品包裝去申請(qǐng)，如申請(qǐng)時(shí)未明確表示“指定顏色”，則侵權(quán)訴訟中不應(yīng)將商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍僅僅限定為圖片顏色，相反則以指定方式獲取注冊(cè)而自愿限縮權(quán)利保護(hù)的范圍。本案“海藍(lán)蘇酒·柔和”即為后者情形，這也是立體商標(biāo)權(quán)利人在申請(qǐng)時(shí)面臨的兩難選擇。（二）立體商標(biāo)近似“步步法”的認(rèn)定商標(biāo)近似性判斷的規(guī)定，法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條，概括言之，以普通消費(fèi)者的“一般注意力”為標(biāo)準(zhǔn)，綜合運(yùn)用“隔離觀察比較”“顯著部分觀察比較”和“整體觀察比較”的方法，同時(shí)考慮商標(biāo)的顯著性和知名度。立體商標(biāo)的侵權(quán)判定并無(wú)特殊規(guī)定，而立體商標(biāo)與平面商標(biāo)相比較，在授權(quán)確權(quán)程序中顯著性一直是審查難點(diǎn)，相應(yīng)地，在侵權(quán)程序中顯著性要素的拆分也不可避免產(chǎn)生分歧，而在界定立體商標(biāo)保護(hù)范圍后，對(duì)各部分顯著特征的準(zhǔn)確把握是近似對(duì)比的基礎(chǔ)。實(shí)務(wù)中三維標(biāo)志申請(qǐng)時(shí)對(duì)整體顯著性特征的判斷，強(qiáng)調(diào)的是將所有商標(biāo)構(gòu)成要素結(jié)合在一起，對(duì)其整體視覺(jué)效果的審查判斷，而非對(duì)各個(gè)構(gòu)成要素逐一審查判斷以“海藍(lán)蘇酒·珍藏”為例，歸納立體商標(biāo)近似“三步法”：第一步，拆分顯著性要素——微分子酒瓶立體商標(biāo)的視覺(jué)特征，包括其造型、顏色及二者之間的組合方式。該商標(biāo)為酒瓶形狀，上部主體為金色，下部主體為綠色，上金下綠的組合為其顯著特征之一，這是一審法院對(duì)微分子立體商標(biāo)顯著性拆分出的要素：一個(gè)是酒瓶的造型，一個(gè)是顏色呈現(xiàn)上金下綠的組合，再有就是兩者的組合方式，即顏色在整個(gè)瓶型中的分布。第二步，顯著部分比對(duì)——“海藍(lán)蘇酒·珍藏”的酒瓶瓶型、酒瓶顏色上金下綠，顏色在整個(gè)瓶型中的分布，與原告立體商標(biāo)逐一比對(duì)，可發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品同樣具有上述特征，即被控侵權(quán)酒瓶在酒瓶造型、顏色及二者間的組合方式上都與立體商標(biāo)的顯著性部分近似，根據(jù)顯著性部分近似原則，初步可判定構(gòu)成商標(biāo)近似。第三步，整體觀察判定、考慮區(qū)別性特征——用三維標(biāo)志整體比較，而不是簡(jiǎn)單地就各個(gè)部分分開對(duì)比，這是立體商標(biāo)中的商標(biāo)近似比對(duì)的另一原則，回歸到本案，微分子酒瓶立體商標(biāo)與被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶身均是橄欖球型，瓶身比例、顏色組合及在瓶身上的分布均無(wú)差別，相關(guān)公眾施以一般注意力去觀察，容易引起混淆。被告在抗辯中提出諸如圓形瓶蓋有金色包裹等個(gè)性化特征證明兩者可區(qū)別，法院通常會(huì)從細(xì)節(jié)的差異是否足以影響二者之間主要觀感的一致性、是否對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響來(lái)判斷區(qū)別性特征抗辯能否成立。以上“三步法”可得出是否商標(biāo)近似的判定，本案中兩者均是第33類，屬于相同商品，則在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)可不再論述，如被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告商標(biāo)不相同類別，則在認(rèn)定侵權(quán)的程序中還應(yīng)對(duì)是否類似商品或服務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。（三）被告惡意訴訟商標(biāo)近似需考慮商標(biāo)知名度和顯著性，而在判斷混淆可能性時(shí)，被告的主觀惡意也對(duì)裁判者作出構(gòu)成混淆判斷乃至賠償金額有影響，以下均是裁判者用來(lái)考察被告惡意的因素：兩者是否同業(yè)經(jīng)營(yíng)者、是否同一地區(qū)，是否有業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，曾經(jīng)存在代理或代表關(guān)系，被告在侵權(quán)警告或被起訴后仍在持續(xù)使用，注冊(cè)被拒絕后的持續(xù)使用。還有比如主觀惡意的判斷，實(shí)踐中比較多見(jiàn)的證據(jù)包括囤積搶注記錄，比如在后的企業(yè)名稱注冊(cè)選擇從地域到名稱都與權(quán)利人近似，包括使用的一個(gè)標(biāo)識(shí)位置、包裝顏色的相近，這些有意貼近的行為都是作為惡意判斷的要素（四）該行業(yè)的規(guī)則對(duì)評(píng)估立體商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)生了雙重影響1.國(guó)外酒企應(yīng)努力將瓶作為區(qū)分商品來(lái)源的使用是否商標(biāo)性使用是侵權(quán)案件判斷的基礎(chǔ)，立體商標(biāo)的商標(biāo)性使用，除了權(quán)利人自己的使用方式、意圖外，同行業(yè)的做法至關(guān)重要。對(duì)于酒類行業(yè)，從酒鬼酒、軒尼詩(shī)、人頭馬等案件，均折射出中外酒企都努力將酒瓶作為區(qū)分商品來(lái)源進(jìn)行使用，這培養(yǎng)了中國(guó)消費(fèi)者的習(xí)慣，在琳瑯滿目的貨架上已習(xí)慣看酒瓶就識(shí)別出商品來(lái)源；而此前“雀巢與味事達(dá)”案，調(diào)味品行業(yè)則未能培養(yǎng)出國(guó)內(nèi)消費(fèi)者相同的購(gòu)買習(xí)慣，故商品包裝物不是作為商標(biāo)性使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。2.用“偉哥”案裁決理由酒類企業(yè)立體商標(biāo)侵權(quán)訴訟中被告較常見(jiàn)的抗辯理由之一：酒瓶通常是被放置于酒盒內(nèi)銷售，購(gòu)買時(shí)消費(fèi)者不會(huì)以此酒瓶立體商標(biāo)區(qū)分商品來(lái)源，因此不是商標(biāo)意義上的使用，該抗辯沿用了輝瑞制藥有限公司“偉哥”案裁決理由?！皞ジ纭卑?.應(yīng)該明確的是，司法部應(yīng)該致力于審查同一行業(yè)的許多使用行為國(guó)內(nèi)立體商標(biāo)爭(zhēng)議第一案的“味事達(dá)訴雀巢確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”四、其他值得探索的問(wèn)題（一）侵權(quán)比對(duì)是否應(yīng)將“裸瓶”即刪除瓶貼信息進(jìn)行比較本案被告堅(jiān)持應(yīng)“裸瓶”比對(duì)，最高人民法院2017年中國(guó)法院50件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案件之一法國(guó)軒尼詩(shī)公司與蓬萊酒業(yè)公司立體商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案（二）提取產(chǎn)品顯著性要素隨著司法不斷加大打擊侵權(quán)行為的力度，商標(biāo)侵權(quán)行為也愈發(fā)有“技巧”，侵權(quán)者將行業(yè)內(nèi)同一權(quán)利主體、甚至不同權(quán)利主體的暢銷產(chǎn)品顯著性要素提取后組合使用在自己的產(chǎn)品上，然后打上自己的注冊(cè)商標(biāo)廠名、廠址進(jìn)行銷售，對(duì)此類行為是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況具體分析判定。法律并不禁止一定程度的模仿，也鼓勵(lì)模仿基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，而是否會(huì)引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)、模仿者的主觀因素等也均是分析判定時(shí)需考察的因素。五、避免保護(hù)邊界過(guò)度擴(kuò)張商標(biāo)侵權(quán)訴訟的基礎(chǔ)是準(zhǔn)確界定權(quán)利保護(hù)的范圍，立體商標(biāo)也不例外，司法實(shí)務(wù)中對(duì)立體商標(biāo)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)