法律人性預設的基本要求與環(huán)境法的生態(tài)人理論

法律人性預設的基本要求與環(huán)境法的生態(tài)人理論

法律研究和立法活動應明確具體定義法律匯編對象的人，并根據(jù)人的假設制定具體的制度和規(guī)范。只有這樣，我們才能真正產(chǎn)生規(guī)范和用人單位行為的法律效果，充分發(fā)揮法律的作用和職能。這一假設就是法律的人性預設(又稱人性假設、人性假定)。環(huán)境法作為法律同樣如此,也需要對其所欲規(guī)范的人提供一種預設,這就是“環(huán)境法的人性預設”。環(huán)境法人性預設的缺失可能導致環(huán)境法律制度所欲規(guī)范對象的偏離,使環(huán)境法成為“無用的法”甚至“惡法”。近年來,“生態(tài)人”理論和環(huán)境法人性預設理論的研究已在國內(nèi)悄然興起,這昭示著環(huán)境法基本理論研究正在走向深入。但同時,筆者發(fā)現(xiàn),將“生態(tài)人”這一具有理想型的“人之形象”作為環(huán)境法人性預設的傾向也初見端倪,有的學者直接表明這一觀點。另外,從諸多學者的“生態(tài)人”理論中,也能推斷出他們認為可以將“生態(tài)人”作為環(huán)境法的人性預設。這些觀點的論證過程幾乎采用相同的思路,即首先認為傳統(tǒng)的人性預設存在一些固有缺陷,導致現(xiàn)代社會的許多問題(特別是生態(tài)危機)的產(chǎn)生,因此需要發(fā)展革新,而“生態(tài)人”人性預設符合現(xiàn)代社會的需要,因此應該采用這種人性預設,即從“需要如何”直接到“應該如何”的論證思路。在筆者看來,此種思路沒有顧及環(huán)境法作為法律所應有的屬性。具體到環(huán)境法的人性預設來說,環(huán)境法的人性預設應當符合法律的人性預設的基本要求。忽視這些問題就可能導致論證所得出的環(huán)境法的人性預設違背法律人性預設的基本原則和基本內(nèi)涵,從而造成謬誤。筆者試圖反思環(huán)境法上“生態(tài)人”的人性預設理論。主流“生態(tài)人”觀點主要基于對“理性經(jīng)濟人”、“社會人”等西方法律史上人性預設的批評,那么,筆者首先認真對待西方法律思想史上的人性預設理論,認真理解并歸納法律人性預設的基本內(nèi)涵,然后根據(jù)這些基本內(nèi)涵確立基本要求,以此作為工具反思環(huán)境法“生態(tài)人”的人性預設。一、環(huán)境法人性預設的特性法律的人性預設,作為環(huán)境法的人性預設的上位概念,其特性直接決定環(huán)境法人性預設的特性?？疾旆傻娜诵灶A設產(chǎn)生和變更的過程可以準確把握其特性,歸納其內(nèi)涵,進而依據(jù)其內(nèi)涵確定當代法律的人性預設的基本要求。(一)法律的人性預設的法學研究法學研究和立法活動的過程中,需要對作為法律規(guī)范對象的“人”進行人性預設。人性預設是法學研究的任務。法學研究確定法律的人性預設并服務于、應用于立法。不同時期社會發(fā)展水平、人們的認識和意識水平不同,法律的人性預設也有所不同。不同的人性預設導致法律在不同時期具有不同的特征。正如德國法學家拉德布魯赫所說:“對于一個法律時代的風格而言,重要的莫過于對人的看法,它決定著法律的方向。”(二)西方法律人性預設的歷史考察現(xiàn)在討論的法律的人性預設,主要是西方大陸法系法律的人性預設。本文的反思對象(即“生態(tài)人”)的成立也是基于對西方法律原有人性預設的批判。對西方大陸法系法律的人性預設進行歷史考察,首先需要給整個歷史時期分段,分段的依據(jù)是人性預設的重大轉(zhuǎn)折點?？v觀西方法律人性預設的歷史,法律人性預設并非法律內(nèi)部自生自發(fā)地轉(zhuǎn)折,而是隨著人類社會整體的轉(zhuǎn)折而轉(zhuǎn)折。經(jīng)由“3R運動”1.法律的人性預設古希臘時期法律思想具有濃厚的城邦主義色彩,有顯著的自然主義傾向,倡導自然主義的自然法,鼓吹“與自然一致的和諧生活”。按照自然的生活,認為自然是諸神的啟示,按照自然生活就是按照神的旨意去生活。諸如“強者的正義”、“人生而不平等”等非平等人格的法律產(chǎn)生,可以認為此時的法律沒有什么人性預設。不過如果從人性論角度去解讀,倒可以發(fā)現(xiàn)一些代表人物對人性有所認識,并據(jù)此提出了人治和法治的問題。例如柏拉圖早期認為人性善,因此愿意選擇“哲學王”之治,這是一種人治的理想社會。后期的柏拉圖則對“哲學王”的尋找心灰意冷,而愿意選擇次優(yōu)的法治。亞里士多德相信“人一旦脫離了法律與正義,他就是最惡劣的動物”2.空間里的市民社會經(jīng)過“3R運動”及啟蒙運動的西方社會進入一個全新的時代。在讓·博丹、霍布斯、黑格爾的理論中公民與市民出現(xiàn)了分化,公民是個人利益服從國家利益,而市民則是極端自私的、性惡的,“市民社會是個人私利的戰(zhàn)場,是一切人反對一切人的戰(zhàn)場,同樣,市民社會也是私人利益跟特殊公共事務沖突的舞臺,并且是它們二者共同跟國家的最高觀點和制度沖突的舞臺”古典經(jīng)濟學領(lǐng)域,早在1705年,荷蘭人伯納德·曼德維爾就出版《蜜蜂的寓言》一書。書中描述了這樣一種場景,當人們都自私地追求豪華、虛榮的時候,整個社會興盛繁華,而當他們不再奢侈,卻造成許多人的失業(yè),民生凋敝。所以,他認為現(xiàn)代社會的運行有賴于個人的自私自利動機。經(jīng)濟人假設如何進入法學視域的呢?民法中的行為能力制度實質(zhì)是對“人是理性的并依理性來賦予權(quán)利義務”這一觀念的確認,而這一以民事行為能力表達的觀念在古典經(jīng)濟學中是以經(jīng)濟人假設表達的,因此,拉德布魯赫、星野英一等學者認為經(jīng)濟人就是傳統(tǒng)民法的人性預設,是一個自利的、精明的強而智的人的形象。3.法律的人性預設的歷史流變20世紀以來,人類進入現(xiàn)代社會,經(jīng)濟人假設逐漸受到人們的質(zhì)疑。20世紀前已經(jīng)有人表示質(zhì)疑,如新歷史學派的施莫勒認為,人類的經(jīng)濟生活并不限于滿足物質(zhì)方面的欲望,還有滿足高尚的、完美的倫理道德方面的欲望。法學界存在類似的論述。拉德布魯赫認為,“自由主義法律時代主觀設想出來的經(jīng)驗的(人)平均類型是何等地異想天開?？梢钥隙ǖ厥?人絕不總是能夠認識自己的利益或總是能夠追求其已經(jīng)認識到的利益的,人也絕不總是僅僅在根本上受其利益驅(qū)動的,而且當人們對困境茫然無措和輕率放任這樣的情況出現(xiàn)時,一個僅僅為精明的、自由的、自利的人類做出安排的法,必定使人的另一半同種并生的類群陷入滅絕”;“新的人類形象,與自由權(quán)利時代抽象的自由、自利和精明的(人)圖式相比,是一種更加接近生活的類型,在此同時考量的是法律(權(quán)利)主體的智識的、經(jīng)濟的和社會的實力狀態(tài)。自此以后,法律上的人不再是魯濱遜或亞當,不再是離群索居的孤人,而是一個社會中的人,一個集體人”。從上述兩條不同的方面來看現(xiàn)代社會法律上的人,可以發(fā)現(xiàn)有一個共同特征,即逐漸的認識到法律“經(jīng)濟人”人性預設的本質(zhì)缺陷,認為法律應該面對現(xiàn)實,從現(xiàn)實中的人的客觀狀況抽象出法律的人性預設。人都是有限理性的,并且依附于一定社會組織的,一般被稱為“社會人”。社會人的立足點不同于傳統(tǒng)法學的個人主義的平等、自由、權(quán)利,而是立足于社會本位,更多的考慮利益的平衡。此時政府和國家的地位浮現(xiàn)出來,政府和國家更多滲透在政治生活中,盡管公權(quán)力還是惡的,但離開公權(quán)力更多干預的社會會更惡,因此逐漸開始依賴公權(quán)力,賦予公權(quán)力以家長性立法的職能去彌補有限理性的人的可能過失,勞動立法、環(huán)境立法就是此類?？傊?可以將現(xiàn)代社會法律的人性預設稱為“有限理性的社會人”。(三)法律的人性預設的基本要求對法律的人性預設做歷史考察,目的在于歸納法律人性預設的本質(zhì)特征,解讀其內(nèi)涵,尋找確立法律的人性預設的基本要求。近代以前,立法不需要特定的人性預設,人們認為人類應該循著自然去生活或按照神的啟示去生活,立法也應循著自然和神的啟示?！白匀弧焙汀吧瘛钡拇嬖谝孕叛龅男问酵瓿闪朔傻娜诵灶A設的功能。當科學的發(fā)展帶來了認識的擴展,理性破除了這樣非理性的信仰,循著“自然”與“神”去立法已經(jīng)不具有正當性。因此,立法時需要依據(jù)對人性的認識,確定一個法律的人性預設作為人的形象,然后按照這個預設去立法,規(guī)范人們的行為。古典經(jīng)濟學根據(jù)對當時資本主義初期現(xiàn)實社會中的人的客觀認識,提出“經(jīng)濟人假設”,這一假設恰好提供了立法所需要的人性預設,被引入立法作為法律的人性預設。這對資本主義世界人們平等、自由具有重要價值。于此,我們可以發(fā)現(xiàn),人性預設是立法的需要,破除了自然和神以后,立法必須有一個人性預設。這是法律的人性預設的第一個內(nèi)涵。在近代法律人性預設的考察中,我們發(fā)現(xiàn):哲學的發(fā)展使人們認識到法律規(guī)則與倫理規(guī)則的區(qū)別,進一步論證了法律規(guī)則與人性之間的關(guān)系,即法律的規(guī)則依市民社會中市民那樣的較低的人性標準,倫理規(guī)則可以提升人們的人性標準,但不能和法律相混淆;二者不同的本質(zhì)和功能決定了二者的人性標準截然不同。法律與倫理道德的分野決定了法律人性預設區(qū)別于倫理道德的人性預設,法律必然是反映客觀的較低的人性標準。忽視這一點,就意味著對人性預設的認識處于19世紀以前的水平,尚未走出法律與道德混淆的泥淖。這是法律的人性預設的第二個內(nèi)涵。20世紀以來,人們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代法律捉襟見肘,其中主要的原因就是法律的“經(jīng)濟人”人性預設不能客觀反應現(xiàn)實中的人。消費者權(quán)益保護法、勞動法、環(huán)境法等被稱為“社會法”的新興法律部門的產(chǎn)生彌補了“經(jīng)濟人預設”的固有缺陷,以不同于傳統(tǒng)法律人性預設的“有限理性社會人”人性預設立法,同時逐漸接受設定公權(quán)力家長性職能的立法,矯正了社會中存在的不公平。因此,法律的人性預設必須基于客觀現(xiàn)實的人性做出,不能把期望和現(xiàn)實混淆。這是法律人性預設的的第三個內(nèi)涵。法律的人性預設的三個重要內(nèi)涵決定了任何法律部門的人性預設尋找的基本要求,法律人性預設的尋找必須符合法律的人性預設的內(nèi)涵。法律人性預設的第一個內(nèi)涵為法律的人性預設的必要性,就本文而言,此觀點已經(jīng)作為前提存在,因此,再將其視為法律人性預設的基本要求已經(jīng)沒有意義。所以,法律的人性預設的基本要求可以簡單表述為以下兩點。第一,法律的人性預設必須注意區(qū)分法律的人性預設與倫理道德的人性要求,后者可以提出較高的人性標準構(gòu)建一個理想中的社會圖景并用以評價現(xiàn)實中人們的行為,勸人向善,但前者應確定相對較低的人性標準。第二,法律的人性預設必須基于對現(xiàn)實客觀的人性標準的認識,不能憑空捏造,不能以理想代替現(xiàn)實。通過對西方法律的人性預設的歷史考察和內(nèi)涵解讀,我們發(fā)現(xiàn)了確定法律的人性預設的兩點基本要求。由于這兩點基本要求是法律人性預設的本質(zhì)要求,任何一個法律人性預設結(jié)論違背這兩點,就意味著失其本質(zhì),是不合理的,并且可能導致?lián)怂⒅傻臒o效甚至產(chǎn)生負面效應,因此應當竭力避免。二、考慮到環(huán)境法上“生態(tài)人”的人性預測性(一)法律的人性預設的選擇原則環(huán)境法是通過法律手段解決環(huán)境問題的新探索,是法律的一個分支,不應違逆法律的本質(zhì)。同時,環(huán)境法的人性預設須滿足法律人性預設的基本要求。基于前述法律的人性預設的基本要求,筆者認為對于作為法律的環(huán)境法,其人性預設的選擇應滿足以下兩點。第一,區(qū)分“環(huán)境法的人性預設”和“環(huán)境倫理的人性要求”,二者標準不同。環(huán)境法具有法律屬性,要按照法律的本質(zhì)去確定環(huán)境法中的人性標準,不能直接以“環(huán)境倫理的人性要求”作為“環(huán)境法的人性標準”。這是法律與道德分化的重要成果,不能否定,不容忽視。第二,確定環(huán)境法的人性預設必須忠于客觀現(xiàn)實。權(quán)威機構(gòu)所立環(huán)境法只有適用于現(xiàn)實中人的行為方能產(chǎn)生預期效果,準確地把握現(xiàn)實人的人性標準才能使作用于人的行為的環(huán)境法產(chǎn)生預期的效果。如果環(huán)境法的人性預設不符合客觀現(xiàn)實,就會致使環(huán)境法失效或造成法律的悲劇后果。這是法律的人性預設應有之義。筆者歸納的以上兩點環(huán)境法人性預設的基本要求可以作為審視理論界相關(guān)觀點的工具。(二)環(huán)境法上的“生態(tài)人”預設存在的問題我們可以用上述兩項基本要求檢視學界所主張的“生態(tài)人”觀點,考察“生態(tài)人”能否作為環(huán)境法的人性預設。無論“生態(tài)人”是基于生態(tài)法域的理論提出的,是以“人的模式”理論提出的,還是從人性的進化角度提出的,都是指環(huán)境立法和環(huán)境法理論建構(gòu)中關(guān)于邏輯建構(gòu)的主體的“人的形象”,都具有環(huán)境法人性預設的意味。國內(nèi)有不少學者描繪了他們心目中的“生態(tài)人”。最早使用“生態(tài)人”概念的大概是鄭少華。他基于社會人理論提出生態(tài)人理論,認為可以將社會人中以生態(tài)利益為追求的一類人稱為“生態(tài)人”。生態(tài)人是理性人,是以生態(tài)理性為目的的理性人,是以追求生態(tài)利益為唯一目的人。這些關(guān)于“生態(tài)人”作為環(huán)境法人性預設的論述存在一些問題。首先,共同采用了“應然模式”?！吧鷳B(tài)人”往往表達了學者們的一種理想和愿望,即以應對環(huán)境危機的理想的人的形象作為環(huán)境法的人性預設。如果意識到法律功能的局限性以及法律與倫理道德的功能分工,我們就會發(fā)現(xiàn),問題就遠沒有如此簡單。盡管環(huán)境問題如此嚴峻,人們需要注意自身的行為可能對環(huán)境造成不良影響,需要對行為進行規(guī)范,但規(guī)范人們行為的規(guī)則不僅有法律規(guī)則,還有法律外的規(guī)則,如倫理道德的規(guī)則,規(guī)則之間互有區(qū)別,既構(gòu)成互補,又都不能越俎代庖?！靶枰獞摗钡乃悸房梢赃m用于廣義的規(guī)則論證過程,但具有到法律規(guī)范,則應三思而后行。其次,都沒有注意區(qū)分“環(huán)境法的人性預設”與“環(huán)境倫理的人性要求”。這些觀點大都認為環(huán)境法應該考慮環(huán)境倫理思想的積極影響,甚至以環(huán)境倫理思想的要求為環(huán)境法人性預設的要求,即“生態(tài)人范式構(gòu)建的理論基礎是生態(tài)倫理的新認知”、“生態(tài)法法域上人形象的生態(tài)人是‘大自我’觀下的人”。這種從倫理的人性要求