論我國反壟斷法上的消費者

論我國反壟斷法上的消費者

保護消費者利益幾乎是所有國家反壟斷法聯(lián)合發(fā)布的目的。許多國家在反壟斷法中規(guī)定了保護消費者利益的內(nèi)容，中國的反壟斷法也是如此。在同樣保護消費者權(quán)益的消費者法中,消費者的概念得到直接的規(guī)定,而反壟斷法卻沒有對消費者的范疇和內(nèi)涵進行規(guī)定,這使得反壟斷法上的消費者很容易被誤認為就是消費者保護法上的消費者。那么,消費者在兩法中的內(nèi)涵和范圍是否完全一致?如果完全一致,兩法對一個主體進行重疊保護便是多余。消費者在反壟斷法中到底具有怎樣獨特的內(nèi)涵和范疇,這一問題值得研究。明晰反壟斷法上消費者的內(nèi)涵和范疇對于反壟斷法更好地規(guī)制壟斷行為、保護消費者的利益有重要的理論價值和實踐意義。一、消費者法上的消費者的特殊性被根由于反壟斷法沒有對消費者的內(nèi)涵進行規(guī)定,一直以來,對反壟斷法上的消費者的理解停留在消費者法中的消費者的層面上,導致消費者在反壟斷法上的特殊性被忽略了。事實上,兩法中的消費者內(nèi)涵并不相同。(一)保護個體消費者的法標準消費者權(quán)益保護法(以下簡稱消費者法)是保護消費者的基本法。不論國內(nèi)還是國外的消費者法中,都有關(guān)于消費者的較明確的界定。國際標準化組織消費者政策委員會在1978年5月的首屆年會上便將消費者定義為“以個人消費為目的而購買或使用商品或服務(wù)的個體社會成員”第一,消費者法上的消費者必須要具有為生活需要的目的。各國消費者法都十分強調(diào)消費者的目的性,以個人消費或生活需要消費為目的是消費者法上消費者的重要特征。以生產(chǎn)為目的進行消費的消費者,在消費者法上被劃歸到經(jīng)營者的范疇。第二,消費者法上的消費者僅限于自然人。消費者法只保護個體消費者主要有以下幾點原因:首先,在市場交易中,經(jīng)營者往往不是個人而是組織,而消費者卻是個人,兩者的力量對比非常懸殊,在面對經(jīng)營者侵犯消費者權(quán)益時,處于弱勢的個人往往無力與之抗衡。而作為消費的組織有足夠的能力與交易對方對抗,不存在處于普遍意義上的弱勢地位或權(quán)益被損害而很難救濟的問題。其次,個人購買商品或服務(wù)一般采取口頭合同的形式,很難形成強有力的救濟基礎(chǔ)。而作為消費的組織在交易時往往會與相對方簽訂書面消費合同,一旦出現(xiàn)與合同不符合的情況,直接通過合同法就可以調(diào)整。再次,個人消費往往金額較小,一旦消費者權(quán)利受到損害,要對其進行司法救濟,會花費很高的金錢和時間成本,即使勝訴獲得賠償也不足以補償所耗費的損失。而非自然人消費者通常進行交易的標的額很大,不存在得不償失的問題,因此其不需要受到消費者法的特殊保護。第三,消費者法上的消費者必須要有實際的消費活動。消費者法上的消費者要有購買、使用商品或接受服務(wù)三種行為之一,沒有三種行為中的任何一種表明一個人根本沒有進入到實際的消費關(guān)系中,沒有經(jīng)營者與之對應(yīng)也無所謂消費者權(quán)利受到實際損害,當然也就不受消費者法的保護。換言之,消費者法上的消費者是指具體的、實在的消費者。一個人去購買或使用某種商品,接受某種服務(wù),其身份和信息是可查的。消費者法賦予消費者的多種權(quán)利是每一個具體的消費者在存在消費行為的時候都具有的。當其消費者權(quán)利受到直接損害時,可以根據(jù)消費者法,作為當事人到法院進行民事訴訟?？傊?消費者保護法只保護整個消費者群體中的符合上述特征的消費者,不會也不能保護非以生活需要為目的的自然人和非自然人,以及未實際進行消費活動的人。因此,消費者保護法所保護的消費者實際上非常有限,可以將消費者法所保護的消費者稱為狹義的消費者。(二)消費者的實然狀態(tài)反壟斷法保護消費者權(quán)益,屬于廣義上的消費者保護法理制度,也有學者稱之為第三個層次的間接起到保護消費者作用的法律首先,反壟斷法上的消費者的整體性、抽象性與實然性并存,以整體抽象為主要狀態(tài)。在反壟斷法上提到消費者的時候,往往很少指現(xiàn)實中具體的消費者個體,更多的是抽象意義上的消費者整體,不特指某一個人。相比較消費者法中進入實然狀態(tài)的個別的消費者而言,反壟斷法上的消費者總體上處于一種抑制狀態(tài)。限制競爭的壟斷行為對消費者利益造成的不良影響和后果也是從整個消費者群體的角度來評價的。所以,反壟斷法上的消費者具有抽象性和整體性。當然,抽象狀態(tài)是反壟斷法上消費者的主要狀態(tài),但也不能忽略反壟斷法上的消費者也具有實然狀態(tài)。當反壟斷法中的消費者進入到消費關(guān)系中,會發(fā)生消費者法與反壟斷法的競合,此時,反壟斷法上的消費者便是實然狀態(tài)的消費者。其次,反壟斷法上的消費者不問是否有消費行為。反壟斷法上的消費者不需要有具體的消費行為,不需要消費者一定去購買、使用產(chǎn)品和接受服務(wù),只要符合消費利益被壟斷行為所侵害甚至只是可能會被侵害這一點,就可以成為反壟斷法所保護的對象。經(jīng)營者只要做出一項壟斷行為,存在危害消費者利益的危險就可以被反壟斷法規(guī)制,而在消費者法上,只要沒有任何具體消費者購買、使用產(chǎn)品或接受了該經(jīng)營者的服務(wù)并因此而遭受損害,其行為就不受消費者法的調(diào)整。再次,反壟斷法不考察消費者的目的。消費者的目的性在反壟斷法上沒有意義,反壟斷法并不區(qū)分消費者為何而消費。雖然可能目的性不同的消費者受到壟斷行為影響的程度各有不同,但是,反壟斷法并不去衡量不同目的的消費者之間受損害的程度的差異。依消費者的利益是否會被損害或者是否存在被損害的危險就足以判斷一個行為是否具有正當性,是否需要被禁止。最后,反壟斷法上的消費者包括非自然人消費者。由于非自然人消費者不符合消費者權(quán)益保護法保護弱者的立法價值目標而被排除在狹義消費者之外,但在反壟斷法中,非自然人消費者當然應(yīng)被保護。面對單獨的經(jīng)營者,作為相對人的法人或非法人組織有能力與之抗衡,但是面對壟斷行為時,非自然人消費者的能力必然不可能與壟斷實施者抗衡,否則該行為也不會成為壟斷行為,也不需要國家通過法律來限制壟斷行為。另外,壟斷行為也會導致非自然人消費者的消費成本增加,損害非自然人消費者的利益。如果只考量對自然人消費者的影響來解釋禁止壟斷行為的理由是片面的,不充分的,非自然人消費者利益的損害對衡量壟斷行為的影響具有同樣重要的意義。俄羅斯《關(guān)于自然壟斷的俄羅斯聯(lián)邦第147-FZ號法(2001年)》第三條關(guān)于“基本術(shù)語的定義”中規(guī)定:本法所指的“消費者”是指獲得自然壟斷實體生產(chǎn)(銷售)的商品的個體或法律實體綜上,反壟斷法上的消費者與消費者法上的消費者具有不同的內(nèi)涵,而消費者法上的消費者只是屬于反壟斷法上的消費者的一部分。二、經(jīng)濟學上的消費者消費者在不同學科中的內(nèi)涵也不同。生物學意義上的消費者為食物鏈中的一個環(huán)節(jié),代表著不能生產(chǎn)、只能通過消耗其他生物來達到自我存活的生物。經(jīng)濟學上提到消費者的時候,通常指購買、使用各種產(chǎn)品與服務(wù)的個人或組織,即凡是在消費領(lǐng)域中,為生產(chǎn)或生活目的消耗物質(zhì)資料的人,不論是自然人還是法人?？蓪⒔?jīng)濟學上的消費者稱為廣義的消費者,即包括為生產(chǎn)消費的人和為生活消費的人?？梢?反壟斷法上的消費者的范圍明顯要比消費者法上的消費者廣。反壟斷法上的消費者除了包含消費者法上的消費者,為什么還包括非個人的組織消費?這一問題需要解析壟斷行為的關(guān)系結(jié)構(gòu)。(一)所涉主體的啟示反壟斷法上消費者的范圍可以從壟斷行為所牽涉的主體中找到啟示。不同的壟斷行為牽涉的主體不同,為了明確地展示牽涉其中的主體,需分析每種壟斷行為的結(jié)構(gòu)。1.由下游權(quán)力主體的利益構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的結(jié)構(gòu)也是不同的。橫向壟斷協(xié)議是生產(chǎn)者或經(jīng)營者與處于同一經(jīng)濟環(huán)節(jié)的競爭者彼此聯(lián)合起來,其損害的是下游一系列主體的利益。比如圖1中,橫向壟斷協(xié)議直接損害的是最直接的交易相對人,即圖中購買者的利益,購買者將這種不利益一層層傳遞下去之后最終會影響到消費者2.場支配地位的影響對于經(jīng)營者集中予以禁止或附加限制條件,其主要理由是因形成市場支配地位可能會通過控制原材料市場或產(chǎn)品價格,造成既有市場競爭者經(jīng)營狀況的惡化,和(或)產(chǎn)生潛在競爭者的市場準入構(gòu)成障礙,進而使購買者利益或潛在消費者利益受損(見圖2)。3.剝削型濫用侵害消費者利益濫用市場支配地位因行為性質(zhì)不同,侵害的利益也不同。妨礙型濫用侵害競爭者(潛在)利益,如拒絕交易、掠奪性定價等;剝削型濫用則侵害購買者利益,進而侵害消費者(包括潛在消費者)的利益,如不公平價格、獨家交易等。因此其圖示分別有兩種(見圖3)。4.壟斷行為的主體對于轉(zhuǎn)型國家反壟斷法上規(guī)定的行政壟斷行為,因該行為可能侵害既有競爭者的利益,如利用行政權(quán)力限制產(chǎn)品在地區(qū)間自由流轉(zhuǎn)、限制市場準入,也可能侵害購買者的利益,如利用行政權(quán)力限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、夠買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品,因此其圖示與經(jīng)營者集中圖示基本一致。從上述結(jié)構(gòu)可以看出,壟斷行為涉及四類主體:壟斷行為實施者,包括生產(chǎn)者和經(jīng)營者以及參與壟斷行為的競爭者;未參與壟斷的壟斷行為實施者的競爭者,包括潛在競爭者;購買者,包括潛在購買者;消費者,包括潛在消費者。(二)法解釋:消費者利益購買者是以上四類主體中較為“陌生”的一個,各國反壟斷法中都沒有出現(xiàn)“購買者”的字樣。但在具體的反壟斷法律關(guān)系中,購買者是非常重要的市場主體也是壟斷行為針對的主要主體。購買者就是購買商品或服務(wù)的個體或組織,是介于壟斷行為實施者與最終消費者之間的群體。壟斷行為實施者實施壟斷行為的危害一般不會立刻就損害最終消費者,而是由與其具有直接交易關(guān)系的下游相對人承擔,這些下游相對人就是購買者。比如,批發(fā)商是上游生產(chǎn)商的購買者,零售商又是批發(fā)商的購買者。如果購買者完全獨立于競爭者,也獨立于最終的消費者,那么,購買者在反壟斷法上便沒有任何地位,也不起任何作用。但事實并非如此,限制轉(zhuǎn)售價格直接侵害的是購買者利益。所以,筆者認為反壟斷法上的消費者應(yīng)該包含購買者。理由如下:首先,從上圖可以看出,壟斷行為直接侵害的客體是購買者利益和消費者利益,尤其是購買者利益。一般來說,發(fā)生在上游的縱向限制,購買者是壟斷行為的直接危害對象,消費者是間接危害對象,所以保護(潛在)購買者和(潛在)消費者的利益不受損害是壟斷行為被禁止的原因。如果不將購買者納入反壟斷法上的消費者的范疇,壟斷行為被禁止的理由便解釋不通。其次,對購買者的立法技術(shù)處理有兩種方式:一種是在法律中明確規(guī)定“購買者”,為其留有法律上的一席之地;另一種是在競爭法中并沒有任何購買者的字樣出現(xiàn)。采取第一種立法方式的國家如愛沙尼亞《競爭法》(2011年)第二十二條將“購買者、銷售者和最終消費者的利益”作為對市場集中評估的內(nèi)容之一。美國反壟斷法在反壟斷訴訟中原告資格上確立了“間接購買者原則”再次,購買者既然是受害者,其就可以充當是否為壟斷行為的評判標準。在反壟斷法中,有兩個基本標準:競爭者標準和消費者標準。購買者不是競爭者,就應(yīng)該歸屬到消費者中。最后,購買者符合反壟斷法上消費者的特點。購買者也往往是以整體的抽象的狀態(tài)出現(xiàn)在反壟斷法上的,評價上游的壟斷行為是否會對下游的購買者產(chǎn)生不利影響,也不是就某個具體的購買者而言的,而是從抽象的購買者整體出發(fā)的。這和反壟斷法中的消費者身份特點相一致。購買者其實就是廣義的消費者中的生產(chǎn)消費者,其購買目的不是為了生活消費而是為了轉(zhuǎn)售。反壟斷法上的消費者包含了生活消費者,又包含了生產(chǎn)消費者,由此可見,反壟斷法上的消費者與經(jīng)濟學上廣義的消費者是一致的。三、政府需要使用消費者的方法雖然反壟斷法上的消費者與消費者法上的消費者有不同的內(nèi)涵和范圍,但是由于這兩種不同的概念表現(xiàn)為統(tǒng)一形式,即“消費者”一詞,還是容易造成混淆。而且不是所有國家在反壟斷法立法中都使用“消費者”這一概念。加拿大競爭法第七章之一關(guān)于應(yīng)審查的事項第74條虛假陳述的對象沒有使用“消費者”,而是使用“公眾”據(jù)此,筆者以為,需要反壟斷法在法條中明確規(guī)定本法上消費者的內(nèi)涵。方法上,要么借鑒俄羅斯競爭法的立法模式,用一個大