個(gè)人信息的法律保護(hù)

個(gè)人信息的法律保護(hù)

隨著經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們進(jìn)入了信息數(shù)據(jù)庫，個(gè)人信息的侵犯更加頻繁。尤其是2013年美國“棱鏡門”曝光了美國政府對全球的監(jiān)控計(jì)劃后,維護(hù)個(gè)人信息安全逐漸成為全球面臨的共同挑戰(zhàn)。個(gè)人信息的立法保護(hù)成為解決個(gè)人信息安全的首要考慮因素。1970年德國制定了世界上第一部個(gè)人信息保護(hù)法,自此,全球已有近90個(gè)國家制定了其個(gè)人信息保護(hù)的立法。一、個(gè)人信息的法律屬性個(gè)人信息安全保護(hù)已然成為信息技術(shù)、電子政務(wù)、電子商務(wù)各領(lǐng)域關(guān)注的重點(diǎn),也是當(dāng)前法學(xué)的重要課題之一。國務(wù)院信息辦委托周漢華先生領(lǐng)銜起草《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》(專家建議稿),但其中大部分的內(nèi)容為行政法法律規(guī)范,其《立法研究報(bào)告》直接將個(gè)人信息權(quán)利歸納為一種“新型的公法權(quán)利種類”。個(gè)人信息的特點(diǎn)使其可以沒有爭議的成為一項(xiàng)民事權(quán)利。首先,個(gè)人信息具有雙重利益。個(gè)人信息具有一定的人格利益,依附于自然人的法律人格而存在,他人未經(jīng)信息主體的允許而使用、披露個(gè)人信息,既侵害了信息主體自我支配和決定的利益,也傷害個(gè)人尊嚴(yán)。同時(shí),個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)利益。個(gè)人信息的價(jià)值多體現(xiàn)在商家對于他人數(shù)據(jù)的商業(yè)利用,對大量個(gè)人信息進(jìn)行分析研究從而便于獲利。在這一層面,商家從中獲利行為如果沒有使信息主體得到應(yīng)有的報(bào)酬,會(huì)造成利益鏈的斷裂,因此對于自然人來說,自身的信息具有商業(yè)價(jià)值。其次,公民對個(gè)人信息保護(hù)的訴求。隨著科技的快速發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)的日益普及使得個(gè)人信息的肆意披露趨于嚴(yán)重,公民權(quán)利意識的提高也讓越來越多的人對于信息侵權(quán)問題給予重視,尤其是電信、銀行、保險(xiǎn)公司、房地產(chǎn)等企業(yè)運(yùn)用工作中掌握的個(gè)人信息謀取私利,這一現(xiàn)象也說明了個(gè)人信息的民法保護(hù)問題亟需解決,以穩(wěn)定社會(huì)秩序。從比較法角度看,德國《個(gè)人資料保護(hù)法》第一次系統(tǒng)地、集中地保護(hù)個(gè)人信息,并彰顯出其民事權(quán)利的屬性。在德國,“一般人格權(quán)”是“個(gè)人數(shù)據(jù)信息自決權(quán)”的上位概念,而隱私權(quán)和“個(gè)人數(shù)據(jù)信息自決權(quán)”一樣,是一項(xiàng)沒有明文規(guī)定,但經(jīng)由法院判例發(fā)展和承認(rèn)下來的特別人格權(quán)。綜上,我國也應(yīng)當(dāng)加大對個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)注度和重視度,將這種信息利益提升為一項(xiàng)民事權(quán)利,以求得對個(gè)人信息的充分保護(hù)。二、個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)對個(gè)人信息的民法保護(hù)幾乎已無爭議,但個(gè)人信息的權(quán)利性質(zhì)仍處于理論探究階段,理論和實(shí)務(wù)界對此尚無定論,其他國家也標(biāo)準(zhǔn)不一,關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的私權(quán)屬性有三種不同觀點(diǎn):第一種為“人格權(quán)說”,主張個(gè)人信息具有人格利益,應(yīng)當(dāng)將其作為人格權(quán)的一部分進(jìn)行保護(hù);第二種為“財(cái)產(chǎn)權(quán)說”,主張將個(gè)人信息作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán),信息主體擁有公開權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益;第三種為混合說,認(rèn)為個(gè)人信息兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)特征。談起個(gè)人信息屬于哪類權(quán)利范疇,首先要明確何為“權(quán)利范疇”。權(quán)利范疇換言之則是權(quán)利的范圍、外延,即哪些具體權(quán)利能夠成為一個(gè)集合。這個(gè)集合中的各項(xiàng)民事權(quán)利所蘊(yùn)含的利益接近或者相同,保護(hù)方式相類似。而且任何一項(xiàng)民事權(quán)利應(yīng)找到其所屬領(lǐng)域,而不能游離在各個(gè)范圍之間,這是出于完善立法體系的考慮,而且便于民事主體明晰權(quán)利性質(zhì),發(fā)揮權(quán)利的最佳效益。此外,權(quán)利所包含的利益與權(quán)利歸屬范疇是兩個(gè)不同的層次,利益的確定是為了幫助明晰一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)放入哪個(gè)體系進(jìn)行立法、選擇保護(hù)方式。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,權(quán)利蘊(yùn)含的利益也不再只是單一的,一項(xiàng)權(quán)利往往會(huì)包含多重價(jià)值,例如知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán),既包含發(fā)表權(quán)、表明作者身份權(quán)等人格利益,也含有表演權(quán)、復(fù)制、發(fā)行權(quán)等財(cái)產(chǎn)利益。因此,確定一項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)需要考慮多種利益中的主導(dǎo)利益、保護(hù)方式的周全性、訴訟成本等因素。個(gè)人信息是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的、反映個(gè)體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng),包括個(gè)人身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面的信息。從比較法角度,德國法將個(gè)人信息權(quán)常稱為“信息自決權(quán)”,是指“個(gè)人依照法律控制自己的個(gè)人信息并決定是否被收集和利用的權(quán)利”。綜上,無論是德國法的一般人格權(quán)還是美國的隱私權(quán),境外均通過人格權(quán)法對個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。三、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓渡與利用根據(jù)上文所述,個(gè)人信息是關(guān)于自然人生物及法律上可以識別的數(shù)據(jù),是自然人的“數(shù)字形象”,個(gè)人信息的產(chǎn)生離不開人格而存在。但在后期信息主體讓渡自身上述權(quán)利獲得相對的經(jīng)濟(jì)利益,信息的利用和流通體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)利益。肖像付費(fèi)使用意味著肖像等人格要素開始具有商業(yè)價(jià)值,應(yīng)當(dāng)被作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)來規(guī)制。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán),純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以進(jìn)入流通市場、隨意轉(zhuǎn)讓,但個(gè)人信息進(jìn)入市場流通后,可能會(huì)侵害信息主體的個(gè)人生活安寧。但個(gè)人信息雖然可以相對獨(dú)立的成為個(gè)人財(cái)產(chǎn),但仍然不能徹底拋棄人格,由于這種特殊性,使得用戶提供信息后,運(yùn)營商也只能自己使用,不得轉(zhuǎn)給他人知曉,這種潛在的道理即使條款未標(biāo)明,也應(yīng)當(dāng)成為一種默示條款而存在。用戶同意某個(gè)運(yùn)營商獲取個(gè)人信息時(shí),是考慮自己能夠承受“打擾”的能力后決定作出的讓渡,如果運(yùn)營商將個(gè)人信息泄露給公眾,其他商家未經(jīng)用戶同意就發(fā)送短信等廣告,破壞了用戶對自己生活空間的合理預(yù)期。因此,個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的“再傳播”應(yīng)受限制。個(gè)人信息可以作為一種財(cái)產(chǎn)客體,但個(gè)人信息仍有其自身獨(dú)特之處。它不能像其他財(cái)產(chǎn)一樣完全脫離原始主體而不受控制的進(jìn)行買賣和交易。其一,因?yàn)閭€(gè)人信息可以為不同主體同時(shí)擁有、同時(shí)利用,買方付出代價(jià)獲得他人信息后,可以進(jìn)行分析利用,若轉(zhuǎn)手賣給第三方,后果是第三方?jīng)]有付出任何代價(jià)而利用了他人的信息,甚至多賣多得,但信息主體只獲得一份報(bào)酬,這不符合經(jīng)濟(jì)鏈的秩序。其二,個(gè)人信息不經(jīng)信息主體的同意而被買賣、泄露,會(huì)對個(gè)人生活造成影響,打擾了主體對生活秩序的預(yù)期,而且,個(gè)人信息與隱私相關(guān),一旦被惡意使用者利用,可能有造成他人人格的損害的風(fēng)險(xiǎn)。因此,個(gè)人信息在財(cái)產(chǎn)利益獲取方面類似于知識產(chǎn)權(quán),每一次公開和被售賣都應(yīng)當(dāng)經(jīng)原始信息人的準(zhǔn)許,以保護(hù)信息主體的個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益,防止人格侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)也是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)只適用于信息主體支配個(gè)人信息,并將其進(jìn)行商業(yè)性使用的背景下,即使如此,也不能脫離個(gè)人信息的人格屬性,使用中仍然要遵循誠實(shí)信用和公序良俗原則,尊重信息主體的人格尊嚴(yán)。1953年,美國聯(lián)邦巡回上訴法院在“Haelan案”中認(rèn)為“公民對自己的姓名、肖像和角色擁有、保護(hù)和商業(yè)利用的權(quán)利”,這一權(quán)利在我國稱為公開權(quán)。根據(jù)美國學(xué)者的闡釋以及我國學(xué)者的研究,公開權(quán)是一種個(gè)人對其人格衍生出來的各項(xiàng)信息擁有支配和獲益的權(quán)利,這一權(quán)利是以人格利益為客體,又脫離人格權(quán),隸屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。在美國,有些州認(rèn)為繼承人也能繼承公開權(quán)。美國重視個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)利益,認(rèn)為信息的流通和交換是影響國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵數(shù)據(jù),通過對信息的掌握,能夠更好的分析市場需求,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。德國對個(gè)人信息的保護(hù)著眼于人格利益,卻很大程度上忽視了個(gè)人信息的流通性與商業(yè)價(jià)值。四、人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)個(gè)人信息的權(quán)利屬性類似于著作權(quán),當(dāng)它發(fā)揮維護(hù)信息主體人格尊嚴(yán)的功能時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其人格權(quán)并通過人格權(quán)法進(jìn)行保護(hù);當(dāng)它發(fā)揮維護(hù)信息主體財(cái)產(chǎn)利益的功能時(shí),應(yīng)該認(rèn)可其財(cái)產(chǎn)屬性并通過財(cái)產(chǎn)法保護(hù),個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為許可使用權(quán),主要通過合同法實(shí)現(xiàn)。通過上文論述,個(gè)人信息同時(shí)承載著人格利益和財(cái)產(chǎn)利益,發(fā)揮維護(hù)主體人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值,因此立法應(yīng)該給予其人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。按照自然法的精神,信息主體無法支配其個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,其人格尊嚴(yán)也無從體現(xiàn)。但是不同于著作權(quán)的是,個(gè)人信息權(quán)的主要價(jià)值在于人格利益的尊重和保護(hù),而著作權(quán)的主要價(jià)值在于作品的流通。盡管不少學(xué)者倡導(dǎo)個(gè)人信息立法的雙重價(jià)值目標(biāo),即人格尊嚴(yán)的維護(hù)與個(gè)人信息流通,承認(rèn)個(gè)人信息的私權(quán)屬性,并通過民法予以保護(hù),如生命權(quán)等人格權(quán)同時(shí)受到憲法、刑法、