我國專利自然許可制度的基本邏輯與構(gòu)建

我國專利自然許可制度的基本邏輯與構(gòu)建

為了促進專利申請的實施和應(yīng)用，提高專利價值，在《商標(biāo)法》第四次審查中，增加了第8章。o、80.14條。當(dāng)然，許可證的規(guī)定。一、專利實施轉(zhuǎn)化率低。在經(jīng)濟發(fā)展自2011年起,我國已成為全世界專利申請量第一大國,但與之形成強烈反差的是,我國至今仍難以被稱為專利強國。除專利質(zhì)量有待提升外,專利實施轉(zhuǎn)化率低,難以及時、有效地轉(zhuǎn)化為促進經(jīng)濟社會發(fā)展的生產(chǎn)力,也是我國當(dāng)前面臨的現(xiàn)實問題。實踐中,經(jīng)常出現(xiàn)信息不對稱的情況:一方面是專利權(quán)人苦于找不到合適的被許可人,另一方面則是企業(yè)無法及時獲取所需專利信息,出現(xiàn)了很多“沉睡專利”。根據(jù)《關(guān)于<中華人民共和國專利法修改草案(征求意見稿)>的說明》(簡稱《專利法修改草案說明》),通過借鑒域外立法經(jīng)驗,二、trips協(xié)議上的當(dāng)然許可許可他人實施專利是專利權(quán)人推廣應(yīng)用專利技術(shù)的主要方式之一。通常而言,專利權(quán)人與實施者簽訂許可合同遵循契約自由原則,公權(quán)力不應(yīng)干涉。但很多國家的專利法以及Trips協(xié)議也會針對特定情形,規(guī)定一些特殊類型的專利許可形式,當(dāng)然許可就是其中一種。《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》(簡稱《專利法修訂草案(送審稿)》第八十二條第一款首先明確了我國當(dāng)然許可的基本內(nèi)容。我國學(xué)者也從不同角度對當(dāng)然許可進行了定義。有學(xué)者從專利許可形式的角度認為其是“專利權(quán)人在申請并取得專利權(quán)后向?qū)＠鞴軝C構(gòu)請求登記,在專利權(quán)的有效期限范圍內(nèi),任何人可以不經(jīng)與其另行談判,只要繳納一定數(shù)額的使用費就可以實施其專利技術(shù)的一種許可形式?！?一)時確定“許可使用”根據(jù)《專利法修訂草案(送審稿)》第八十二條的規(guī)定,專利權(quán)人不僅需要有進行當(dāng)然許可的意思表示,而且還應(yīng)同時明確“許可使用費”。換言之,專利權(quán)人所作出的當(dāng)然許可聲明的內(nèi)容是具體而明確的,符合我國《合同法》對要約的要求。同時,該當(dāng)然許可聲明經(jīng)國務(wù)院專利行政部門登記并公告后,任何人有意愿實施專利并以書面形式通知專利權(quán)人的行為,即構(gòu)成承諾。當(dāng)然許可合同在該書面通知到達專利權(quán)人時成立,對專利權(quán)人和被許可人均具有約束力。(二)專利技術(shù)的應(yīng)用如前所述,建立當(dāng)然許可制度的目的是向社會公眾提供專利許可信息,促進專利技術(shù)的推廣應(yīng)用。專利權(quán)人在決定進行當(dāng)然許可時,并不知道也無需知道未來的被許可人究竟是誰。對于專利權(quán)人而言,其也不得拒絕符合許可條件的任何人實施其專利,即任何人都可能成為進行當(dāng)然許可專利的被許可人。(三)未達成口頭協(xié)議或以特定行為形成“默示許可”情形《專利法修訂草案(送審稿)》第八十二條、第八十三條規(guī)定作出當(dāng)然許可聲明及謀求獲得當(dāng)然許可均需要以書面形式進行,故不存在當(dāng)事雙方達成口頭協(xié)議或以特定行為形成“默示許可”的情形。對于書面形式的要求,實質(zhì)上是為了確保專利許可信息具體明確,以便使不特定公眾經(jīng)由公示了解專利信息,并在實施者意欲實施專利的情況下,使專利權(quán)人能夠準(zhǔn)確了解該實施者的意向和相關(guān)情況。(四)普通實施許可、強制許可由于專利權(quán)人進行當(dāng)然許可的目的在于準(zhǔn)許符合條件的不特定大多數(shù)公眾都能實施其專利,故當(dāng)然許可在法律性質(zhì)上不可能為獨占實施許可或排他實施許可。僅就許可的表現(xiàn)形式而言,當(dāng)然許可只可能是一種普通實施許可,但又不簡單等同于普通實施許可,因為專利權(quán)人一旦作出當(dāng)然許可聲明并經(jīng)登記公告后,其將無權(quán)再選擇被許可人和更改許可條件。而在磋商普通實施許可的過程中,專利權(quán)人可以自主決定是否許可、向誰許可及其許可條件。另外,當(dāng)然許可也不等同于強制許可。強制許可是國家公權(quán)力對具有私權(quán)屬性的專利權(quán)的干預(yù),在符合法定情形時可以不經(jīng)專利權(quán)人同意而實施其專利。而是否進行當(dāng)然許可是專利權(quán)人的自愿選擇,在此方面并沒有公權(quán)力的介入。綜上所述,當(dāng)然許可具有法定性、開放性、自愿性、公平性等鮮明特點,是區(qū)別于傳統(tǒng)專利許可模式,具有明確立法導(dǎo)向的一種全新法律創(chuàng)制。三、構(gòu)建我國實際的當(dāng)然許可制度當(dāng)然許可制度是域外舶來品,對域外相關(guān)立法進行比較研究,有助于發(fā)現(xiàn)其本源和優(yōu)劣之處,為構(gòu)建符合我國實際的當(dāng)然許可制度提供借鑒參考?？傮w而言,只要是在立法中規(guī)定了當(dāng)然許可的國家,其制度核心都是專利權(quán)人允許任何人在滿足特定條件的情況下實施其專利且不得以其他理由阻止他人的使用。在該大框架下,各國又會基于不同國情在細節(jié)上作出不同規(guī)定。(一)當(dāng)然許可時的救濟對當(dāng)然許可規(guī)定最為全面的當(dāng)屬英國,主要體現(xiàn)在其《專利法》第46-48條。為促進當(dāng)然許可制度應(yīng)用和專利技術(shù)實施,英國還專門開發(fā)了當(dāng)然許可數(shù)據(jù)庫供公眾檢索。根據(jù)上述條款內(nèi)容,專利權(quán)人在提出當(dāng)然許可申請之后,知識產(chǎn)權(quán)局局長會就該申請情況向?qū)＠怯洸旧系闹苯雍烷g接權(quán)利人發(fā)出通知,以確定是否存在不應(yīng)當(dāng)進行當(dāng)然許可的事由。若不存在,則批準(zhǔn)專利權(quán)人的當(dāng)然許可申請。而“不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)的當(dāng)然許可的事由”主要是指針對該專利在相關(guān)合同中約定的禁止當(dāng)然許可的情形。同時,進行當(dāng)然許可的專利權(quán)人將得到專利年費減半的優(yōu)惠。當(dāng)然許可被批準(zhǔn)后,任何人都有權(quán)按照協(xié)議的條件取得許可。達不成協(xié)議的,則可請求由知識產(chǎn)權(quán)局局長對相關(guān)條件作出決定。當(dāng)該專利權(quán)受到侵害時,當(dāng)然許可的被許可人可以要求專利權(quán)人針對侵權(quán)行為提起訴訟。如果專利權(quán)人在被許可人提出請求之后的兩個月內(nèi)拒絕提起訴訟,則被許可人可以以自己名義提起訴訟。對于被控侵權(quán)人而言,如果其同意接受當(dāng)然許可的相關(guān)費用和實施條件,則法院不得簽發(fā)臨時或永久禁令。如需作出損害賠償,賠償金額不得超過假定被控侵權(quán)人在第一次侵害行為前已作為被許可人所應(yīng)支付數(shù)額的兩倍。另外,英國還規(guī)定了當(dāng)然許可的撤回機制,即在符合法律規(guī)定的條件下,專利權(quán)人或是其他相關(guān)權(quán)利人均可以申請撤回經(jīng)登記公告的當(dāng)然許可,但在申請條件上會有所不同:專利權(quán)人在當(dāng)然許可批準(zhǔn)之后的任何時間都可以申請撤回該許可,只要尚未向他人進行許可,或者被許可人同意專利權(quán)人撤回當(dāng)然許可;其他相關(guān)權(quán)利人則只能在專利權(quán)人屬于無權(quán)申請的情形,基于相關(guān)合同權(quán)利申請撤回該當(dāng)然許可。無論是以何種形式撤回當(dāng)然許可,專利權(quán)人均需足額補交在當(dāng)然許可期間減免的專利年費。相比于其他國家,英國當(dāng)然許可制度還有一個顯著特點。英國《專利法》第48條(1)規(guī)定,從一件專利批準(zhǔn)之日算起3年期滿以后,或可能規(guī)定的其他期限滿期后的任何時間,任何人皆可根據(jù)本法中規(guī)定的一個或一個以上的理由,向知識產(chǎn)權(quán)局局長請求:(a)就該專利簽發(fā)強制許可證;(b)將該專利予以登記,使就該專利簽發(fā)的許可證成為當(dāng)然許可。這就在一定程度上意味著,當(dāng)然許可可以與強制許可一起,作為對不實施或未充分實施專利的懲罰。(二)有利于穩(wěn)定性的在先文件法國有關(guān)當(dāng)然許可的規(guī)定主要體現(xiàn)于《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L613-10條,其中規(guī)定:“應(yīng)希望就實施其發(fā)明作出公開許諾的所有者的請求,并在該專利不是載入國家專利注冊簿中的獨占許可的對象的條件下,權(quán)利使用許可的制度可以由國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局局長決定適用于任何專利,如果制度的文獻報告沒有顯示有明顯影響該發(fā)明的可專利性的在先文件。前段提到的請求應(yīng)包含一項聲明,其中專利所有者授權(quán)任何公共或私人法人以支付適當(dāng)補償為條件實施其專利。權(quán)利使用許可只可以是非獨占性的。專利所有者和被許可人之間沒有協(xié)議的,補償數(shù)額應(yīng)由大審法庭確定。被許可人可以隨時將許可交出。將權(quán)利使用許可的制度適用于專利的決定,還應(yīng)引致第L612-19條提及的年費的降低,已經(jīng)到期的費用除外。應(yīng)專利所有者的請求,國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局局長應(yīng)取消其決定。取消決定應(yīng)引致失去前段提及的年費降低。這不影響就有關(guān)專利已經(jīng)取得的或請求的權(quán)利使用許可?！毕啾容^于英國的當(dāng)然許可制度,法國在批準(zhǔn)當(dāng)然許可申請時,還強調(diào)要審查是否存在影響發(fā)明專利性的在先文件,即需考慮專利的相關(guān)權(quán)利穩(wěn)定性因素。在專利權(quán)人與被許可人之間沒有就許可使用費達成協(xié)議時,由大審法庭而非相關(guān)專利行政部門來確定數(shù)額。此外,法國對撤回當(dāng)然許可的要求不如英國嚴(yán)格,無需征得被許可人的同意,因為撤回決定不具有溯及力。撤回當(dāng)然許可后,專利權(quán)人也無需補交之前所享受的專利年費優(yōu)惠。(三)通知并支付補償是否要在專利確權(quán)方面進行通知德國《專利法》第23條規(guī)定了當(dāng)然許可制度,主要內(nèi)容包括:“(1)如果專利申請人或在專利注冊中作為專利權(quán)人記載的人以書面形式向?qū)＠虡?biāo)局聲明愿意允許任何人在支付合理補償?shù)那闆r下實施其發(fā)明,收到聲明后為該專利繳納的年費應(yīng)減少一半。(2)如果專利注冊中已經(jīng)有一項授予獨占許可的記載或已經(jīng)向?qū)＠虡?biāo)局請求這樣一項記載,不得作出此種聲明。(3)在聲明已被記載后,希望實施發(fā)明的人應(yīng)將其意圖通知專利權(quán)人。如果通過掛號信將通知寄送到專利注冊中作為專利權(quán)人記載的人或其注冊的代理人或受接收方,應(yīng)視為已通知。通知中必須陳述將如何實施發(fā)明。通知后,通知人有權(quán)以所述的方式實施發(fā)明。該人有義務(wù)在每個年歷季度末向?qū)＠麢?quán)人提供已進行實施的詳細情況并支付補償。如果該人未按時履行此義務(wù),在專利注冊中作為專利權(quán)人記載的人可以給該通知人一個合理的延長期。如果延長期屆滿而無結(jié)果,可以禁止進一步實施發(fā)明。(4)補償應(yīng)在任一當(dāng)事人的書面請求下由專利處確定。(5)最近一次確定補償滿一年后,如果出現(xiàn)或得知的情況顯示確定的補償數(shù)額明顯不適宜,任何受影響的一方可以請求對其進行更改。(7)只要無人通知專利權(quán)人有意實施發(fā)明,可以在任何時候通過給專利商標(biāo)局的書面信件撤回聲明。撤回應(yīng)隨提交而生效。減少的年費數(shù)額,必須在撤回聲明之后一個月內(nèi)繳納?！钡聡诋?dāng)然許可制度方面,規(guī)定在專利獨占許可的情形不得進行當(dāng)然許可。同時規(guī)定了專利年費減半,但若專利權(quán)人撤回當(dāng)然許可,則需補繳之前減少的年費。和法國一樣,德國也不要求專利權(quán)人在作出當(dāng)然許可聲明時就明確一個具體的許可費金額,而是采用了“合理補償”的靈活表述方式。如果雙方無法就此達成一致,任何一方都可請求專利商標(biāo)局內(nèi)設(shè)的專利處加以確定,而對專利處決定不服提起上訴的,則由專利法院的上訴委員會進行審理。(四)開放許可合同《俄羅斯聯(lián)邦民法典》(2008)第1368條規(guī)定了發(fā)明、實用新型或外觀設(shè)計的開放許可(openlicense)制度(即當(dāng)然許可):“專利權(quán)人可以向聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局提出申請,允許任何人利用其發(fā)明、實用新型或外觀設(shè)計(授予開放許可)。開放許可合同是普通許可合同,專利權(quán)人應(yīng)將其許可條件公開并公告。自聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局公布該決定的第2年起,發(fā)明、實用新型或外觀設(shè)計的年費減半。從公布開放許可決定之日起兩年,未能按公布的條件簽訂許可合同的,專利權(quán)人可以在期限屆滿時向聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局請求撤回開放許可請求。撤回開放許可請求的信息由聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局在專利公報上公布。專利權(quán)人自該年起將支付全額年費并補足過去的年費。俄羅斯對當(dāng)然許可制度的規(guī)定相對簡單,其不要求審查專利的有效性,但要求公開許可條件,且對進行當(dāng)然許可的專利減半收取年費。比較特殊的是,專利權(quán)人只有在公布當(dāng)然許可后兩年屆滿仍未達成許可合同時,才能請求撤回當(dāng)然許可,并在撤回后補交減半的專利年費。此外,俄羅斯沒有明確因當(dāng)然許可發(fā)生糾紛時應(yīng)由何種機構(gòu)進行處理。(五)當(dāng)然許可的撤回《巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》(1996)第64-67條是關(guān)于當(dāng)然許可(offeroflicense)的規(guī)定:“專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)向巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)局提出請求。當(dāng)然許可不得是排他的。專利權(quán)人在有人接受當(dāng)然許可之前的任何時候可以撤回申請。當(dāng)事人雙方就許可費達不成協(xié)議的,由工業(yè)產(chǎn)權(quán)局裁定,該費用1年后可以修改。授予當(dāng)然許可后該專利的年費減半。被許可人1年內(nèi)不實施或?qū)嵤╅g斷超過1年,或?qū)嵤┎环弦?guī)定的條件的,專利權(quán)人可以請求撤銷當(dāng)然許可。當(dāng)然許可撤銷后,該專利不再享受年費減半的優(yōu)惠?！卑臀鲗Τ坊禺?dāng)然許可的情形作出了限定,即只能在他人接受當(dāng)然許可之前。換言之,如果已經(jīng)達成了當(dāng)然許可,專利權(quán)人不能自主決定撤回。但同時,巴西又規(guī)定在被許可人不實施、間斷實施或?qū)嵤┎灰?guī)范的情形下,專利權(quán)人可請求撤回當(dāng)然許可,即對被許可人實施專利提出了要求,這也是巴西當(dāng)然許可制度的特殊之處。另外,巴西的當(dāng)然許可使用費糾紛由工業(yè)產(chǎn)權(quán)局裁定,且賦予了一定時期后修改費用的權(quán)利。四、建立專利交易許可信息披露和傳播機制《專利法修改草案說明》中也明確指出了當(dāng)然許可制度的幾大優(yōu)點:一是聲明當(dāng)然許可相當(dāng)于給專利打上一個開放使用的標(biāo)簽,在專利登記簿中與專利所包含的其它信息一同傳播,有利于促進專利技術(shù)供需雙方的對接,尤其是高校、科研院所專利的傳播和運用;二是需求方以公平、合理、無歧視的許可費和便捷的方式獲得專利許可,可以降低許可談判難度,大幅降低專利許可交易成本,提高被許可人實施專利的意愿,有利于企業(yè)特別是中小企業(yè)充分挖掘使用專利;三是建立專利交易許可相關(guān)信息披露和傳播機制,既為專利權(quán)人和公眾搭建專利轉(zhuǎn)化或推廣應(yīng)用平臺,也可以有效降低專利交易中與專利狀態(tài)相關(guān)的法律風(fēng)險。當(dāng)然許可制度的優(yōu)勢值得肯定,但也應(yīng)充分認識到,當(dāng)然許可并非當(dāng)今國際通行做法,包括Trips協(xié)議在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)國際條約以及美國、日本等國家均未規(guī)定當(dāng)然許可制度。因此,我國在決定引入該制度前,既需參考借鑒域外立法經(jīng)驗,也需立足國情進行充分調(diào)研,并注意解決好以下六個方面的問題。(一)我國專利權(quán)穩(wěn)定性的缺陷在當(dāng)然許可制度的語境下,對專利權(quán)屬狀態(tài)的要求主要體現(xiàn)在權(quán)利穩(wěn)定性和在先許可兩個方面。例如在權(quán)利穩(wěn)定性方面,法國要求“審查報告沒有明顯反映出存在影響發(fā)明專利性的在先文件”;而在在先許可方面,英國要求沒有“不應(yīng)當(dāng)進行當(dāng)然許可的事由”,即相關(guān)合同中已經(jīng)約定禁止專利進行當(dāng)然許可的情形。法國和德國則要求進行當(dāng)然許可的專利未授予他人獨占許可。從《專利法修訂草案(送審稿)》第八十二條第二款規(guī)定的內(nèi)容看,我國在構(gòu)建當(dāng)然許可制度時也考慮了專利權(quán)的穩(wěn)定性問題,即“就實用新型、外觀設(shè)計專利提出當(dāng)然許可聲明的,應(yīng)當(dāng)提供專利權(quán)評價報告”。專利權(quán)評價報告是國家專利行政部門根據(jù)專利權(quán)人或利害關(guān)系人的請求,對實用新型或外觀設(shè)計專利進行檢索,并就其是否符合專利法及其實施細則規(guī)定的授權(quán)條件進行分析而出具的評價性文件。上述規(guī)定系考慮到我國對實用新型和外觀設(shè)計專利申請不進行實質(zhì)審查,很多被授權(quán)的實用新型和外觀設(shè)計專利質(zhì)量不高,權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定,部分甚至存在著明顯不符合專利法要求的情形。因此,為了避免當(dāng)然許可被濫用,更好地保護被許可人利益,應(yīng)當(dāng)首先對擬進行當(dāng)然許可的專利在其權(quán)利穩(wěn)定性方面做出要求,提交專利權(quán)評價報告就是有效辦法。而對發(fā)明專利則無需作此要求,因為授權(quán)的發(fā)明專利都經(jīng)過了國家專利行政部門前期的實質(zhì)審查,權(quán)利狀態(tài)較為穩(wěn)定,沒有必要再增加專利權(quán)人的負擔(dān)。但上述規(guī)定顯然還不完善:一是對專利權(quán)穩(wěn)定性的考慮還有所欠缺。對于已經(jīng)被專利行政機關(guān)宣告無效但尚處于專利行政訴訟之中的專利,由于其最終被無效掉的可能性較大,此時也應(yīng)視為處于權(quán)利不穩(wěn)定狀態(tài),不應(yīng)予以公告。國家專利行政部門可以要求專利權(quán)人在作出當(dāng)然許可聲明時,同時說明專利是否正處于無效糾紛(二)強制許可數(shù)額的確定英國、法國、德國、俄羅斯都要求專利權(quán)人公示當(dāng)然許可的許可條件,只是在具體規(guī)定上有所差異。但需注意的是,上述國家均僅是寬泛地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)公示許可條件,而未要求專利權(quán)人公示具體的許可使用費金額。我國與上述國家的做法既有相同也有差異。相同之處在于都要求專利權(quán)人為必要的公示行為,差異在于《專利法修訂草案(送審稿)》第八十二條第一款要求專利權(quán)人“明確許可使用費”。一般而言,明確的許可使用費金額對許可談判的雙方無疑是最為清楚和有效率的,但專利權(quán)人是否有能力提前確定一個合理的許可金額則是值得思考的:如果金額過高,很難被潛在的被許可人接受,專利仍然難以得到實施;如果金額過低,又可能無法體現(xiàn)專利價值。此外,受到市場發(fā)展、專利權(quán)有效期限不斷縮減、許可實施范圍和方式差異等因素影響,專利許可使用費也會出現(xiàn)相應(yīng)變化。因此,強制要求專利權(quán)人在提出當(dāng)然許可時就預(yù)先確定一個具體的許可使用費金額,很可能與專利許可的實際情況不符。事實上,在英國、法國、德國等當(dāng)然許可制度運行較為成熟的國家,均沒有把“明確許可使用費”作為實施當(dāng)然許可的前提條件,(三)適當(dāng)許可的條件大多數(shù)實施當(dāng)然許可制度的國家均規(guī)定對進行當(dāng)然許可的專利給予年費優(yōu)惠。英國、德國、俄羅斯、巴西規(guī)定專利年費減半,法國雖未明確優(yōu)惠比例,但也規(guī)定應(yīng)予減收。我國在此方面的選擇較為特殊,《專利法修訂草案(送審稿)》中并未規(guī)定針對當(dāng)然許可專利的年費優(yōu)惠。對此,不少學(xué)者認為這不利于激勵專利權(quán)人進行當(dāng)然許可,并建議增加年費優(yōu)惠條款。有觀點認為,一方面,當(dāng)然許可公告之后,專利權(quán)人便無權(quán)拒絕任何人的使用申請,在一定程度上喪失了選擇的權(quán)利,專利權(quán)人勢必會謹慎為之;另一方面,實行當(dāng)然許可后,可能會降低專利本身的競爭力和市場價值,因為與其他未實行當(dāng)然許可的專利相比,其壟斷性降低。因此,進行當(dāng)然許可的專利權(quán)人并非純獲利,其實質(zhì)上也付出了一定的代價,故應(yīng)給予年費方面的優(yōu)惠以吸引專利權(quán)人積極進行當(dāng)然許可。相反觀點則認為,是否給予年費優(yōu)惠,還要看給予年費優(yōu)惠能在多大程度上激勵有實施價值專利的權(quán)利人申請當(dāng)然許可。域外經(jīng)驗固然值得參考,但如何更好地發(fā)揮當(dāng)然許可的制度效用,應(yīng)當(dāng)始終作為我國制度設(shè)計時的基本原則。雖然《專利法修改草案說明》指出借鑒了域外立法經(jīng)驗,但并未說明我國不規(guī)定國際通行的當(dāng)然許可專利年費優(yōu)惠的原因。在尚缺乏立足我國實際的充分調(diào)研論證的情況下,任何輕易給出應(yīng)當(dāng)或者不應(yīng)當(dāng)規(guī)定年費優(yōu)惠的做法都是不合適的。(四)當(dāng)然許可期間減免專利年費當(dāng)然許可的撤回或撤銷機制也是該制度的重要內(nèi)容。總體而言,大多數(shù)國家均允許專利權(quán)人撤回其已經(jīng)作出的當(dāng)然許可,但在撤回主體、撤回時機、撤回條件、撤回后果等方面,各國差異較大。例如,英國規(guī)定除專利權(quán)人外,其他相關(guān)權(quán)利人也可申請撤回當(dāng)然許可,但不同主體在提出撤回申請時所應(yīng)具備的條件會有所不同。俄羅斯規(guī)定自當(dāng)然許可公布之日起滿兩年,如果專利權(quán)人未能按公布的條件簽訂許可合同,則可請求撤回當(dāng)然許可。在巴西,專利權(quán)人對被許可人一年內(nèi)不實施專利或?qū)嵤╅g斷超過一年,或?qū)嵤┎环纤?guī)定條件的情形,可以請求撤銷當(dāng)然許可。撤回當(dāng)然許可后,專利權(quán)人將不再享受年費優(yōu)惠,英國、德國、俄羅斯甚至還要求專利權(quán)人補交當(dāng)然許可期間減免的專利年費。另外,法國還明確規(guī)定撤銷當(dāng)然許可不影響已達成的專利許可?！秾＠ㄐ抻啿莅?送審稿)》有關(guān)當(dāng)然許可撤回的規(guī)定相對較為簡單,其中第八十二條第三款規(guī)定:“撤回當(dāng)然許可聲明的,應(yīng)當(dāng)以書面方式提出,并由國務(wù)院專利行政部門予以公告。當(dāng)然許可聲明被撤回的,不影響在先給予的當(dāng)然許可的效力?！苯Y(jié)合該條款的全部內(nèi)容進行理解,撤回當(dāng)然許可的主體應(yīng)僅限于專利權(quán)人,提出形式僅限于“書面方式”,且撤回不影響在先當(dāng)然許可的效力,即撤回針對的是專利權(quán)人之前作出的同意許可任何人實施其專利的聲明,而非針對已經(jīng)取得許可的被許可人,故該被許可人仍然可以實施專利技術(shù)。由于我國沒有規(guī)定針對當(dāng)然許可專利的年費優(yōu)惠,故在撤回當(dāng)然許可后自然也不會涉及是否需要補足當(dāng)然許可期間所享受的年費優(yōu)惠的問題。但若最終決定增加有關(guān)專利年費優(yōu)惠的內(nèi)容,則也應(yīng)相應(yīng)地對當(dāng)然許可撤回后的年費優(yōu)惠問題予以明確。針對我國專利成果轉(zhuǎn)化率低,難以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)狀,有學(xué)者建議借鑒巴西的做法,賦予專利權(quán)人監(jiān)督權(quán),在被許可人不實施或?qū)嵤＠环弦髸r,專利權(quán)人可以請求撤銷當(dāng)然許可。(五)專利行政裁決模式當(dāng)事人圍繞當(dāng)然許可發(fā)生的糾紛主要集中在許可條件尤其是許可使用費上。在此方面,各國做法可以區(qū)分為司法裁決與行政裁決兩種模式。法國規(guī)定,專利權(quán)人與被許可人之間就許可使用費金額達不成協(xié)議的,由大審法庭決定;英國、德國、巴西則規(guī)定由相關(guān)行政主管部門作出決定。根據(jù)《專利法修訂草案(送審稿)》第八十四條規(guī)定可知,我國選擇了行政裁決模式,即“當(dāng)事人就當(dāng)然許可發(fā)生糾紛的,可以請求國務(wù)院專利行政部門裁決。當(dāng)事人對裁決不服的,可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴?！比欢科浔举|(zhì),專利權(quán)人和被許可人圍繞當(dāng)然許可發(fā)生的糾紛屬于平等民事主體之間的民事糾紛,應(yīng)當(dāng)在遵循意思自治的基礎(chǔ)上,由許可雙方自行選擇調(diào)解、仲裁、訴訟等爭議解決方式。因此,《專利法修訂草案(送審稿)》第八十四條與其說是爭議解決條款,不如說更像賦權(quán)性條款,為行政公權(quán)力介入私權(quán)糾紛預(yù)留了入口。當(dāng)然,當(dāng)然許可糾紛并非僅因其私權(quán)糾紛屬性就絕對拒絕公權(quán)力的介入,英國、德國、巴西均規(guī)定當(dāng)事人可以通過行政機關(guān)確定許可使用費,這至少在一定程度上反映了行政裁決模式的合理性與便捷性。但是,行政程序畢竟有其價值追求和皈依,應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注于行政管理和社會治理,盡可能少地介入私權(quán)糾紛因此,有觀點建議將針對當(dāng)然許可糾紛的“行政裁決”修改為“行政調(diào)解”,所達成的調(diào)解協(xié)議可以請求司法確認,調(diào)解不成則可向法院提起訴訟。(六)法院對當(dāng)然許可的被許可人提起專利侵權(quán)之訴盡管進行當(dāng)然許可是專利權(quán)人意欲將其專利許可任何不特定主體予以實施的意思表示,但在實施者與專利權(quán)人未達成許可協(xié)議前,實施者的實施行為很可能構(gòu)成專利侵權(quán),專利權(quán)人可以依法提起侵權(quán)之訴。英國還進一步規(guī)定,當(dāng)然許可的被許可人可以要求專利權(quán)人針對侵權(quán)行為提起訴訟。《專利法修訂草案(送審稿)》第八十三條第三款僅規(guī)定專利權(quán)人在當(dāng)然許可期間不得請求訴前臨時禁令?！秾＠ㄐ薷牟莅刚f明》對此解釋為:“專利權(quán)人做出當(dāng)然許可聲明的,意味著其允許任何人實施該專利…他人未經(jīng)許可實施其專利的,專利權(quán)人不得請求訴前臨時禁令?！庇捎诋?dāng)然許可本質(zhì)上就是允許任何人在滿足既定條件下實施專利技術(shù)的意思表示,實施者只要同意當(dāng)然許可的許可條件并支付相關(guān)費用即可合法實施專利,因此法院不得針對當(dāng)然許可專利作出訴前臨時禁令是應(yīng)有之義,也是當(dāng)前各國的普遍做法,否則將明顯與