法的時(shí)間效力法的時(shí)間效力界限與法的穩(wěn)定性以德國(guó)民法為研究視角

法的時(shí)間效力法的時(shí)間效力界限與法的穩(wěn)定性以德國(guó)民法為研究視角

一構(gòu)成要件的成就在舊法的持續(xù)時(shí)間和效果上沒(méi)有改變?cè)诿穹I(lǐng)域，時(shí)間效率轉(zhuǎn)換的立法技術(shù)和規(guī)范結(jié)構(gòu)不同于一般實(shí)體法的法律規(guī)則。從立法技術(shù)上來(lái)看,確定法律生效的時(shí)間,在一定程度上明確了新舊法律交替的形式上的時(shí)間點(diǎn),但是,即使明文規(guī)定了這樣一個(gè)形式上的界限,在涉及具體法律關(guān)系時(shí),情況會(huì)復(fù)雜得多,因?yàn)椴⒉皇撬械姆申P(guān)系瞬間完成,因而可以這個(gè)形式上的時(shí)間點(diǎn)來(lái)劃歸到新法或者舊法。相反的,大部分民事法律關(guān)系會(huì)持續(xù)經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)間段,如果它們正好跨越新舊法律的交替,即構(gòu)成要件的成就發(fā)生在舊法的時(shí)間效力范圍,但法律關(guān)系持續(xù)至新法適用開始;或者部分構(gòu)成要件的成就發(fā)生在舊法適用期,部分又發(fā)生在新法開始發(fā)生效力之后。這類持續(xù)性的法律關(guān)系在各個(gè)法律領(lǐng)域都可以找到:所有權(quán)、合同、婚姻、繼承、以及對(duì)外國(guó)人給予的居留許可等等。如果這些法律行為在舊法期間內(nèi)已經(jīng)成立,舊法所規(guī)定的法律效力是否、在何種程度上繼續(xù)發(fā)生效力;或者應(yīng)該以形式上的時(shí)間點(diǎn)為界限,讓舊法上的法律后果喪失效力,依照新法重新做出安排。同樣的,如果一部分符合新法的構(gòu)成要件的成就,發(fā)生在舊法仍然發(fā)生效力的時(shí)間段,是否可以讓新法溯及生效,從而整個(gè)法律關(guān)系都由新法規(guī)范來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。所有這些問(wèn)題,都無(wú)法只憑借在法律附則中的一個(gè)形式上的時(shí)間點(diǎn)的確定規(guī)定來(lái)解決。(一)法律的施行日期“過(guò)渡”規(guī)定,從字面意思上來(lái)理解,簡(jiǎn)言之即:新法產(chǎn)生和發(fā)生效力的規(guī)定。這種效力的“過(guò)渡”、“何時(shí)”發(fā)生以及“如何”發(fā)生,即“過(guò)渡規(guī)定”要解決的問(wèn)題。原則上,法律自施行之日起發(fā)生效力。我國(guó)《立法法》第41條、第51條和第52條分別規(guī)定,全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的法律由國(guó)家主席簽署主席令予以公布;法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定施行日期;簽署公布法律的主席令載明該法律的制定機(jī)關(guān)、通過(guò)和施行日期。(二)轉(zhuǎn)讓法的地位和必要性1.適用條件和模式法律規(guī)范的模式一般由條件、模式和后果三個(gè)部分構(gòu)成。條件,指法律規(guī)范中適用法律規(guī)范的條件和情況的部分,行為發(fā)生的時(shí)空、各種條件等實(shí)際狀態(tài)的預(yù)設(shè)。它包括法律規(guī)則的適用條件,即法律規(guī)則在什么時(shí)間、地點(diǎn)以及對(duì)什么人生效等;也包括行為主體的行為條件,主要指主體的資格構(gòu)成和行為的時(shí)間、地點(diǎn)等情境條件。模式,指法律規(guī)范所規(guī)定的行為規(guī)則部分,具體要求人們做什么或禁止人們做什么。后果,指法律規(guī)范中指出的行為要承擔(dān)的法律后果的部分,是法律規(guī)則對(duì)人們具有法律意義的行為的態(tài)度。根據(jù)人們對(duì)行為模式所做出的實(shí)際行為的不同,后果肯定性的,主要是許可和保護(hù)的法律后果。以及否定式的,主要是禁止、撤銷和制裁等法律后果。2.其他國(guó)家機(jī)關(guān)的解釋效力在我國(guó),法律解釋的溯及力問(wèn)題表現(xiàn)的尤為突出,一直以來(lái)也沒(méi)有形成一種被普遍接受的理論。我國(guó)《憲法》規(guī)定,法律解釋權(quán)應(yīng)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì),其他國(guó)家機(jī)關(guān)并無(wú)解釋法律的權(quán)力。從法律解釋的效力上看,根據(jù)《立法法》的規(guī)定,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法律解釋同法律具有同等效力。但是實(shí)踐中,司法解釋這種隱性的修改法律的形式,卻經(jīng)常因?yàn)椤疤皆儺?dāng)時(shí)立法者真意”為理由,被排除在外。在此,應(yīng)該分情況進(jìn)行討論:在歷史上,優(yōu)士丁尼頒布《法學(xué)階梯》和《學(xué)說(shuō)匯纂》時(shí),規(guī)定它們具有溯及力。原因是,這些詮釋羅馬法的法律著作的意圖并不是制定新的法律,而是服務(wù)于法律更加精確系統(tǒng)而進(jìn)行的整體性的詮釋。3.法律適用的過(guò)渡法在對(duì)法律規(guī)范構(gòu)成要素的分析中,我們已經(jīng)看到實(shí)體法主體部分的法律規(guī)范一般要素為對(duì)適用該法條的構(gòu)成要件的描述、具體條文的規(guī)范模式和法律后果,很少對(duì)規(guī)范的時(shí)間效力作出規(guī)定。正是法律規(guī)范的這種概念性、抽象性的規(guī)范模式,要求頒布新的法律時(shí),附上過(guò)渡性規(guī)定。如果沒(méi)有過(guò)渡法的規(guī)定,極端一點(diǎn)來(lái)看,新法取代舊法的同時(shí),應(yīng)該對(duì)所有法律關(guān)系無(wú)限制和完全地適用。這個(gè)時(shí)間上靠前的極限要求只要法律事實(shí)符合新法中關(guān)于構(gòu)成要件的規(guī)定,無(wú)論它們發(fā)生在什么時(shí)間段,是否或者在何種程度上已經(jīng)因滿足舊法規(guī)范中要件的規(guī)定因而應(yīng)該獲得舊法的法律上的評(píng)價(jià),新法支配所有這些法律事實(shí),包括已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,因其是依據(jù)不再被適用的舊法而作出,因而必須從新審理。立法者當(dāng)然不愿意宣布之前的判決因?yàn)檫m用的法律基礎(chǔ)不再有效力而應(yīng)該重審。另一個(gè)時(shí)間上靠后的極限是將新法的效力限制在施行之后,即法律關(guān)系得以產(chǎn)生的所有要件都必須發(fā)生在新法施行之后——只適用于將來(lái)的法律事實(shí)。過(guò)渡法的作用就需要在這兩個(gè)極限中確定新舊法律交替的時(shí)間界限,如果法律本身沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題,就只能留給法律解釋、程序法或其它規(guī)范性法律文件予以規(guī)定。從法律操作的經(jīng)濟(jì)性上考慮,將時(shí)間效力的沖突法規(guī)定在基本民事法律之后,有利于法律文本本身的明確性、法律適用者和民眾查閱。例如《德國(guó)民法典施行法》自1900年與《民法典》同時(shí)生效以來(lái),經(jīng)過(guò)1994年的一次全面整理和重新公布,之后都是通過(guò)條文的直接修改和補(bǔ)充,在我國(guó),關(guān)于法律適用的過(guò)渡規(guī)定,散見(jiàn)在各具體法律內(nèi)部,這給法律適用者或者民眾查閱,都造成了比較大的困難,總的原則體現(xiàn)在《立法法》頒布以后?！读⒎ǚā返?3條規(guī)定:“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章……新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的,適用新的規(guī)定?！贝艘?guī)定比較明確地規(guī)定了我國(guó)法律適用中的“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則。這個(gè)原則的基本含義是,當(dāng)新法和舊法對(duì)同一事項(xiàng)作出了不同的規(guī)定,則新法效力優(yōu)先;與新法內(nèi)容相抵觸的舊法內(nèi)容終止生效、不得適用。這里必須首先明確的問(wèn)題是,這種新舊法并列的情形,可能是舊法規(guī)定已經(jīng)失效。例如,1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》與1989年的《標(biāo)準(zhǔn)化法》現(xiàn)都仍然有效,但如果發(fā)生新舊法律規(guī)定不一致的情況,應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。法律的頒布施行,僅僅是形式上的一個(gè)分界點(diǎn),實(shí)踐中,新法作出了對(duì)同一事項(xiàng)的不同規(guī)范后,在其生效的初始階段,會(huì)出現(xiàn)新舊法律的銜接問(wèn)題,在我國(guó)法律中,也有以專門的條款對(duì)舊法進(jìn)行清理和針對(duì)銜接問(wèn)題的過(guò)渡規(guī)定。例如,《行政處罰法》第64條規(guī)定:“本法自1996年10月1日起施行。本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的,應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起,依照本法的規(guī)定予以修訂,在1997年12月31日前修訂完畢?！睂?duì)于修訂之前這些規(guī)定的效力如何,《行政處罰法》本身并未對(duì)此作出規(guī)定。而國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉的通知》對(duì)在此期間規(guī)章的效力作出如下規(guī)定:“修訂規(guī)章的工作要在1997年12月31日之前完成。在這之前,現(xiàn)行規(guī)章已規(guī)定的行政處罰仍然有效?！边@一規(guī)定肯定了過(guò)渡時(shí)期與《行政處罰法》的規(guī)定不一致的規(guī)章的效力。也就是說(shuō),新法實(shí)施之后,舊法的效力并沒(méi)有馬上喪失,而是允許其在一個(gè)時(shí)間段繼續(xù)有效,但是一旦過(guò)渡期結(jié)束,與新法不一致的舊規(guī)定,只要未作修訂,就自然失去效力。在此筆者認(rèn)為,我國(guó)在考慮整理全部民事立法,編撰自己的法典的時(shí)候,將新舊法律適用效力可能產(chǎn)生的沖突,有所預(yù)見(jiàn)和安排,相較于滯后和零散的司法解釋,不失為一種選擇性。(三)秩序正常的作用正如前文已經(jīng)提及的,過(guò)渡法問(wèn)題中,最為復(fù)雜的是針對(duì)一些持續(xù)性的法律關(guān)系,新法如何保障權(quán)利人已經(jīng)取得的法律地位和權(quán)利的問(wèn)題。因?yàn)楸Ｕ袭?dāng)事人的因信任法律而建立起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是法律秩序的一個(gè)基本作用。新法應(yīng)該承認(rèn)它們,亦或?qū)λ鼈冞M(jìn)行重新的安排,或者索性否定撤銷它們,是過(guò)渡法首要解決的問(wèn)題。由此,過(guò)渡法的調(diào)整對(duì)象是舊法支配下的法律關(guān)系的法律后果部分;它并非指單純的發(fā)生在過(guò)去的事實(shí),而是經(jīng)過(guò)舊法的規(guī)范模式評(píng)價(jià)過(guò)以后的有法律意義的事實(shí)。過(guò)渡法通過(guò)與舊法規(guī)范中抽象的構(gòu)成要件相聯(lián)系,規(guī)定這部分抽象法律關(guān)系在新法施行后的命運(yùn)。而新舊法法律交替的形式上的時(shí)間點(diǎn),在真正研究過(guò)渡法這個(gè)領(lǐng)域時(shí),僅僅是解決舊法上的法律狀態(tài)如何在新法施行后獲得承認(rèn)和重新處理的一個(gè)手段。過(guò)渡法的意義和作用,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這個(gè)時(shí)間點(diǎn)的確定。(四)權(quán)利人和義務(wù)人不同的規(guī)范對(duì)象決定了過(guò)渡法規(guī)范和實(shí)體法主體部分的規(guī)范有著不同的規(guī)范結(jié)構(gòu)上的差別。前者的首要任務(wù)是時(shí)間上的限制作用,在制定過(guò)渡規(guī)定時(shí),針對(duì)的是具體的、可以確定范圍的、基于過(guò)去的法律事實(shí)的法律關(guān)系,因而權(quán)利人和義務(wù)人并不是完全抽象的法律規(guī)范上的主體,而是已經(jīng)在法律關(guān)系中的當(dāng)事人;而后者具有抽象性和普遍適用性的特點(diǎn),它的規(guī)范對(duì)象都是尚未確定的、所有可能的主體以及他們之間的法律關(guān)系。此外,前者規(guī)定的是指向?qū)?lái)的法律事實(shí)和效果,民眾以此安排自己的行為,并在此范圍內(nèi)通過(guò)經(jīng)濟(jì)利益上的計(jì)算和權(quán)衡,選擇較優(yōu)的可能性。他們可以自由決定合同是否訂立、勞動(dòng)力雇傭、是否對(duì)自身進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)、安排保險(xiǎn)等等。而過(guò)渡法上的規(guī)定,一般不允許當(dāng)事人作出偏離,從法律規(guī)范技術(shù)上,統(tǒng)一對(duì)一類已經(jīng)存在的權(quán)利進(jìn)行重新安排、認(rèn)可或者撤銷。過(guò)渡法規(guī)范即非行為引導(dǎo)規(guī)范,也非進(jìn)行法律上的處分的規(guī)范基礎(chǔ),它們具有直接的強(qiáng)制性。(五)過(guò)渡法在中國(guó)法上的發(fā)展薩維尼在他的《當(dāng)代羅馬法體系》第一卷第七節(jié)中就指出,實(shí)在法的精髓就在于它不能保持一成不變。回顧歷史,我們不難發(fā)現(xiàn),在法律平穩(wěn)發(fā)展的階段,過(guò)渡法理論并沒(méi)有受到足夠的重視。在羅馬法的歷史上,對(duì)于法的時(shí)間效力的討論相對(duì)零散,關(guān)于時(shí)際效力的理論發(fā)展非常緩慢。隨著《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》幾部重要的基本法律的頒布和施行過(guò)程中新舊法律沖突問(wèn)題的不斷出現(xiàn),并且制定《民法典》也已經(jīng)提上日程,一旦頒布實(shí)施,法的時(shí)間效力問(wèn)題,將會(huì)是立法者和學(xué)者都無(wú)法回避的重要問(wèn)題之一。二薩維尼時(shí)代的時(shí)間效率理論(一)規(guī)范對(duì)法律關(guān)系的支配過(guò)渡法的規(guī)定是調(diào)整法的時(shí)間效力的規(guī)范的總稱。規(guī)定了其他法律規(guī)范的適用范圍問(wèn)題,因而是第二位的法律規(guī)范。解決的問(wèn)題主要有:法的時(shí)間效力的沖突問(wèn)題;新舊法律時(shí)間效力的界限;新法在何種前提和范圍內(nèi)可以具有溯及力。在整個(gè)法律體系中,解決時(shí)間沖突和地域沖突的法律規(guī)范,都是為了解決法律規(guī)范和法律關(guān)系之間的關(guān)系問(wèn)題。這種關(guān)系一方面看,是法律規(guī)范對(duì)法律關(guān)系的支配,另一方面看,是法律關(guān)系對(duì)法律規(guī)則的從屬。法律規(guī)范的功用在于支配法律關(guān)系,這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。在我們還沒(méi)有開始進(jìn)入法律規(guī)范沖突問(wèn)題的討論之時(shí),需要避免的錯(cuò)誤是從沖突本身出發(fā)解決問(wèn)題。這樣的方式可能很難得出令人滿意的結(jié)論。我們一定要首先明確一個(gè)問(wèn)題,在研究法律沖突問(wèn)題時(shí),第一性的是:就法律規(guī)范而言,它們影響何種法律關(guān)系?就法律關(guān)系而言,它們應(yīng)受何種法律規(guī)范的支配?至于特定的法律規(guī)范在何種范圍內(nèi)發(fā)生效力,或者產(chǎn)生沖突,在本質(zhì)上來(lái)看,都只是第二性的問(wèn)題。這也是為什么薩維尼解決沖突法中最大的貢獻(xiàn)在與國(guó)際私法中的“法律關(guān)系本座說(shuō)”和解決法的時(shí)際沖突時(shí)對(duì)兩類法律規(guī)范進(jìn)行區(qū)分的理論?！懂?dāng)代羅馬法體系》第三編的目的在于確定法律規(guī)范支配法律關(guān)系的范圍及其限制。這種對(duì)范圍的確定從兩方面講是必要的,因?yàn)榉梢?guī)范的效力被認(rèn)為要么是同時(shí)的,要么是相繼的。對(duì)前者,即地域范圍的確定,對(duì)后者,就是法的時(shí)間效力的規(guī)范(過(guò)渡法)所要解決的問(wèn)題。薩維尼在一個(gè)多世紀(jì)之前就意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題在整個(gè)法律體系中的重要地位,我們?cè)谥匦抡砻袷禄娟P(guān)系的法律規(guī)范,制定民法典之際,不應(yīng)忽視這個(gè)特殊領(lǐng)域的立法。(二)沖突法的證據(jù)薩維尼的法律關(guān)系理論是和以上他對(duì)于應(yīng)該把法的時(shí)間效力和地域效力視為在一個(gè)沖突法系統(tǒng)里的兩個(gè)方面的觀點(diǎn)相聯(lián)系的,從他的研究方法里也可以找到證據(jù)。在解決因地域因素而產(chǎn)生的法律沖突時(shí),薩維尼認(rèn)為,應(yīng)該為每一種法律關(guān)系尋找一個(gè)確定的“本座”,這個(gè)“本座”是每一種法律關(guān)系在本質(zhì)上所屬的地域。(三)法律關(guān)系內(nèi)容的類形薩維尼在考察法的時(shí)間效力沖突問(wèn)題上,提出了區(qū)分兩類法律規(guī)范的理論——涉及權(quán)利的獲得和權(quán)利的存在的規(guī)范。第一類法律規(guī)則涉及權(quán)利的取得,即涉及個(gè)人與權(quán)利的聯(lián)系,或(抽象的)法律制度轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利(法律關(guān)系)。第二類法律規(guī)范涉及權(quán)利的存在,即對(duì)法律制度的一般承認(rèn),“并假定該法律制度適用于個(gè)人,或法律制度轉(zhuǎn)化為法律關(guān)系中,不存在任何問(wèn)題?！毙枰⒁獾氖?這一區(qū)分的一個(gè)重要前提,還必須明確那些規(guī)定法律關(guān)系內(nèi)部性質(zhì)客觀法和具體當(dāng)事人之間法律關(guān)系的主觀權(quán)利的差別。因?yàn)榍罢?對(duì)于規(guī)定法律關(guān)系內(nèi)部固有性質(zhì)、權(quán)利是否可能發(fā)生及其發(fā)生范圍的規(guī)范,規(guī)定權(quán)利的存在以及存在方式的規(guī)范;后者,涉及個(gè)人與權(quán)利的聯(lián)系,把客觀法秩序落實(shí)到具體個(gè)人的可主張的權(quán)利中去。只有對(duì)后者,討論法律關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化,即權(quán)利的取得和喪失才有意義。1.法律適用的前提是權(quán)利的獲得對(duì)于這類法律規(guī)范,遵循“新法不應(yīng)具有溯及力”,“新法不得影響既得權(quán)”的原則。第一,新法不應(yīng)具有溯及力。溯及力是指具有溯及力的法律把過(guò)去的法律事實(shí)的后果納入它的管轄范圍并因此影響這些后果。(1)法律事實(shí)發(fā)生在新法頒布之前,新法僅僅只對(duì)頒布之后產(chǎn)生的那些后果有溯及力。(2)不但對(duì)(1)中的后果有溯及力,而且對(duì)法律事實(shí)發(fā)生后新法頒布前出現(xiàn)的法律后果也具有溯及力。薩維尼以新舊法對(duì)利率的不同規(guī)定為例,來(lái)分析以上兩種不同的理解對(duì)法律關(guān)系所產(chǎn)生的影響。舊法對(duì)借款利息率沒(méi)有作出最高限制,新法規(guī)定利率不得超過(guò)6%。根據(jù)(1),具體法律關(guān)系中的當(dāng)事人在新法生效之后,在借款合同下,不得對(duì)6%以上的利息主張權(quán)利;根據(jù)(2),新法的頒布,若承認(rèn)它的溯及力,則會(huì)產(chǎn)生對(duì)超過(guò)部分的利率自借款合同訂立日起,一直到新法生效后的將來(lái),都不合法。只要借款法律關(guān)系產(chǎn)生在新法生效之前,按照原則,以權(quán)利的獲得為規(guī)范對(duì)象的法律規(guī)則都不具有溯及力。所以不僅借款合同成立后至新法生效期間內(nèi)適用原利率,在新法生效后,當(dāng)事人對(duì)高于6%以上的利率仍可以主張權(quán)利。第二,新法不得影響既得權(quán)?！靶路ú坏糜绊懠鹊脵?quán)”是指,已經(jīng)獲得的權(quán)利應(yīng)該受到尊重,更準(zhǔn)確地講,法律關(guān)系應(yīng)該保持其原來(lái)的性質(zhì)和效果。在此,必須對(duì)兩類法律規(guī)范中的“權(quán)利的獲得”(“既得權(quán)”)做進(jìn)一步的理解。首先,“既得權(quán)”必須指向特定主體,對(duì)于所有人都具備的抽象權(quán)利和資格不在此列。在此薩維尼也舉例予以說(shuō)明,假設(shè)新舊法對(duì)成年的年齡規(guī)定不同,新法的規(guī)定(25周歲)晚于舊法(21周歲),新法生效之日起,所有未滿21周歲的人,喪失了滿21周歲即為成年人的權(quán)利,而且他們還有4年的未成年期。這項(xiàng)抽象的資格和權(quán)利,不屬于“既得權(quán)”。其次,“純粹的期待”也不是“既得權(quán)”。非常恰當(dāng)?shù)睦邮?家庭成員對(duì)法定繼承的期待,甚至出于此期待而安排人生。如果新法對(duì)繼承的法律規(guī)范做了修改,影響到這種純粹期待的實(shí)現(xiàn),該當(dāng)事人也不得主張“既得權(quán)”的保護(hù)。因?yàn)檫@種期待受到被繼承人意志的影響,這種純粹期待并不是當(dāng)事人現(xiàn)在或者將來(lái)預(yù)見(jiàn)到可以取得的權(quán)利。這里必須區(qū)別附條件或者附期限的法律關(guān)系與“純粹的期待”的區(qū)別。附條件和附期限的法律行為,一經(jīng)成立,因這個(gè)法律行為而發(fā)生的權(quán)利為“既得權(quán)”,即使條件為實(shí)現(xiàn),期限未到達(dá),如果把這一公式適用于以上例子,根據(jù)合同約定,貸款方獲得了對(duì)方支付一定利率(高于6%)的利息的請(qǐng)求權(quán),只要借貸法律關(guān)系存在,他的這項(xiàng)權(quán)利也一直存在,盡管新法對(duì)利率最高值做了限制,這種既得權(quán)利也不受影響。在此需要說(shuō)明的是,已經(jīng)收取的利息,作為既得權(quán)利的觀點(diǎn),沒(méi)有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議可能會(huì)出現(xiàn)在未到期的利息,事實(shí)上,與到期利息一樣,未到期的利息權(quán)利的行使,只是有待于一定期間的屆滿,是不依賴當(dāng)事人意志,一定會(huì)發(fā)生的法律事實(shí)。以上這兩個(gè)公式是從不同的側(cè)面闡述了同一個(gè)原則。2.討論原則的基本立場(chǎng)關(guān)于權(quán)利存在的法律規(guī)范,是指有關(guān)法律制度的存在或者不存在的規(guī)范,也包括雖然沒(méi)有廢除,但從根本上改變法律制度的本質(zhì)的法律規(guī)范。對(duì)于這類法律規(guī)范的特殊性,以至于需要在法的時(shí)間效力沖突問(wèn)題上適用完全不同的原則,將在以下做具體分析:第一,這樣的法律大部分具有嚴(yán)格的實(shí)體法和強(qiáng)行法的性質(zhì)。因?yàn)閺母旧现v,它超越了純粹法律制度的范圍,而是更多的摻入了政治力量對(duì)比、集團(tuán)利益考量、當(dāng)然也有經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素以及道德標(biāo)準(zhǔn)。盡量使新法擴(kuò)大其適用范圍、取代舊法是頒布此類型法律的重要考量和本質(zhì)要求。第二,薩維尼時(shí)代的其他學(xué)者在探討法的時(shí)間效力的沖突時(shí),無(wú)需對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分類,分別適用不同的原則和公式,他們認(rèn)為,所有法律規(guī)范都應(yīng)該以“法不溯及既往”作為原則,個(gè)別被賦予溯及力的法作為這一原則的例外情況。在討論原則的適用時(shí),薩維尼依照法律關(guān)系的性質(zhì),區(qū)分了三類進(jìn)行討論:第一類,也是他認(rèn)為最為重要的一類,這類法律關(guān)系在本質(zhì)上超出權(quán)利人的生命期限,具有時(shí)間上的無(wú)限性,只有在極為例外情況下才會(huì)消滅,主要的例子是人身自由和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。第二類,涉及婚姻關(guān)系的法律制度。這些法律制度屬于涉及法律領(lǐng)域以外的其他因素的考量(這里主要指道德、宗教因素),例如歷史上規(guī)定或不承認(rèn)離婚法律制度。他們都有各自道德上和宗教上的原因和價(jià)值:禁止離婚是為了保持婚姻的神圣;承認(rèn)離婚主要保障個(gè)人自由。例如,我國(guó)歷史上曾經(jīng)頒布過(guò)1950年和1980年兩部《婚姻法》,1980年《婚姻法》對(duì)結(jié)婚條件做了若干修改,把法定結(jié)婚年齡從1950年《婚姻法》的男20歲、女18歲改成男22歲、女20歲,增加了禁止三代以內(nèi)旁系血親結(jié)婚的規(guī)定。1980年《婚姻法》還擴(kuò)大了對(duì)婚姻家庭關(guān)系的法律調(diào)整,將親屬關(guān)系的調(diào)整范圍擴(kuò)大到了祖父母(外祖父母)和孫子女(外孫子女)以及兄弟姐妹之間。另一個(gè)重要的變化是,1980年《婚姻法》對(duì)離婚的法定理由做了一個(gè)實(shí)體性的規(guī)定。這是一個(gè)新突破。1950年《婚姻法》對(duì)離婚只有一個(gè)程序性的規(guī)定:如果夫妻一方要求離婚,可以由區(qū)人民政府調(diào)解,如果調(diào)解無(wú)效,可以起訴到基層人民法院,人民法院可以依法判決。1980年《婚姻法》增加了一個(gè)實(shí)體性規(guī)定:如果夫妻感情破裂,調(diào)解無(wú)效,應(yīng)準(zhǔn)予離婚。這一條款在起草時(shí),成為爭(zhēng)議最大的一條。有的專家引用恩格斯的名言:沒(méi)有愛(ài)情的婚姻是不道德的婚姻。但也有人認(rèn)為,應(yīng)該忠于愛(ài)情,不能輕易離婚。對(duì)于這部分法律關(guān)系,新法應(yīng)該得到立即適用。對(duì)這類法律規(guī)范的原則適用,也存在例外。在普魯士法律中,就規(guī)定了“普魯士離婚法立即發(fā)生效力,但對(duì)于許多作為離婚理由的事實(shí)則例外地不予適用”。第三類,是對(duì)一般性的法律制度(即通常情況下,規(guī)定“既得權(quán)”內(nèi)容的法律規(guī)范)做非一般性的修改、從根本上改變?cè)摲芍贫鹊男再|(zhì)但并不予以廢除的法。這樣的法律在歷史上有優(yōu)士丁尼通過(guò)一部法律廢除市民法所有權(quán)和大法官所有權(quán)兩類所有權(quán),而采用了一項(xiàng)簡(jiǎn)單的所有權(quán)制度,這項(xiàng)制度包括了在到當(dāng)時(shí)為止所有的可以從所有權(quán)分離出去的各項(xiàng)權(quán)能。在普魯士時(shí)期,也頒布過(guò)用普魯士法的抵押權(quán)代替羅馬法抵押權(quán)的法律。三德國(guó)《民法典》對(duì)法律時(shí)間效應(yīng)的沖突作出了規(guī)定(一)法律規(guī)范的時(shí)間效力原則不同于《普魯士普通邦法》、《法國(guó)民法典》和《奧地利普通民法典》,《德國(guó)民法典》以及《德國(guó)民法典施行法》(以下簡(jiǎn)稱《施行法》)并沒(méi)有對(duì)私法規(guī)范的時(shí)間效力做一般性的原則規(guī)定。立法者沒(méi)有采取一般原則性的規(guī)定,代之以針對(duì)具體的實(shí)體問(wèn)題的特別規(guī)定。但值得注意的是,《施行法》雖然主要解決的是《德國(guó)民法典》開始施行時(shí)與原先法律的時(shí)間效力上的過(guò)渡問(wèn)題,但是它的條文文字本身并沒(méi)有局限于此,所以一般認(rèn)為,這些規(guī)范作為一般原則也可以適用于之后其它同樣的情況中。德國(guó)法學(xué)界關(guān)于是否可以從《施行法》第159條以及之后的條文中總結(jié)出關(guān)于私法范圍內(nèi)時(shí)間效力的過(guò)渡規(guī)定的一般原則的討論一直沒(méi)有間斷。但是將“法不溯及既往”作為一般原則確立起來(lái),尚缺乏有說(shuō)服力的論證。尤其是,當(dāng)我們仔細(xì)分析第153條至第218條條文中對(duì)各個(gè)具體法律問(wèn)題分別作出的不同規(guī)定和法條背后體現(xiàn)的立法者的不同的價(jià)值判斷時(shí),再看法不溯及既往這樣一個(gè)概括性的原則,就變得難上加難。在拉倫茨看來(lái),是否有這種必要和可能性,都是值得質(zhì)疑的。從《施行法》條文來(lái)看,可以總結(jié)出以下諸項(xiàng):1)規(guī)定法律制度內(nèi)容的法律規(guī)范具有溯及力。例如第180條、第181條關(guān)于占有和所有權(quán)制度的以及第199條配偶的人身關(guān)系為內(nèi)容的法律規(guī)范。2)規(guī)定了特定法律事實(shí)的法律后果的法律規(guī)范,即規(guī)范權(quán)利取得的規(guī)范,不具有溯及力。此類法律規(guī)范只適用于將來(lái)發(fā)生的法律事實(shí)。例如第198條以婚姻的締結(jié)和第214條以死因處分的設(shè)立為內(nèi)容的法律規(guī)范。3)還有些法律規(guī)范,雖然它的規(guī)范對(duì)象也是法律事實(shí),但是它卻對(duì)過(guò)去發(fā)生的法律事實(shí)發(fā)生了效力。這樣的例子如第172條買賣不破租賃。需要說(shuō)明的是,這種把規(guī)范對(duì)象作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定法律規(guī)范是否應(yīng)該具有溯及力的原則并不是唯一可行的思路,而且以上的公式和原則也有例外情況。但是這種按照規(guī)范對(duì)象作為不同規(guī)范的共同特征抽象出來(lái),在我看來(lái),是目前為止確定法律規(guī)范的時(shí)間效力原則的最為合理的方法。尤其要注意的是,這些學(xué)理上總結(jié)的原則雖然在立法者制定新的法律規(guī)范時(shí),起著非常重要的指導(dǎo)作用,但是它并不直接約束法官解釋和適用法律的活動(dòng)。(二)《施行法》將構(gòu)成要件作區(qū)分《德國(guó)民法典》的立法者并沒(méi)有明確接受薩維尼關(guān)于法的時(shí)間范圍的理論。但是從《施行法》對(duì)新法時(shí)間效力部分的條文來(lái)看,立法者所采用的原則和薩維尼的理論的重合是顯而易見(jiàn)的。分歧(如果存在的話)可能是對(duì)于“既得權(quán)”提法的態(tài)度上,立法者有意繞開了在法條上使用這個(gè)概念,因?yàn)檫@樣的提法對(duì)于法律的明確性并沒(méi)有幫助,因而《施行法》選擇了對(duì)不同規(guī)范對(duì)象作出了以構(gòu)成要件為基礎(chǔ)的針對(duì)各項(xiàng)《民法典》頒布之時(shí)已經(jīng)存在的權(quán)利的具體規(guī)定。其次,《施行法》將法律規(guī)范區(qū)分為以法律事實(shí)和法律后果為內(nèi)容和以法律制度為內(nèi)容兩類,這種區(qū)分和薩維尼關(guān)于法的時(shí)間沖突的解決中的最為重要的涉及權(quán)利的獲得和涉及權(quán)利的存在兩類法律規(guī)范的區(qū)分是相一致的。最后,對(duì)于以上已經(jīng)提到的一類比較特殊的法律規(guī)范,按照學(xué)者尼佩代(Nipperdey)的觀點(diǎn),即將法律事實(shí)的構(gòu)成要件進(jìn)行分割分析,得出這種看似構(gòu)成第1項(xiàng)和第2項(xiàng)原則例外的特殊法律規(guī)范,事實(shí)上反而是對(duì)原則的確認(rèn)的結(jié)論。這種從法律關(guān)系的構(gòu)成要件出發(fā),對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行分別觀察和分析的方法,同樣符合薩維尼關(guān)于法的時(shí)間沖突解決的理論。所以,盡管《德國(guó)民法典》立法者沒(méi)有直接采納薩維尼的理論,然而在立法原則和基本思想上同他的理論的重合,恰恰說(shuō)明了該理論的正確性和研究?jī)r(jià)值。(三)需要持續(xù)一個(gè)時(shí)間法律事實(shí),一類是在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的簡(jiǎn)單事件,對(duì)于這類瞬間行為,法律適用的時(shí)間點(diǎn)比較好判斷。另一類則需要持續(xù)一段時(shí)間,它們可以是單純狀態(tài)的延續(xù)(持續(xù)性合同),也可以是一個(gè)時(shí)間段里幾個(gè)時(shí)間的發(fā)生(遺囑)。確定這種情況下法律關(guān)系與新法生效的時(shí)間關(guān)系會(huì)相對(duì)復(fù)雜。因?yàn)樾路ㄉУ臅r(shí)間在法律關(guān)系成立之后和法律關(guān)系結(jié)束之前。1.舊法上瑕疵擔(dān)保的制度和其瑕疵合同對(duì)于時(shí)間點(diǎn)上的法律事實(shí),可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的主要有兩類法律事實(shí),即行為能力和法律行為的形式要求。原則上,行為能力和形式要求均依行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)來(lái)判斷。問(wèn)題在于,在后者的情況,如果新法沒(méi)有形式要求,或是做了較寬松的規(guī)定,是否可以偏離該原則?事實(shí)上,這樣的考慮是出于促成法律行為有效,鼓勵(lì)交易。薩維尼時(shí)期的幾部重要法典中,《普魯士普通邦法》就采用了這樣的觀點(diǎn),該法第17條規(guī)定:根據(jù)舊法的規(guī)定,因形式瑕疵導(dǎo)致法律行為無(wú)效的,但是如果訴訟時(shí),該有瑕疵的形式滿足新法的要求,法律行為有效。但是這種偏離原則的觀點(diǎn),是推定法律行為的形式是為了公共利益而限制個(gè)人自由。這樣的出發(fā)點(diǎn)不無(wú)道理,但是并不是所有法律形式的要求都是這種情況。例如,《德國(guó)民法典》第311b條第1款規(guī)定:關(guān)于轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)的債權(quán)合同,必須作成公證證書。第2348條規(guī)定:關(guān)于繼承的拋棄的合同必須作成公證證書。同樣的規(guī)定,還有第2371條遺產(chǎn)買賣、第518條第1款贈(zèng)與約定的做出等。作出這樣的要求,是鑒于這些合同相對(duì)于其它法律行為的特殊性和重要性,是毋庸置疑的。但是另一方面,在公證員面前作出意思表示前,當(dāng)事人可以向公證人咨詢,這樣的規(guī)定,可以防止當(dāng)事人受他人左右,減少雙方當(dāng)事人因?yàn)閷I(yè)知識(shí)上的差距造成的不公平現(xiàn)象;另外,對(duì)當(dāng)事人接受咨詢后,做出獨(dú)立的意思表示,公證人作成紀(jì)錄,并向當(dāng)事人逐條朗讀,由雙方簽名,加蓋公證印章。這樣的規(guī)定可以防止當(dāng)事人的輕率決定。所有這些規(guī)定,不再是考慮公共利益,更多的都是為當(dāng)事人利益的更好的平衡和保護(hù)。拋棄時(shí)間支配行為的原則,對(duì)法律行為的形式要求適用行為時(shí)的法律的原則做出偏離,沒(méi)有令人信服的理由。2.本階段的法律關(guān)系(1)新領(lǐng)域時(shí)效的過(guò)渡規(guī)定《施行法》第169條是關(guān)于時(shí)效的過(guò)渡規(guī)定,其中第1款規(guī)定了《德國(guó)民法典》關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效的法律規(guī)范,立即適用于在《德國(guó)民法典》施行之前形成的、消滅時(shí)效未屆滿的請(qǐng)求權(quán)。在請(qǐng)求權(quán)成立以后至《德國(guó)民法典》施行之日的時(shí)間段內(nèi),消滅時(shí)效的起算,停止以及中斷,適用原來(lái)法律的規(guī)定。如果《德國(guó)民法典》的規(guī)定相對(duì)于舊法延長(zhǎng)了時(shí)效,基本不存在問(wèn)題。但是,如果《德國(guó)民法典》所規(guī)定的時(shí)效期間短于原來(lái)法律的規(guī)定,則較短的期間在《德國(guó)民法典》施行之日起重新起算,但如果依照原來(lái)法律的規(guī)定,期間早于《德國(guó)民法典》規(guī)定的較短的期間而結(jié)束,則較長(zhǎng)的期間屆滿,消滅時(shí)效結(jié)束。在這一點(diǎn)上,《德國(guó)民法典》選擇了不同于薩維尼關(guān)于時(shí)效的過(guò)渡規(guī)定的理論。薩維尼認(rèn)為,如果新法縮短了期限,必須允許當(dāng)事人自由選擇適用舊法還是新法。如果選擇新法,那么必須從新法實(shí)施之時(shí)開始計(jì)算時(shí)間,這樣,已經(jīng)過(guò)去的時(shí)間不計(jì)算在內(nèi)。這里要特別說(shuō)明的是,盡管隨著《德國(guó)民法典》的施行和時(shí)間的推移,《施行法》第169條的規(guī)定已經(jīng)失去了直接效力,但是對(duì)于之后頒布的其它新的法律規(guī)范,法官也會(huì)援引第169條的規(guī)定,因?yàn)樗w現(xiàn)了關(guān)于時(shí)效法律規(guī)定的時(shí)間效力的公認(rèn)的法理。原則上,新法中關(guān)于消滅時(shí)效的規(guī)定,直接適用于已經(jīng)存在的時(shí)效尚未屆滿的請(qǐng)求權(quán)。這是“法的安定性所指向的時(shí)效的傳遞”(2)債務(wù)關(guān)系的履行問(wèn)題債的關(guān)系的法律規(guī)范適用依照債發(fā)生時(shí)的法律的支配的總原則,債的發(fā)生原因,在所不問(wèn)。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)的判斷,以債務(wù)關(guān)系構(gòu)成要件的成就為標(biāo)準(zhǔn)。然而這樣的觀點(diǎn)受到不少學(xué)者的質(zhì)疑。因?yàn)樵诘聡?guó)是區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為的。對(duì)于物權(quán)行為(債務(wù)關(guān)系的履行行為)來(lái)說(shuō),應(yīng)該以行為的