兩大法系法律中的錯(cuò)誤概念及其定性

兩大法系法律中的錯(cuò)誤概念及其定性

可以將民事行為即法律行為（合同）的缺陷視為錯(cuò)誤的規(guī)定是外國(guó)法的一項(xiàng)重要制度。在中國(guó)，關(guān)于這一錯(cuò)誤的研究是罕見的。特別是，基于對(duì)外國(guó)法的錯(cuò)誤，通過(guò)全面比較中國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，不可能全面考慮中國(guó)法律的相應(yīng)規(guī)定。我國(guó)目前正在起草民法典,對(duì)這部民法典關(guān)于錯(cuò)誤的規(guī)定的設(shè)計(jì)顯然需要這樣一項(xiàng)研究成果的指導(dǎo)。故筆者特寫作本文。一、表意人之含義大陸法系民法中的錯(cuò)誤概念的固有內(nèi)涵是:由表意人出于無(wú)意而作出的與其真實(shí)意思即內(nèi)心的效果意思不相一致的意思表示。例如對(duì)于“錯(cuò)誤”,德國(guó)有學(xué)者將它定義為“表意人無(wú)意的意思與表示不一致”;大陸法中的“錯(cuò)誤”具有以下特征:(1)它無(wú)論是出于相對(duì)人的原因產(chǎn)生,還是出于表意人自身的原因產(chǎn)生,在法律上均能成立;(2)它一律屬于表意人的單方錯(cuò)誤;(3)它的產(chǎn)生并非因表意人受相對(duì)人欺詐所致:大陸法系各國(guó)民法均分別將錯(cuò)誤與欺詐作為兩種民事行為瑕疵并列規(guī)定;致使在該法上欺詐并非作為錯(cuò)誤的原因存在,從而表意人因受詐欺作出的與其真實(shí)意思不相一致的意思表示在該法上并不屬于錯(cuò)誤范疇。英美合同法中的錯(cuò)誤概念的固有內(nèi)涵是:當(dāng)事人對(duì)合同有關(guān)事實(shí)所存在的不正確認(rèn)識(shí)。例如英國(guó)有學(xué)者將“錯(cuò)誤”闡釋為“指當(dāng)事人對(duì)某一事物之存在狀況的不正確的認(rèn)識(shí),這種不正確認(rèn)識(shí)或者是由于其對(duì)這一狀況的不知情所引起,或者是由于其對(duì)這一狀況在理解上存在不正確的自信所引起”;英美法中的“錯(cuò)誤”的必然結(jié)果也是使合同有關(guān)當(dāng)事人作出與其真實(shí)意思不相一致的意思表示,可見就其內(nèi)涵而言這一錯(cuò)誤概念與大陸法中的同一概念在實(shí)質(zhì)內(nèi)容有相同之處。但英美法中“錯(cuò)誤”所具有的特征是:(1)它只能是出于相對(duì)人的原因產(chǎn)生才能在法律上成立。在英美法上有所謂行為者當(dāng)心(Caveatemptor)原則,它要求任何人在交易活動(dòng)中都必須盡最大限度的注意,并就其因自身原因在這一活動(dòng)中所發(fā)生的失誤自行承擔(dān)責(zé)任;二、表意人的錯(cuò)誤大陸法系現(xiàn)代民法學(xué)中具有通說(shuō)意義的錯(cuò)誤理論將錯(cuò)誤劃分為四種基本類型:其一是內(nèi)容錯(cuò)誤,即表意人對(duì)與民事行為有關(guān)的事實(shí)所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,包括對(duì)該行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、對(duì)標(biāo)的物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與對(duì)相對(duì)人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;其二是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,即表意人在形成內(nèi)心意思的原因、考慮因素或心理基礎(chǔ)方面所存在的錯(cuò)誤;其三是表示錯(cuò)誤,即由表意人的意思表示本身所存在的由對(duì)其真實(shí)意思表述得不準(zhǔn)確或有偏差所體現(xiàn)的錯(cuò)誤;其四是傳達(dá)錯(cuò)誤,即由傳達(dá)人因?qū)Ρ硪馊说囊馑急硎緜鬟_(dá)不實(shí)所形成的錯(cuò)誤。下面從這一理論分類出發(fā)對(duì)羅馬法和幾個(gè)具有典型意義的大陸法系國(guó)家民法關(guān)于錯(cuò)誤類型的規(guī)定作適當(dāng)比較分析。(一)將所成立的實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤羅馬法將能夠成為適法行為瑕疵的錯(cuò)誤稱為“實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤”。有羅馬法學(xué)者將在該法上能夠成立的實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤列舉為四種:(1)對(duì)行為性質(zhì)的錯(cuò)誤;(2)對(duì)人身的錯(cuò)誤;(3)對(duì)體態(tài)的錯(cuò)誤;(4)對(duì)實(shí)體的錯(cuò)誤。不僅如此,該學(xué)者還以舉例說(shuō)明方式對(duì)這四種錯(cuò)誤作了闡釋。(二)要素錯(cuò)誤的范圍這兩國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定屬于法律對(duì)錯(cuò)誤作概括性規(guī)定的典型。日本民法典將能夠成為法律行為瑕疵的錯(cuò)誤稱為“要素錯(cuò)誤”:其第95條第1款規(guī)定:“意思表示,于法律行為要素有錯(cuò)誤時(shí),為無(wú)效”。日本有學(xué)者在闡釋中只是將關(guān)于法律行為同一性的錯(cuò)誤、關(guān)于當(dāng)事人同一性的錯(cuò)誤、關(guān)于標(biāo)的物同一性的錯(cuò)誤與關(guān)于標(biāo)的物性質(zhì)的錯(cuò)誤置于為此款規(guī)定的要素錯(cuò)誤的范圍?；旧峡梢哉J(rèn)為,為日本與前蘇聯(lián)法規(guī)定的能夠成為法律行為瑕疵的錯(cuò)誤,屬于內(nèi)容錯(cuò)誤,且這一錯(cuò)誤與羅馬法中的同類錯(cuò)誤在范圍上相同。(三)中國(guó)法上的合同錯(cuò)誤以下簡(jiǎn)稱錯(cuò)誤,其主要指導(dǎo)思想有以下這兩國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定屬于法律對(duì)錯(cuò)誤作列舉性規(guī)定的典型。法國(guó)有學(xué)者將能夠成為合同瑕疵的錯(cuò)誤稱為“障礙性錯(cuò)誤”。瑞士債務(wù)法典將能夠成為合同瑕疵的錯(cuò)誤稱為“重要錯(cuò)誤”,其第23條規(guī)定:“一方在締結(jié)合同時(shí)陷于重要錯(cuò)誤,該合同對(duì)其無(wú)拘束力”。第24條第1款規(guī)定:“下列錯(cuò)誤為重要錯(cuò)誤:(1)錯(cuò)誤方本意在于欲締結(jié)其表示同意的合同以外的另一合同;(2)錯(cuò)誤方本意在于表示之物以外的另一物,或者其對(duì)合同考慮特定人才締結(jié)時(shí),本意在于表示之人以外的另一人;(3)同其本意相比,錯(cuò)誤方約定的給付的數(shù)額過(guò)于巨大,或者其約定的對(duì)待給付的數(shù)額過(guò)于微小;(4)錯(cuò)誤方對(duì)有關(guān)情勢(shì)有錯(cuò)誤,且該情勢(shì)依交易中的誠(chéng)實(shí)信用看為合同的基礎(chǔ)。”顯然,此款中的(1)規(guī)定的即為關(guān)于合同同一性的錯(cuò)誤;(2)規(guī)定的錯(cuò)誤包括兩種:關(guān)于標(biāo)的物同一性的錯(cuò)誤和關(guān)于當(dāng)事人同一性的錯(cuò)誤;(3)規(guī)定的是關(guān)于數(shù)量的錯(cuò)誤;這些錯(cuò)誤均屬于內(nèi)容錯(cuò)誤。此款中的(4)規(guī)定的是關(guān)于作為合同基礎(chǔ)的情勢(shì)的錯(cuò)誤,這一錯(cuò)誤屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。由此看來(lái),為羅馬法規(guī)定的對(duì)行為性質(zhì)的錯(cuò)誤、對(duì)體態(tài)的錯(cuò)誤和對(duì)人身的錯(cuò)誤這三種均在瑞士法中存在,而為瑞士法規(guī)定的關(guān)于數(shù)量的錯(cuò)誤和關(guān)于作為合同基礎(chǔ)的情勢(shì)的錯(cuò)誤,在羅馬法中卻并不存在,故可以認(rèn)為瑞士法關(guān)于這兩種錯(cuò)誤的規(guī)定相對(duì)于羅馬法而言亦具有創(chuàng)新性質(zhì),且其中關(guān)于最后一種錯(cuò)誤的規(guī)定在錯(cuò)誤基本類型方面已突破了羅馬法的原有框架。(四)德國(guó)法上的錯(cuò)誤這兩國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定在對(duì)錯(cuò)誤基本類型的設(shè)計(jì)上極具典型意義。德國(guó)民法典對(duì)能夠成為法律行為瑕疵的錯(cuò)誤的規(guī)定同日本民法典與1964年蘇俄民法典的相應(yīng)規(guī)定相比較要顯得具體得多:其第119條第1款規(guī)定:“表意人的意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤時(shí),或者對(duì)表意人的意思表示可以推定屬于其只要知道實(shí)情并合理判斷情勢(shì)便根本不會(huì)作出時(shí),表意人可以撤銷其意思表示”;第2款規(guī)定:“關(guān)于人的資格或物的性質(zhì)的錯(cuò)誤,凡交易中視為重要者,視為關(guān)于意思表示內(nèi)容的錯(cuò)誤”。其第120條規(guī)定:“意思表示因傳達(dá)人或傳達(dá)機(jī)關(guān)傳達(dá)不實(shí)時(shí),可根據(jù)第119條對(duì)因錯(cuò)誤作出的意思表示所規(guī)定的同樣條件撤銷”。對(duì)于為該法規(guī)定的錯(cuò)誤,德國(guó)有學(xué)者以這兩條為依據(jù)將它劃分為三大類:其一是內(nèi)容錯(cuò)誤,由第119條第1款前段和該條第2款規(guī)定;其二是表示錯(cuò)誤,由第119條第1款中段規(guī)定;其三是傳達(dá)錯(cuò)誤,由第120條規(guī)定。意大利民法典將能夠成為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤稱為“實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤”:其第1428條規(guī)定:“當(dāng)錯(cuò)誤是實(shí)質(zhì)性的并為締約另一方可識(shí)別時(shí),錯(cuò)誤是合同可以被撤銷的原因”。為其第1429條列舉的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤包括:(1)涉及合同性質(zhì)的錯(cuò)誤,以及涉及標(biāo)的物之可能、合法、確定或可確定方面的錯(cuò)誤;(2)涉及標(biāo)的物同一性的錯(cuò)誤,以及涉及根據(jù)一般標(biāo)準(zhǔn)或有關(guān)情況應(yīng)當(dāng)由合意確認(rèn)的同一標(biāo)的物的品質(zhì)的錯(cuò)誤;(3)涉及由締約方確認(rèn)他方締約人身份或基本情況的錯(cuò)誤;(4)涉及構(gòu)成唯一或主要原因的法律錯(cuò)誤。稍加審視便可以發(fā)現(xiàn),為此條中之(1)的前段以及(2)(3)所提到的錯(cuò)誤,一律屬于內(nèi)容錯(cuò)誤;為其中(1)的后段以及(4)所提到的錯(cuò)誤,則屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,且還屬于關(guān)于作為合同基礎(chǔ)的情勢(shì)的錯(cuò)誤。該法典第1433條規(guī)定:包括第1429條在內(nèi)的本法典關(guān)于錯(cuò)誤的全部規(guī)定“亦適用于表示錯(cuò)誤或者由人或由受托機(jī)構(gòu)傳達(dá)表示不準(zhǔn)確而導(dǎo)致錯(cuò)誤的情況”。顯然,此條不僅確認(rèn)表示錯(cuò)誤與傳達(dá)錯(cuò)誤在該法典上能夠作為錯(cuò)誤成立,還確認(rèn)這兩類錯(cuò)誤只有當(dāng)涉及作為該法典第1429條中提到的各種內(nèi)容錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之對(duì)象的合同事項(xiàng)才屬于實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤?？梢娤鄬?duì)于德國(guó)法而言,意大利法對(duì)錯(cuò)誤的規(guī)定,其中關(guān)于內(nèi)容錯(cuò)誤之種類的部分,因欠缺關(guān)于當(dāng)事人同一性錯(cuò)誤而在范圍上顯得要窄一些;其中關(guān)于錯(cuò)誤基本類型的部分,卻因存在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而在范圍上顯得要寬一些。不僅如此,為意大利法規(guī)定的表示錯(cuò)誤與傳達(dá)錯(cuò)誤,卻因被限定在一定的合同事項(xiàng)范圍內(nèi),從而比德國(guó)法上相應(yīng)規(guī)定顯得更加精確且更加易于把握;且該法將屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤范圍的關(guān)于作為合同基礎(chǔ)的情勢(shì)的錯(cuò)誤規(guī)定為兩種,這比瑞士法上相應(yīng)規(guī)定亦要顯得具體一些,且在操作上方便一些。三、雙方當(dāng)事人互相誤了對(duì)方的意圖產(chǎn)生的錯(cuò)誤英美法將能夠成為合同瑕疵的錯(cuò)誤稱為“有影響力的錯(cuò)誤”。1.共同錯(cuò)誤,即合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同有關(guān)事實(shí)所存在的在內(nèi)容上一致的錯(cuò)誤。在這類錯(cuò)誤中屬于“有影響力的錯(cuò)誤”范圍的有兩種:(1)關(guān)于標(biāo)的物存在的共同錯(cuò)誤。這是一種以某一原本存在的標(biāo)的物在訂立合同時(shí)已經(jīng)不存在,但雙方當(dāng)事人卻均因不知道此點(diǎn)而以為其仍然存在為內(nèi)容的共同錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤在大陸法上并不能夠作為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤成立。然而,由這種錯(cuò)誤導(dǎo)致訂立的合同在客觀上屬于原始履行不能的合同。一些大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法將原始履行不能的合同規(guī)定為無(wú)效合同。2.相互錯(cuò)誤,即因合同雙方當(dāng)事人互相誤會(huì)了對(duì)方的意圖而產(chǎn)生的錯(cuò)誤。在這類錯(cuò)誤中屬于“有影響力的錯(cuò)誤”范圍的僅有一種:關(guān)于確定標(biāo)的物的相互錯(cuò)誤;這是一種由雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)因互相誤會(huì)了為對(duì)方確定的標(biāo)的物而產(chǎn)生的錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤通俗地講意味著:一方當(dāng)事人在要約中將彼物規(guī)定為標(biāo)的物,另一方當(dāng)事人卻誤以為該要約是以此物為標(biāo)的物并因這一錯(cuò)誤而承諾,而前者也誤以為在后者的承諾中規(guī)定的標(biāo)的物與其在要約中規(guī)定的標(biāo)的物屬于同一物,并因這一錯(cuò)誤而對(duì)于承諾未予拒絕。這種錯(cuò)誤在大陸法上并不能夠作為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤成立,且準(zhǔn)確地講,在存在這種錯(cuò)誤的合同訂立過(guò)程中,一方當(dāng)事人的要約實(shí)際上并未獲得對(duì)方當(dāng)事人相應(yīng)的承諾,后者的承諾實(shí)際上也并不是針對(duì)前者的相應(yīng)要約并出于接受它而作出。故從大陸法的觀點(diǎn)看由這種錯(cuò)誤導(dǎo)致訂立的合同系“有要約而無(wú)承諾”從而屬于不成立的合同。3.單方錯(cuò)誤,即合同一方當(dāng)事人對(duì)合同有關(guān)事實(shí)所存在的錯(cuò)誤。在這類錯(cuò)誤中屬于“有影響力的錯(cuò)誤”范圍的有三種:(1)對(duì)合同條款的單方錯(cuò)誤。這是一種以表意人對(duì)相對(duì)人要約中的某一或某些合同重要條款之內(nèi)涵在理解上不正確為內(nèi)容的單方錯(cuò)誤。(2)對(duì)合同性質(zhì)的單方錯(cuò)誤。這是一種以表意人對(duì)相對(duì)人要約中的合同的性質(zhì)在認(rèn)識(shí)上不正確為內(nèi)容的單方錯(cuò)誤。(3)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人身份的單方錯(cuò)誤。這是一種以表意人將作為彼人的相對(duì)人視為其欲與之訂立合同的此人這樣一項(xiàng)在認(rèn)識(shí)上不正確為內(nèi)容的單方錯(cuò)誤。這三種單方錯(cuò)誤在大陸法上均能夠作為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤,具體地講是作為其中的內(nèi)容錯(cuò)誤成立:(1)能夠作為其中關(guān)于標(biāo)的物性質(zhì)的錯(cuò)誤成立(因?yàn)楹贤匾獥l款所規(guī)定的通常都是關(guān)于標(biāo)的物的某一要素———筆者注);(2)能夠作為其中關(guān)于行為同一性的錯(cuò)誤成立;(3)能夠作為其中關(guān)于當(dāng)事人同一性的錯(cuò)誤成立。當(dāng)然,依據(jù)大陸法,這三種單方錯(cuò)誤均必須由表意人無(wú)意所致才能夠作為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤成立。四、法院主動(dòng)確認(rèn)合同無(wú)效,衡平法主要適用于表意人的主觀條件大陸法系國(guó)家的民法均將表意人因錯(cuò)誤實(shí)施的民事行為視為在效力上存在瑕疵的民事行為。但在對(duì)這種民事行為的性質(zhì)的進(jìn)一步規(guī)定上各國(guó)民法有所不同:一些國(guó)家的民法將這種民事行為定性為無(wú)效民事行為。例如日本民法典第95條第1款、法國(guó)民法典第1110條第1款、1964年蘇俄民法典第57條對(duì)這種民事行為便作了如此定性;英美合同法也將當(dāng)事人因錯(cuò)誤訂立的合同視為在效力上存在瑕疵的合同。但在對(duì)這種合同的性質(zhì)的進(jìn)一步規(guī)定上,同屬英美法范圍的普通法與衡平法卻有所不同:普通法將這種合同定性為固定無(wú)效合同;因該法僅規(guī)定法院可以確認(rèn)這種合同無(wú)效,而并未同時(shí)規(guī)定這一無(wú)效確認(rèn)必須以合同當(dāng)事人的請(qǐng)求為前提,只是該法并未針對(duì)因任何一種類型的錯(cuò)誤訂立的這種合同而規(guī)定只有其中某一方當(dāng)事人才可以向法院請(qǐng)求確認(rèn)其無(wú)效。衡平法則確認(rèn)這種合同在性質(zhì)上既屬于可撤銷的合同,又屬于不具備強(qiáng)制執(zhí)行力的合同;因該法主要以撤銷合同和拒絕強(qiáng)制履行作為對(duì)該合同中其利益將因合同被履行受到損害的一方當(dāng)事人的救濟(jì)方法,但該法也并未針對(duì)因任何一種類型的錯(cuò)誤訂立的這種合同而規(guī)定只有其中某一方當(dāng)事人才可以向法院請(qǐng)求撤銷和請(qǐng)求拒絕發(fā)布強(qiáng)制履行命令;至于對(duì)與這種合同有關(guān)的糾紛在當(dāng)事人依據(jù)衡平法起訴情形下究竟是適用普通法還是適用衡平法來(lái)處理,由法官通過(guò)行使自由裁量權(quán)并從公平正義角度出發(fā)自行決定。大陸法系國(guó)家和地區(qū)民法對(duì)表意人對(duì)其因錯(cuò)誤實(shí)施的民事行為向法院行使請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效權(quán)或者行使撤銷權(quán)是否應(yīng)當(dāng)具備主觀條件有三種態(tài)度:第一種態(tài)度認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具備主觀條件并籠統(tǒng)地將表意人在實(shí)施這種民事行為時(shí)無(wú)過(guò)失確定為其行使這一權(quán)利的主觀條件。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典便是持這一態(tài)度的典型,該法第88條規(guī)定:“意思表示之內(nèi)容有錯(cuò)誤,或表意人若知其事情即不為意思表示者,表意人得將其意思表示撤銷之但以其錯(cuò)誤或不知事情非由表意人自己過(guò)失為限”。存在于這一態(tài)度中的所謂無(wú)過(guò)失包括既無(wú)重大過(guò)失也無(wú)一般過(guò)失。第二種態(tài)度也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具備主觀條件但卻僅將表意人在實(shí)施這種民事行為時(shí)無(wú)重大過(guò)失確定為其行使這一權(quán)利的主觀條件。例如日本民法典便是持這一態(tài)度的典型,依該法第95條第1款的精神對(duì)于因錯(cuò)誤而實(shí)施的民事行為法院既可依職權(quán)主動(dòng)確認(rèn)其無(wú)效也可因表意人的請(qǐng)求確認(rèn)其無(wú)效;此條第2款則在確認(rèn)此點(diǎn)基礎(chǔ)上明確規(guī)定對(duì)于這種行為“表意人有重大過(guò)失時(shí),表意人不得自己主張其無(wú)效”。第三種態(tài)度則認(rèn)為無(wú)須具備主觀條件。例如法國(guó)民法典、1964年蘇俄民法典與1995年俄羅斯民法典以及德國(guó)民法典與意大利民法典便均持這一態(tài)度,此點(diǎn)由這些民法典并未規(guī)定表意人須無(wú)任何類型的過(guò)失才可以請(qǐng)求確認(rèn)因錯(cuò)誤而實(shí)施的民事行為無(wú)效或者將該行為撤銷所體現(xiàn)。這一態(tài)度是多數(shù)大陸法系國(guó)家民法的態(tài)度,其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是:對(duì)于因錯(cuò)誤而實(shí)施的民事行為,表意人不管在實(shí)施時(shí)在主觀上有無(wú)過(guò)失,均可以向法院行使請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效權(quán)或者行使撤銷權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出,前述第三種態(tài)度也是英美法為其確認(rèn)由合同當(dāng)事人對(duì)其因錯(cuò)誤訂立的合同所享有的請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效權(quán)和請(qǐng)求撤銷權(quán)的行使是否應(yīng)當(dāng)具備主觀條件所持態(tài)度,且此點(diǎn)也系由該法并未規(guī)定合同當(dāng)事人須無(wú)任何類型的過(guò)失才可以向法院請(qǐng)求確認(rèn)這種合同無(wú)效或者請(qǐng)求將其撤銷所體現(xiàn)。五、表意人具有瑕疵的民事行為我國(guó)民法并未使用錯(cuò)誤概念,但為該法規(guī)定的“重大誤解”實(shí)際上卻能夠作為大陸法系民法意義上的能夠成為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤,具體說(shuō)來(lái)是作為其中一種基本類型的內(nèi)容錯(cuò)誤成立。因?yàn)?民法通則第59條第1款、合同法第54條第1款規(guī)定:對(duì)重大誤解的民事行為(合同),一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。對(duì)于所謂重大誤解,最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(試行)》(簡(jiǎn)稱《意見》)第71條作了如下定義:“行為人因?qū)π袨樾再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),使行為的后果與自己的意思相悖,并造成較大損失的,可以認(rèn)定為重大誤解”。正是這一定義致使我國(guó)民法中的“重大誤解”在內(nèi)涵與外延上均與作為大陸法系民法中的錯(cuò)誤基本類型之一的“內(nèi)容錯(cuò)誤”完全相同。我國(guó)民法對(duì)大陸法系民法中的其他三種錯(cuò)誤基本類型的態(tài)度是:傳達(dá)錯(cuò)誤與表示錯(cuò)誤能夠作為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤成立,動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤則不能夠成為民事行為瑕疵。這具體說(shuō)來(lái)是:對(duì)于傳達(dá)錯(cuò)誤,民法通則與合同法并未作出規(guī)定。《意見》第77條僅作出了如下規(guī)定:“意思表示由第三人義務(wù)轉(zhuǎn)達(dá),而第三人由于過(guò)失轉(zhuǎn)達(dá)錯(cuò)誤或者沒(méi)有轉(zhuǎn)達(dá),使他人造成損失的,一般可由意思表示人負(fù)賠償責(zé)任,但法律另有規(guī)定或者雙方另有約定的除外”。對(duì)于表示錯(cuò)誤,民法通則、合同法與《意見》均未作出規(guī)定。然而,民法通則第55條將“意思表示真實(shí)”規(guī)定為任何民事行為要依法成立所必須具備的條件之一,且這一規(guī)定是為我國(guó)民法所獨(dú)有、而為外國(guó)民法中所并不存在的關(guān)于民事行為有效條件的一般規(guī)定。表意人因傳達(dá)錯(cuò)誤實(shí)施的民事行為和因表示錯(cuò)誤實(shí)施的民事行為顯然均屬于意思表示不真實(shí)的民事行為,而意思表示不真實(shí)的民事行為因欠缺意思表示真實(shí)要件從而成為有瑕疵的民事行為,在我國(guó)民法上和學(xué)理上均無(wú)爭(zhēng)議,可見正是這一規(guī)定致使傳達(dá)錯(cuò)誤與表示錯(cuò)誤在我國(guó)民法上也均能夠作為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤成立。只是對(duì)于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,不僅民法通則、合同法與《意見》均未作出規(guī)定,且表意人基于它實(shí)施的民事行為也并不屬于意思表示不真實(shí)的民事行為,從而它不能在我國(guó)民法上作為民事行為瑕疵的錯(cuò)誤成立。我國(guó)民法將表意人因內(nèi)容錯(cuò)誤即重大誤解實(shí)施的民事行為定性為可撤銷的民事行為,且將與此有關(guān)的撤銷權(quán)定性為形成權(quán),此點(diǎn)由民法通則第59條第1款與合同法第54條第1款的規(guī)定所體現(xiàn)。顯然,此項(xiàng)行為定性與大陸法系中德國(guó)、意大利、泰國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法以及英美衡平法對(duì)因錯(cuò)誤實(shí)施的民事行為的定性相同,此項(xiàng)權(quán)利定性則僅與前述各大陸法系民法對(duì)同一權(quán)利的定性相同。但我國(guó)民法實(shí)際上卻是將對(duì)這種民事行為的撤銷權(quán)同時(shí)授予雙方當(dāng)事人且該法認(rèn)為雙方當(dāng)事人行使這一權(quán)利均無(wú)須具備主觀條件:首先,民法通則第59條第1款規(guī)定對(duì)重大誤解的民事行為“一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷”,但該款和該法其他條文以及《意見》卻均未明確地將其中的“一方”僅限定于“表意人”或者“有重大誤解的一方當(dāng)事人”,況且依據(jù)程序法向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤銷這種民事行為只能夠由一方當(dāng)事人單獨(dú)提出而不可能由雙方當(dāng)事人共同提出,據(jù)此有理由認(rèn)為此款中的“一方”應(yīng)當(dāng)解釋為“雙方當(dāng)事人的任何一方”。如果說(shuō)對(duì)于此點(diǎn)在民法通則的前述規(guī)定中顯得不夠明顯,合同法第54條便將它規(guī)定得較為明確:其第1款規(guī)定:“下列合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:(1)因重大誤解訂立的;(2)在訂立合同時(shí)顯失公平的”。第2款規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。只要將這兩款相對(duì)照便不能不得出如下結(jié)論:前面一款中規(guī)定的“當(dāng)事人一方”絕對(duì)只能夠解釋為“雙方當(dāng)事人的任何一方”,而絕對(duì)不能夠解釋為“當(dāng)事人中因產(chǎn)生重大誤解而受到損害的一方(即表意人———筆者注)?！逼浯?民法通則第59條第1款與合同法第54條第1款在規(guī)定對(duì)重大誤解的民事行為其當(dāng)事人有請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷的同時(shí),并未規(guī)定該當(dāng)事人對(duì)這一請(qǐng)求必須是當(dāng)其在實(shí)施這種民事行為時(shí)無(wú)過(guò)失或者無(wú)重大過(guò)失的前提下才有權(quán)提出