編輯學(xué)理論研究的學(xué)術(shù)視野

編輯學(xué)理論研究的學(xué)術(shù)視野

當(dāng)然，編輯的概念與定義“編輯”的概念密切相關(guān)。王華良同志《試論界定“編輯”概念的方法論問(wèn)題》一、我國(guó)編輯學(xué)理論研究的基礎(chǔ)編輯學(xué)的理論研究,近十年來(lái)在我國(guó)已有可觀的建樹(shù)。據(jù)中國(guó)出版科學(xué)研究所辦公室編的《出版科研情況》1990年10月份的統(tǒng)計(jì),研究編輯學(xué)的著作,已出版83種之多。這些編輯學(xué)著作,有的重在實(shí)用研究;有的重在理論探討;有的屬于部門(mén)編輯學(xué)或分支編輯學(xué),如報(bào)紙編輯學(xué)、圖書(shū)編輯學(xué)、科技圖書(shū)編輯學(xué)、雜志編輯學(xué)等;有的則屬于普通編輯學(xué)或基礎(chǔ)理論編輯學(xué);有的在總結(jié)實(shí)際工作和歷史經(jīng)驗(yàn)方面見(jiàn)優(yōu)長(zhǎng);有的在進(jìn)行科學(xué)概括和邏輯抽象方面有特色;有的潛心鉆研編輯活動(dòng)中的各種專題;有的致力探索編輯學(xué)與其它學(xué)科的邊緣交叉關(guān)系;有的著眼于個(gè)體的編輯人員在種種編輯工作中的活動(dòng)過(guò)程;而有的則著眼于編輯群體的整體運(yùn)作……正如邵益文先生所說(shuō):“這一批書(shū)從不同的角度,不同的邏輯起點(diǎn),作了相當(dāng)廣泛、相當(dāng)深入的探索。有了這一批書(shū),可以說(shuō)編輯學(xué)的初步形象已經(jīng)活生生地?cái)[在人們面前,盡管它還需要成長(zhǎng)、成熟,但有一點(diǎn)可以肯定,作為應(yīng)用編輯學(xué)的知識(shí)體系已經(jīng)初步建立起來(lái),至少在書(shū)刊編輯方面是這樣,理論編輯學(xué)的體系也正在孕育中?！本庉媽W(xué)研究之所以這么快就在我國(guó)蔚然成潮,論著沛然并產(chǎn)生國(guó)際影響。一個(gè)重要的原因是我國(guó)具有廣泛而豐厚的編輯實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為理論研究的基礎(chǔ)。編輯學(xué)的理論研究也只有建立在大量的、深厚的、多方面的實(shí)際編輯經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,才能得到順利地發(fā)展,不斷促進(jìn)編輯學(xué)的學(xué)科建設(shè)。大家知道,我國(guó)的編輯活動(dòng)歷史很長(zhǎng),積累了幾千年的編輯實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)史子集,稗官雜著,字類叢書(shū),以及后來(lái)的小說(shuō)、戲劇、邸報(bào)等古代編輯經(jīng)驗(yàn)十分豐富。近代以來(lái),新型的圖書(shū)編輯、報(bào)紙編輯、期刊編輯等等,也在種類和數(shù)量上積累了相當(dāng)可觀的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)代化的廣播、電視等電子傳播媒介的出現(xiàn),更為我們提供了嶄新的音像節(jié)目編輯實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。所有這些都使我們對(duì)編輯學(xué)理論的研究不能夠也不應(yīng)當(dāng)僅僅局限在某種既成的概念范圍之內(nèi),尤其不能局限于某種既成的單一概念的范圍之內(nèi)。而應(yīng)當(dāng)以全部的編輯實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為理論研究的基礎(chǔ)。編輯實(shí)踐的長(zhǎng)期性、多樣性、廣泛性和豐富性,一方面為編輯學(xué)的理論研究提供了雄厚的基礎(chǔ)和廣闊的前景。另一方面也使人們對(duì)編輯概念的內(nèi)涵產(chǎn)生了這樣那樣的差異。這種概念上的差異或矛盾,隨著編輯實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展和編輯理論研究的深入,有的會(huì)逐漸擴(kuò)大而形成不同的理論體系,有的則會(huì)逐漸縮小以至于統(tǒng)一。統(tǒng)一了的概念將成為人們的常識(shí)被傳授下去,矛盾著的概念則一面經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn),一面相互進(jìn)行著爭(zhēng)論,這便是理論發(fā)展的邏輯法則?？墒?《問(wèn)題》一文,卻認(rèn)定,“編輯學(xué)的理論觀點(diǎn)或研究模式要進(jìn)一步發(fā)展,面臨著一個(gè)非解決基本概念問(wèn)題不可的緊要關(guān)頭:要么從基本概念的科學(xué)化走向新的理論突破,逐步實(shí)現(xiàn)學(xué)科體系的完整化;要么沿著基本概念的含混、泛化,回到原先的混沌。……別無(wú)其它選擇?！本庉媽W(xué)的科學(xué)發(fā)展和理論突破,究竟應(yīng)該建立在什么基礎(chǔ)上?是建立在編輯實(shí)踐的基礎(chǔ)上呢?還是建立在統(tǒng)一概念的基礎(chǔ)上?這個(gè)問(wèn)題關(guān)乎我國(guó)編輯學(xué)理論研究的方向和編輯學(xué)學(xué)科建設(shè)的前途。值得認(rèn)真討論一下?？茖W(xué)研究是艱難而麻煩的事業(yè)。它所面對(duì)的難題,主要不是紛繁的概念,而是事實(shí)!是大量的、相互區(qū)別和相互矛盾的事實(shí)。用恩格斯的話說(shuō),科學(xué)研究的方法“必須從最頑強(qiáng)的事實(shí)出發(fā)”,而不能“從純粹思維出發(fā)?！薄秵?wèn)題》一文對(duì)編輯學(xué)研究表面上也提倡“從不同的視角觀察、分析編輯活動(dòng)”,允許用“不同的思路和不同的研究方法”“從眾多的側(cè)面作出不同的解釋,得到不同的概念”。甚至還寬容地說(shuō)“概念的多樣化并不是壞事,可能是好事,許多學(xué)科都有概念眾說(shuō)紛紜、學(xué)派林林總總的狀況,就是最好的證明?！笨上?作者實(shí)際上不是這樣做的。目前,我國(guó)編輯學(xué)的研究才剛剛進(jìn)入一個(gè)研究高潮,還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到“學(xué)派林林總總的狀況”,從學(xué)科建設(shè)角度專門(mén)給編輯與編輯學(xué)下定義的同志還不太多。但既要研究編輯學(xué),總要對(duì)編輯作出這樣那樣的判斷?；驈木庉嫽顒?dòng)所涉及的范圍方面,或從編輯活動(dòng)的某些性質(zhì)和特點(diǎn)方面,或從編輯活動(dòng)的歷史發(fā)展方面,或從編輯活動(dòng)的社會(huì)功能和價(jià)值取向方面,或從某一具體的實(shí)際編輯工作需要方面……對(duì)編輯作出種種不同的判斷。這些判斷,有的確實(shí)在追求達(dá)到定義概念的科學(xué)高度,有的則只是為著表述一種觀點(diǎn)或觀念,在行文中作出的某些判斷,還不是專門(mén)給編輯所下的科學(xué)定義。在這種情況下,過(guò)分強(qiáng)求概念內(nèi)涵的統(tǒng)一,是不切實(shí)際的。我們?cè)凇毒庉媽W(xué)通論》一書(shū)中,之所以同時(shí)擺出“文化締構(gòu)編輯觀”與“信息智化編輯觀”并在各章中分論學(xué)術(shù)編輯、新聞編輯、文藝編輯、辭書(shū)及通俗讀物編輯,就是基于這種考慮。我們不敢為了一本書(shū)的概念體系的嚴(yán)整性而束縛人們對(duì)編輯學(xué)進(jìn)行廣泛而多方面的思考,也準(zhǔn)備著經(jīng)受多種不同的編輯實(shí)踐活動(dòng)的檢驗(yàn)。我們當(dāng)然歡迎來(lái)自各方面的批評(píng)。只要有利于推動(dòng)編輯學(xué)的理論研究和學(xué)科建設(shè),我們?cè)敢夂鸵磺型赖呐笥延懻搯?wèn)題。二、編輯概念的內(nèi)涵界定在編輯學(xué)的理論研究中,明確“編輯”概念的定義,當(dāng)然是必要的。但當(dāng)人們對(duì)編輯概念的內(nèi)涵和外延尚未取得共識(shí)的時(shí)候,強(qiáng)調(diào)大家都以某一個(gè)編輯概念為標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)范各自的思路和方法,否則就說(shuō)人家把編輯概念“泛化”了或者“狹化”了,這對(duì)編輯學(xué)的理論發(fā)展和學(xué)科建設(shè)不一定很有好處?！秵?wèn)題》一文說(shuō),它要“集中在編輯概念能不能泛化的問(wèn)題上談一些界定編輯概念的方法論問(wèn)題?！钡裁唇小胺夯蹦?文中有時(shí)似乎說(shuō)“泛化”就是“含混”,就是“混沌”;有時(shí)又似乎說(shuō)“泛化”就是“概念的多樣化”“沒(méi)有公認(rèn)的定論”,就是“某種不確定性”;有時(shí)又似乎說(shuō)“泛化”就是“把編輯活動(dòng)與著作活動(dòng)合在‘編輯’這一個(gè)概念里。”而從文中所列舉的四個(gè)“有的同志”關(guān)于編輯的說(shuō)法來(lái)看,又似乎凡提到編輯活動(dòng)是人類活動(dòng)、社會(huì)實(shí)踐、潛在于思維過(guò)程、兼存在于著述乃至閱讀活動(dòng)的,都算“泛化”?？墒?從《問(wèn)題》一文所開(kāi)列的治理“泛化”的藥方來(lái)看,又似乎“泛化”就是“不科學(xué)化”。而要“科學(xué)化卻大有學(xué)問(wèn)”,那學(xué)問(wèn)便是界定概念的“方法論”,便是“緊緊地盯住‘編輯’的特性”。盯準(zhǔn)特性“就是下定義最重要的邏輯規(guī)則。”這樣的“方法論”和“邏輯規(guī)則”,究竟能不能使編輯概念的界定科學(xué)化呢?《問(wèn)題》一文沒(méi)有盯準(zhǔn)編輯特性做出一個(gè)界定編輯概念的定義試試看。沒(méi)有邏輯實(shí)證,我們姑且存疑。這里我們單就“盯準(zhǔn)特性”這個(gè)“方法論”來(lái)看一看,它是否合乎邏輯。大家知道,定義一個(gè)概念,有兩種邏輯形式。一是從外延上下定義,一是從內(nèi)涵上下定義。外延定義需要研究、歸納所有的同類事物;內(nèi)涵定義則需要判斷事物的種差和它所在的屬。給一個(gè)概念下內(nèi)涵定義之前,首先要從整體上判斷出它的歸屬;確立一個(gè)范疇,接著再去分析同屬中種與種之間的差異。倘若不立范疇、不辨歸屬,也不對(duì)種與種之間的事實(shí)進(jìn)行比較分析和綜合,對(duì)它們的特征連初步的抽象與簡(jiǎn)單的概括功夫也不去做,那便根本找不出事物的特性。怎么能把它“盯準(zhǔn)”呢?拿“編輯”這個(gè)概念來(lái)說(shuō),不研究編輯屬于什么范疇,不歸納圖書(shū)、報(bào)紙、期刊、廣播、電視等各類編輯活動(dòng)的共同特征,怎么能區(qū)分出編輯活動(dòng)與別種精神創(chuàng)造活動(dòng)如著作活動(dòng)、閱讀活動(dòng)等等之間的差別呢?在這種情況下,要人們把兩眼“緊緊盯住編輯的特性”,不是一句空話嗎?再說(shuō),假使“編輯的特性”已經(jīng)很清楚、很明確,不用費(fèi)勁就可以盯準(zhǔn)了,而且只要緊緊盯準(zhǔn),概念便科學(xué)化了。那么還需要大家這么興師動(dòng)眾來(lái)研究、來(lái)探索、來(lái)討論嗎?界定編輯概念的方法論問(wèn)題,如果從形式邏輯上說(shuō),并不那么簡(jiǎn)單的話,從辨證邏輯上說(shuō),就更不簡(jiǎn)單了。要想獲取科學(xué)的編輯概念,建設(shè)起系統(tǒng)的編輯學(xué)理論,我們需要從不同方位、不同角度,用多種思路、多種方法,對(duì)編輯活動(dòng)的多種關(guān)系、多種層面、多種模式和多種功能進(jìn)行艱苦細(xì)致的研究。這里既需要?dú)v史地、具體地描述,也需要邏輯的、抽象地概括和思辨。科學(xué)的方法論,是歷史方法與邏輯方法相結(jié)合的方法論,即歷史描述與邏輯抽象相結(jié)合的方法論。以為單單盯準(zhǔn)概念的內(nèi)涵,而不管其外延的廣狹,就能解決定義的科學(xué)化問(wèn)題,并不是完整的科學(xué)方法論,也不是合乎邏輯規(guī)則的方法論?！秵?wèn)題》一文認(rèn)為:“界定‘編輯’這個(gè)概念時(shí),強(qiáng)調(diào)了它的外延的涵蓋面,……把搜集材料并加以整理的活動(dòng),統(tǒng)統(tǒng)看成是編輯活動(dòng)了。因此我們不妨把這種界定編輯概念的方法稱之為對(duì)編輯概念的泛化?！边@里所謂“泛化”,指的是一種“方法”。其特點(diǎn)是“強(qiáng)調(diào)外延的涵蓋面”。本來(lái),從外延方面給概念下定義,就是一個(gè)很正常的邏輯方法。為什么要冠之以“泛化”的貶詞呢?如果說(shuō)強(qiáng)調(diào)外延的定義叫做“泛化”,是不是又要把強(qiáng)調(diào)內(nèi)涵的定義叫做“狹化”呢?不錯(cuò),一個(gè)概念確實(shí)往往有“廣義”的定義與“狹義”的定義。但二者的目的都是對(duì)概念的要義進(jìn)行規(guī)定,二者的關(guān)系是互補(bǔ)的,而不是互不相容的?！秵?wèn)題》一文,顯然是把“泛化”作為一個(gè)傾向性問(wèn)題提出來(lái)批判的。因而,與這“泛化”相對(duì)立的“狹化”定義方法就被視為絕對(duì)神圣,不容許別有他法存在。試問(wèn),這對(duì)全面界定編輯概念,深入研究編輯學(xué)理論會(huì)有什么好處呢?再說(shuō),“把搜集材料并加整理的活動(dòng)看成是編輯活動(dòng)”,本是“編輯”概念的一般含義。許多中外辭書(shū)中,都把“收集資料整理成書(shū)”之類的意思,寫(xiě)在“編輯”一詞的釋文里。盡管它只是關(guān)于編輯活動(dòng)的初步的、簡(jiǎn)單的概括,用它來(lái)定義編輯還不準(zhǔn)確。我們完全可以用新的科學(xué)的定義來(lái)解釋它。但如果把它說(shuō)成是對(duì)編輯概念的“泛化”,恐怕未必恰當(dāng)。因?yàn)楫?dāng)人們尚未完全明確編輯概念的外延和內(nèi)涵時(shí),既談不上對(duì)這一概念的泛化,也談不上對(duì)這一概念的狹化。我們是否可以這樣看問(wèn)題:對(duì)于編輯活動(dòng),人們的認(rèn)識(shí)總是先從較為混沌的總體印象開(kāi)始,經(jīng)過(guò)初步的分析和綜合,達(dá)到簡(jiǎn)單的概括和初步的抽象,繼而借用這些概括和抽象,把編輯活動(dòng)過(guò)程中的一些基本的矛盾和必然關(guān)系規(guī)定下來(lái),形成有關(guān)的概念和一系列經(jīng)驗(yàn)。然后,再將這些概念和經(jīng)驗(yàn),進(jìn)行更高地邏輯抽象與全面地理論概括,使之升華為科學(xué)理論體系。但這一切思維過(guò)程始終離不開(kāi)編輯實(shí)踐及其歷史發(fā)展,而且經(jīng)常接受發(fā)展著的編輯實(shí)踐的檢驗(yàn)和校正。人們常常感到理性的編輯概念,并不總是那么清晰明白,固定不變。它的外延和內(nèi)涵時(shí)時(shí)還需要重新認(rèn)識(shí),重新把握。姚福中先生在其《中國(guó)編輯史》緒論中深刻地說(shuō)道:“今天我們?cè)谌粘Ｉ钪惺褂谩庉嫛@一詞語(yǔ)時(shí),并不感到古今概念有多大出入,但當(dāng)細(xì)細(xì)辨別近代編輯工作與古代編輯工作的區(qū)別時(shí),卻深深地感到編輯的實(shí)際內(nèi)容的變化。近代出版社剛出現(xiàn)的時(shí)候,教科書(shū)的編寫(xiě)、工具書(shū)的編纂,仍然是編輯部的主要任務(wù),后來(lái)這些工作大量包給社外的作者,轉(zhuǎn)為作者的業(yè)務(wù)范圍,編輯工作則主要成了組織和審定書(shū)稿,做出版前的把關(guān)工作。盡管現(xiàn)在的出版社也在做一些書(shū)籍的編纂工作,但已不把它當(dāng)作編輯工作的‘正業(yè)’,編輯業(yè)務(wù)已越來(lái)越把編纂工作排除在外。確實(shí),近代‘編輯’的概念已經(jīng)不同于古代,它甚至已經(jīng)突破了書(shū)籍的框框、超出了文字的范圍,報(bào)紙、雜志、廣播、電視,有聲讀物都有自己的專業(yè)編輯和各自的編輯業(yè)務(wù)。當(dāng)代‘編輯’的概念又逐漸變得模糊起來(lái)?！边@就是說(shuō),編輯實(shí)踐的歷史發(fā)展,逐漸使得編輯概念的內(nèi)涵縮小了,而它的外延卻增多了。因而反映當(dāng)代編輯工作內(nèi)容的概念,涵蓋面更寬了。因此,更需要對(duì)編輯概念作出新的界定,這種情況,表面看來(lái),編輯似乎又回到了古代的概念,實(shí)際上卻是在更高的層次上被抽象了。據(jù)說(shuō),當(dāng)前編輯學(xué)研究中,反映了新的認(rèn)識(shí)水平的編輯定義起碼有幾十種,應(yīng)該說(shuō)這些定義都是力圖在現(xiàn)代編輯實(shí)踐基礎(chǔ)上,對(duì)大大拓寬了范圍的編輯活動(dòng)進(jìn)行更高的理論概括。至于這些定義是廣一點(diǎn)還是狹一點(diǎn),強(qiáng)調(diào)外延還是強(qiáng)調(diào)內(nèi)涵,成熟一些還是不夠成熟,完全可以討論。但要說(shuō)它們是對(duì)本來(lái)并不泛化的編輯概念“泛化”了,恐怕未必恰當(dāng)。三、精神文化活動(dòng)文化締構(gòu)編輯觀是研究編輯學(xué)的一種基本觀點(diǎn)或理論觀念。它基于編輯活動(dòng)屬于社會(huì)精神文化的生產(chǎn)和傳播這種認(rèn)識(shí),同時(shí)也基于編輯活動(dòng)的主要特性在對(duì)于文化生產(chǎn)的組織和社會(huì)傳播的構(gòu)成這種認(rèn)識(shí),來(lái)考察古今中外各種各類的編輯活動(dòng)?！熬啒?gòu)”是個(gè)古詞,含義與現(xiàn)在的“結(jié)構(gòu)”一詞大體相同,較多作為動(dòng)名詞使用?！敖Y(jié)構(gòu)”一詞目前作名詞用者較多,且有“結(jié)構(gòu)主義”“后結(jié)構(gòu)主義”等等新概念。為了不相混淆,動(dòng)名詞使用“締構(gòu)”比較方便?！熬啒?gòu)”一詞常常用于建筑方面,取其施工過(guò)程中締結(jié)、構(gòu)成之意,而與建筑材料、各種單個(gè)預(yù)制構(gòu)件的生產(chǎn)和創(chuàng)造區(qū)別開(kāi)來(lái)。用于精神文化活動(dòng)方面則往往帶有比喻的意味。有用來(lái)描述閱讀欣賞活動(dòng)的,如說(shuō):“讀詞之法,取前人名句意境絕佳者,將此意境締構(gòu)于吾想望中,然后澄思渺慮,以吾身入乎其中而涵詠玩索之。”當(dāng)大家都來(lái)探討編輯活動(dòng)的基本性質(zhì)的時(shí)候,有人說(shuō)它是中介活動(dòng),有人說(shuō)它是調(diào)節(jié)活動(dòng),有人說(shuō)它是締構(gòu)活動(dòng),有人說(shuō)它是智化活動(dòng),有人說(shuō)它是把關(guān)活動(dòng),有人說(shuō)它是整理和再創(chuàng)造活動(dòng),有人說(shuō)它是選擇和組織的活動(dòng)。我們認(rèn)為這都是圍繞著編輯活動(dòng)的特性,在努力探討其特殊矛盾的特殊性質(zhì),至于哪一種表述更準(zhǔn)確一些,要看它的論證和論據(jù),更要看它在編輯群體所進(jìn)行的廣泛而多樣的編輯實(shí)踐中是否經(jīng)得起反復(fù)的檢驗(yàn)。不好單憑個(gè)人的看法做標(biāo)準(zhǔn),武斷地說(shuō)人家這個(gè)“泛”了,那個(gè)“狹”了等等。不同的觀點(diǎn)當(dāng)然可以爭(zhēng)鳴,可以比較,但這種比較和爭(zhēng)鳴的性質(zhì)是互補(bǔ)的、互相促進(jìn)的,而不是互相否定的,也不是“罷黜百家,自定一尊”的?！秵?wèn)題》一文硬說(shuō),“文化締構(gòu)編輯觀”把編輯活動(dòng)與著作活動(dòng)混淆起來(lái),把編輯與著作合在一個(gè)概念里。這是不符合實(shí)際的。這個(gè)觀點(diǎn)中所指的“文化”,是狹義的精神文化,是人們的心智創(chuàng)造活動(dòng),這是事先再再說(shuō)明了的。之所以叫“文化締構(gòu)”而不叫“文化創(chuàng)造”“文化生產(chǎn)”“文化建設(shè)”“文化傳播”“文化積累”“文化選擇”等等,我們是反復(fù)考慮過(guò)的。最后選定“締構(gòu)”一詞,就是因?yàn)椤熬啒?gòu)”不管從本義還是從引申義來(lái)看,都最能表述編輯活動(dòng)的“組織”特性或“結(jié)構(gòu)”特性,既含有創(chuàng)造性、生產(chǎn)性、積累性的某些意思,又含有組織傳播、結(jié)合構(gòu)成、選擇審定等意思。雖然它是一個(gè)古典詞,但可以賦予新義,作出新解。我們強(qiáng)調(diào)編輯的組織締構(gòu)作用,并不容易同文化創(chuàng)造(著作活動(dòng))、文化接受(閱讀活動(dòng))相混淆。因?yàn)椤熬啒?gòu)”最突出、最顯豁的意思是締結(jié)構(gòu)成為整體。我們?nèi)绻阎鳌庉嫛喿x四、編輯概念的“泛化”是的,科學(xué)研究的方法應(yīng)當(dāng)是歷史和邏輯相統(tǒng)一的方法。為了歷史而犧牲邏輯,歷史將變成一筆糊涂賬;為了邏輯而違背歷史,那邏輯將會(huì)導(dǎo)致瞎子摸象式的爭(zhēng)論,失去真實(shí)的邏輯概括力?！秵?wèn)題》一文所強(qiáng)調(diào)的“一個(gè)具有原則意義的問(wèn)題”,即“應(yīng)該以高級(jí)形態(tài)的編輯實(shí)踐作為界定‘編輯首先,作者自己壓根就無(wú)法從本質(zhì)上劃清古代編輯活動(dòng)與現(xiàn)代編輯活動(dòng)在編輯這個(gè)基本概念上的區(qū)別。但卻又要硬把二者截然分割開(kāi)。這就不能不陷入自相矛盾。所謂現(xiàn)代編輯活動(dòng),是從古代編輯活動(dòng)發(fā)展而來(lái)的。既然還叫做編輯活動(dòng),而不叫別的什么活動(dòng),那么,它不管多么現(xiàn)代化,就總還保留著編輯所特有的本質(zhì)屬性。即使它給古代編輯活動(dòng)增添了多么多的新鮮內(nèi)容,但總是沒(méi)有脫掉編輯最基本的性質(zhì)。就象現(xiàn)代人之與古代人一樣,不管現(xiàn)代人怎樣的現(xiàn)代化,他總還是人,而不是別的什么新式的時(shí)髦動(dòng)物。倘若我們要給“人”的概念下定義,這定義總得既能概括現(xiàn)代的人,又同時(shí)也能概括古代的人?？墒?《問(wèn)題》一文的作者卻說(shuō):“在給今天的人下定義的時(shí)候,還強(qiáng)調(diào)人和古猿的關(guān)系,搬用古猿的活動(dòng)特點(diǎn),就只能使‘人’的概念模糊不清?！闭?qǐng)注意,究竟是給“人”下定義,還是給“今天的人”下定義?抑或是給“古猿”下定義?要是給“人”下定義,總得概括古今一切的“人”所共有的本質(zhì)屬性。怎么會(huì)跟“古猿”拉扯在一起呢?古猿,不管是古還是今,都是猿,不是人。在這里恐怕是作者自己把人與現(xiàn)代人,又把人與古猿混雜起來(lái),將概念“泛化”了吧!?對(duì)于編輯概念也是如此,只要是對(duì)“編輯”下定義,不論是現(xiàn)代編輯還是古代編輯,都應(yīng)當(dāng)被概括在“編輯”的定義之中。這道理很簡(jiǎn)單,因?yàn)楣糯庉嫛彩蔷庉?而不是別的什么“古猿”之類。除非你是在給“現(xiàn)代編輯”下定義,才可以只講編輯的現(xiàn)代屬性。其次,所謂“現(xiàn)代編輯”,也是一個(gè)相當(dāng)模糊的概念。象古代那樣“收集材料,整理成書(shū)”的個(gè)體手工式編輯活動(dòng),現(xiàn)代社會(huì)上仍然大量存在著。而像現(xiàn)代報(bào)紙、廣播、電視及聲象出版物的編輯那樣,利用電子技術(shù),操縱編輯機(jī)進(jìn)行的群體編輯活動(dòng)與日俱增。這種新型的編輯方式,科技水平越來(lái)越高,功能越來(lái)越多,涉及內(nèi)容也越來(lái)越豐富而廣泛。這樣我們能不能說(shuō)現(xiàn)代高技術(shù)編輯活動(dòng)排斥了、消滅了“收集材料、整理定稿”之類古代編輯活動(dòng),從而使編輯概念的內(nèi)涵完全改變了呢?顯然,事實(shí)不允許作出這樣的結(jié)論。我們固然可以用現(xiàn)代編輯解剖的鑰匙,去打開(kāi)古代編輯的鎖,更深刻地理解一切編輯活動(dòng)的普遍性規(guī)律,但卻不能否定古代編輯活動(dòng)也是一種編輯活動(dòng)。編輯科學(xué)關(guān)于編輯的定義應(yīng)當(dāng)也必須包括古代編輯活動(dòng)的本質(zhì)屬性,而不是否定它們。事實(shí)上,古代編輯活動(dòng)是現(xiàn)代編輯活動(dòng)的雛型,現(xiàn)代編輯活動(dòng)的內(nèi)容也涵蓋著古代編輯活動(dòng)的基本方面。二者在活動(dòng)方式、活動(dòng)方法、活動(dòng)對(duì)象上盡管差異很大,但在編輯本質(zhì)、編輯功能、編輯目的等基本方面則是一致的。正如現(xiàn)代人與古代人在作為人這一點(diǎn)上,其基本方面是—致的一樣。我們?cè)凇毒庉媽W(xué)通論》一書(shū)中,闡述“文化締構(gòu)編輯觀”時(shí),認(rèn)為編輯活動(dòng),不論是現(xiàn)代編輯活動(dòng),還是古代編輯活動(dòng);不論是歷來(lái)的書(shū)籍編輯活動(dòng),抑或是當(dāng)今的報(bào)紙、廣播、電視等新型傳播媒介的編輯活動(dòng),只要你承認(rèn)它是編輯活動(dòng),它就應(yīng)該被“編輯”概念的定義所容納、所包涵?！拔幕啒?gòu)編輯觀”從一切編輯活動(dòng)中抽繹出編輯活動(dòng)的一個(gè)共同特征,即為社會(huì)締構(gòu)可供傳播的文化建筑物,這一觀點(diǎn),就是從最現(xiàn)代化的新聞編輯活動(dòng)來(lái)看,也是可以得到確證的。新聞是當(dāng)代社會(huì)傳播量最大也最快的文化型態(tài)。現(xiàn)代化的新聞編輯活動(dòng)應(yīng)該說(shuō)是最高級(jí)形態(tài)的編輯活動(dòng)。高度的組織化和專業(yè)化是現(xiàn)代新聞編輯的顯著特點(diǎn)。各報(bào)紙、廣播電臺(tái)和電視臺(tái),都有一個(gè)新聞編輯中心,負(fù)責(zé)統(tǒng)一指揮和組織各種新聞的采寫(xiě)、錄制、選審、加工和編排合成等專門(mén)工作。從事新聞編輯活動(dòng)的每一個(gè)成員都在其所屬的新聞機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)下,按照預(yù)先定出的計(jì)劃