民訴資深法官講解鑒定意見（六）

民訴資深法官講解鑒定意見〔六〕一、簡述《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的八種根本證據(jù)形式中的“鑒定意見”專指在訴訟活動中由人民法院托付有資質(zhì)的鑒定人對案件事實認定的相關特地性問題給出相應意見的一種證據(jù)形式，特指司法鑒定。與其他鑒定形式相比，司法鑒定有如下根本特征：1.托付人只能是人民法院；托付司法鑒定的鑒定材料必需是在人民法院主持下，經(jīng)過雙方當事人的質(zhì)證形成；托付鑒定的工程由人民法院依據(jù)案件事實查明的需要進展核定并最終確認后移交鑒定人。鑒定意見的出具具有嚴格的法定性，其證明力也與包括書證在內(nèi)其他的證據(jù)有明顯的不同。一般而言，正是由于如上的嚴格法定性特征，鑒定意見的證明力較高，除非有法定情形，否則很難被推翻。但是，從廣義角度而言，鑒定意見還應當包括非人民法院托付的鑒定人就某些特地性問題所出具的鑒定報告。一般依托付鑒定的托付人主體以及托付程序的不同，除司法鑒外定，在民事訴訟過程中常見的鑒定還有：行政機關依職權(quán)托付鑒定：行政機關在行使行政職權(quán)過程中就特地性問題托付相關鑒定人所作鑒定。依據(jù)鑒定人的差異，還包括：行政機關內(nèi)設專司鑒定機構(gòu)所作鑒定，如公安部下設直屬鑒定機構(gòu)等；有相應資質(zhì)的社會鑒定機構(gòu)或相關領域的專家。當事人自行托付鑒定：當事人就特地性問題自行托付相關鑒定人所作鑒定。依據(jù)是否存在當事人之間的合意，又可分為：合意托付鑒定；單方托付鑒定。〔一〕行政機關依職權(quán)托付鑒定行政機關在行使行政職權(quán)過程中移交托付的鑒定常見于事故責任的鑒定?！九e例說明】交通事故處理中，交巡警部門為確定事故的規(guī)模大小、具體責任，會依照行政職權(quán)，就相關特地性問題移交鑒定。具體如，為確定肇事機動車的制動系統(tǒng)是否優(yōu)良，是否具有其他不適合參與交通的事故隱患的問題等。此時，交巡警部門會把車輛作為物證提交給相關的鑒定機構(gòu)或者有資質(zhì)的鑒定人員，由他們特地出具一個關于安全性的鑒定報告。鑒定工程可能包括剎車的制動距離是多少，磨損狀況，符不符合當前該肇事輛車在事故發(fā)生時應當具備的制動效果；又或者是車輛整體的保養(yǎng)水平，存不存在發(fā)動機、變速箱或者其他一些影響行駛安全的問題等。最終，依據(jù)檢測結(jié)果出具一份特地針對車輛安全性問題的鑒定報告。這樣的一份報告常常會被受害人提交給法庭，作為證明肇事一方對事故的發(fā)生具有過錯的重要證據(jù)。固然，有時也會被保險公司援引作為符合商業(yè)三者險中雙方商定免責條款的相關商定，如車輛未經(jīng)批準擅自改裝導致發(fā)生事故的安全隱患等，此時可能就符合三者險合同中對于擅自改裝導致保險標的物駕駛風險增大的免責事由，這種狀況下，保險公司就會要求免除或者減輕對事故的賠償責任。其他的一些事故責任中，行政主管部門依職權(quán)提交鑒定的狀況也比較多。比方火災事故中火災發(fā)生的緣由就通常需要通過特地的機構(gòu)或者鑒定專家來對起火緣由的相關證據(jù)進展梳理，甚至試驗，最終給出一個具體的意見。這個意見對我們分析火災事故發(fā)生的真正緣由或者對確定之后的民事賠償訴訟中各個責任主體確實定以及各個主體之間是否存在過錯、過錯的大小、與損害后果之間的因果關系等都是極為重要的證據(jù)。此外，比方涉及建設工程質(zhì)量問題，安監(jiān)部門可能就會在抽查活動過程中對一些質(zhì)量問題進展檢測并形成檢測報告。假設檢測報告確定質(zhì)量存在嚴峻問題導致安全隱患，安監(jiān)部門就會據(jù)此對相關負有行政責任的主體予以行政懲罰。在民事賠償或者違約責任追究的過程中，這些懲罰的依據(jù)以及懲罰打算書都可能作為權(quán)利人主見權(quán)利的重要證據(jù)而呈現(xiàn)給法庭?！捕钞斒氯俗孕型懈惰b定另一種比較常見的非司法鑒定的鑒定是當事人自行托付相關的鑒定機構(gòu)所作的鑒定意見。這種狀況在民事訴訟中比較多見，幾乎可以涵蓋全部司法鑒定的內(nèi)容范圍。比方一方當事人疑心另一方當事人是否具有完全的行為力量〔或者本身就是利害關系人懇求宣告某自然人為限制行為力量人的訴訟〕，此時，很有可能依據(jù)自己所把握的對方當事人的病歷資料，單方托付相關有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對對方當事人的行為力量作出一個具有明確結(jié)論的意見。又譬如在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛當中，原告常常會單方托付一個有資質(zhì)的質(zhì)量鑒定機構(gòu)對爭議產(chǎn)品進展檢測，并得出一個關于送檢產(chǎn)品的質(zhì)量是否合格的檢測報告。這個報告也會被權(quán)利人在主見權(quán)利時作為重要的證據(jù)向人民法院供給。二、不同種類的鑒定意見證明力的比較講完除了司法鑒定的另外兩種廣義的鑒定類型，那么問題來了：我們怎么來對待這些不同種類的鑒定報告或者鑒定意見的證明力呢？它和司法鑒定的證明力有什么差距呢？這就需要對司法鑒定、行政鑒定及當事人自行鑒定這三種鑒定意見的證明力進展比對?！惨弧乘痉ㄨb定司法鑒定在證明力上有先天的優(yōu)勢。司法鑒定是作為法官的查明特地性問題的審理助手參與到訴訟活動當中來的，所以，要否認司法鑒定意見必需符合法定的幾個條件〔詳見《證據(jù)規(guī)定》其次十七條第一款〕。要否認司法鑒定意見，必需經(jīng)過嚴格的質(zhì)證程序，甚至還要通過鑒定人出庭，通過申請專家關心人出庭等這樣的方式，最終由法官來確定相關的司法鑒定意見到底是否具備證明力量及證明效力。因此，在這三種不同的出具來源的鑒定意見中，證明效果毋庸置疑是司法鑒定意見最高。固然，這種最高主要是在被法官采信的概率意義上，以及推翻鑒定的法定條件設置這樣兩個角度上，并不確定。順道提一下，《證據(jù)規(guī)定》所確定的證據(jù)證明力位階，譬如公文書的證明力一般大于私文書，私文書的證據(jù)力一般大于證人證言等。這樣人為規(guī)定一個機械的證明力位階，不肯定妥當。但是從概率以及法官不予承受或者說所提本證被推翻的角度來講，將證明效果的位階轉(zhuǎn)化為法官采信的概率這一概念應當還是站得住腳的。這個問題假設大家有興趣的話，我們可以特地來開放爭論?！鞠嚓P規(guī)定】《證據(jù)規(guī)定》其次十七條當事人對人民法院托付的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重鑒定，提出證據(jù)證明存在以下情形之一的，人民法院應予準許：〔一〕鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；〔二〕鑒定程序嚴峻違法的；〔三〕鑒定結(jié)論明顯依據(jù)缺乏的；〔四〕經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重鑒定。第七十七條人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照以下原則認定：〔一〕國家機關、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；〔二〕物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；〔三〕原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；〔四〕直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；〔五〕證人供給的對與其有親屬或者其他親熱關系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言?！捕承姓C關依職權(quán)托付鑒定其次，證明力比較難推翻的就是行政主管部門依職權(quán)托付相關有資質(zhì)的鑒定人所出具的鑒定報告。這種鑒定報告，因與行政機關最終做出相應的行政打算或者其他的行政行為有直接的密不行分的關系，所以其證明效果往往跟公文書證格外類似。大家知道，公文書證的推翻格外困難，我國《民訴法司法解釋》第一百一十四條已經(jīng)格外明確，國家機關或者其他依法具有社會治理職能的組織在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，有相反證據(jù)足以推翻的除外。所以，類似國家機關或其他依法具有社會治理職能的組織在其職能內(nèi)依職權(quán)來指定有資質(zhì)的鑒定人所做的一種行政托付的鑒定意見的證明力可以準用公文書，推翻它應當符合相反證據(jù)足以推翻的證明標準。【相關規(guī)定】《民事訴訟法解釋》第一百一十四條國家機關或者其他依法具有社會治理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關或者組織對文書的真實性予以說明?！踩钞斒氯俗孕型懈惰b定對于當事人自行托付的有資質(zhì)的鑒定人對某個特地性問題出具的鑒定意見，首先要解決的是這種證據(jù)的定性問題。即其屬于民事訴訟法第六十三條中的哪一種證據(jù)類型。相比照而言，明顯不是公文書，固然更不是司法鑒定意義上的鑒定意見。此時，我們傾向于把它作為一種當事人供給的私文書，其證明效力與私文書的證明效力相當，適用與私文書的證明規(guī)章。問題：為什么將當事人自行托付鑒定所得鑒定意見準用私文書的相關規(guī)章呢？《證據(jù)規(guī)定》其次十八條其實已經(jīng)給出了直接的指引。該條明確，一方當事人自行托付有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反對并申請重鑒定的，人民法院應予準許。也就是說，其證明力在于對方當事人是否反對，且該反對是否有肯定證據(jù)予以反證。如果僅有反對但沒有相關反證，則作為本證的當事人自行托付的鑒定意見就可以成立。依據(jù)該規(guī)定，可以推導出當事人自行托付的鑒定意見適用私文書的證明規(guī)章。法官通過雙方當事人的對抗對該種證據(jù)的證明效果進展評判，并最終確定是直接予以承受還是另行通過司法鑒定來就相關特地性問題進展查明。確定當事人自行托付有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對特地性問題作出的鑒定意見，賜予其一個準用私文書的證明力，主要有以下幾個方面的緣由：《證據(jù)規(guī)定》已經(jīng)賜予了它的證明效果以及反對效果，所以作為一種私文書對待。鑒定意見的作出不是憑空消滅的，是要針對肯定的鑒定材料，通過確定的、可追溯掌握的、已經(jīng)為理論或試驗所證明的鑒定方法，并經(jīng)過這種鑒定方法的檢測、試驗最終得出的有針對性的結(jié)論。因此，鑒定意見其實糅合了很多證據(jù)的特征，但這種證據(jù)的特征也會隨著鑒定工程的不同而有所差異：對物證的比較分析。假設是對于筆跡是否同一支筆所寫，其碳元素是否有差異明顯是對物證的一種分析，因此就需要依據(jù)筆跡下墨跡中的碳元素或者其他一些化學元素的測試、比照，最終確定該筆跡形成的物理或者化學特征，以此來證明相關的案件事實。這種鑒定本質(zhì)上就是對不同物證的比較分析。對書證的集合分析。假設某項鑒定只是對貨款或者工程款進展一個特地性的計算，依據(jù)現(xiàn)有工程的簽單及合同的相關商定，最終計算得出一個準確的數(shù)字。這種鑒定本質(zhì)上明顯是對書證的一個集合，最終通過肯定的計算方式，把這種集合得出一個相關的款項的計算結(jié)論，這個似乎是以文字的內(nèi)容來證明相關案件事實的方式、方法，似乎其書證性質(zhì)比較強。但是，無論是對物證性質(zhì)還是書證性質(zhì)的分析、提煉、匯總，鑒定意見最終都是通過對鑒定材料的分析過程、分析或檢測方法的披露，以及對特地性問題的解讀過程，最終是以文字的方式、以文字的內(nèi)容來證明相關特地性的問題。因此，其證明力最終集中表達于文字載體。所以從這個角度來講，其書證特征是比較明顯的。問題：為什么當事人自行托付鑒定所得的鑒定意見的證明效力總體上遜于其他兩種鑒定意見？鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證確定。當事人自行托付鑒定所得的鑒定意見由于是一方當事人自己托付相關的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)完成，其鑒定材料沒有經(jīng)過雙方當事人共同的質(zhì)證進而確定其真實性。鑒定人的選定未經(jīng)商定或法定。鑒定機構(gòu)的選任未經(jīng)雙方當事人確定或第三方權(quán)威機構(gòu)確定，所以鑒定人的中立性沒有經(jīng)過程序的約束。因此，作為私文書更為恰當。所以當事人自行托付有資質(zhì)的鑒定人所出具的鑒定意見，其證明力可以參照私文書的證明力。對此我們之前有過特地的介紹，其真實性應當由主見私文書證明案件事實的當事人來證明。固然，還有一個問題大家可以做進一步思考：當事人雙方協(xié)議確定就某項特地性問題托付鑒定，發(fā)生糾紛后，一方當事人以協(xié)議托付鑒定所得結(jié)論主見權(quán)利的，其證明效力應當如何認定？【相關規(guī)定】《民事訴訟法》第六十七條其次款人民法院對有關單位和個人提出的證明文書，應當區(qū)分真?zhèn)危瑢彶榇_定其效力?！蹲C據(jù)規(guī)定》其次十八條一方當事人自行托付有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反對并申請重鑒定的，人民法院應予準許。三、質(zhì)證、認證方法的差異對廣義上三類不同的鑒定意見，它的認證方法、心證標準是有所不同的，由此對于它的質(zhì)證方法也有差異。對司法鑒定意見的質(zhì)證、認證方法由人民法院來主導。通過向案件的雙方當事人發(fā)送鑒定意見的副本，并組織雙方當事人對鑒定意見進展質(zhì)證；當事人假設反對鑒定意見并申請鑒定人出庭的，傳喚鑒定人出庭；假設反對鑒定意見的當事人沒有確鑿的證據(jù)，或者沒有其他的證據(jù)證明鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格，鑒定程序不存在相關的違法狀況，或者相關的依據(jù)明顯缺乏等法定推翻鑒定意見的事由的，該鑒定意見一般即為人民法院采信。對行政機關依職權(quán)托付鑒定所得鑒定意見的質(zhì)證、認證方法對于行政機關依職權(quán)托付鑒定所得鑒定意見，因其證明標準準用公文書，故依據(jù)一般的書證質(zhì)證方式來進展。由負有舉證責任的當事人為證明某個特地性問題向法院提交該鑒定意見及相應副本，并說明取得該意見的途徑；法院需要組織雙方當事人對這個鑒定意見進展質(zhì)證；假設供給者的相對方當事人提出異議的，應當予以反證；假設反證的證明標準達不到“足以推翻”這一較高要求，則人民法院將承受該鑒定意見。對當事人自行托付所得鑒定意見的質(zhì)證、認證方法對于當事人自行托付有資質(zhì)的鑒定人對特地性問題所作鑒定意見，因其證明標準準用私文書，故也應當依據(jù)一般的書證質(zhì)證方式來進展。由負有舉證責任的當事人為證明某個特地性問題向法院提交該鑒定意見及相應副本，并說明取得該意見的途徑；法院需要組織雙方當事人對這個鑒定意見進展質(zhì)證；只要是對方當事人提出異議，并且指出這個相關的鑒定材料存在問題、鑒定方法存在問題，或者有肯定反證，則人民法院應當通過司法鑒定的方式來對相關爭議的特地性問題的認定來解決；對于未提出異議或者僅提出異議但無具體事由或者相應證據(jù)佐證該事由的，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)綜合認定該鑒定意見的證明力。問題：是不是當事人自行托付鑒定所得鑒定意見，只要對方當事人提出異議，人民法院就必需啟動司法鑒定程序？司法實踐中，似乎只要對方當事人提出異議，另外一方當事人所提交的單方鑒定意見就不具備任何證明效力。這實際上是法官對單方鑒定報告證明效力的一個生疏上的誤區(qū)。到底即便是當事人單方托付的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做的鑒定意見，也是準用私文書的證明規(guī)章的。被告既然提不出具體的反對理由，也沒有任何的反證，原告假設除了這個鑒定意見還有其他的相關的證據(jù)能夠相互印證的話，此時鑒定意見的證明效力完全可以通過被人民法院確認。這種狀況類似于原告提交了一份借條原件，被告是不是只要不成認，借條就應當被認定為不真實？明顯不是這樣，法官需要綜合案件的具體狀況，譬如有沒有相關的證據(jù)予以佐證，異議人是否有客觀的理由或者相反的證據(jù)來動搖法官的心證等，通過一系列規(guī)律推論及日常生活閱歷法則的反復衡量才能確定這份單方托付的鑒定意見到底有沒有證明力，或者其是否對局部特地性問題有證明價值。場景再現(xiàn)：被告：法官，這個是單方鑒定哦，我們不認可。法官：被告，你有什么具體理由嗎？被告：沒有。法官：被告，你有其他相反的證據(jù)嗎？被告：沒有。法官：被告，那你對于鑒定意見不予認可的依據(jù)是什么？被告：這個是單方托付，所以我們不認可。法官：〔無語〕......提示：此時，法官應當向異議