唐宋之際的城市：“變革”還是“延續(xù)”

對中國古代史學界而言，“唐宋變革”早已不是一個穎的話題。自日本學者內(nèi)藤湖南提出這一印象式的理論模式〔西方稱之為“內(nèi)藤假說進展了相當繁復的理論檢討和學術反思?！疤扑巫兏铩辈粌H為唐宋史爭論及其變遷——史學史視野中的唐宋變革問題“唐宋變革”論的由來與進展》等。陸揚在其專著《清流文化與唐帝國》出版后，于承受《東方早報·上海書評》的專訪中比較具體地闡述了對內(nèi)藤氏“唐宋變革”“便利法門”的危急，提倡“在反省分析框架是否有效的前提下做深入的分析”，也引發(fā)了學界對這一理論模式的一輪的關注。本文立足于城市史爭論，嘗試再次爭論唐宋之際“變革”與“連續(xù)”之話題，其中不成熟之一己之見，懇請方家指正。一、“唐宋之際”的學術史：“變革”與“連續(xù)”的對話歷來關于“唐宋變革”的學術史梳理，已將相關學者及其爭論鋪陳“唐宋之際”的話題中，“變革”與“連續(xù)”進展了怎樣的對話？內(nèi)藤氏爭論的基點，即是在西洋史“分段說”影響下對唐宋之際貴“貴族社會”與“平民社會”比較爭論的熱潮。在這樣的影響之下，內(nèi)藤氏強調(diào)的“君主獨裁政治”、宮崎市定闡述的“財政國家”、伊懋可關注的“經(jīng)濟轉(zhuǎn)型”、日野開三郎提出的“軍事變革”“社會精英”或“精英階層”〔有些學者更認同兩宋或者宋明時期對唐宋時期各個層面的或宏觀或細化的爭論中。對于唐宋之“連續(xù)”，”就方法論或爭論范式而言，學界已開頭意識到如下的問題——是否但凡消滅差異，即是“唐宋變革”？其是否是具有普適性的萬有定律？就此，柳立言的提示更加關鍵和重要：所謂的“唐宋變革”一詞在爭論中漸漸表現(xiàn)出這樣的傾向——“‘變革’與‘轉(zhuǎn)變’混為一談，也把原來只有兩百多年的‘唐宋變革期’跟長達六百六十二年的‘唐宋時期〔618～1279年〕’混為一談”。超群士亦強調(diào)“所”，其不等同于朝〔天圣令〕與唐宋法制考論》一書中謹言“……因‘唐宋法制’，但不奢言‘唐宋變革”’活史爭論的角度，嘗試提出“當我們致力于強調(diào)唐宋城市‘變革’與‘轉(zhuǎn)變’‘封閉’走向‘開放’‘人’的相對穩(wěn)定的、甚或日復一日的生活模式”之問題。僅在中國知網(wǎng)〔CNKI〕“唐宋之際”為主題的900的是，“唐宋之際”的時間界定——雖然使用“唐宋之際”作為時連續(xù)限法律體系、制度變革對“唐宋變革”說的下限進展過梳理和爭論?？v觀學界對唐宋變革期的時段界定，大致可歸納為以下幾種：其一，認為起自中唐，最終北宋初期，即安史之亂后直到宋初。超群士、柳立言“乃至北宋初期〔太祖、太宗朝至真宗前期〕應當屬于同一爭論單元。于唐末五代宋初這一時期，認為其起自唐亡的天佑四年〔907年〕前〔960年入“唐宋變革”的進展過程，這一過程始終連續(xù)到北宋末期，如戴建國將整個宋代甚至南宋時期同時也具有肯定的合理性?！泵鞔_認同并著力強調(diào)“變革”而非一般性“變化”的學者，其關注的領域主要集中在政治體制、典章制度、經(jīng)濟運作、社會階層、思想文“君主專制政治”“右并因舊文以制參定”的宋令及“右令不行”宋以后工商業(yè)文明因子的蓬勃進展以及與農(nóng)業(yè)文明截然不同的向海洋進展路向的強調(diào)；對“富民”階層及“富民社會”的關注；對程朱理學漸漸成為社會主流過程中文化形態(tài)之“劃時代巨變”的剖析等。與強調(diào)“變革”形成鮮亮比照的是，唐宋之間“連續(xù)性”的具體表現(xiàn)則沒有那么多的學者關注，人們似乎習以為常了這種“歷史進展的慣性”，也似乎唯有“變革”’的影響，視制度連續(xù)的一面”“唐宋變革”分留意到這一“變革”的緩慢的、漸進的進展過程。比方戴建國論證的部曲、奴婢身份解放的例子，推想“賤口奴婢及賤民制度是在北宋后期逐步消亡的“唐宋變革”的過程應將整個宋代納入其中之“告完成”是唐宋之間“連續(xù)性”的證明？既然不是“唐此宋彼”，那它與歷史上其共性？即便我們提出這樣的疑問，但在現(xiàn)實的、具體操作的過程中，緣由的厘清與認定，對于“同質(zhì)的因襲和連續(xù)”與“異質(zhì)的突破和斷裂”的“微觀的考察和宏觀的評估”，在眾多繁復的“層累”塑造的歷史書寫能夠找到唐宋“變革”和“連續(xù)”論之間的對話平臺。二、“市”之內(nèi)外：“近世”城市的標準？的節(jié)奏？同時還有柳立言提出的質(zhì)疑，即“轉(zhuǎn)變”與“變革”的區(qū)分，是否全部的“變化”和“變動”鴻溝式的重大轉(zhuǎn)變相關聯(lián)？內(nèi)藤氏在提出這一假說時，強調(diào)“變革”不僅僅發(fā)生在唐宋之間，——自中世走向近世。那么，“近世”的種種表征，是否已被看作是“唐宋變革”的結(jié)果？下面我們從“近世”的城市說起。在加藤繁、梅原郁、斯波義信、伊懋可、崔瑞德等的爭論根底之上，施堅雅提出的“中世紀城市革命”理論之五個特征，一度成為這一時期城市變革的標尺，并被認為是“唐宋變革”的重要組成局部。與之相應，在國內(nèi)學界產(chǎn)生較大影響的方法論反思當屬成一農(nóng)《“中世紀城市革命”“中世紀城市革命”理論存在成為“預設前提”的泛化現(xiàn)象，需客觀具體分析唐宋之際的城市“到底發(fā)生了哪些變化，這些變化是否構(gòu)成變革”等問題。由此，對于所謂“近世”的城市，市可以被看作是“近世”的城市？其二，這些特點能否被認定是唐宋變革的結(jié)果或與之直接相關？在眾多認同“中世紀城市革命”的爭論中，對于“近世”城市，往往根底：市坊規(guī)劃、城市分區(qū)變化；封閉構(gòu)造走向開放布局；城市治理掌握的趨向松弛；地域空間的拓展等。而在成一農(nóng)對施堅雅“中世紀城市革命”理論提出的質(zhì)疑中，“每縣一市，市須設在縣城”“官市組織瓦解”“城內(nèi)及四郊進展買賣交易”在唐前期就時有發(fā)生的。我們不妨以洛陽為例再稍加探討。南志》等其他相關史籍，目前我們可以獲知北魏洛陽城大多數(shù)“里”的茲舉數(shù)例如下：孝義里東，即是洛陽小市，北有車騎將軍張景仁宅〔注：……里三千余家，獨立巷市，所賣口味，多是水族，時人謂為魚鱉市也〕……市南有調(diào)……市東有通商、……市西有延酤、治觴二里。里內(nèi)之人，醞酒為業(yè)。市北慈孝、奉終二里。里內(nèi)之人以賣棺槨為業(yè)，賃輀車為事。別有阜財、金肆二里，富人在焉。凡此十里，多諸工商貨殖之民。千金比屋，層樓對出，重門啟扇，閣道交通，迭相臨望。從以上史料不難看出，在北魏洛陽城內(nèi)官方劃定的“三市”之外，“里”內(nèi)的商品交易行為已成為比較常見的現(xiàn)象。商品種類豐富，經(jīng)營范圍也具備區(qū)域特地性的特點和肯定的規(guī)模。如參照相關學者對“富民”“工商貨殖之民”中的鳳毛麟角者，膽猜測，除了這些初具規(guī)模的特地經(jīng)營，在某些“里”內(nèi)，還很可能存在一些相對零散的、從事與這類經(jīng)營相關的關心性的經(jīng)營活動。再來看唐代洛陽的狀況：就占地面積而言，唐代洛陽的“市”較前〔635年“南北一坊半之地“坊”的狀況：唐河南府立德坊及南市西坊，皆有胡祅神廟。每歲商胡祈福，烹其襖主取一橫刀，利同霜雪，吹毛不過，以刀刺腹，刃出于背，仍亂擾腸肚流血食頃噴水咒之平復如故。此蓋西域之幻法也。及玄宗開元以前之故事。其中的“南市西坊”，可能指南市西鄰的思順居之地對本族風俗每歲之初“酬神”的傳承及對“西域幻法”的展現(xiàn)。這類“吞刀、吐火”等西域幻術表有所保存。既然連明令制止的“幻法”尚還存在，胡商的經(jīng)營活動應該也不會受到太過嚴苛的限制了。由此，我們似可以推斷，在北魏和唐前期，“市”周邊里坊之內(nèi)的商業(yè)活動都已存在，并形成了肯定的規(guī)模。至少從這一層面來講，加藤繁將“唐宋變革”前的狀況認定為“設在市內(nèi)的，在唐代也是一樣”，此后一些學者又將與此不同的一些市外商業(yè)的例證認定是“唐宋變革”后的結(jié)果，這樣的推理是與史實相悖的。那么，從城市商業(yè)的角度講，唐后期直至北宋，哪些表現(xiàn)可以算是“變化”呢？筆者以為，以下幾個方面或許可作為進一步深入思考、明晰推斷的切入點：流淌販賣者的數(shù)量增加；臨時性、小規(guī)模經(jīng)營地業(yè)性能漸漸凸顯，多元功能穿插融合等等——而需要再次強調(diào)的是，即便是這些“變化”都能得到切實的印證，其是否為“近世”城市的標準以及“唐宋變革”的結(jié)果，生怕仍舊無法貿(mào)然定論。筆者更認同包偉民的說法：“從唐代到宋代城市市場的演化，其間制度的裂變或許不如前人想象的那么猛烈，而前后因襲的痕跡則無疑要明晰得多?！比?、“坊墻倒塌”前后：城居區(qū)的巨變發(fā)生了嗎？“坊墻倒塌”常被認為是唐宋城市差異的主要表征，其與加藤繁定論的“坊制崩潰”并列，似乎更能夠凸顯“變革”的顛覆性意義。我們這里想要爭論的是，有關“坊”在唐宋之際的變化，是否是一種本質(zhì)性、革命性、鴻溝式的變化？《洛陽伽藍記》載北魏洛陽“廟社宮室府曹以外，方三百步為一里……合有二百二十里·“筑京師三百二十三坊”認為三百二十三坊指的是洛陽可以按統(tǒng)一的劃分或計算出的區(qū)塊面·職官志》載：“里及坊村皆有正，以司督察。四家為鄰，五鄰為保，保有長，以相禁”“坊正”點。值得留意的是·雜令》復原唐令第15條中，“兩京坊正”和“里正”一并被納入“雜任”15條中列舉的免課役之人，也同樣包括“兩京坊正”和“里正”。這里就消滅了一個問題：州縣之郭內(nèi)的“坊正”為何被排解在令文之外了？依據(jù)大多數(shù)這一時期州縣的坊制如何？清楚州縣是有“坊”的，如《唐律疏議》卷8“越州鎮(zhèn)戍城垣”條：“越官府[疏]議日：……坊市者”3記載的張和，時任成都坊正，被稱“大俠”而具有“幽房閨稚無不知之”的本領。由此可見“州縣坊正”正則為固定設置，并因都城的重要性而被強調(diào)3所引大唐令或可進一步說明：“為保。每里置正一人，掌按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役。在邑居者為坊，別置正一人，掌坊門管鑰，督察奸非。并免其課”坊村是依據(jù)居住地域原則劃分的小區(qū)治理單元，”“坊”與“里”之制依據(jù)不同編制規(guī)章分別實施，而坊制是城市中貫徹分區(qū)治理的切實手段。這一制度也并未隨著“坊墻倒塌”被即刻廢止，反倒是直至北宋前期仍在實行。是顛覆性變革的直接表現(xiàn)。久保田和男認為“開封在后周以前已被重構(gòu)為沒有坊制的城市”“坊”只是在外觀表達發(fā)生了變化——“坊制”“坊”本身作為城居范圍內(nèi)的分區(qū)劃分縣城市又有不同的表現(xiàn)，與其他“唐宋變革”的指征之間生怕沒有直接的、必定的關聯(lián)。“余所，僧千余人。街廓嚴凈，坊市清虛，馬、豬、牛、羊等坊，并居城外”。由于史料所限，我們無法精準獲知此時江陵城的坊墻存在與否，但這則史料至少說明其仍保存“坊”“市”，而