關(guān)于司法行政處罰程序中的毒樹之果

司法行政處罰程序中的“毒樹之果”司馬當(dāng)摘要：一個(gè)司法行政機(jī)關(guān)，如果它在明知所采集的證據(jù)是非法的，是“毒樹之果”，而它偏要“食用”，作為處罰律師的依據(jù)時(shí)，所彰顯的就不僅僅是其執(zhí)法水平問題了。司法行政處罰是指司法行政機(jī)關(guān)對公民、法人或者其他組織有違反律師法、法律服務(wù)管理以及其他司法行政管理秩序的行為進(jìn)行的處罰。司法行政處罰是行政處罰的一種，受《行政處罰法》和《行政訴訟法》等有關(guān)法律的調(diào)整。在我國，對于行政訴訟中非法證據(jù)的排除雖不及美國、英國、德國等法制較為健全的國家那樣引起司法界的普遍重視，但也不容忽視地受到了我國法學(xué)家們的關(guān)注?！岸緲渲狈▌t源于1939年美國最高法院對納多恩訴合眾國案的裁決，主要內(nèi)容是說：執(zhí)法人員通過不合法的程序所取得的材料均不得在審判中作證據(jù)使用，盡管這些材料有可能或能夠證明案件的真實(shí)情況。換言之，就是說執(zhí)法人員的違法行為猶如毒番石榴樹，而獲得的證據(jù)材料猶如樹的果實(shí)，盡管那果實(shí)既好看又好吃，但是其毒素會傷害肌體——司法系統(tǒng)，因此司法系統(tǒng)絕不可“食用”?！岸緲渲弊鳛樾淌略V訟中的一個(gè)法則，被美國最高法院認(rèn)為同樣可以適用于行政訴訟。在我國，盡管沒有對行政訴訟中“毒樹之果”的排除作出直接明了的說明，但事實(shí)上在不少法條和司法解釋里都對非法證據(jù)的排除作了更為寬泛的規(guī)定。如最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十條第二款規(guī)定“被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)”、“不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的根據(jù)”。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》第五十七條規(guī)定：“以偷拍、偷錄、竊聽等手段侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料，以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料”、“不能作定案根據(jù)”。同時(shí)第五十八條規(guī)定：“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)”、“不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。然而，在我們的行政處罰，特別是司法行政處罰程序中，我們對非法證據(jù)的排除理念并未得到應(yīng)有的重視。筆者在這里主要探討的是司法行政機(jī)關(guān)對律師違紀(jì)行為進(jìn)行行政處罰過程中非法證據(jù)的排除問題。這不僅僅因?yàn)槁蓭熢谝粋€(gè)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國家里是一個(gè)被人們愛恨交加的尷尬角色，更重要的是律師能否維護(hù)自己的合法權(quán)益，司法行政機(jī)關(guān)能否嚴(yán)格依法對律師進(jìn)行行政處罰，代表著一個(gè)國家的法制水平。目前，我國法律界一個(gè)敏感的話題是律師與法官的關(guān)系問題。在武漢市中院、深圳市中院和其他一些地方法院的部分法官因涉嫌受賄“落馬”之后，無不帶出一串兒律師，而對于這些律師的處理則是我們應(yīng)當(dāng)慎重考慮的。有人出于對律師的“恨”，希望凡是涉案的律師一律吊銷執(zhí)業(yè)證書;有人出于對律師的“愛”，則呼吁給律師“留一個(gè)飯碗”，盡可能地尋求“吊銷執(zhí)業(yè)證書”以外的其他處理方式。筆者以為，對于律師違紀(jì)行為的處理，因?yàn)樯婕暗揭粋€(gè)國家的法制水平，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法處理。司法行政機(jī)關(guān)決不能憑感情、依好惡地武斷從事。在這里，筆者以一個(gè)案例分析的方式，來對司法行政機(jī)關(guān)在行政處罰過程中如何排除“毒樹之果”問題作一個(gè)簡單地說明。2005年3月，A法官被“雙規(guī)”后，交待了2003年7月其女兒結(jié)婚時(shí)B律師送給其賀禮1000元，交待了于2002年8月C律師為了讓法庭認(rèn)可超過舉證期限而提交的證據(jù)，送給他現(xiàn)金3000元，交待了2005年元月D律師為催法庭盡快對某一案件作出判決，送給他現(xiàn)金2000元，交待了2004年12月E律師為了讓法庭作出對自己代理的一方當(dāng)事人有利的判決送給他10000元。2006年元月，法院對A法官作出一審判決，認(rèn)定A法官收受B、C、D、E四律師送去的錢財(cái)為受賄，A法官沒有上訴。2006年10月，省司法廳擬對上述四律師的違紀(jì)行為進(jìn)行行政處罰，在司法廳依法對四位律師調(diào)查取證時(shí)，B律師稱：自己于2003年7月為A法官的女兒結(jié)婚送禮1000元是事實(shí)，但A法官在自己兒子上大學(xué)時(shí)也送過800元的禮金，屬禮尚往來;C律師稱：自己于2002年8月為讓法庭認(rèn)可超過舉證期限提交的證據(jù)，送給A法官3000元是事實(shí)，但這件事到2004年8月就已超過了行政處罰的時(shí)效，因此不應(yīng)受到處罰;D律師稱：自己曾于2005年元月為催法庭盡快對某一案件出判決送給A法官2000元，但“催法庭盡快對某一案件作出判決”并不是“不至幾百筆受賄錢財(cái)中，多幾筆少幾筆或錯幾筆，對他的量刑一般也不會有太大的影響，有的貪官為了保持公訴機(jī)關(guān)對自己的“自首”認(rèn)定，即使明知對某人的送禮與否交待是錯誤的，也不敢改口，甚至不屑于上訴。而對于被涉及“送禮”的人，傷害可能就是致命的，特別是這個(gè)“送禮”的人是律師的時(shí)候?；谏鲜隼碛?，筆者認(rèn)為，司法行政機(jī)關(guān)在對于因“涉賄”懲處律師的時(shí)候，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，把沒有經(jīng)過質(zhì)證的證人證言或被告人供述作為非法證據(jù)予以排除，只有這樣才能有效地保護(hù)律師的合法權(quán)益。盡管完全排除這些非法證據(jù)有可能會使部分真正的行賄者也隨之逃脫行政處罰，但這種做法卻能夠從根本上遏制一些法院不通知刑事訴訟證人到庭的做法，“可以防范司法機(jī)關(guān)的專橫，制止國家權(quán)力的專斷”，對促進(jìn)我們國家的法制建設(shè)和提升我國在國際上的地位都有著重要的意義。誠如美國大法官克拉克針對那些對排除非法證據(jù)不理解，認(rèn)為“只因?yàn)榫斓奈⑿″e誤就讓罪犯逍遙法外”的說法給予反駁時(shí)所說的那樣“正是基于維護(hù)司法尊嚴(yán)的考慮，如果不得不讓一個(gè)罪犯自由就應(yīng)當(dāng)讓他自由，這是法律讓他自由。摧毀一個(gè)政府最快的方法就是政府本身不遵守自己制定的法律，更嚴(yán)重的是它不遵守自己制定的憲法?！本痛硕裕覀兯痉ㄐ姓C(jī)關(guān)在對律師處罰時(shí)排除非法證據(jù)并不僅僅是為了維護(hù)律師的合法權(quán)益，而是維護(hù)法律和憲法尊嚴(yán)之需要。一個(gè)律師，如果他因上述幾種不應(yīng)該受到處罰的情況受到處罰時(shí)，他就應(yīng)該去申請聽證、復(fù)議，直到提出行政訴訟，否則他就不是個(gè)合格的律師，因?yàn)樗B自己的合法權(quán)益都懶得去維護(hù)，你還指望他“鐵肩擔(dān)道義”地去維護(hù)他人的合法權(quán)益嗎?而一個(gè)司法機(jī)關(guān)在明知上述情況，特別是在明知那些“證言”未經(jīng)過法庭質(zhì)證，是“毒樹之果”時(shí)，仍拿來“食用”，作為嚴(yán)厲處罰律師的依據(jù)時(shí)，所彰顯的就不僅僅是其執(zhí)法水平