楊蔭瀏十二等程律簫與十二平均律之異名

楊蔭瀏十二等程律簫與十二平均律之異名簫是我國(guó)現(xiàn)仍流行的單管豎吹之器，其淵源極其古遠(yuǎn)。然“簫”之一名，古今有別。古之所謂“簫”者，即今之所(宋、明以后)所名，它其實(shí)就是古代單管橫吹的“篪”自漢代以后，吸取了外來的“胡笛”及其他吹管樂器的某些構(gòu)造特征(如“膜孔”)而漸漸形成的，有著明顯的“舶來”之遺管的考察與爭(zhēng)論，在我國(guó)的樂器史、樂律史的探賾上都是具有重要學(xué)術(shù)意義的。著名音樂史學(xué)家楊蔭瀏先生不僅在理論上博古通今、鉤沉發(fā)覆，更能于實(shí)踐中吟詩(shī)唱曲、品簫弄笛。特別是他對(duì)樂清人顏元語)的原則，親自動(dòng)手制作樂器。據(jù)楊先生自己回憶：1945年抗日戰(zhàn)斗成功以后，美國(guó)哈佛大學(xué)曾邀請(qǐng)他去從事中國(guó)音樂史的教學(xué)，同時(shí)爭(zhēng)論中國(guó)音樂。盡管對(duì)方的誠(chéng)意很大，所給的待遇很高，但楊先生還是拒絕了。他認(rèn)為“脫離了中國(guó)了哈佛大學(xué)的邀請(qǐng)，楊先生堅(jiān)持在南京的國(guó)立音樂院任教，也就是在這一時(shí)期，為了爭(zhēng)論管律，楊先生動(dòng)手制作了不少笛簫一類的管樂器。據(jù)1949年楊先生為繆天瑞《律學(xué)》一了小小一句爭(zhēng)論國(guó)樂律制問題的話，惹起了很大的筆戰(zhàn)風(fēng)波，是當(dāng)時(shí)“今虞琴社”的創(chuàng)始人之一，楊氏與查氏為音樂同道中人，素有交往。早在三十年月末的抗戰(zhàn)期間，當(dāng)時(shí)正在昆明的楊蔭瀏便因了查阜西的勸告，應(yīng)陳立夫之邀去了重慶，承受了當(dāng)時(shí)教育部“音樂教育委員會(huì)”委員的聘職。然而，在這場(chǎng)有關(guān)國(guó)樂律制的學(xué)術(shù)問題上，二位同道中人卻互不相讓，爭(zhēng)吵不下。也正是在這場(chǎng)筆戰(zhàn)中，楊蔭瀏為了弄清管的音律問題，不得不親自動(dòng)手去試驗(yàn)管律。這期間，他曾經(jīng)考試驗(yàn)制作，以至于后來能親自制作各種不同調(diào)高、不同律制(見上圖)，正是楊先生在這一時(shí)期試驗(yàn)制作的真品遺器，頗為貴重。這管楊氏親制的“十二等程律簫”承蒙吾師洪清靜先生所贈(zèng)。據(jù)洪師所言，該簫原本是鄭汝中先生保藏的。鄭先生本是北京著名琵琶演奏家李廷松的弟子，擅長(zhǎng)琵琶文曲，曾赴皖地任教，后調(diào)入甘肅“敦煌爭(zhēng)論院”從事敦煌樂器的研究，現(xiàn)為知名敦煌音樂學(xué)者。約70年月末，他在安徽師范大學(xué)藝術(shù)系任教時(shí)，將此簫送給了時(shí)任笛子教師的洪清靜，洪師于去歲將此簫轉(zhuǎn)贈(zèng)與筆者。筆者本習(xí)笛出身，后轉(zhuǎn)而治學(xué)古樂史，嘗尋找楊老前輩的“格物致知”之精神，也曾動(dòng)手是難得之緣分，賭物仰人，如親聆楊老先生的當(dāng)面點(diǎn)撥與教導(dǎo)，更于簫體中透露出的往時(shí)學(xué)術(shù)之信息，多所獲益。通長(zhǎng)約6“三十七年”當(dāng)為民國(guó)紀(jì)年，也即公元紀(jì)年的1948年。其時(shí)，楊蔭瀏先生正在南京的國(guó)立音樂院任教(大約一年以后，楊)，這也正是楊氏與查阜西為國(guó)樂律制問題而論爭(zhēng)的時(shí)期。由是可知，此簫制作于南京。從選料上看，該簫管的竹料較薄，內(nèi)徑約1.8厘米，外徑約2.6厘米。管上端有封節(jié)，開有一半圓作為吹孔是為了試驗(yàn)管音的音律，而非用于實(shí)際演奏。他將管端的吹口開到了最小的程度，就是為了盡可能地削減口風(fēng)對(duì)音高的影響(大)習(xí)見的洞簫一樣，開有四個(gè)后出音孔(或稱“定音孔”)，用于確定簫體筒音的音高。簫身一共開設(shè)有音孔十個(gè)，正面八個(gè)音孔，反面兩個(gè)音孔，分別為上下把各按五個(gè)音孔。從該簫原有的音孔設(shè)置來看，上把應(yīng)為右手所持“正把”應(yīng)為左手所持)，下把為左手所持(由此也可知，楊)。但需要說明的是，現(xiàn)存該簫的兩個(gè)小指的音孔已被洪清靜先生改制過，他為了適應(yīng)自己演奏的“正把”持法，遂將該簫上把的小指孔由原來的右設(shè)改為了左設(shè)；同樣，下把的小指孔也由原來的左設(shè)改為了右值得留意的是，楊氏該簫的音孔設(shè)計(jì)與我們尋常習(xí)見的洞簫音孔開設(shè)略有不同，他是依據(jù)人的手形自然把持的狀態(tài)來開設(shè)音孔位置的，音孔根本上都不在竹管的一個(gè)平面線上。這其實(shí)是一種很科學(xué)的開孔，由于，楊氏此簫共有十個(gè)音孔，兩只手的每個(gè)手指都要按孔，假設(shè)不按自然把持的手形來開孔，強(qiáng)將音孔開在一個(gè)平面線上，勢(shì)必使手指按孔硬撇、僵化，影響運(yùn)指；而事實(shí)上，笛簫的音孔不開在一個(gè)平面線上也并不影響其發(fā)音和音高。由此簫的音孔設(shè)置可見，楊先生深諳管樂之道。該簫自銘為“十二等程律簫，其實(shí)就是“十二平均律簫。筆者通過對(duì)該簫的實(shí)際音響的吹奏得知，其根本音偏高約30音分左右(可能與制作時(shí)的氣溫較低有關(guān))，遂以閃光校音儀調(diào)至448赫茲(室溫約攝氏27℃)測(cè)之，吹奏出該簫的根本音律構(gòu)造如下：全按音孔筒音為c、由下把依次開第一孔為#c、其次孔為d、第三孔為#d、第四孔為e、第五孔(背面)為f，再由上把依次開第六孔為#f第七孔為g第八孔為#g、第九孔為a、第十孔(反面)為b。如此，該簫自最低的筒音c至第九孔的a，均為半音關(guān)系，一孔具一律，筒音加九孔共有十律。而最上的反面第十孔卻是全音開孔，似乎尚缺少一律(#a)。其實(shí)不然，該簫的反面第十孔實(shí)際上是一孔具二律的，演奏時(shí)，以大拇指半掩音孔，便可獲#a之音、全開音孔則為b音。這是吹管樂器不需加任何鍵即可流利獲得十二個(gè)半音的必定之法，由于一孔一律，人的手指最多只能按十個(gè)音孔，加上管體的筒音，共有十一律，尚缺一律，必需有一個(gè)指控半音，該指控半音不在最下一孔，便在最上一孔。假設(shè)再少開一孔，便需再增加一個(gè)指控半音。筆者曾創(chuàng)制過一種能像長(zhǎng)笛那樣流 利地演奏十二個(gè)半音的“九孔龠”(國(guó)家專利)，其下把比楊氏“十二等程律簫”少開一孔(即大拇指不按孔以便于演奏)，遂增加了最低音孔的指控半音(該音孔與筒音為全音關(guān)系這是我們民族管樂器不用加鍵即可獲得十二音流利演奏的最為科學(xué)的開孔設(shè)置，筆者沒有想到的是，楊蔭瀏先生早在半個(gè)多世紀(jì)前就已經(jīng)有了這樣科學(xué)的開孔試驗(yàn)。固然，楊先生所制的此簫，并非用于實(shí)際演奏(故此下把設(shè)有拇指的按孔)二等程律簫”名之，這其中，透露出有關(guān)“十二平均律”異名問題的往時(shí)之信息，頗值得一探。有關(guān)“平均律”(即“十二平均律”)一詞，早在清末出版的一本教科書中就已消滅過，后來民國(guó)期間王光祈在《中國(guó)音樂史?朱載?質(zhì)?蔭瀏自己本人在相關(guān)的文論(《平均律算律》)中，也都應(yīng)用了“平均律”這一詞，但楊先生當(dāng)時(shí)對(duì)“十二平均律”這一名詞卻是持很大異議的。他在為繆天瑞《律學(xué)》一書所作的“楊序”中堅(jiān)持認(rèn)為，這一名詞的叫法不是很妥當(dāng)，其說明目加在一起，而后用另一數(shù)目去除，求得商數(shù)之意，例如，如此，它既不是振動(dòng)數(shù)的平均，也不是長(zhǎng)度的平均，它是由在簡(jiǎn)單而多種的律制園地中，另有其他更適于應(yīng)用‘平均’楊先生的這番論述應(yīng)當(dāng)說還是不無道理的。確實(shí)，在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)“十二平均律”名詞的運(yùn)用尚未能標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，音樂學(xué)者們?cè)谑黾斑@一律制時(shí)，往往因角度的不同而仁智各見，出現(xiàn)過各種不同的名詞，除“平均律”之外，主要還見有“等幾個(gè)異名約略說之。?幀芬晃鬧校?這一名詞(該文見于《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》)。楊蔭瀏先生在其早期所著《中國(guó)音樂史綱》一書的“近世期的樂律”一章中，介紹明代大樂律學(xué)家朱載?址⒚韉摹笆?二?值摹??內(nèi)篇》及《律呂精義?外篇》中，爭(zhēng)論得很具體……這些書都在萬歷三十四年)進(jìn)呈朝廷。雖當(dāng)時(shí)朝廷‘未及施行均律”一詞，印證了他在《律學(xué)?楊序》中所闡發(fā)的對(duì)“平均律”名詞持有異議的觀點(diǎn)。1942年撰寫的《弦樂器定音計(jì)述略》一文中曾經(jīng)用過，但后來覺得數(shù)學(xué)味太重，不很寵愛，就舍棄不用了。但繆天瑞的觀點(diǎn)明顯與楊蔭瀏先生完全不同，他在《律學(xué)》一書的第四‘十二平均律’(Twelve－toneEqualTemperament)。這一種律制，就是在一組(即八度)內(nèi)分成振動(dòng)數(shù)比相等的十二個(gè)半(各個(gè)半音)半音的律制，所以亦稱‘十二等比律’(簡(jiǎn)稱‘等比律’)學(xué)者江永所主見的，將凹凸兩個(gè)八度的兩個(gè)弦長(zhǎng)的相差距離間勻分成十二等分，作為十二律音位的一種律制所命名的。它們與古琴、)的律制，是古代羌笛的律制，是七‘等差律在于簡(jiǎn)單而多種的律制園地中的“更適于應(yīng)用‘平均’二字一個(gè)略有差異的概念，在清代之前早就有過，那就是南朝何承天所創(chuàng)制的“律”(《隋書》所稱)。這種“律”實(shí)際二等差“律”是以“黃鐘”管長(zhǎng)(九寸)為根底，從理論上推算出來的(管律)；而清代江永的“十二等差律”是在具體的一根弦長(zhǎng)的實(shí)際中得出的弦律)。何氏的這種“律則在《中國(guó)古代音樂史簡(jiǎn)編》中直接將其稱之為“十二等差異名之四8當(dāng)時(shí)的南京“國(guó)立翻譯館”在草擬有關(guān)物理學(xué)名詞涉及到有關(guān)“聲學(xué)”方面的音響一類名詞時(shí)，曾派人屢次與正在“國(guó)立音樂院”任教的楊蔭瀏先生爭(zhēng)論，在對(duì)于“平均律”一詞個(gè)字。從《律學(xué)?楊序》的敘說來看，當(dāng)時(shí)的楊蔭瀏先生似乎并不太贊成用“等程律”三字來翻譯西文的“平均律”一19488月間所制的這管洞簫卻仍名之為“十慮到與當(dāng)時(shí)的物理“聲學(xué)”上的翻譯名詞的統(tǒng)一所致。而從楊氏的《中國(guó)音樂史綱》中用了“等律”一詞而未起用“等程律”一詞來看，楊先生對(duì)物理學(xué)界的“等程律”一詞的翻譯從內(nèi)心來說是并不承受的。但在當(dāng)代所編的《中國(guó)音樂詞律”及“等差律”的異名，卻只述