食品安全與懲罰性賠償案例集錦

食品安全與懲罰性賠償案例集錦食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第1頁。食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第1頁。食品安全與懲罰性賠償案例集錦（來源：網(wǎng)絡(luò)）近年來，針對(duì)食品問題的打假案件逐漸增多，很多是針對(duì)食品標(biāo)簽問題，但食品經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量卻完全合格，對(duì)此應(yīng)否適用食品安全法規(guī)定的十倍懲罰性賠償，經(jīng)常引起爭論。作者對(duì)此類情形作了梳理，認(rèn)為對(duì)于標(biāo)示缺失或標(biāo)示不當(dāng)，消費(fèi)者因此主張十倍懲罰性賠償?shù)?，均可予以支持；但?duì)于標(biāo)示瑕疵，則不應(yīng)支持懲罰性賠償。

食品安全法第九十六條第二款所規(guī)定的十倍懲罰性賠償，是國家對(duì)食品安全“重典治亂”的鮮明注腳，也是當(dāng)前我國法律體系中僅有的“異數(shù)”。就司法實(shí)踐而言，一方面這一規(guī)定使得消費(fèi)者維權(quán)案件激增，且絕大多數(shù)由職業(yè)打假者提起；另一方面，由于技術(shù)條件的限制，即便是職業(yè)打假者，也大部分針對(duì)食品標(biāo)簽，即以標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張十倍懲罰性賠償，但這些食品經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量卻完全合格，并無毒害。由此造成審判實(shí)踐的困惑與裁判尺度的不統(tǒng)一，亟須對(duì)此加以梳理，以回應(yīng)司法實(shí)踐的需求。第九十六條違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

一、食品標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容之一

據(jù)以衡量食品是否安全的標(biāo)準(zhǔn)為食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全法用了一章來規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其中第二十條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（四）對(duì)與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說明書的要求；……”可見，食品無毒無害，自然是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容，但并非全部，標(biāo)簽同樣是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容之一。

食品安全法出臺(tái)之前，我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)很不統(tǒng)一。食品安全法公布后，原衛(wèi)生部出臺(tái)規(guī)劃，擬將原有的食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等整合成唯一的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。目前，國家衛(wèi)計(jì)委已將食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)清理完畢，迄今為止，已公布300多部食品安全標(biāo)準(zhǔn)，覆蓋6000多種食品。有關(guān)食品標(biāo)簽方面，當(dāng)前已公布的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)主要有：《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、《預(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽》、《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》。除此之外，針對(duì)某一特定食品的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)中也有的對(duì)標(biāo)簽問題作了規(guī)定。

根據(jù)食品安全法第十九條的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。從法理學(xué)層面看，食品安全標(biāo)準(zhǔn)屬于技術(shù)性規(guī)范，并且是強(qiáng)制性規(guī)范。因此，標(biāo)簽不符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，即便產(chǎn)品本身質(zhì)量合格，也屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。

二、食品標(biāo)簽問題的具體類型

食品標(biāo)簽中的內(nèi)容較多，各種不同的食品又各自有所不同，因而標(biāo)簽中的問題也很多。總結(jié)司法實(shí)踐中的情形，主要有以下幾種：

1.標(biāo)示缺失

食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第2頁。

《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》對(duì)標(biāo)簽作了細(xì)致的規(guī)定，但實(shí)踐中仍有部分食品生產(chǎn)者由于各種原因?qū)δ承┦马?xiàng)未予標(biāo)明，即標(biāo)示缺失。具體有以下幾種：一是配料或成分未標(biāo)示。無論根據(jù)食品安全法還是《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，配料或成分都是必須標(biāo)示的事項(xiàng)，即便對(duì)于單一性食品如食鹽、大米亦不例外。二是營養(yǎng)成分未標(biāo)示?！额A(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》自2013年1月1日開始施行，除了被豁免標(biāo)示營養(yǎng)標(biāo)簽的之外，其他預(yù)包裝食品均需標(biāo)示營養(yǎng)成分。由于該國家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施時(shí)間還不長，有一些經(jīng)常食用的食品，如大米，生產(chǎn)者法律意識(shí)未及時(shí)跟進(jìn)，因未標(biāo)示營養(yǎng)成分而受到投訴。三是生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、儲(chǔ)存條件等未標(biāo)示。生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、儲(chǔ)存條件亦屬必須標(biāo)明的事項(xiàng)，不過，相對(duì)而言，這幾項(xiàng)未標(biāo)示的實(shí)踐中并不多見。

2.標(biāo)示不當(dāng)

所謂標(biāo)示不當(dāng)，是指食品標(biāo)簽上的標(biāo)示會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，或者該標(biāo)示會(huì)對(duì)消費(fèi)者的行為產(chǎn)生錯(cuò)誤的指引。實(shí)踐中常見的有：一是配料或成分標(biāo)示不當(dāng)。其中最突出的是對(duì)復(fù)合配料的標(biāo)示，未按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，在標(biāo)示復(fù)合配料后同時(shí)加上括號(hào)，按加入量的遞減順序標(biāo)示復(fù)合配料的原始配料。例如，有的產(chǎn)品配料中使用了植脂末，但未進(jìn)一步加括號(hào)標(biāo)示植脂末的原始配料如氫化植物油、乳化劑、葡萄糖漿等。二是營養(yǎng)成分標(biāo)示不當(dāng)。營養(yǎng)成分標(biāo)示不當(dāng)在實(shí)踐中稍顯復(fù)雜，主要有：第一，營養(yǎng)標(biāo)示超過國家標(biāo)準(zhǔn)允許的誤差范圍，如能量、脂肪、鈉等允許的誤差范圍是≤120%標(biāo)示值，若超過這一范圍，便屬標(biāo)示不當(dāng)。第二，對(duì)除能量和核心營養(yǎng)素之外的其他營養(yǎng)成分進(jìn)行了營養(yǎng)聲稱或營養(yǎng)成分功能聲稱，但未在營養(yǎng)成分表中標(biāo)示該營養(yǎng)成分的含量。例如，聲稱含有各種微量元素、礦物質(zhì)，但卻未在營養(yǎng)成分表中標(biāo)示。第三，夸大營養(yǎng)成分，例如，聲稱產(chǎn)品富硒（0.04微克-0.3微克），但實(shí)際上并不富含硒，聲稱低鈉（小于120微克）但實(shí)際上并不低。

3.標(biāo)示瑕疵

所謂標(biāo)示瑕疵，是指標(biāo)示內(nèi)容雖與食品安全標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定有所出入，但一般人仍能知悉標(biāo)示所指的內(nèi)容而不會(huì)發(fā)生誤解，亦不至于做出錯(cuò)誤的行為。例如，對(duì)于食品添加劑，標(biāo)示名稱應(yīng)與國家標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)范名稱相符，但如果僅文字上稍有不同，而不影響標(biāo)示名稱與規(guī)范名稱之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的辨認(rèn)時(shí)，如將食品添加劑“焦糖色”（規(guī)范名稱）標(biāo)示為“焦糖色素”，雖不夠規(guī)范，但一般人顯然能根據(jù)標(biāo)示清楚其具體所指，故而僅屬于瑕疵。再如，《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》對(duì)“0”界限值作了規(guī)定，以蛋白質(zhì)為例，蛋白質(zhì)≤0.5g的，應(yīng)標(biāo)示為0。但如果某食品標(biāo)示為0.3g，即便其未采用高于國家標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也僅能認(rèn)定該標(biāo)示屬于瑕疵。原因是這一精確標(biāo)示并不至于使消費(fèi)者發(fā)生誤解，相反更有利于消費(fèi)者的選擇。

需再次強(qiáng)調(diào)的是，標(biāo)示瑕疵與標(biāo)示不當(dāng)?shù)膮^(qū)別，主要在于是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的誤解，如果造成了消費(fèi)者的誤解或者給其作出了錯(cuò)誤的指引，那么便是標(biāo)示不當(dāng)而非瑕疵。

三、食品安全懲罰性賠償?shù)倪m用

筆者認(rèn)為，對(duì)于標(biāo)示缺失或標(biāo)示不當(dāng)，消費(fèi)者因此主張十倍懲罰性賠償?shù)模捎枰灾С?。理由主要是?/p>

食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第3頁。第一，食品安全法以及相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)示的內(nèi)容本身與食品安全具有密切關(guān)聯(lián)，法律之所以將這些內(nèi)容作為必須標(biāo)明的事項(xiàng)，背后有著深刻的考量。例如，食品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期與食品安全性的相關(guān)性自不待言。一些事項(xiàng)如生產(chǎn)者、銷售者的名稱、地址，看似和食品安全無直接關(guān)系，但反過來看，如果某一食品連生產(chǎn)者是誰都不清楚，這樣的食品人們還敢食用嗎？

第二，對(duì)食品標(biāo)簽與食品安全的關(guān)系，不僅要從一般人的角度理解，還要從特殊群體的角度理解。以食品配料或成分為例，配料中加入了糖或阿巴斯甜而未標(biāo)明，對(duì)普通人可能關(guān)系不大，但是對(duì)特殊人群如糖尿病人，食用后可能便會(huì)造成危害。一些對(duì)某種配料具有特殊過敏體質(zhì)的人同樣如此，如未標(biāo)明，食用后同樣可能造成危害。

第三，對(duì)食品安全的關(guān)注不僅要關(guān)注顯見的危害，更要關(guān)注潛在的危害，即引發(fā)慢性病的危害。例如，氫化植物油會(huì)產(chǎn)生反式脂肪（酸），過多攝入將增加心臟病、心腦血管疾病的危險(xiǎn)，因此，《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定，食品配料含有或生產(chǎn)過程中使用了氫化和（或）部分氫化油脂時(shí)，必須在營養(yǎng)成分表中標(biāo)示反式脂肪（酸）的含量。

第四，我國已告別食品短缺時(shí)代，不少人甚至營養(yǎng)過剩。因此，未來的食品安全，應(yīng)更加注重科學(xué)飲食、健康飲食，從“吃得飽”、“吃得好”向“吃得健康”轉(zhuǎn)變。對(duì)此，食品的營養(yǎng)成分表對(duì)合理膳食有著重要的指引作用，是營養(yǎng)師搭配膳食的重要參考。不少健身愛好者也早已對(duì)能量和營養(yǎng)進(jìn)行了“量入為出”的控制，雖然當(dāng)前民眾營養(yǎng)知識(shí)尚有不足，但未來必定會(huì)朝此方向發(fā)展。

但是，對(duì)于標(biāo)示瑕疵，則不應(yīng)支持懲罰性賠償。理由主要是：一方面，標(biāo)示瑕疵僅僅是個(gè)別文字或表述上的不規(guī)范，并未造成消費(fèi)者的誤解，或?qū)οM(fèi)者的行為作出錯(cuò)誤指引，無論從顯在抑或潛在的角度，都不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的身體健康等方面造成損害，因而也就缺乏適用懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)。另一方面，十倍懲罰性賠償?shù)倪m用歸根到底是政策選擇、政策判斷問題，是對(duì)食品安全“重典治亂”的法律應(yīng)對(duì)。但如果過嚴(yán)過苛，可能引發(fā)食品生產(chǎn)者、銷售者的反彈，對(duì)食品行業(yè)的健康發(fā)展不利，最終也無法實(shí)現(xiàn)整體的制度效果。

此外，還需指出的是，對(duì)于食品標(biāo)簽的非強(qiáng)制性標(biāo)示事項(xiàng)，亦即推薦性事項(xiàng)，如食用方法，生產(chǎn)者要么不標(biāo)示，要么必須正確標(biāo)示。但如果標(biāo)示不當(dāng)，同樣有造成消費(fèi)者損害的危險(xiǎn)，因而亦須承擔(dān)懲罰性賠償。食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第2頁。食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第3頁?！景盖椤?/p>

2013年10月12日，黃鴻（化名）在貴港市某百貨超市（以下簡稱百貨超市）以每包5元的價(jià)格購買了14包兒童夏桑菊涼茶，以每包5.5元的價(jià)格購買了10包兒童金銀花，共花去貨款125元。事后，黃鴻向廣東省博羅縣打假辦申訴舉報(bào)華南保健品廠生產(chǎn)的兒童金銀花涼茶涉嫌標(biāo)識(shí)不符合規(guī)定，經(jīng)該縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局調(diào)查確認(rèn)，該兒童金銀花產(chǎn)品是冒充華南保健品廠廠名、廠址的產(chǎn)品，并非該廠所生產(chǎn)。因此，黃鴻將百貨超市訴至法院，要求百貨超市退還貨款125元，并按十倍賠償1250元。

法院審理查明，百貨超市在進(jìn)貨時(shí)審查了廣東省博羅縣華南保健品廠成品出廠檢驗(yàn)報(bào)告書(檢驗(yàn)結(jié)果表明該廠生產(chǎn)的兒童金銀花涼茶、兒童夏桑菊涼茶符合要求)，但未查驗(yàn)華南保健品廠是否持有食品生產(chǎn)許可證。

食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第4頁。

【分歧】

百貨超市銷售的兒童金銀花涼茶、兒童夏桑菊涼茶是假冒偽劣產(chǎn)品確無異議，但對(duì)于黃鴻能否獲十倍賠償有兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃鴻并不是因?yàn)樯钏瓒徺I涉案商品的消費(fèi)者，而是專門以購買不符合質(zhì)量規(guī)定的商品敲詐勒索經(jīng)營者并以此獲利。此外，黃鴻并沒有食用涉案商品，未造成實(shí)際損害，因此不應(yīng)獲得十倍賠償貨款。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃鴻作為消費(fèi)者，購買食品后發(fā)現(xiàn)其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而要求賠償是在行使法定權(quán)利?！爸儋I假”行為并不影響消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益，也不影響確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格。此外，“十倍賠償”的規(guī)定并不是以人身權(quán)益遭受損害為前提。只要是食品不合格，就可以要求十倍賠償。

【評(píng)析】

根據(jù)我國食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。本案中，沒有證據(jù)證明黃鴻購買涉案食品用于銷售或其他用途，其消費(fèi)者身份確定無疑。

至于黃鴻知假買假是否會(huì)因此而免除百貨超市的十倍賠償責(zé)任，法院審理認(rèn)為，民以食為天，食品安全無小事。食品安全關(guān)乎到公眾的身體健康和生命安全，國家出臺(tái)一系列法律法規(guī)就是為了保護(hù)公民的生命健康權(quán)。食品經(jīng)營者經(jīng)營安全食品是嚴(yán)格責(zé)任，除了法律規(guī)定的免責(zé)事由外，不因消費(fèi)者知假買假而免除其十倍賠償責(zé)任。結(jié)合本案，黃鴻有權(quán)向百貨超市索取十倍賠償。

2014年1月9日，最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋明確規(guī)定；“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！币虼?，“知假買假”行為并不影響消費(fèi)者維權(quán)。法律之所以這樣規(guī)定，就是為了加大經(jīng)營者的違法成本，讓故意銷售假冒偽劣食品的經(jīng)營者付出沉重代價(jià)，把維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益真正落到實(shí)處。食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第4頁?！净景盖椤?/p>

2010年11月15日，孫先生在位于某百貨商場的某品牌（上海）商業(yè)有限公司（以下稱某品牌公司）專柜以現(xiàn)金方式購買了兩件38碼女式羽絨服，價(jià)款共計(jì)42600元。2011年6月7日，孫先生委托律師向某品牌公司發(fā)出《律師函》，以涉案產(chǎn)品水洗標(biāo)中以英文標(biāo)注的產(chǎn)地與中文標(biāo)簽中以中文標(biāo)注的產(chǎn)地不符，且某品牌公司銷售人員強(qiáng)調(diào)“所有產(chǎn)品均是意大利原產(chǎn)”導(dǎo)致孫先生誤以為涉案產(chǎn)品系意大利原產(chǎn)為由，要求某品牌公司辦理退貨，并雙倍返還貨款。

本案庭審中，孫先生主張某品牌公司構(gòu)成欺詐，并出示了涉案兩件38碼女士羽絨服。兩件羽絨服領(lǐng)口內(nèi)側(cè)縫掛的中文標(biāo)簽上標(biāo)注的貨號(hào)分別為“FJ6059EHQF0QA138”和“FF5625EHVF0QA138”,并均以中文形式標(biāo)明“產(chǎn)地：意大利”；羽絨服里襯所配水洗標(biāo)均以英文形食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第5頁。式標(biāo)明“MADEINBULGARIA”。

某品牌公司認(rèn)可孫先生出示的兩件羽絨服系其銷售的產(chǎn)品，并表示其銷售的某品牌產(chǎn)品均由意大利某品牌公司配送，產(chǎn)品中文標(biāo)簽配備過程為：意大利某品牌公司以電子郵件形式將包括產(chǎn)地在內(nèi)的產(chǎn)品信息發(fā)給某品牌公司，某品牌公司將該產(chǎn)品信息發(fā)給中文標(biāo)簽制作單位，由制作單位按照產(chǎn)品信息制作中文標(biāo)簽，再由負(fù)責(zé)為某品牌公司提供倉儲(chǔ)服務(wù)的公司將中文標(biāo)簽縫掛在某品牌產(chǎn)品上。在此過程中，某品牌公司會(huì)不定期的對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽進(jìn)行抽查。某品牌公司表示因意大利某品牌公司發(fā)送的產(chǎn)地信息錯(cuò)誤導(dǎo)致涉案產(chǎn)品中文標(biāo)簽標(biāo)注的產(chǎn)地信息與實(shí)際產(chǎn)地不符。某品牌公司就此提供了相關(guān)證據(jù)。孫先生對(duì)某品牌公司的證據(jù)均不予認(rèn)可，但對(duì)涉案產(chǎn)品的中文標(biāo)簽制作過程不持異議，而是對(duì)某品牌公司掛錯(cuò)標(biāo)簽的行為產(chǎn)生質(zhì)疑。

庭審中，孫先生主張其在購買涉案產(chǎn)品時(shí)某品牌公司的銷售人員告知其所有某品牌產(chǎn)品都是意大利原產(chǎn)，但未就其主張的該事實(shí)舉證。孫先生主張因其朋友表示某品牌男款羽絨服質(zhì)量不錯(cuò)故購買涉案產(chǎn)品送給該朋友，但因涉案產(chǎn)品中文標(biāo)簽的產(chǎn)地標(biāo)注錯(cuò)誤使其朋友對(duì)其產(chǎn)生不信任，導(dǎo)致其名譽(yù)受到一定程度貶損，并間接導(dǎo)致其投資的公司業(yè)務(wù)受到影響，但孫先生未就其主張的損害存在舉證。

【案件焦點(diǎn)】

某品牌公司對(duì)其銷售的涉案產(chǎn)品中文標(biāo)簽上標(biāo)注的產(chǎn)地與產(chǎn)品水洗標(biāo)英文標(biāo)注的實(shí)際產(chǎn)地不一致，是否構(gòu)成欺詐并是否應(yīng)就此承擔(dān)雙倍賠償貨款之責(zé)任。

【裁判要旨】

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是某品牌公司對(duì)涉案產(chǎn)品中文標(biāo)簽上標(biāo)注的產(chǎn)地與產(chǎn)品水洗標(biāo)英文標(biāo)注的實(shí)際產(chǎn)地不一致，是否構(gòu)成欺詐。欺詐是一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，而使他人陷入錯(cuò)誤，作出不真實(shí)的意思表示。從行為人客觀行為表現(xiàn)看，當(dāng)事人需實(shí)施了故意陳述虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為。涉案羽絨服的水洗標(biāo)中以英文標(biāo)注了實(shí)際產(chǎn)地，某品牌公司并未隱瞞該實(shí)際產(chǎn)地，孫先生也未能舉證證明某品牌公司銷售人員曾告知其某品牌產(chǎn)品均系意大利生產(chǎn)之事實(shí)存在，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定某品牌公司在客觀上實(shí)施了欺詐行為；從行為人主觀心理看，構(gòu)成欺詐應(yīng)當(dāng)存在欺詐故意。根據(jù)某品牌公司制作、縫掛中文標(biāo)簽流程表明，某品牌公司對(duì)導(dǎo)致涉案產(chǎn)品中文標(biāo)簽產(chǎn)地標(biāo)注與實(shí)際產(chǎn)地不符并無主觀故意，并不存在虛假陳述產(chǎn)地并意圖使孫先生基于該虛假陳述而作出購買決定的故意；從孫先生是否是因某品牌公司的錯(cuò)誤行為而作出購買決定看，孫先生表示其購買涉案產(chǎn)品是因看中品牌，現(xiàn)無證據(jù)表明孫先生是否購買涉案產(chǎn)品取決于產(chǎn)品產(chǎn)地，故孫先生并非因某品牌公司的錯(cuò)誤行為才作出購買的意思表示。究某品牌公司行為之性質(zhì)，某品牌公司因接收到錯(cuò)誤的產(chǎn)品來源信息而使中文標(biāo)簽信息錯(cuò)誤，并因其疏于查驗(yàn)導(dǎo)致孫先生對(duì)涉案產(chǎn)品產(chǎn)地發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，某品牌公司之行為實(shí)為可撤銷的錯(cuò)誤行為。據(jù)此，難以將某品牌公司的錯(cuò)誤行為認(rèn)定為民事欺詐。

因某品牌公司在銷售過程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤行為，孫先生要求某品牌公司辦理退貨并要求某品牌公司退還貨款，某品牌公司亦表示同意，但孫先生以欺詐為由要求某品牌公司雙倍返還貨款，不予支持。

食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第6頁。

北京市朝陽區(qū)人民法院依法作出判決：一、原告孫先生于本判決生效后七日內(nèi)，將其購買的貨號(hào)為“FJ6059EHQF0QA138”及“FF5625EHAF0QA138”的兩件某品牌女士羽絨服退還給被告某品牌（上海）商業(yè)有限公司，被告某品牌（上海）商業(yè)有限公司同時(shí)退還原告孫先生貨款四萬二千六百元；二、駁回原告孫先生的其他訴訟請(qǐng)求。

孫先生持原審意見提出上訴，北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明事實(shí)與認(rèn)定意見與一審相同，并判決駁回上訴，維持原判。

【法官評(píng)析】

近年來，消費(fèi)者維權(quán)要求商家雙倍賠償?shù)陌讣饾u增多。在這些案件中，有的確屬于商家欺詐消費(fèi)者，損害消費(fèi)者合法權(quán)益；有的屬于一般消費(fèi)爭議，商家提供的商品或服務(wù)確有瑕疵但并不構(gòu)成欺詐，或因消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)未能符合其預(yù)期導(dǎo)致糾紛發(fā)生?，F(xiàn)在還出現(xiàn)某些非正常意義上的“消費(fèi)者”以維權(quán)為名，利用訴訟途徑達(dá)到某種商業(yè)競爭目的或其他非正當(dāng)目的。面對(duì)日益復(fù)雜多樣的維權(quán)糾紛，在審理這類案件時(shí)首要的就是辨別商家的經(jīng)營行為是否構(gòu)成欺詐。而本案涉及的法律問題就是如何區(qū)分欺詐行為與錯(cuò)誤行為？

何為欺詐行為？即一方當(dāng)事人故意欺騙他人而使他人陷于錯(cuò)誤而與之訂立合同的行為。法律意義上的欺詐的構(gòu)成要件是：

1、行為人須實(shí)施了欺騙行為；

2、須有實(shí)施欺騙行為的主觀故意，即行為人有實(shí)施違法或不當(dāng)行為的心理狀態(tài)；

3、須相對(duì)人因行為人的欺騙而陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；

4、須相對(duì)人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出不真實(shí)的意思表示。從法律效果看，相對(duì)人受欺詐而作出的錯(cuò)誤意思表示，是一種不真實(shí)的意思表示。根據(jù)我國合同法之規(guī)定，相對(duì)人可行使撤銷權(quán)，使之自始無效。

何為錯(cuò)誤行為？即基于不符合事實(shí)的認(rèn)識(shí)而實(shí)施的意思表示。錯(cuò)誤亦應(yīng)具備如下要件：

1、行為人須有與事實(shí)不相符的表示行為；

2、行為人并無主觀故意，即其并不知曉其表示與事實(shí)不符；

3、須錯(cuò)誤情節(jié)在交易中被認(rèn)為重要，即會(huì)對(duì)相對(duì)人是否作出意思表示可能有影響。從法律效果看，相對(duì)人基于行為人的錯(cuò)誤而作出的意思表示亦屬不真實(shí)的意思表示，相對(duì)人亦可撤銷。

我國現(xiàn)行合同法中并未出現(xiàn)“錯(cuò)誤行為”這一概念，其與合同法第54條規(guī)定的“重大誤解”也并非同一法律概念。錯(cuò)誤是從行為人角度出發(fā)；而重大誤解則強(qiáng)調(diào)相對(duì)人對(duì)行為人的意思表示產(chǎn)生重大認(rèn)識(shí)偏差，行為人的意思表示是否真實(shí)則在所不論。盡管現(xiàn)行法律對(duì)錯(cuò)食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第7頁。誤未做明確規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)民事經(jīng)濟(jì)交往中，各種類型的錯(cuò)誤行為還是存在的，而且經(jīng)營者與消費(fèi)者之間基于該錯(cuò)誤行為發(fā)生糾紛的也層出不窮。

在案件審理中應(yīng)當(dāng)注意從構(gòu)成要件上區(qū)分欺詐與錯(cuò)誤。根據(jù)上述分析，本案中，導(dǎo)致中英文產(chǎn)地標(biāo)注不同的原因是某品牌公司從意大利某品牌公司接收的產(chǎn)品信息存在錯(cuò)誤，而某品牌公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并依據(jù)錯(cuò)誤的產(chǎn)品信息制作成中文標(biāo)簽。從行為人即某品牌公司主觀心理看，該錯(cuò)誤產(chǎn)品信息來源于他人，某品牌公司并不存在自行篡改產(chǎn)品信息的主觀故意，亦不存在意欲利用錯(cuò)誤的產(chǎn)地信息誤導(dǎo)消費(fèi)者的主觀故意；從其行為看，某品牌公司在接收產(chǎn)品信息并委托合作企業(yè)制作中文標(biāo)簽過程中并未實(shí)施某種欺騙行為，也無證據(jù)顯示某品牌公司銷售人員在向?qū)O先生介紹產(chǎn)品過程中曾經(jīng)在產(chǎn)地問題上故意隱瞞或虛假陳述。從孫先生作出購買的意思表示全過程來看，現(xiàn)無證據(jù)表明某品牌公司在銷售過程中故意欺騙孫先生，自然也無法認(rèn)定孫先生基于欺騙行為而陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；而且，孫先生認(rèn)可其作出購買的意思表示是基于對(duì)品牌的認(rèn)可及其朋友對(duì)某品牌產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)可，而非基于某品牌產(chǎn)品的產(chǎn)地是否是意大利。根據(jù)上述分析，本案中某品牌公司對(duì)其出售產(chǎn)品的產(chǎn)地信息標(biāo)注錯(cuò)誤問題，不具備構(gòu)成欺詐的主客觀要件，因此不能認(rèn)定構(gòu)成欺詐。

某品牌公司在產(chǎn)品產(chǎn)地問題上作出了與事實(shí)不符的陳述，某品牌公司對(duì)該不符陳述并無主觀故意，而對(duì)于高檔消費(fèi)品來說，產(chǎn)地不同可能導(dǎo)致產(chǎn)品成本構(gòu)成差異、質(zhì)量差異或消費(fèi)者的信任度差異，該問題確可能影響消費(fèi)者是否決定購買，因此單純從某品牌公司角度看，該不相符的表述在交易中可謂重要。雖然本案中的相對(duì)人孫先生并非是基于行為人某品牌公司這種與事實(shí)不符的意思表示而作出購買決定，但并不影響從行為人角度認(rèn)定錯(cuò)誤行為的構(gòu)成。因此，該某品牌公司將產(chǎn)品產(chǎn)地信息標(biāo)注錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)屬于可撤銷的錯(cuò)誤行為。食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第5頁。食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第6頁。食品安全與懲罰性賠償案例集錦全文共8頁，當(dāng)前為第7頁。職業(yè)買假人閻某花費(fèi)6192元，在上海某國際購物廣場購得兩雙進(jìn)口男式皮鞋。事后閻某以該皮鞋中文標(biāo)識(shí)產(chǎn)地與實(shí)際不符，向法院起訴要求判令商家退一賠一。近日，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決支持了閻某訴