《九成宮醴泉銘》拓本源流新考

《九成宮醴泉銘》拓根源流考《九成宮醴泉銘》拓根源流考米辰峰銘》)拓片自從唐末以來，就有很多“假冒偽劣”者混跡于原石精拓之中流布國內(nèi)外。直到一千三百多年以后的今日，在宋拓“李祺本”和“端方本”的影印本早已廣泛普及的背景下，中國乃至日本照舊有不少人以這樣那樣的方式兜售翻刻本、偽刻本及其影印件。這種魚龍混雜的現(xiàn)實(shí)，使我的考證工作成為社會(huì)需要。本文的考證不僅包括《醴泉銘》各種拓片之間的先后、真?zhèn)伪嫖觯€有相關(guān)學(xué)問的闡述。-一、“九成宮”及其“醴泉銘”考-1994年9月，在人大清史所爭論生董建中的幫助下，我們對(duì)“九成宮”遺址及其“醴泉銘”文物進(jìn)展了實(shí)地考察、測量和文獻(xiàn)的重考證。隋初，長安酷暑。文帝楊堅(jiān)詔令天下繪獻(xiàn)山川圖，以擇勝地建筑離宮。九成宮所在的陜西省麟游縣地處黃土高原丘160凰山，南有石臼山，北依碧城山。杜水河流經(jīng)處，又有天臺(tái)山突兀川中，故有“萬迭青山但一川”之稱。據(jù)1993年12月陜西人民出版社出版的《麟游縣志》說，此地“三伏天平均氣溫僅有21.8度。微風(fēng)徐拂，沁人心脾?！奔由先荷絿@松柏參天，實(shí)為避暑勝地。隋開皇十三年(公元593年)，文帝楊堅(jiān)下詔在麟游營造離宮，命右仆射楊素為總監(jiān)，宇文愷、封德彝為土木監(jiān)(工程師)，調(diào)幾萬人馬，建大寶殿、梳妝樓等宮閣樓臺(tái)約六座，筑城垣一千八百步。歷時(shí)兩年三月竣工，取“堯舜行德，而民長壽”，初名“仁壽宮”。據(jù)載，楊素監(jiān)工嚴(yán)酷。民夫鏟山填谷時(shí)死于非命者以萬計(jì)。尸骨常常推入土坑，夷為平地，再筑樓閣。開皇十五年三月至七月，文帝初巡仁壽宮。至天暑，成群役夫相繼死于道旁，被楊素就地焚毀。文帝對(duì)楊素的冷酷暴行初有不悅，及見宮閣樓臺(tái)裝修白費(fèi)過甚，大怒道：素“為吾結(jié)怨天下?！睏钏芈?dòng)嵑蟛幻饪煮@。深知宮闈的封德彝則勸慰后曰：“公知吾夫婦老無自娛，盛飾此宮，豈非忠孝?”[1]文帝不僅轉(zhuǎn)變了看法，還重賞了楊素。可見，歷代統(tǒng)治階級(jí)帝第四次巡幸九成宮，登高遠(yuǎn)眺，忽見磷火布滿，隱有哭聲，急令左右查看。回報(bào)說：“鬼火!”驚悸之余，文帝嘆道祭祀。隋亡唐輿。貞觀五年(公元631年)，太宗李世民下詔改仁壽宮為九成宮。完善了治理機(jī)構(gòu)，增建、改修了舊宮。九成宮體泉銘石碑原立在縣城西端北馬坊河口，天臺(tái)山山麓，離舊城約二里多。貞觀六年(公元632年)四月立石。魏征撰文，歐陽詢書丹。據(jù)說，碑石承受的是西安北五、六十公里處的富平石。碑高2.25米、寬約0.90米、厚約0.25米。碑的寬度和厚度(特別是厚度)隨著碑高而遞減，使整個(gè)碑體略顯寶劍形。石碑直立在一塊青綠色的龜趺(即赑屃[2])上．碑首呈半圓形，有浮雕蟠龍，形象生動(dòng)。篆額書“九成宮醴泉銘”六個(gè)大字，每字約10厘米見方，有考據(jù)家推想也出于歐陽詢手筆。碑文格線約3.5厘米見方(即古之所謂“寸楷”)，每行50字，共24行，實(shí)為1108字(91個(gè)空格)。銘文記述了唐太宗李世民在九成宮無意中覺察涌泉的緣由、經(jīng)過及其意義。當(dāng)時(shí)的九成宮，雖然宮外屏山下聚杜水以成湖泊〔時(shí)稱西海。但宮內(nèi)水源貧乏。飲用水不得不年以來多少人試圖在宮內(nèi)找到水源，苦心搜尋而不能得。李世民初巡九成宮，信步巡游時(shí)，用一根木棍任憑一撥，就“有泉隨而涌出”。囿于當(dāng)時(shí)的“祥瑞”文化傳統(tǒng)，這“神物之來”，除了“實(shí)扶明圣”，還能作什么別的解釋嗎？我們沒有理由苛求以犯顏直諫而著稱的魏征在此不借題發(fā)揮，稍事歌功頌德。值得我們后人特別注視的應(yīng)是，魏征籍此泉銘所闡述的歷史觀、人生觀。銘文有力地鞭笞了前隋統(tǒng)治者的腐化，指出“以人”“窮泰極侈”建九成宮是促使前隋早亡的重要緣由之一，表彰唐初重修九成宮時(shí)，君臣都能惜民力，重節(jié)約，尚勤勉的貴重精神。指出只有鏟除舊宮白費(fèi)除了書法價(jià)值高以外，其勸誡之詞好也應(yīng)是緣由之一。據(jù)上述《麟游縣志》其次十一編說，九成宮的最終一次修葺止于唐乾封二年〔公元7年年〔公元6年，暴雨沖垮了正殿，九成宮歷時(shí)1皇家離宮歷史就此完畢了。此后宋元明清國力東移，再?zèng)]有人打算在此一帶復(fù)興離宮。雖然歐陽詢的書法譽(yù)滿天下，聲望日隆，而醴泉銘又是他的代表作之一，雖然歷代都有文人墨客慕名而來，椎拓名碑。但自從離宮水毀之后，原初記載保存極少，后來的記載更少，石碑的存在、保護(hù)狀況不明，拓片的斷代識(shí)別就越來越困難了。既然碑石的完好狀態(tài)直接影響拓片的存字多少，字口肥瘦，清楚度等椎拓效果，那么，盡可能細(xì)致地講究一下文獻(xiàn)所記的碑石保存狀況就不無意義了。和其它石碑一樣，醴泉銘建立之時(shí)及其后相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期，應(yīng)當(dāng)是露天立著的。筆者至今覺察的保存醴泉銘的明確記載只有兩次。一次見于成書于乾嘉時(shí)代的《金石萃萊，而碑獨(dú)存。覆以小亭，繚以周垣。山且多云，摹拓者必?cái)?shù)人持械以上。今碑既為海內(nèi)所寶重，已模糊矣。復(fù)為惡令鑿損三十余字，亦何心哉？”其次次記載于清嘉慶八年〔公元3年縣瞿云魁將倒臥荒野的碑石扶起重立，重建小屋一間，聊蔽風(fēng)雨。并另立一石于醴泉銘旁邊，以志其事。碑文前半部是頌揚(yáng)醴泉銘藝術(shù)價(jià)值的，與考古關(guān)系不大。其后半局部說：“……一時(shí)采訪者不□乎遐邇。惟是寒山幽徑，雨蝕風(fēng)搖已日久，殘碣飄落，臥老荒煙歲月。予于是聊興小構(gòu)，薄椽偏隅，庶彩筆流傳，俾有衛(wèi)護(hù)，以待后之君子，望古而遙集云爾。”依據(jù)上述兩段記載，我們可以推想：宮沒蒿萊之后，醴泉銘碑石曾屢次倒立，保護(hù)性建筑也幾興幾廢?！策@一推想能從那時(shí)以后的拓片得到驗(yàn)證。清未民初的整拓片，貫穿碑身的裂紋有五條，龜裂花〕“一時(shí)采訪者不□乎遐邇”，說明時(shí)人崇尚醴泉銘的風(fēng)氣有貴重。或許，宋、明時(shí)碑石也有過保護(hù)性建筑。這可以從石碑左右兩側(cè)巡游者留下的簡潔題名可以推想。在北宋，從“元豐〔三年〕庚申〔公元1081年〕”初夏王璞弟琢同觀”到”紹圣元年〔公元1094年〕十二月，曾逢原游，曾先后有四回九人次地方官巡游。在明代，從“正德〔五年〕辛末年〔公元1511〕安師皋安師夔同游”到”嘉靖〔二十年〕壬寅〔公1544〕關(guān)西道僉事康天爵游觀”有兩回三人次地方官巡游。從當(dāng)?shù)氐卣?、洪?zāi)頻繁的歷史狀況推想，醴泉銘或許每隔幾百年〔甚至幾十年〕就可能倒臥一次。而它的重立和保護(hù)性建筑則不行能有嚴(yán)格的時(shí)間規(guī)律，或許只與歷代的政治氣候文藝趣向有關(guān)。不行能從唐末宮毀到乾嘉時(shí)代石碑始終是倒臥的，或只是重立、拼接過一次、兩次。宋明時(shí)代那么多地方官巡游之后都想題名，可見他們對(duì)碑銘的關(guān)心和重視。把他們貴重的頭顱、鉆進(jìn)蒿萊之中，鑒賞、題名之后，任其臥沒荒草而不扶助的可能性是很小的。光緒九年〔1883〕彭洵刊刻其篡修的《麟游縣志十卷·首一卷》中第八卷記載：今泉涸碑存，萬年宮銘亦移附焉……與零星瓦礫相枕藉?！?959年，陜西省文管會(huì)撥?？?，重立了醴泉銘，重修了小屋保護(hù)。1986年又改建、擴(kuò)建為現(xiàn)在的亭，列為省重點(diǎn)文物保護(hù)對(duì)象。從嘉慶初年到中國，不過一百五十年左右，就亭毀碑倒。可見我們對(duì)宋明時(shí)代的推想不無可能。歷經(jīng)1000多年的風(fēng)雨剝蝕，現(xiàn)在的碑墓已經(jīng)腐蝕，碑文底部兩行文字大局部損泐。原刻格線早已蕩然無存。字跡筆劃纖細(xì)。前人較普遍的看法是，明以前主要是自然侵蝕。明末清初后可能增加了人為的破壞。其一是字畫商人，他鑿損一個(gè)字。當(dāng)整碑的缺字殘字過多時(shí)，后來有人賜予剜刻挖補(bǔ)。這些人中除了那些想通過補(bǔ)字使拓片增值的商人外，自然或許會(huì)有修橋鋪路行善積德的君子。然而圓滿的是由于補(bǔ)刻者的學(xué)識(shí)和技藝大都遠(yuǎn)低于唐人，使補(bǔ)刻的效果成了另一種形式的破壞。據(jù)估量，現(xiàn)存的字跡中，至少40%是后人不同程度剜刻挖補(bǔ)過的。通觀全碑〔及其晚近的拓片，良莠混雜真?zhèn)坞y辯。有的字體扭曲變形，有的行間漶滿錯(cuò)落，使晚近的拓片幾乎完全失去了歐字原始的風(fēng)貌。假設(shè)由于某種緣由，我們還不得不成認(rèn)它是醴泉銘原石拓片。那么，我認(rèn)為有必要嚴(yán)峻指出，這已經(jīng)是一種強(qiáng)加于古人的說法。它可以叫做后人的一件百納衣，或是一首由后人和風(fēng)雨共同譜寫的混聲合唱曲，歐陽詢在其中的作用和意義，只是模糊其后的一個(gè)影子，或一面招魂的旗幟而已。我們現(xiàn)代崇尚歐體字的人們，假設(shè)不分辯拓片的早晚和優(yōu)劣，盲目追隨這一類所謂“原石拓片”去臨摹、爭論，即使不是認(rèn)賊作父，至少是張冠李戴了。二、傅世拓本簡介-至今流傳在世的醴泉銘拓片到底有多少？難以確計(jì)。單說12[3]。1、明駙馬李祺舊藏本，現(xiàn)藏北京故宮博物院：中國：文物出版社1962年精印線裝本、1981年普及本。日本，二玄社《原色法貼選》No.20。日本，清雅堂版B本。2、清端方舊藏本，現(xiàn)藏日本三井文庫。中國，商務(wù)印書館民國九年〔1920年〕影印本。日本，二玄社《書跡名品業(yè)刊》No.19.〔略小〕日本，二玄社《中國法書選》No.31.〔原大〕A3、清李鴻裔舊藏本，現(xiàn)藏日本三井文庫日本，二玄社《原色法貼選》No.404、莫云卿舊藏本，后有梁獻(xiàn)題中國，藝苑真賞社影印本〔解放前〕5、岳雪樓舊藏本，后有汪世宏等跋。中國，中華書局影印本〔解放前〕6、沒有影印本的宋以前善拓本有清內(nèi)府大庫舊藏本〔簡稱“庫裝本”院勝芳王氏舊藏本，現(xiàn)藏北京故宮博物院此外還有解放前藝苑真賞社一種翻刻本〔無錫秦刻本〕和另一種有梁同書跋文的偽刻本的影印本。有正書局影印的店、天津古籍書店的這種影印本大量發(fā)行。三、李祺舊藏本-近現(xiàn)代的碑貼鑒賞家普遍認(rèn)為，明駙馬都尉李祺舊藏本是現(xiàn)在的傅世最早，捶拓最精，損字最少的拓本。筆墨豐腴，鋒穎如，其神采如同率更墨跡。該本是1952年張明善從上?；氐奖本┖笈既毁I到的，先交文化部，后藏故宮博物院。李祺在明史其次十一卷〔中華書局點(diǎn)校版第3662〕有傳。據(jù)已故慶云堂碑貼鑒賞家張彥生先生考野稀⑽譚礁侔賢蜓??；共賾戌杉湮詹丶[4]。李祺在醴泉銘上留下的印文有；駙馬都尉陜西隴西李祺印〔朱文〕“李氏子祺”〔白文〕等。其后，該拓本歸清初大保藏家高士奇全部。高士奇不但收藏宏富，而且精于鑒賞。他在醴泉銘上留下的印文較多，主要有：“清吟堂秘芨印”〔朱文，“高士奇印”〔白文澹生活”〔白文〕“冷澹人”〔朱文〕等，特別是“江村秘芨”朱文小印幾乎蓋滿了每一處殘缺字的空白地方。再后該拓本歸趙懷玉的味辛齋、金紹泉的守安堂所藏。還可以看到很多乾隆、嘉慶時(shí)期的珍藏印。諸如：“靜寄軒圖書印”〔白文，“容安珍藏”〔白文、“野云龍山人印”〔朱文〕等。1962年5月，該本由北京文物出版社用珂羅版線裝影印，印數(shù)極少，海內(nèi)外很多愛好者只聞其名難得其書。1981本。國內(nèi)也有別的出版社“偷印”此本。在日本，80曾有書藝文化院將文物出版社的線裝影印本變換版型，在本社法貼集中印行。前幾年，日本二玄社作為《原色法帖選》No.20關(guān)于李祺本的捶拓時(shí)間，惋惜沒有留下古代，特別是乾嘉時(shí)代考據(jù)家的題跋。現(xiàn)存唯一的跋文是1962年影印時(shí)認(rèn)為唐末拓本是毫無疑義的，只是由于“高士奇、趙懷玉等舊題均目為宋拓，今姑存其舊。”古時(shí)有的保藏家得一善本，秘不示人，以王澍、翁方綢的博聞多識(shí)，所見宋拓醴泉銘至少一二十本，也沒有見過這樣紙墨精良、拓工盡四、端方舊藏本-端方〔端匋齋，1附有清中葉著名金石學(xué)家錢大昕、蔣衡、楊守敬、許應(yīng)曾、朱善旗等人的跋文，曾長期被大保藏家端方保藏，故名。該本在本世紀(jì)經(jīng)程琦、裴景福之手，最終歸屬日本三井聽水閣。直到近年展出為止，大約私藏了半個(gè)多世紀(jì)。民國九年〔0年上述李祺舊藏本被重覺察以前，人們曾長期以為端方本是傅世最早、最精的拓本，故它的影印本也為時(shí)人所重。但由于當(dāng)時(shí)的技術(shù)水準(zhǔn)所限，該影印本沒能做到“原大”，略微縮小了一點(diǎn)。其后日本的二玄社《書跡名品叢刊》No.19A二戰(zhàn)以后，二玄社的《中國法書選》才首次做到了原大影印。1991年1月，三井文庫將包括端方本在內(nèi)的善本碑貼錄首次公布于眾。與李祺本六字一行的剪裱本格式不同，端方本是八字一行。這樣裱不僅行氣更好一些，且更易于再現(xiàn)原碑的格式。該本的封面有許應(yīng)曾的隸書題簽：“海內(nèi)第一唐摭醴泉銘”，墨色保有宋拓特有的茶褐色。該拓本錢大昕等乾嘉學(xué)者認(rèn)為是唐拓、張彥生認(rèn)為是北宋拓、王壯弘則認(rèn)為是南宋拓。筆者認(rèn)為端方本的捶拓時(shí)間在唐廣明年間至北宋〔公元880-1307年〕之間，比錢大昕等乾嘉學(xué)者的推斷稍晚些，比王壯弘的推斷早些。假設(shè)與張彥生相比，則結(jié)論似乎相似，而理由迥然不同。我基于地震記載的全推斷理由詳見拙文“李祺舊藏《九成宮醴泉銘》剪裱本復(fù)原整拓片工作11-20瘦。-五、庫裝本-明清兩朝在故宮內(nèi)府大庫保藏的善拓本，故名，清亡，歸北京著名保藏家朱翼盦保藏。1953年，朱氏將花費(fèi)了三十余年搜集到的漢魏六朝及隋唐碑貼七百余種捐贈(zèng)政府，其中有很多是宋拓珍品，醴泉銘即是其中之一。朱氏著有〔北京書目文獻(xiàn)出版社，1990年5月版筆錄。朱氏認(rèn)為，該庫裝本是北宋拓本。1960年，有關(guān)部門曾請(qǐng)馬子云先生對(duì)李祺本和庫裝本進(jìn)展鑒定。他為李祺本寫的裝本寫的是“北宋拓，碑文未曾剜鑿，珍品乙?！睘槭裁赐潜彼瓮乇?，李祺本那樣被世人看重，而庫裝本卻被世人冷落，至今仍未有影印本問世？近三十年來，在北京故宮博物院爭論室工作的朱家溍先生〔朱翼盦之四子〕一再撰文闡述不同見解[①]。他認(rèn)為，從外表上看，李祺本顯得似乎更精巧一些。這是由于李祺本用的是薄紙，是撲墨拓法：庫裝本用的是厚麻紙，擦墨拓法。還有是“霞蔽虧”三個(gè)字，李本完整、庫本剝蝕。但是假設(shè)通過另一些字的比較〔如：丹、紫、宜、承，朱家溍認(rèn)為庫本的捶拓時(shí)間應(yīng)比李本早一些。李本的貌似完善是前人動(dòng)過手腳的?！病?993年，我到北京故宮，曾把李本、庫本和端方本影印件放在一起，并幾對(duì)觀。說實(shí)話，上述朱先生的意見并沒有引起我的完全認(rèn)同。意外的覺察是，李本的原件，無論在陽光下還是在放大鏡底下看，無論從正面還是從側(cè)面看，字口處看不出象庫本那樣明顯的立體感〔即擠壓痕跡和積墨痕跡〕來。而傳統(tǒng)的碑帖考據(jù)家?guī)缀鹾翢o例外地認(rèn)為，字口處有無立體感是判別拓片真?zhèn)蔚闹匾獦?biāo)志之一。當(dāng)時(shí)在場的北京故宮古代碑帖保管組負(fù)責(zé)人艾志高先生對(duì)我的疑心未正面答復(fù)，只說：“近四十年來已有好些專家鑒定過，還會(huì)有假嗎？”六、李鴻裔舊藏本-李鴻裔，字眉生，號(hào)香嚴(yán)、蘇鄰，咸豐舉人，為清朝著名保藏家。何時(shí)傳入日本三井文庫，不詳。這一拓本在張彥生和王壯弘的著作中沒有提到。1991年〔日本平成三年〕二玄社將這個(gè)拓本在《原色法帖選》No.40中影印發(fā)行。從筆劃的捐泐狀況看，它的捶拓時(shí)代與端方本相接近，是擦墨拓中的精拓。但是，它的筆刊比端方本略粗，居