轉(zhuǎn)讓合同非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

轉(zhuǎn)讓合同非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案案件概述本案是一起轉(zhuǎn)讓合同中的非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。原告為某公司，被告為另一家公司。原告與被告簽訂了一份轉(zhuǎn)讓合同，將其持有的一項(xiàng)非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給了被告。然而，后來(lái)被告發(fā)現(xiàn)所獲得的技術(shù)并不符合其預(yù)期，并認(rèn)為原告在技術(shù)轉(zhuǎn)讓時(shí)存在欺詐行為，因此拒絕繼續(xù)履行合同義務(wù)。原告認(rèn)為其在技術(shù)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中并不存在欺詐行為，而且所提供的技術(shù)是符合約定的。原告認(rèn)為被告的拒絕支付、返還應(yīng)支付的價(jià)款行為構(gòu)成違約，并要求被告履行合同義務(wù)并賠償損失。案件審理過(guò)程本案經(jīng)過(guò)一審、二審、再審，歷經(jīng)四年才最終判決。第一審在一審階段，原告訴稱在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)已經(jīng)詳細(xì)介紹了所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)，并獲得了被告的同意。原告認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同是合法有效的，希望法院判決被告履行轉(zhuǎn)讓合同。被告則認(rèn)為，其在簽訂合同時(shí)并未對(duì)技術(shù)有充分了解，只是相信原告的說(shuō)法，最終付款后才發(fā)現(xiàn)技術(shù)與實(shí)際不符。同時(shí)，被告認(rèn)為原告轉(zhuǎn)讓技術(shù)時(shí)存在運(yùn)作不當(dāng)?shù)那闆r，并且在事后無(wú)法提供與所轉(zhuǎn)讓技術(shù)相關(guān)的資料。因此，被告要求法院判決合同無(wú)效并返還價(jià)款。一審法院認(rèn)為，前述技術(shù)轉(zhuǎn)讓能夠達(dá)成合意，證據(jù)齊備，合同內(nèi)容明確。同時(shí)，原告也證明了相關(guān)的技術(shù)資料。被告的反訴請(qǐng)求也沒(méi)有證據(jù)支持，不成立。綜上，一審法院判決被告履行轉(zhuǎn)讓合同，且支付拖欠的價(jià)款和違約金。第二審被告不服一審判決結(jié)果，提起了上訴。二審法院認(rèn)為，原告在技術(shù)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中僅提供了簡(jiǎn)單的技術(shù)說(shuō)明，且無(wú)法證明技術(shù)的實(shí)用性和有效性。被告在付款后才發(fā)現(xiàn)技術(shù)與實(shí)際不符，符合合同無(wú)效的情形。因此，二審法院判決一審判決無(wú)效，并判決合同無(wú)效。再審原告不服二審判決結(jié)果，提起了再審。最高人民法院認(rèn)為，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同一方當(dāng)事人對(duì)所轉(zhuǎn)讓技術(shù)的描述應(yīng)當(dāng)詳細(xì)準(zhǔn)確，以保障另一方當(dāng)事人的知情權(quán)和選擇權(quán)。在本案中，原告并未盡到告知義務(wù)，而被告也并未證明自己對(duì)技術(shù)不了解或不能應(yīng)用。因此，最高人民法院判決撤銷二審判決，并判決被告支付合同所規(guī)定的價(jià)款。案件啟示從本案的判決結(jié)果來(lái)看，合同的效力與誠(chéng)信是密不可分的。在轉(zhuǎn)讓合同中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)技術(shù)進(jìn)行詳細(xì)準(zhǔn)確的描述，以保障對(duì)方當(dāng)事人的知情權(quán)和選擇權(quán)。同時(shí)，合同的簽訂應(yīng)當(dāng)是基于誠(chéng)信和談