2023年建筑工程“黑白合同”糾紛

2023年建筑工程“黑白合同”糾紛2023年建筑工程“黑白合同”糾紛

楊立軍律師案件點(diǎn)評(píng)之：建筑工程“黑白合同”糾紛

在建筑施工領(lǐng)域，發(fā)包方與承包方之間存在兩種施工合同的狀況特別普遍，一份是經(jīng)過(guò)招投標(biāo)的備案合同，另一份是與備案合同不全都而實(shí)際履行的合同，俗稱為“黑白合同”。建立工程施工合同的雙方當(dāng)事人除經(jīng)過(guò)招投標(biāo)簽訂的正式合同外，另外還簽訂一份或一份以上實(shí)際履行的補(bǔ)充協(xié)議，正式合同與補(bǔ)充協(xié)議的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容相異，用來(lái)躲避招投標(biāo)制度，或?qū)崿F(xiàn)某種非法的利益。實(shí)踐中，“黑白合同”雖然是就同一工程工程簽訂的兩份在工程價(jià)款和付款方式上存在明顯差異的合同，但雙方在實(shí)際履行中對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)是默契的。那么，假如雙方對(duì)合同履行產(chǎn)生爭(zhēng)議，一方以備案的對(duì)自己有利的合同主見權(quán)利，另一方以未備案的合同主見權(quán)利，法院該以哪一份合同為依據(jù)來(lái)判定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)呢?作為開發(fā)商怎樣預(yù)防此類合同帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)?本期案例將作簡(jiǎn)要分析。

[本期案例]房地產(chǎn)開發(fā)商與建筑工程公司“黑白合同”糾紛

一、根本案情

原告北京城建四建工程有限責(zé)任公司通過(guò)工程招投標(biāo)，和北京浩鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了“浩鴻園住宅c座d座及社區(qū)中心”和“浩鴻園住宅c座f座”工程施工合同兩份，合同價(jià)款分別為1.3億元和1.04億元，經(jīng)在北京市建立工程施工合同治理處備案后開頭施工。2023年、2023年雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，分別將原來(lái)簽訂的兩份合同工程價(jià)款從1.3億元調(diào)整為9880萬(wàn)元、從1.04億元調(diào)整為8911萬(wàn)元。2023年12月、2023年9月，上述工程竣工后交由浩鴻房地產(chǎn)使用，城建四建公司得到工程款1.46億元，雙方對(duì)這些工程款數(shù)額都無(wú)異議。但雙方在工程最終結(jié)算時(shí)，對(duì)依據(jù)已備案合同確定的工程價(jià)款進(jìn)展結(jié)算，還是采納雙方簽訂的施工合同補(bǔ)充協(xié)議確定的工程價(jià)款進(jìn)展結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議。

城建四建公司認(rèn)為，已備案的合同是經(jīng)公開招投標(biāo)，中標(biāo)后簽訂的，這份合同才是工程結(jié)算的惟一依據(jù)，依據(jù)該合同的內(nèi)容，浩鴻房地產(chǎn)除已支付的款項(xiàng)外，還欠自己工程款1.47億多元。

浩鴻房地產(chǎn)則辯稱，兩份備案合同不是雙方的真實(shí)意思表示，后來(lái)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議才是雙方債務(wù)關(guān)系的表達(dá)。由于在2023年3月，城建四建公司為拿到工程工程，就向他們作出了墊資地上8層；讓利7.2%；對(duì)他們分包工程不收費(fèi)等極為優(yōu)待的許諾，隨后開頭進(jìn)場(chǎng)施工。直到2023年5月，他們才為工程進(jìn)展了形式上的招投標(biāo)活動(dòng)。而依據(jù)雙方簽訂的私下協(xié)議：招投標(biāo)結(jié)果是為了辦理開工證，中標(biāo)價(jià)和合同價(jià)對(duì)雙方?jīng)]有約束力，施工圖紙定出后一個(gè)月再商定合同價(jià)。他們說(shuō)，實(shí)際上招投標(biāo)的文件是被告自己編制的，招投標(biāo)活動(dòng)由被告一手操辦，參與投標(biāo)的其實(shí)都是城建集團(tuán)下屬企業(yè)。因此，他們認(rèn)為應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議確定工程款數(shù)額，尚欠的工程款應(yīng)待雙方進(jìn)一步核實(shí)后再確定。

二、法院認(rèn)定、判決

法院審理后認(rèn)為，依據(jù)招標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起30日內(nèi)，訂立書面合同，招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。由于城建四建公司承建的浩鴻園住宅樓建立工程，是通過(guò)公開招投標(biāo)的形式所取得，上述工程的標(biāo)底在工程招投標(biāo)文件中已得到了雙方確實(shí)認(rèn)，中標(biāo)后，他們依據(jù)公開招投標(biāo)文件所確定的數(shù)額與浩鴻房地產(chǎn)簽訂了工程施工合同，上述協(xié)議不違反法律的規(guī)定，且雙方對(duì)所簽合同進(jìn)展了備案，故該合同合法有效。

而雙方后來(lái)又簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中，對(duì)原已備案的合同內(nèi)容進(jìn)展了變更，并將備案合同商定的工程價(jià)款進(jìn)展了較大的變動(dòng)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定變更后的協(xié)議內(nèi)容與已備案合同相比，已構(gòu)成了國(guó)家招標(biāo)投標(biāo)法中所制止的“背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”的變化，這些行為違反了有關(guān)法規(guī)，因此這些補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。浩鴻房

地產(chǎn)應(yīng)按與城建四建公司通過(guò)工程招投標(biāo)而簽訂的已備案的施工合同的商定履行支付工程款的義務(wù)。據(jù)此法院一審判決由浩鴻房地產(chǎn)支付工程款1.47億元及相應(yīng)利息。

[案件評(píng)析]

本案件判決的作動(dòng)身生在《最高人民法院關(guān)于審理建立工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》出臺(tái)之前，《解釋》其次十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建立工程另行訂立的建立工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不全都的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)”。本案件中，北京城建四建工程有限責(zé)任公司通過(guò)工程招投標(biāo)，和北京浩鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了兩份工程施工合同，合同價(jià)款分別為1.3億元和1.04億元，并在北京市建立工程施工合同治理處備案后施工。2023年、2023年雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，分別將原來(lái)簽訂的兩份合同工程價(jià)款從1.3億元調(diào)整為9880萬(wàn)元、從1.04億元調(diào)整為8911萬(wàn)元。將備案合同商定的工程價(jià)款進(jìn)展了較大變動(dòng)，與備案合同相比已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性背離。依據(jù)《解釋》的規(guī)定法院也會(huì)判決根據(jù)雙方備案的合同作為雙方工程款結(jié)算的依據(jù)。

一、對(duì)建立單位的啟發(fā)：

（一）依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法必需進(jìn)展招投標(biāo)的工程工程，建立單位未進(jìn)展招投標(biāo)而直接與施工單位簽訂建立施工合同（即“黑合同”），將工程發(fā)包給關(guān)系單位施工。但為了應(yīng)付政府部門的監(jiān)視和檢查，進(jìn)展了形式上的招投標(biāo)活動(dòng)并簽訂了“白合同”，或者連形式上的招投標(biāo)活動(dòng)也省去，直接簽訂“白合同”，并編造了與之相應(yīng)的招投標(biāo)文件用以備案。這種狀況下，“黑合同”的簽訂系違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而“白合同”的簽訂則屬于以合法形式掩蓋非法目的，都會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效合同，對(duì)有關(guān)責(zé)任人可能依據(jù)情形追究行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。因此這種狀況下要嚴(yán)格避開消失“黑白合同”。

（二）、依照法律的規(guī)定對(duì)不屬于必需招投標(biāo)的工程工程，由于一些地方政府或者詳細(xì)行政主管部門要求進(jìn)展招投標(biāo)，建立單位未進(jìn)展招投標(biāo)而直接與施工單位簽訂建立施工合同，將工程發(fā)包給施工單位，但為了辦理有關(guān)手續(xù)而進(jìn)展徒具形式的招投標(biāo)，或者編造招投標(biāo)“事實(shí)”并簽訂與編造的招投標(biāo)“事實(shí)”相對(duì)應(yīng)的“白合同”，以應(yīng)付主管部門檢查。對(duì)于這種狀況還是要盡量避開發(fā)生，盡管此種情形下簽訂“黑白合同”且不存在以下情形：1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；2、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會(huì)公共利益等合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形，法院不會(huì)認(rèn)定為無(wú)效，但是在關(guān)于工程款結(jié)算這一點(diǎn)上會(huì)根據(jù)備案的合同來(lái)確認(rèn)，為了避開施工單位違反雙方之間的“默契”，應(yīng)當(dāng)把兩份合同關(guān)于工程款結(jié)算的條款商定的根本全都，不要把備案合同商定的內(nèi)容過(guò)于具體，備案合同沒(méi)有商定的狀況下，可以根據(jù)雙方?jīng)]有備案的合同來(lái)確認(rèn)雙方的權(quán)責(zé)。

二、結(jié)語(yǔ)

建立單位都會(huì)考慮最大限度地節(jié)約本錢，并高度關(guān)懷建筑質(zhì)量，建立單位與施工單位簽訂“黑白合同”僅僅是為了躲避地方政府不合理的規(guī)定而以“黑白合同”不作實(shí)際履行，法院判決以“白合同”為結(jié)算工程款依據(jù)，不僅無(wú)助于標(biāo)準(zhǔn)建筑市場(chǎng)，同時(shí)還縱容了地方政府行政權(quán)