國(guó)際法案例2資料

國(guó)際法案例2精品文檔1948年10月3日，秘魯發(fā)生了一起未遂軍事叛亂。次日，秘魯當(dāng)局發(fā)布命令，指控美洲人民革命同盟組織指揮了這起叛亂，同時(shí)宣布通過(guò)國(guó)內(nèi)法院對(duì)該同盟領(lǐng)導(dǎo)人維克托托雷及其他同盟成員進(jìn)行追訴。自該日起至次年，秘魯一直處于戒嚴(yán)狀態(tài)。1949年1月3日，托雷前往哥倫比亞駐秘魯使館尋求庇護(hù)。次日，哥倫比亞大使通知秘魯政府它已經(jīng)對(duì)托雷給予了庇護(hù)，同時(shí)請(qǐng)求秘魯政府向托雷頒發(fā)他離開秘魯所需要的通行許可證。同年1月14日，該大使宣布托雷已被確定為政治避難者。秘魯對(duì)此提出異議，并拒絕向托雷頒發(fā)通行許可證。哥秘兩國(guó)隨后就此事進(jìn)行了外交接觸，并于8月3日簽訂《利馬協(xié)定》，同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。10月15日，哥倫比亞政府向國(guó)際法院書記處提出訴訟請(qǐng)求書，請(qǐng)求法院判決并宣布：根據(jù)1911年7月18日《玻利維亞引渡協(xié)定》、1928年2月20日《哈瓦那庇護(hù)公約》和美洲一般國(guó)際法，庇護(hù)國(guó)哥倫比亞有權(quán)力為該項(xiàng)庇護(hù)的目的確定避難者被指控的罪行的性質(zhì)；領(lǐng)土所屬國(guó)秘魯有義務(wù)向該避難者頒發(fā)通行許可證。在隨后進(jìn)行的書面和口頭程序中，秘魯政府請(qǐng)求法院駁回哥倫比亞政府的上述訴訟請(qǐng)求，判決并宣布對(duì)托雷準(zhǔn)予庇護(hù)和維持該項(xiàng)庇護(hù)的行為違反了1928《哈瓦那庇護(hù)公約》第1條第1款(不得庇護(hù)普通罪犯)、第2條第2款(庇護(hù)只能在緊急情況下進(jìn)行)及其他有關(guān)條款的規(guī)定。哥倫比亞政府在其最后意見(jiàn)中請(qǐng)求法院駁回秘魯政府的反訴請(qǐng)求，理由是該項(xiàng)請(qǐng)求與本國(guó)的請(qǐng)求無(wú)直接聯(lián)系，它的提出違反了《國(guó)際法院規(guī)則》第63條的規(guī)定，而且它不在法院的管轄范圍之內(nèi)。1950年11月20日，國(guó)際法院對(duì)本案作出判決。法院首先對(duì)哥倫比亞政府用來(lái)支持其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)進(jìn)行了這一分析。法院指出，與領(lǐng)土庇護(hù)不同，在外交庇護(hù)的情況下，避難者置身于罪行發(fā)生地國(guó)境內(nèi)。決定對(duì)避難者給予外交庇護(hù)有損領(lǐng)土國(guó)的主權(quán)，它使犯罪者逃脫領(lǐng)土國(guó)的管轄，并構(gòu)成對(duì)純屬該國(guó)管轄事項(xiàng)的干涉。如果庇護(hù)國(guó)有權(quán)單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì)，則將對(duì)領(lǐng)土國(guó)的主權(quán)造成更大的損害。因此，不能承認(rèn)這種有損領(lǐng)土主權(quán)的外交庇護(hù)，除非在某一特定情況下，它的法律依據(jù)得到了確立。而且，在沒(méi)有相反規(guī)定的情況下，必須承認(rèn)庇護(hù)國(guó)和領(lǐng)土國(guó)享有同等的確定避難者所犯罪行的性質(zhì)的權(quán)利。就本案而言，盡管1911年《玻利維亞引渡協(xié)定》第18條規(guī)定締約國(guó)承認(rèn)“符合國(guó)際法原則的庇護(hù)制度”，但這些原則并沒(méi)有肯定庇護(hù)國(guó)有權(quán)對(duì)避難者所犯罪行的性質(zhì)單方面作出決定性的確定；1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》也沒(méi)有賦予庇護(hù)國(guó)以單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì)的權(quán)利(以下簡(jiǎn)稱“單方確定權(quán)”)。雖然1933年《蒙得維的亞政治庇護(hù)公約》第2條確認(rèn)庇護(hù)國(guó)享有這種權(quán)利，但這一條款對(duì)當(dāng)時(shí)尚未批準(zhǔn)該公約的秘魯并不適用。此外，哥倫比亞政府未能證明存在一項(xiàng)承認(rèn)庇護(hù)國(guó)的“單方確定權(quán)”的、專門適用于拉美國(guó)家之間的區(qū)域習(xí)慣，因?yàn)樗茨茏C明它所主張的這項(xiàng)“權(quán)利”已得到這些國(guó)家長(zhǎng)期一致的實(shí)踐的確認(rèn)。在法院看來(lái)，哥倫比亞政府為證明存在這一區(qū)域習(xí)慣所引證的條約或者與本案問(wèn)題無(wú)關(guān)，或者對(duì)“單方確定權(quán)”未做規(guī)定，或者雖然做了肯定的規(guī)定但只獲得少數(shù)國(guó)家的批準(zhǔn)，而它所提及的實(shí)踐中的庇護(hù)情況也是變化無(wú)常，彼此矛盾，而且在很大程度上受到政治權(quán)益考慮的影響，因此均不能作為存在一項(xiàng)它所主張的區(qū)域習(xí)慣的證據(jù)。即使在少數(shù)拉美國(guó)家之間存在這么一項(xiàng)規(guī)則，對(duì)于通過(guò)拒絕批準(zhǔn)1933年《蒙德維的亞政治庇護(hù)公約》來(lái)表示反對(duì)這一規(guī)則的秘魯來(lái)說(shuō)，這種規(guī)則也沒(méi)有拘束力。關(guān)于哥倫比亞政府提出的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，只有在庇護(hù)國(guó)合法地給予和繼續(xù)庇護(hù)且領(lǐng)土國(guó)首先要求避難者離開本國(guó)的情況下，庇護(hù)國(guó)才能要求領(lǐng)土國(guó)頒發(fā)避難者離開該國(guó)所需要的通行許可證。本案中，秘魯并未對(duì)托雷提出離境要求，因而沒(méi)有義務(wù)為他頒發(fā)通行許可證。法院隨后審查了秘魯?shù)姆丛V請(qǐng)求，認(rèn)為秘魯政府未能證明托雷參與軍事叛亂這種行為本身構(gòu)成1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第1條1款所稱的“普通罪行”。與此同時(shí)，哥倫比亞政府也未能證明其使館對(duì)托雷給予庇護(hù)之時(shí)存在著該公約第2條2款所要求的“緊迫危險(xiǎn)”(緊急情況)，這主要是因?yàn)橥欣渍?qǐng)求避難之時(shí)距叛亂發(fā)生之日已有三月之久。此外，該款所稱的“緊急情況”也并不包括遭受正常的法律追訴的危險(xiǎn)。法院指出，除非在法治被專橫行為所取代的情況下，原則上不能用庇護(hù)(即使是對(duì)政治犯的庇護(hù))來(lái)對(duì)抗司法。庇護(hù)可以保證避難者的安全，但不能認(rèn)為因此可以反對(duì)法律的正常適用和依法設(shè)立的法庭的管轄，否則將使外交代表違反其所負(fù)有的尊重接受國(guó)法律的義務(wù)，也將違反拉美國(guó)家奉行的禮讓、睦鄰、不干涉等古老傳統(tǒng)。據(jù)此，法院分別以14票對(duì)2票和15票對(duì)1票駁回哥倫比亞政府提出的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，以15票對(duì)1票判決對(duì)托雷的庇護(hù)行為沒(méi)有違反1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第1條第1款的規(guī)定，以10票對(duì)8票判決這一庇護(hù)行為違反了該公約第2條第2款的規(guī)定。收集于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系管理員刪除精品文檔〖案情〗1948年10月3日，秘魯發(fā)生了一起未遂的軍事叛亂。次日，秘魯當(dāng)局發(fā)布命令，指控美洲人民革命同盟組織指揮了這場(chǎng)叛亂，同時(shí)宣布將對(duì)該同盟領(lǐng)導(dǎo)人維克托·蘇爾·哈雅·德·拉·托雷等進(jìn)行審訊，自該日起2月至初，秘魯一直處于戒嚴(yán)狀態(tài)。1949年1月3日,托雷前往哥倫比亞駐秘魯使館尋求庇護(hù)。次日，哥倫比亞大使通知秘魯政府它已對(duì)托雷給予庇護(hù)，同時(shí)請(qǐng)求秘魯政府頒發(fā)他離開秘魯所必需的通行許可證。秘魯對(duì)此提出異議，并拒絕向托雷頒發(fā)通行許可證。兩國(guó)隨后就此事進(jìn)行了外交接觸，并于 8月31日簽署《利馬協(xié)定》，同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。10月15日，哥倫比亞政府向國(guó)際法院書記處提交了訴訟請(qǐng)求書?！茧p方主張及理由〗哥倫比亞請(qǐng)求國(guó)際法院判決并宣布： (1)根據(jù)1911年7月18日《玻利維亞引渡協(xié)議》、1928年2月20日《哈瓦那庇護(hù)公約》和美洲一般國(guó)際法，庇護(hù)國(guó)哥倫比亞有權(quán)為該項(xiàng)庇護(hù)的目的確定避難者被指控的罪行的性質(zhì)； (2)領(lǐng)土所屬國(guó)秘魯有義務(wù)向避難者頒發(fā)通行許可證。秘魯政府請(qǐng)求國(guó)際法院判決：駁回哥倫比亞的上述請(qǐng)求，宣布對(duì)托雷準(zhǔn)予庇護(hù)和維持該項(xiàng)庇護(hù)的行為違反了 1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第 1條第1款不得庇護(hù)普通犯和第2條第2款庇護(hù)只能在緊急情況下進(jìn)行及其他條款的規(guī)定。哥倫比亞政府在其最后意見(jiàn)中請(qǐng)求法院駁回秘魯政府的反訴請(qǐng)求，理由是該項(xiàng)請(qǐng)求與本國(guó)的請(qǐng)求無(wú)直接聯(lián)系，它的提出違反了《國(guó)際法院規(guī)約》第 63條的規(guī)定，而且它不在法院的管轄范圍之列?！寂袥Q及其依據(jù)〗收集于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系管理員刪除精品文檔1950年11月20日，國(guó)際法院對(duì)本案作出了判決。法院首先對(duì)哥倫比亞政府用來(lái)支持其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)進(jìn)行了逐一評(píng)析。法院指出，與領(lǐng)域庇護(hù)不同，在外交庇護(hù)的情況下，避難者置身于犯罪行為發(fā)生地國(guó)，決定對(duì)避難者給予外交庇護(hù)將有損于領(lǐng)土國(guó)的主權(quán)，它將使罪犯逃脫領(lǐng)土國(guó)的管轄，并構(gòu)成對(duì)純屬該國(guó)管轄事務(wù)的干涉，如果庇護(hù)國(guó)有權(quán)單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì)，則將對(duì)領(lǐng)土國(guó)的主權(quán)造成更大的損害。因此不能承認(rèn)這種有損領(lǐng)土主權(quán)的外交庇護(hù)，除非在某種特定的情況下，它的法律依據(jù)得到了確立。就本案而言，哥倫比亞認(rèn)為它有權(quán)單方面判定避難者罪行的性質(zhì)，且這種判定對(duì)秘魯具有約束力，應(yīng)得到承認(rèn)，其理由是基于拉丁美洲國(guó)家的某些協(xié)定和拉丁美洲國(guó)家的習(xí)慣。法院判稱：以國(guó)際習(xí)慣為依據(jù)的一方，必須證明這個(gè)習(xí)慣已經(jīng)確立，因而對(duì)他方是有拘束力的；哥倫比亞政府必須證明它所援引的規(guī)則是符合有關(guān)各國(guó)所實(shí)行的恒久劃一的習(xí)慣的，而且這個(gè)習(xí)慣是表明給予庇護(hù)的國(guó)家享有的權(quán)利而當(dāng)?shù)貒?guó)家負(fù)有的義務(wù)。《國(guó)際法院規(guī)約》第條將國(guó)際習(xí)慣定義為“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。法院拒絕承認(rèn)哥倫比亞所主張的通例存在。盡管1911年《玻利維亞引渡協(xié)定》第18條規(guī)定，締約國(guó)家承認(rèn)“符合國(guó)際法原則的庇護(hù)制度”，但這些原則并沒(méi)有肯定庇護(hù)國(guó)有權(quán)單方面決定避難者所犯罪行的性質(zhì)。1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》也沒(méi)有賦予庇護(hù)國(guó)以單方面確定避難者犯罪性質(zhì)的權(quán)利。雖然1933年《蒙得維的亞政治庇護(hù)公約》第2條確認(rèn)庇護(hù)者享有這種權(quán)利，但秘魯當(dāng)時(shí)并未批準(zhǔn)該公約，因此它對(duì)秘魯無(wú)約束力。哥倫比亞政府增引了許多外交庇護(hù)權(quán)在事實(shí)上已被賦予和受到尊重的具體案例。然而，在國(guó)際法院看來(lái)，它們或者與本案無(wú)關(guān)，或者并未對(duì)前述單方確定收集于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系管理員刪除精品文檔權(quán)作出規(guī)定，或者雖然作了肯定的規(guī)定 ,但只獲得少數(shù)國(guó)家的批準(zhǔn)，而且，這些在不同場(chǎng)合發(fā)表的官方的肯定意見(jiàn)在很大程度上受到了政治權(quán)宜考慮的影響?？傊ㄔ赫J(rèn)為，哥倫比亞不能證實(shí)單方面確定犯罪行為性質(zhì)的權(quán)利是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)則，因此不可能“看出已被承認(rèn)為法律的任何穩(wěn)定和前后一致的慣例”。關(guān)于哥倫比亞的第二項(xiàng)請(qǐng)求，法院認(rèn)為秘魯沒(méi)有給予安全保障離境的義務(wù)?！豆吣枪s》第 2條只規(guī)定領(lǐng)土國(guó)可作出要求避難者離境的要求，如作出這一選擇，就要負(fù)擔(dān)給予安全保障離境的義務(wù)。但本案中，秘魯并未作出這一選擇，因此，它不負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。法院隨后審查了秘魯?shù)姆丛V。《哈瓦那公約》第1條第1款規(guī)定，不能給予“被控或被判犯有普通罪行的人”以庇護(hù)權(quán)。秘魯政府不能證明托雷并非犯有政治罪行，而是犯有普通罪行。所以，不能認(rèn)為哥倫比亞違反了這一規(guī)定。另一方面，《哈瓦那公約》第 2條第1款規(guī)定：“僅在情況緊急和在該犯尋求庇護(hù)以便用任何其他辦法保障其安全所絕對(duì)必須的期限內(nèi)才能給予庇護(hù)”，這一規(guī)定旨在杜絕濫用庇護(hù)權(quán)的行為。本案中，從武裝叛亂到給予庇護(hù)，其間歷時(shí) 3個(gè)月，此外并不存在簡(jiǎn)易軍事審判的危險(xiǎn)，而是處于正常的法律訴訟之中。因此，不能認(rèn)為是“情況緊急”，所以，法院判決哥倫比亞政府違反了公約第 2條第1款。隨后，哥倫比亞請(qǐng)求法院說(shuō)明到底是否應(yīng)將托雷交送秘魯當(dāng)局。法院最終判決： (1)法院對(duì)當(dāng)事國(guó)提出的上述請(qǐng)求不能發(fā)表意見(jiàn)；(2)哥倫比亞沒(méi)有將托雷交送秘魯當(dāng)局的義務(wù)； (3)對(duì)托雷的庇護(hù)應(yīng)于 1950年11月20日判決作出之后立即停止。法院宣稱，這幾個(gè)結(jié)論是不矛盾的，因?yàn)槌怀霰茈y者外，還有其他終止庇護(hù)的方法。1954年，哥秘雙方經(jīng)過(guò)談判達(dá)成協(xié)議，秘魯同意發(fā)放通行許可證。 4月，托雷收集于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系管理員刪除精品文檔離開秘魯。〖評(píng)析〗在國(guó)際法上，國(guó)際習(xí)慣是各國(guó)重復(fù)類似行為而產(chǎn)生的具有法律拘束力的行為規(guī)則。按照這一定義，構(gòu)成一個(gè)習(xí)慣規(guī)則必須具備兩個(gè)條件：一是物質(zhì)條件，即必須有慣例的存在，也就是各國(guó)不斷重復(fù)的類似行為；二是心理?xiàng)l件，即法律確信，也就是各國(guó)在如此行事時(shí)有一種履行法律義務(wù)或行使法律權(quán)利的感覺(jué)，這樣，該慣例就被各國(guó)當(dāng)成了法律規(guī)則而不能違背它，它具有法律上的拘束力。在本案中，國(guó)際法院正是根據(jù)這兩個(gè)條件來(lái)判斷外交庇護(hù)行為是不是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則的，它首先證明了外交庇護(hù)僅僅是存在于拉丁美洲一些國(guó)家間的一項(xiàng)慣例，它既沒(méi)有滿足作為一項(xiàng)習(xí)慣規(guī)則的“物質(zhì)條件”，更缺乏必要的“法律確信”。國(guó)際法院在本案中也特別指出了“外交庇護(hù)”是侵犯領(lǐng)土國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)的，因?yàn)檫@種