第2講法律文書(shū)的特點(diǎn)與要求

第2講：法律文書(shū)的特點(diǎn)與要求一、法律文書(shū)的特點(diǎn)示例：“褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科貪污，褚時(shí)健巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案”第一審刑事判決書(shū)

云南省高級(jí)人民法院

刑事判決書(shū)(1998)云高刑初字第1號(hào)公訴機(jī)關(guān)云南省人民檢察院。1被告人褚時(shí)健，男，1928午3月1口生，漢族，高中文化，云南省華寧縣人，原系云南玉溪紅塔煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)、總裁，住玉溪卷煙廠職工宿舍。1997年2月8日因本案被監(jiān)視居住，同年7月10日被逮捕：現(xiàn)羈押于云南省公安廳看守所。辯護(hù)人馬軍、羅濤，云南震序律師事務(wù)所律師。被告人羅以軍，男，1953年6月13日生，漢族，大專(zhuān)文化，云南省通誨縣人，原系云南玉溪紅塔煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司總會(huì)計(jì)師，住玉溪卷煙廠職工宿舍。1997年8月日日因本案被刑事拘留，同年8月22日被逮捕?，F(xiàn)羈押于云南省公安廳看守所。辯護(hù)人工北川、何京，云南北川律師事務(wù)所律師。被告人喬發(fā)科，男，1938年9月5日生，漢族，碩士研究生文化，云南省晉寧縣人．原系云南玉溪紅塔煙草(集團(tuán))有限責(zé)任公司副董事長(zhǎng)、副總裁、住玉溪卷煙廠職工宿舍：1997年8月8日因本案被刑事拘留，同年8月22日被逮捕：現(xiàn)羈押于云南省公安廳看守所。辯護(hù)人宦銳，云南東陸律師事務(wù)所律師?！?〕2云南省人民檢察院于1998年8月6日以被告人褚時(shí)健犯貪污罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，被告人羅以軍、喬發(fā)科犯貪污罪向本院提起公訴：本案受理后，依法組成合議庭．公開(kāi)開(kāi)庭中理了本案，云南省人民檢察院檢察員朱建偉、毛健誼、鄭波出庭支持公訴，被告人褚時(shí)健及其辯護(hù)人馬軍、羅濤，被告人羅以軍及其辯護(hù)人王北川、何京，被告人喬發(fā)科及其辯護(hù)人宦銳，證人劉瑞麟等到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定．現(xiàn)已審理終結(jié)。起訴書(shū)對(duì)被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科分別提出3項(xiàng)指控，法庭審理中，控、辯雙方針對(duì)指控的事實(shí)、罪名及相關(guān)情節(jié)，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論，3被告人作了最后陳述：綜合雙方爭(zhēng)議及各自理由，本院評(píng)判如下：〔6〕

3

一、起訴書(shū)指控：1993年至1994年，玉溪卷煙廠在下屬的香港華玉貿(mào)易發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)華玉公司)存放銷(xiāo)售卷煙收入款(也稱(chēng)浮價(jià)款)和新加坡卷煙加工利潤(rùn)留成收入款共計(jì)2857．07485萬(wàn)美元：楮時(shí)健指使羅以軍將該款截留到玉溪卷煙廠和華玉公司的賬外存放，并規(guī)定由其簽字授權(quán)后才能動(dòng)用。1995年6月，褚時(shí)健與羅以軍、喬發(fā)科先后兩次策劃將這筆款先拿出300萬(wàn)美元進(jìn)行私分。褚決定自己要一百多萬(wàn)美元，給羅以軍、喬發(fā)科每人60-70萬(wàn)美元，華玉公司總經(jīng)理盛大勇(在逃)、華玉公司副總經(jīng)理劉瑞麟(另案處理)也分一點(diǎn)，并把錢(qián)存放在新加坡商人鐘照欣的賬戶上。1995年7月15日，羅以軍身帶褚時(shí)健簽字的四份授權(quán)委托書(shū)到達(dá)深圳，向盛大勇、劉瑞麟轉(zhuǎn)達(dá)了褚的旨意，盛、劉亦同意。羅以軍在授權(quán)委托書(shū)上填上轉(zhuǎn)款數(shù)額，褚時(shí)健為174萬(wàn)美元，羅以軍68．1061萬(wàn)美元，喬發(fā)科68萬(wàn)美元，盛大勇和劉瑞麟46萬(wàn)美元。羅將填好轉(zhuǎn)款數(shù)額的授權(quán)委托書(shū)和向鐘照欣要的收款銀行賬號(hào)交給盛大勇，叫盛立即辦理。7月19日，盛大勇將355．1061萬(wàn)美元轉(zhuǎn)到鐘照欣的賬號(hào)上，羅以軍返回玉溪卷煙廠后，將辦理情況報(bào)告了褚時(shí)健、喬發(fā)科。上述款項(xiàng)案發(fā)后已追回。〔7〕4對(duì)指控的這一事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了下列證據(jù)：1．華玉公司的賬頁(yè)，以證明玉溪卷煙廠在華玉公司存放銷(xiāo)售卷煙收入款(浮價(jià)款)和卷煙加工利潤(rùn)留成款共計(jì)2857．07485萬(wàn)美元。楮時(shí)健等人匯出的355．1061萬(wàn)美元屬上述款項(xiàng)中的一部分。2．被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科在偵查期間的陳述，以證明三被告人預(yù)謀私分美元的經(jīng)過(guò)。3．華玉公司的調(diào)賬憑證，華玉公司副總經(jīng)理劉瑞麟記錄的調(diào)賬備注和劉瑞麟的證言，以證明被告人羅以軍持被告人褚時(shí)健簽字的授權(quán)委托書(shū)到華玉公司調(diào)賬的經(jīng)過(guò)：4．銀行轉(zhuǎn)款憑證和銀行收款憑證，以證明從華玉公司匯出款項(xiàng)的時(shí)間、金額及收款銀行和賬號(hào)。5．新加坡商人鐘照欣證言，以證明被告人楮時(shí)健等人將款匯到他在香港匯豐銀行賬戶存放的經(jīng)過(guò)?！?〕

56．扣押款項(xiàng)憑證，以證明案發(fā)后款項(xiàng)已全部追回。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科利用職務(wù)之便，共同私分公款，數(shù)額特別巨大。均已構(gòu)成貪污罪。在共同犯罪中，被告人褚時(shí)健提出犯意，起指揮作用，系主犯；被告人羅以軍實(shí)施轉(zhuǎn)款行為，被告人喬發(fā)科參與私分，均系從犯。被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科當(dāng)庭陳述的事實(shí)與指控事實(shí)墓本一致。被告人褚時(shí)健指出，預(yù)謀私分美元的數(shù)額與指控貪污的數(shù)額有出入。被告人褚時(shí)健的辯護(hù)人對(duì)指控提出三點(diǎn)異議：第一，各證據(jù)間反映出的數(shù)額與起訴書(shū)認(rèn)定的數(shù)額存在矛盾；起訴書(shū)認(rèn)定三被告人各自貪污的美元數(shù)額，只有羅以軍的供述，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)。第二，三被告人私分的是銷(xiāo)售卷煙浮價(jià)款，屬賬外資金，私分的決定是集體作出的，故應(yīng)定集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪，指控貪污的罪名不能成立。第三，〔9〕〕6第三，款項(xiàng)轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣賬戶，被告人并未實(shí)際占有，屬犯罪未遂。被告人羅以軍的辯護(hù)人提出，被告人褚時(shí)健指使被告人羅以軍將355．1061萬(wàn)美元從華玉公司賬上轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在香港的銀行賬戶存放，這一行為只是為三被告人私分創(chuàng)造了條件，款項(xiàng)并未按預(yù)謀的份額為各人控制，公款的性質(zhì)沒(méi)有改變，事后也以玉溪卷煙廠的名義將款全部轉(zhuǎn)回．故三被告人的行為屬犯罪預(yù)備。被告人喬發(fā)科的辯護(hù)人提出，被告人喬發(fā)科僅有犯意表示，沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，也沒(méi)有實(shí)際占有私分的美元，指控其貪污不能成立。

本院認(rèn)為，指控被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科共同私分公款355．1061萬(wàn)美元的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)充分，三被告人亦予供認(rèn)。對(duì)爭(zhēng)議的數(shù)額，本院確認(rèn)三被告人在預(yù)謀私分美元時(shí)，商定褚時(shí)健100多萬(wàn)元，羅以軍、喬發(fā)科各60萬(wàn)元到70萬(wàn)元，最后實(shí)際轉(zhuǎn)款

355．1061萬(wàn)美元的事實(shí)?！?0〕

7關(guān)于被告人褚時(shí)健的辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)定集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪屬單位犯罪，犯罪的主體是單位，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為單位決定，集體私分。被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科以個(gè)人非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利，采用秘密的方式私分公款，既不屬單位行為，也不是集體私分，不符合集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪的基本特征。因此，辯護(hù)人的這一意見(jiàn)不予采納。關(guān)于被告人楮時(shí)健的辯護(hù)人提出屬犯罪未遂的觀點(diǎn)，被告人羅以軍的辯護(hù)人提出屬犯罪預(yù)備的觀點(diǎn)，被告人喬發(fā)科的辯護(hù)人提出喬發(fā)科屬犯意表示的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，三被告人主觀上有共同私分公款的故意，客觀上已將公款從華玉公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)到鐘照欣的賬戶，這一過(guò)程完成后，玉溪卷煙廠和華玉公司都對(duì)該款失去了占有和控制，實(shí)際支配權(quán)在被告人，款項(xiàng)的所有權(quán)已被非法侵犯，三被告人的行為符合貪污罪的全部構(gòu)成要件，屬犯罪既遂，故三辯護(hù)入的意見(jiàn)均不予采納?！?1〕8綜上所述，被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科利用職務(wù)之便，共同私分公款355．1061萬(wàn)美元(按當(dāng)日外匯牌價(jià)折合人民幣2874．1577萬(wàn)元)，其行為均已構(gòu)成貪污罪且數(shù)額特別巨大。在共同犯罪中，被告人楮時(shí)健起主要作用，系主犯；被告人羅以軍、喬發(fā)科系從犯。公訴機(jī)關(guān)指控的基本事實(shí)和罪名成立，本院予以確認(rèn)。

二、起訴書(shū)指控：1995年11月中旬，褚時(shí)健指使羅以軍將華玉公司賬外存放的浮價(jià)款銀行賬戶及相關(guān)的資料銷(xiāo)掉，把剩余的1150余萬(wàn)美元以“支付設(shè)備配件款項(xiàng)”的名義全額轉(zhuǎn)出。褚決定自己要1150余萬(wàn)美元，并拿給羅以軍一個(gè)鐘照欣提供的用英文打印的銀行收款賬號(hào)，叫羅把錢(qián)轉(zhuǎn)存到該賬戶。羅以軍在褚時(shí)健給的收款賬號(hào)上注明1156萬(wàn)美元，連同楮時(shí)健簽字的授權(quán)委托書(shū)一起帶上，到深圳找到華玉公司總經(jīng)理盛大勇．叫盛立即辦理。1996年1月23日，鐘照欣提供給楮時(shí)健的賬戶上收到了1156萬(wàn)美元。上述款項(xiàng)案發(fā)后已全部追回?！?2〕9對(duì)指控的這一事實(shí)．公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了銀行轉(zhuǎn)款憑證，銀行收款憑證，證人羅以軍、劉瑞麟、鐘照欣的證言，以證明被告人褚時(shí)健指使羅以軍將華玉公司銀行賬戶上的1156萬(wàn)美元轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在境外銀行開(kāi)設(shè)的賬戶的過(guò)程，被告人褚時(shí)健及其辯護(hù)人對(duì)轉(zhuǎn)款的事實(shí)無(wú)異議。

被告人褚時(shí)健辯解：叫羅以軍銷(xiāo)掉存放浮價(jià)款的銀行賬戶，并把賬戶上的余款1500余萬(wàn)美元全部轉(zhuǎn)到鐘照欣的賬戶上，是因?yàn)榧磳⒔还ぷ?，為了掩蓋私分355萬(wàn)美元的事實(shí)；款轉(zhuǎn)出后是為玉溪卷煙廠支付購(gòu)買(mǎi)煙絲膨脹設(shè)備款，并不是自己要。辯護(hù)人提出，指控褚時(shí)健主觀上具有非法占有故意的證據(jù)不足。

公訴機(jī)關(guān)針對(duì)被告人楮時(shí)健的辯解和辯護(hù)人的意見(jiàn)，進(jìn)一步宣讀和出示了下列證據(jù)〔13〕101．羅以軍證言，證明“褚時(shí)健說(shuō)自己要1150萬(wàn)美元”；同時(shí)證明“褚時(shí)健給我一個(gè)用英文打印的銀行賬號(hào)用以轉(zhuǎn)款”。2．鐘照欣證言，證明“褚對(duì)我說(shuō)要轉(zhuǎn)一筆款到我賬上，向我要個(gè)賬號(hào)，……，我專(zhuān)門(mén)買(mǎi)了個(gè)公司，開(kāi)設(shè)了銀行賬戶，把賬戶提供給褚，款轉(zhuǎn)到了這個(gè)賬戶上?！?．合同書(shū)、付款憑證，證明被告人褚時(shí)健辯解的購(gòu)買(mǎi)煙絲膨脹設(shè)備的款項(xiàng)，是由其他途徑支付的。公沂機(jī)關(guān)認(rèn)為，上述證據(jù)充分證實(shí)被告人褚時(shí)健主觀上具有非法占有的故意，辯解不能成立。因此，被告人楮時(shí)健的行為已構(gòu)成貪污罪。

被告人褚時(shí)健對(duì)羅以軍、鐘照欣的證言表示異議。辯護(hù)人提出，羅以軍、鐘照欣的證言均存在重大矛盾，不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。法庭依法傳羅以軍出庭作證。羅以軍在當(dāng)庭作證時(shí)，證明褚時(shí)健說(shuō)過(guò)轉(zhuǎn)出的美元用作贊助款和其他開(kāi)支?！?4〕11本院認(rèn)為，被告人褚時(shí)健指使羅以軍將華玉公司賬戶上的1156萬(wàn)美元轉(zhuǎn)到鐘照欣在境外的銀行賬戶上，這一事實(shí)清楚，雙方并無(wú)爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是指控被告人褚時(shí)健具有非法占有的主觀故意，證據(jù)是否充分；爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是被告人楮時(shí)健的行為是否具備貪污罪的主觀要件，構(gòu)成貪污罪。經(jīng)審查：1．羅以軍的證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。羅以軍直接實(shí)施轉(zhuǎn)款行為，在這一指控中有利害關(guān)系，作為證人作證時(shí)，證言的內(nèi)容前后不一，特別是出庭作證的內(nèi)容與開(kāi)庭前所作證言有重大變化，在重要情節(jié)上自相矛盾，對(duì)辯護(hù)人提出的質(zhì)疑不能作出合理解釋?zhuān)瑳](méi)有其他證據(jù)相印證，故對(duì)羅以軍的證言不予采信。2．鐘照欣的證言亦不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。證言中關(guān)于專(zhuān)門(mén)為被告人褚時(shí)健轉(zhuǎn)款購(gòu)買(mǎi)公司、開(kāi)設(shè)銀行賬戶一節(jié)，經(jīng)查證，在時(shí)間上、用途上均存在矛盾，關(guān)于提供給被告人褚時(shí)健賬號(hào)一節(jié)，有多種說(shuō)法，前后不一致，沒(méi)有其他證據(jù)相印證，故對(duì)鐘照欣的證言不予采信。〔15〕123．公訴機(jī)關(guān)出示的合同書(shū)、付款憑證等證據(jù)僅能證明購(gòu)買(mǎi)煙絲膨脹設(shè)備的款沒(méi)有從轉(zhuǎn)出的1156萬(wàn)美元中支付，不能直接證明被告人褚時(shí)健非法占有的故意。由于羅以軍、鐘照欣的證言不予采信，指控證據(jù)不能相互印證，形成鎖鏈。

依照刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟中，控方負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)犯罪的責(zé)任，證據(jù)不充分，指控不能成立，該指控中，證據(jù)反映出被告人褚時(shí)健轉(zhuǎn)款行為的主觀故意，同時(shí)存在非法占有、購(gòu)買(mǎi)設(shè)備或其他目的的可能性，不具有充分的排他性，因此，指控被告人楮時(shí)健貪污1156萬(wàn)美元證據(jù)不充分，本院不予確認(rèn)。

三、起訴書(shū)指控：1995年8月至1998年7月，洛陽(yáng)市公安局和云南省人民檢察院在偵查本案過(guò)程中，先后在云南省昆明市、玉溪市和河南省偃師市等地，扣押、凍結(jié)了褚時(shí)健的貨幣、黃金制品、房屋以及其他貴重物品等財(cái)產(chǎn)，共折合人民幣521萬(wàn)元，港幣62萬(wàn)元。對(duì)此，楮時(shí)健能說(shuō)明其合法收入來(lái)源經(jīng)查證屬實(shí)的為人民幣118萬(wàn)元。其余財(cái)產(chǎn)計(jì)人民幣403萬(wàn)元，港幣62萬(wàn)元，褚時(shí)健不能說(shuō)明其合法來(lái)源。經(jīng)查證，也無(wú)合法來(lái)源的根據(jù)?！?6〕13對(duì)指控的這一事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示和宣讀了扣押的存款單18份，黃金制品82件，“勞力士”金表2塊，港幣23萬(wàn)元，人民幣9200元，商品房4套的照片、購(gòu)房協(xié)議、付款憑證及房產(chǎn)價(jià)值鑒定書(shū)，證人馬靜芳、馬靜衡、馬靜芬、李湘云、喻斌等人的證言，以及被告人楮時(shí)健合法收入的相關(guān)證明等。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人楮時(shí)健對(duì)其巨額財(cái)產(chǎn)明顯超過(guò)合法收入的部分，不能說(shuō)明其合法來(lái)源，經(jīng)查證也無(wú)合法來(lái)源的根據(jù)，其行為已構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。被告人褚時(shí)健對(duì)指控證據(jù)無(wú)異議，但提出上述財(cái)產(chǎn)中有一部分是外商贈(zèng)與的。辯護(hù)人提出對(duì)被告人褚時(shí)健夫婦的共同財(cái)產(chǎn)中其妻子的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)予扣除。公訴機(jī)關(guān)針對(duì)被告人褚時(shí)健及辯護(hù)人的異議，進(jìn)一步說(shuō)明，被告人褚時(shí)健對(duì)辯解的外商贈(zèng)與．未能準(zhǔn)確地陳述事實(shí)，也未能提供外商姓名、住址等查證線索，不能查證屬實(shí)，〔17〕14辯解不能成立。對(duì)被告人褚時(shí)健夫婦的共同財(cái)產(chǎn)中其妻子的合法財(cái)產(chǎn)，起訴書(shū)認(rèn)定時(shí)已作扣除。

本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，被告人褚時(shí)健對(duì)其財(cái)產(chǎn)明顯超過(guò)合法收入的部分，負(fù)有說(shuō)明的責(zé)任。被告人褚時(shí)健的說(shuō)明和辯解沒(méi)有可供查證的事實(shí)予以證明，其辯解不能成立。公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立，本院予以確認(rèn)。此外，公訴機(jī)關(guān)還認(rèn)定，被告人褚時(shí)健有自首和重大立功表現(xiàn)，被告人羅以軍有立功和重大立功表現(xiàn)，并當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)。被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科及其辯護(hù)人對(duì)上述認(rèn)定均無(wú)異議。被告人褚時(shí)健的辯護(hù)人提出，褚時(shí)健對(duì)玉溪卷煙廠的發(fā)展和全省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出過(guò)重大貢獻(xiàn)，量刑時(shí)應(yīng)充分考慮被告人褚時(shí)健的功勞，從寬處理。被告人喬發(fā)科的辯護(hù)人提出，喬發(fā)科具有自首情節(jié)，過(guò)去曾對(duì)玉溪卷煙廠的發(fā)展作出較大貢獻(xiàn)，應(yīng)考慮從寬?！?8〕15公訴機(jī)關(guān)針對(duì)辯護(hù)人提出的觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人褚時(shí)健以及喬發(fā)科確實(shí)對(duì)玉溪卷煙廠作出重要貢獻(xiàn)，但功不能抵刑，在法律適用上人人平等。被告人喬發(fā)科是在偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪事實(shí)并向其訊問(wèn)的情況下供述犯罪，不能以自首論。

本院審查認(rèn)為：被告人褚時(shí)健因涉嫌其他犯罪被采取強(qiáng)制措施期間，在司法機(jī)關(guān)尚未完全掌握被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科共同貪污355．1061萬(wàn)美元的事實(shí)前，交待了這一犯罪事實(shí)，應(yīng)按自首論；在偵查期間，檢舉他人重大犯罪線索，經(jīng)查證屬實(shí)，有重大立功表現(xiàn)。被告人羅以軍在偵查期間檢舉他人侵占公共財(cái)產(chǎn)線索，但檢舉的事實(shí)未按刑事追究，立功不能成立；關(guān)于重大立功表現(xiàn)，指被告人羅以軍檢舉被告人褚時(shí)健貪污1156萬(wàn)美元的重大犯罪事實(shí)，因?qū)Ρ桓嫒笋視r(shí)健的這一指控本院不予確認(rèn)，故被告人羅以軍重大立功表現(xiàn)亦不能成立，但該行為使檢察機(jī)關(guān)及時(shí)追回流失在境外的巨額國(guó)有資產(chǎn)，可在量刑時(shí)作為酌定從輕情節(jié)。被告人喬發(fā)科在同案人已經(jīng)向檢察機(jī)關(guān)供述了共同犯罪事實(shí)后，偵查人員向其詢問(wèn)時(shí)作如實(shí)供述，不屬主動(dòng)投案，自首不能成立，可作為認(rèn)罪態(tài)度較好的情節(jié)，酌定從輕?！?9〕16

關(guān)于辯護(hù)人提出的被告人褚時(shí)健以及喬發(fā)科曾以玉溪卷煙廠作出重大貢獻(xiàn)，應(yīng)從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告人褚時(shí)健以及喬發(fā)科在擔(dān)任玉溪卷煙廠領(lǐng)導(dǎo)期間，為“玉煙”發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，對(duì)此，黨和政府給予了政治上、物質(zhì)上的榮譽(yù)和待遇，但無(wú)論功勞多大，都不因此而享有超越法律的特權(quán)。在法律面前人人平等，任何公民犯罪都應(yīng)依法受到刑事追究。我國(guó)刑法第六十一條規(guī)定，對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。被告人褚時(shí)健以及喬發(fā)科利用職務(wù)之便侵吞公款，數(shù)額特別巨大，依照有關(guān)司法解釋?zhuān)瑢偾楣?jié)特別嚴(yán)重，這是被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，確定刑罰必須與所犯的罪行相適應(yīng)。至于被告人的歷史表現(xiàn)反映出的主觀方面的情節(jié)，可在量刑時(shí)酌情考慮?！?0〕

17

綜上所述，本院認(rèn)為，被告人褚時(shí)健、羅以軍、喬發(fā)科利用職務(wù)之便，私分公款355．1061萬(wàn)美元，折合人民幣2870萬(wàn)元，其行為均已構(gòu)成貪污罪，且數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人褚時(shí)健在共同犯罪中起決定、組織的作用，系主犯，應(yīng)對(duì)組織、參與的全部犯罪負(fù)責(zé)，論罪應(yīng)依法判處死刑。但鑒于其有自首和重大立功表現(xiàn)，以及贓款全部追回，經(jīng)濟(jì)損失已被挽回和其他情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人褚時(shí)健同時(shí)犯有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人羅以軍積極參與犯罪，具體實(shí)施轉(zhuǎn)款行為，作用明顯，但鑒于其系從犯．案發(fā)后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并揭舉他人的違法事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好等情節(jié)，依法可以減輕處罰。被告人喬發(fā)科受邀約參與犯罪，系從犯，在共同犯罪活動(dòng)中情節(jié)較輕，案發(fā)后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可以減輕處罰。據(jù)此，本院為保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)不受侵犯，維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，嚴(yán)懲嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪，根據(jù)本案各被告人犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》〔21〕18依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第一項(xiàng)、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條、第六十八條、第六十·九條和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第十‘一條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告人褚時(shí)健犯貪污罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣二十萬(wàn)元；犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑五年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣二十萬(wàn)元。二、被告人褚時(shí)健巨額財(cái)產(chǎn)中明顯超過(guò)合法收入的差額部分，價(jià)值人民幣四百零三萬(wàn)元，港幣六十二萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)依法沒(méi)收。三、被告人羅以軍犯貪污罪，判處有期徒刑十四年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十三萬(wàn)元。四、被告人喬發(fā)科犯貪污罪，判處有期徒刑五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元?！?2〕

19如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向中華人民共和國(guó)最高人民法院提出上訴。審判長(zhǎng)鄭蜀鐃審判員田波審判員呂新華審判員張迎憲代理審判員黃為華人民陪審員倪慧芳人民陪審員楊潤(rùn)新一九九九年一月九日本件與原本核對(duì)無(wú)異書(shū)記員慶文顧蕊顧蕊

顧蕊