25起不起訴案件的調(diào)查分析

25起不起訴案件的調(diào)查分析

不起訴是指人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送起訴的案件進(jìn)行審查后，確認(rèn)符合法律規(guī)定的終止刑事訴訟的案件，不應(yīng)或不必對(duì)犯罪嫌疑人定罪，從而做出不將案件交付人民法院審判的處理決定。不起訴是人民檢察院基于公訴職能和法律監(jiān)督職能的一項(xiàng)重要權(quán)力，將不符合起訴條件的案件不移交法院審判，從而提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。但目前在不起訴的適用效果上，卻不盡人意，存在“兩升”現(xiàn)象，即隨著檢察機(jī)關(guān)不訴率的上升，被不起訴人不服不起訴、受害人不服不起訴也在上升，甚至出現(xiàn)涉法上訪的案件。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何行使不起訴的權(quán)力，是值得探討的問題，筆者對(duì)我縣2003年度的25起不起訴的案件進(jìn)行了專題調(diào)查與分析。

一、2003年不起訴案件的基本情況

2003年，我院共受理公安機(jī)關(guān)及本院自偵部門提請(qǐng)公訴案件189件，作不起訴處理的案件19件25人，不訴率為13%，其中相對(duì)不起訴17人，存疑不起訴8人，在自偵案件中存疑不起訴6人，相對(duì)不起訴5人。受害人不服不起訴要求復(fù)查1案，本院控申部門維持原不起訴決定。

二、不起訴案件的主要特點(diǎn)

1、相對(duì)不起訴案件多。相對(duì)不起訴案件占17人，占全部不起訴的68%，沒有絕對(duì)不起訴案件，存疑不起訴8人，占全部不起訴的32%.2、相對(duì)不起訴案件均屬于輕罪案件。17個(gè)相對(duì)不起訴案件中共涉及罪名8個(gè)，其中交通肇事6人，故意傷害1人，非法侵宅2人，挪用公款2人，收購贓物2人，非法拘禁1人，受賄2人，貪污1人。

3、自偵案件存疑不起訴多。存疑不起訴案件共8人，其中自偵案件6人，所占比例為75%.4、不起訴案件數(shù)量較多。不起訴率為13%.5、申訴復(fù)議少。受理申訴案件1案，無公安提請(qǐng)議復(fù)核案件。

三、對(duì)辦理不起訴案件的幾點(diǎn)思考

1、合法性原則與彈性原則并重。一些承辦人員普遍認(rèn)為辦理不起訴案件最重要的是合法性，只要實(shí)體上合法，程序上合法就可以作出不起訴決定，這種觀點(diǎn)有失偏頗，實(shí)質(zhì)上說檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)從法律規(guī)定上看就是“可以”而不是“應(yīng)該”，這一彈性規(guī)定，就是要求檢察機(jī)關(guān)考慮具體案件的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、后果等多方面的因素，而不應(yīng)該認(rèn)為只要是合法就應(yīng)該作不起訴。

2、共同犯罪案件不應(yīng)對(duì)某個(gè)犯罪嫌疑人作相對(duì)不起訴，有受害人的案件，受害人不同意作相對(duì)不起訴的，不應(yīng)該作相對(duì)不起訴。現(xiàn)代法律制度除了要實(shí)現(xiàn)公平，正義的價(jià)值目標(biāo)外，還有一個(gè)重要的原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)原則。相對(duì)不起訴制度正是訴訟經(jīng)濟(jì)原則在審查起訴階段的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴后，該案件不進(jìn)入審判程序的案件適時(shí)終止，縮短了訴訟時(shí)間，節(jié)省了大量的司法資源，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。但作為共同犯罪案件，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)某個(gè)人作相對(duì)不起訴，而整個(gè)案件依然按照訴訟程序進(jìn)入法院環(huán)節(jié)，法院依然要進(jìn)行審判，因此不能體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。從法院審判權(quán)的角度看，也侵犯了法院的獨(dú)立審判權(quán)。同樣有受害人的案件，受害人不同意對(duì)犯罪嫌疑人用相對(duì)不起訴，如果檢察機(jī)關(guān)作不起訴決定，勢(shì)必造成受害人向檢察機(jī)關(guān)申訴或向法院自訴，檢察機(jī)關(guān)要辦理申訴案件，法院要受理自訴案件，增加受害人的訴訟成本，還易產(chǎn)生受害人對(duì)檢察院的不滿情緒，甚至產(chǎn)生涉法上訪。

3、檢察機(jī)關(guān)自偵案件，一般不應(yīng)作相對(duì)不起訴。一般人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)既然有相對(duì)不起訴的權(quán)力，對(duì)自偵案件，只要符合法律規(guī)定，實(shí)體上看是輕罪案件，程序上又經(jīng)過檢察長同意，就可以作相對(duì)不起訴。但事實(shí)上，作相對(duì)不起訴對(duì)檢察機(jī)關(guān)弊大于利。從人民群眾對(duì)反腐敗的要求看，檢察機(jī)關(guān)每年查處的案件少，判刑的少，相對(duì)不起訴較多只能是加劇這種現(xiàn)象。從訴訟程序上看，相對(duì)不起訴是無罪的認(rèn)定，但檢察機(jī)關(guān)扣押款物的處理上存在一些難題，檢察機(jī)關(guān)并沒有沒收贓款權(quán)力，假如若干年后被扣押人提出退還扣押款物，檢察院又要舊案重理，從這個(gè)角度看，也不能體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

4、自偵案件存疑不起訴問題。存疑不起訴要么是案件事實(shí)證據(jù)方面存疑，要么是法律適用方面存疑，雖然每一個(gè)存疑不起訴案件都是由院檢委會(huì)決定的，但檢委會(huì)是在較短時(shí)間內(nèi)聽取公訴部門一方意見的情況下作出的，因此建議適用聽證序。適用聽證程序一方面更公平，可以聽取偵察部門及公訴部門兩方的意見，另一方面對(duì)于提高檢察機(jī)關(guān)偵察水平也大有好處。即檢察機(jī)關(guān)對(duì)擬對(duì)自偵案件犯罪嫌疑人作出存疑不起訴的決定之前，應(yīng)當(dāng)召開由偵查部門、公訴部門、檢察委員會(huì)成員等參加的聽證會(huì)，經(jīng)過聽證后，檢委會(huì)再討論是否作出存疑不起訴決定，對(duì)于已作出存疑不起訴的自偵案件，案卷應(yīng)全部退還自偵部門，以便以后發(fā)現(xiàn)證據(jù)可以重新起訴。這樣既可以保證存疑不起訴的質(zhì)量，又能提高辦理不起訴案件的透明度。

5、不起訴的內(nèi)部監(jiān)督問題。復(fù)查不起訴工作是檢察內(nèi)部監(jiān)督的一項(xiàng)重要工作，但由于種種因素控申部門人員長期在本部門工作，幾乎沒有經(jīng)過公訴工作的培訓(xùn)，對(duì)于公訴工作不熟悉，對(duì)很多司法解釋掌握不全面，難以對(duì)一些復(fù)雜不起訴案件作出準(zhǔn)確分析判斷，因此如果要想加強(qiáng)對(duì)不起訴工作的內(nèi)部監(jiān)督，就要加強(qiáng)對(duì)控申人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，特別是公訴工作的業(yè)務(wù)知識(shí)的培訓(xùn)。

6、公訴工作的考評(píng)方式對(duì)不起訴的影響。目前上級(jí)檢察院考評(píng)公訴工作要求做到零無罪判決，這個(gè)要求明顯不科學(xué)，因?yàn)闊o論什么案件，都受偵查人員的業(yè)務(wù)水平、偵查技術(shù)裝備條件、發(fā)案時(shí)自然條件、作案方式方法、普通民眾的法律意識(shí)等多方因素制約，從認(rèn)識(shí)論上來說，人們認(rèn)識(shí)事物也是從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展，辦理案件也是一個(gè)認(rèn)識(shí)的過程，因此有無罪判決是正確的，沒有無罪判決才是不可思議的事情。上級(jí)院要求零無罪判決，其直接的后果是不起訴案件的上升，放縱犯罪嫌疑人。從檢察機(jī)關(guān)權(quán)力來說，檢察院有“起訴權(quán)”，法院有“審判權(quán)”，現(xiàn)在檢察院自身對(duì)自已又要求有“勝訴權(quán)”，顯然是把審判權(quán)的關(guān)口前移，這是違反法律規(guī)定的。

7、暫緩不起訴不宜推廣。暫緩不起訴在很多國家都有規(guī)定，是指檢察官在審查起訴時(shí)，對(duì)于具備一定條件的犯罪嫌疑人，在規(guī)定的保留起訴期間內(nèi)，附條件地不起訴的一種起訴裁量制度。這個(gè)制度要求被告人給予一定款項(xiàng)，彌補(bǔ)行為造成的損害，并向某公共設(shè)施或者國庫交付一筆款項(xiàng)，檢察官根據(jù)案件的具體情況，給予一定的時(shí)間考察。我國并沒有暫緩不起訴制度，檢察機(jī)關(guān)